Censuur in de kunst

[Chris Dust]

En dan heb ik het over dit :
expo verwijdert kunst

Wat denken jullie, terecht? Is dit een inbreuk op de pricacy? of is dit satire, vrije meningsuiting.
Ikzelf vind het abstract genoeg om dit als satire, beleidskritiek te zien.

m.a.w. Rechts blaast altijd hoge tonen als het over vrije meningsuiting gaat, maar het moet dan wel perfect in hun kraam passen.

Laten we het vraagstuk " goede" of "slechte" kunst achterwege laten.

 

[Avondland]

“Ik wilde frisse kunstwerken brengen”, zegt hij. “Een groot schilderij, een textielwerkje en twee keramische potten. Die potten maken deel uit van de reeks: This pot kills fascists (deze pot doodt fascisten, red.). Een knipoog naar de boodschap die muzikant Woody Guthrie vroeger op zijn gitaar plaatste: This machine kills fascists. Op een van de potten heb ik ook ‘dokter Tack’ gezet. Dat slaat op Erik Tack, een éminence grise van Vlaams Belang uit Ronse. Blijkbaar heeft hij daar aanstoot aan genomen.”

Ik snap wel dat meneer Tack het niet zo plezant vindt om beschilderd te worden als fascist en daar bestaat een wetgeving voor. Als dit voor de rechtbank komt is het inderdaad een kwestie van interpretatie van die wetgeving. Alex Agnew wordt door sommige "rechtse rakkers" geciteerd en dan is er toch wel een verschil tussen een uitspraak die je doet als komiek en een uitspraak die je doet als iemand die een politieke mening wil uiten. En dat kan het verschil maken dat die mening een misdaad wordt.

Maar om je topic breder te trekken dan dit specifieke geval: bepaalde figuren in rechtste middens schreeuwen inderdaad moord en brand dat ze worden gecensureerd door de "linkse VRT" of andere "MSM", maar ik twijfel er niet aan dat zij zelf voorstander zijn van vormen van censuur. Ofwel gaan ze de beleidslijn van de openbare omroep dicteren ofwel gaan ze de openbare omroep gewoon afschaffen.

 

[Fabke]

Verstaanbaar. Ik zou ook vragen dat dit verwijderd moet worden moest m'n naam erop vermeld staan.
Maakt niets uit of dit rechts is, een partijlid van eender welke partij zou dit ook wellicht eisen.

 

[Loser]

Verstaanbaar. Ik zou ook vragen dat dit verwijderd moet worden moest m'n naam erop vermeld staan.
Maakt niets uit of dit rechts is, een partijlid van eender welke partij zou dit ook wellicht eisen.

Zie, dat snap ik totaal niet...
Het is te zeggen, dat je het persoonlijk liever niet hebt, of in dit geval dat die dokter het liever niet heeft, dat snap ik nog wel. Maar dat daar ooit iémand ook maar énig gehoor aan geeft, dat kan er bij mij niet in. Dat een politiek figuur zijn invloed daarvoor aanwendt, dat kan er bij mij niet in. Op geen enkele manier. Dat is toch laten zien dat alle principes van de maatschappij je eigenlijk totaal onbelangrijk zijn, als ze ingaan tegen wat je persoonlijk liever had gehad?

Hij is geen actief politicus meer, dus tot daaraan toe. Dan zou ik het een heel groot probleem vinden. Zoals de Antwerpse Nabila Ait Daoud, die herhaaldelijk om politieke redenen kunstwerken laat weghalen. Hoe je het ook maar in je kop haalt om te proberen om zoiets te censureren, dat is toch voos en stinkt langs alle kanten, naar het aanwenden van je macht voor je eigen gebruik.

Een kunstenaar die niet meer de spot mag drijven met bepaalde ideeën, schaf het boeltje anders helemaal af. We weten allemaal welke staten het zijn die geen tegenspraak dulden, die geen spiegel dulden. De staten die iets te verbergen hebben, die met foute dingen bezig zijn. Vooral ironisch dat het idee waar deze kunstenaar de spot niet mee mag drijven, is dat een karikaturale versie van die politicus fascistische trekken zou hebben. Zoals bijvoorbeeld het aan banden leggen van kunst wegens niet passend binnen De Partij.

 

[the_fox]

Zie, dat snap ik totaal niet...
Het is te zeggen, dat je het persoonlijk liever niet hebt, of in dit geval dat die dokter het liever niet heeft, dat snap ik nog wel. Maar dat daar ooit iémand ook maar énig gehoor aan geeft, dat kan er bij mij niet in. Dat een politiek figuur zijn invloed daarvoor aanwendt, dat kan er bij mij niet in. Op geen enkele manier. Dat is toch laten zien dat alle principes van de maatschappij je eigenlijk totaal onbelangrijk zijn, als ze ingaan tegen wat je persoonlijk liever had gehad?

Hij is geen actief politicus meer, dus tot daaraan toe. Dan zou ik het een heel groot probleem vinden. Zoals de Antwerpse Nabila Ait Daoud, die herhaaldelijk om politieke redenen kunstwerken laat weghalen. Hoe je het ook maar in je kop haalt om te proberen om zoiets te censureren, dat is toch voos en stinkt langs alle kanten, naar het aanwenden van je macht voor je eigen gebruik.

Een kunstenaar die niet meer de spot mag drijven met bepaalde ideeën, schaf het boeltje anders helemaal af. We weten allemaal welke staten het zijn die geen tegenspraak dulden, die geen spiegel dulden. De staten die iets te verbergen hebben, die met foute dingen bezig zijn. Vooral ironisch dat het idee waar deze kunstenaar de spot niet mee mag drijven, is dat een karikaturale versie van die politicus fascistische trekken zou hebben. Zoals bijvoorbeeld het aan banden leggen van kunst wegens niet passend binnen De Partij.

Maar hier ga je uit van een belangrijk beginsel dat je denk ik niet kan staven...
Origineel artikel uit de OP is achter paywall. Op HLN ook. Maar daar staat wel het volgende in het nog leesbare stuk:

Niet uit vrije wil, wel omdat voormalig Vlaams Belang-kopstuk dokter Erik Tack dreigde met juridische stappen.

Op HBvL staat wel nog het volledige artikel, niet achter paywall. Daar staat het volgende in:

Spectrum kreeg een telefoontje van Tack, met de uitdrukkelijke vraag om het kunstwerk te verwijderen. Volgens Thienpont wilde Tack een klacht indienen en dreigde hij er zelfs mee om de pot persoonlijk te komen kapotslaan.

Ik zie nergens een indicatie dat hij zijn invloed aanwendt, enkel dat hij als persoon dreigt met klacht indienen en persooonlijk de pot te komen kapotslaan. Als een niet-(ex-)politieker zou dreigen met juridische stappen en vernieling van het kunstwerk, zou dat mogelijks tot dezelfde beslissing van de organisatie geleid hebben...

Er zijn nog al tal van kunstwerken verwijderd of geweerd uit publieke plaatsen of tentoonstellingen wereldwijd na klachten. Ofwel door de afgebeelde persoon of zelfs door vreemden die er aanstoot aan nemen. Dat is de beslissing van de organisatie/uitbater van de publieke ruimte om actie te ondernemen of niet. Ook in dit geval, want het kunstwerk is blijkbaar wel op een andere expo tentoon gesteld (volgens HBvL artikel):

Verschillende kunstenaars waren het niet eens met de beslissing om het werk van Karel te laten wegnemen. Omdat hij ook deelnam aan De Rampe, beslisten we om het betwiste werk daar op te stellen. Zo was het toch nog te zien voor een groot publiek.

 

[Loser]

Maar hier ga je uit van een belangrijk beginsel dat je denk ik niet kan staven...
Origineel artikel uit de OP is achter paywall. Op HLN ook. Maar daar staat wel het volgende in het nog leesbare stuk:

Op HBvL staat wel nog het volledige artikel, niet achter paywall. Daar staat het volgende in:

Ik zie nergens een indicatie dat hij zijn invloed aanwendt, enkel dat hij als persoon dreigt met klacht indienen en persooonlijk de pot te komen kapotslaan. Als een niet-(ex-)politieker zou dreigen met juridische stappen en vernieling van het kunstwerk, zou dat mogelijks tot dezelfde beslissing van de organisatie geleid hebben...

Er zijn nog al tal van kunstwerken verwijderd of geweerd uit publieke plaatsen of tentoonstellingen wereldwijd na klachten. Ofwel door de afgebeelde persoon of zelfs door vreemden die er aanstoot aan nemen. Dat is de beslissing van de organisatie/uitbater van de publieke ruimte om actie te ondernemen of niet. Ook in dit geval, want het kunstwerk is blijkbaar wel op een andere expo tentoon gesteld (volgens HBvL artikel):

Hm... ik zie geen verschil tussen dreigen met klacht indienen, rondbellen naar iedereen die ermee te maken heeft, dreigen met alles kapot te slaan, en 'zijn invloed aanwenden'. Dat is al zijn invloed aanwenden, toch?

Het gaat er mij ook niet om dat de organisatie dezelfde stappen zou nemen als het iemand was met minder invloed, het gaat er mij om dat een politicus, voor wie het toch bovenal om de maatschappij zou moeten draaien, er alles aan zou doen om kunst te censureren. Voor mij absoluut de foute beslissing van de organisatie om ernaar te luisteren, maar hun recht. Alleen wel een héél kwalijk standpunt om in te nemen voor de klager, en zeker als dat iemand is met een openbare functie (nu niet meer, dat snap ik, zoals ik al zei in mijn post).

 

[Conradus]

Zie, dat snap ik totaal niet...
Het is te zeggen, dat je het persoonlijk liever niet hebt, of in dit geval dat die dokter het liever niet heeft, dat snap ik nog wel. Maar dat daar ooit iémand ook maar énig gehoor aan geeft, dat kan er bij mij niet in. Dat een politiek figuur zijn invloed daarvoor aanwendt, dat kan er bij mij niet in. Op geen enkele manier. Dat is toch laten zien dat alle principes van de maatschappij je eigenlijk totaal onbelangrijk zijn, als ze ingaan tegen wat je persoonlijk liever had gehad?

Hij is geen actief politicus meer, dus tot daaraan toe. Dan zou ik het een heel groot probleem vinden. Zoals de Antwerpse Nabila Ait Daoud, die herhaaldelijk om politieke redenen kunstwerken laat weghalen. Hoe je het ook maar in je kop haalt om te proberen om zoiets te censureren, dat is toch voos en stinkt langs alle kanten, naar het aanwenden van je macht voor je eigen gebruik.

Een kunstenaar die niet meer de spot mag drijven met bepaalde ideeën, schaf het boeltje anders helemaal af. We weten allemaal welke staten het zijn die geen tegenspraak dulden, die geen spiegel dulden. De staten die iets te verbergen hebben, die met foute dingen bezig zijn. Vooral ironisch dat het idee waar deze kunstenaar de spot niet mee mag drijven, is dat een karikaturale versie van die politicus fascistische trekken zou hebben. Zoals bijvoorbeeld het aan banden leggen van kunst wegens niet passend binnen De Partij.

Vooral het idee dat dit als kunst kwalificeert vind ik al er niet ingaan.

Kunst is geen vrijgeleide om niet-publieke personen te gaan beledigen of bedreigen. “ this pot kills facists” en dan iemand met naam benoemen op zo’n pot. Ik zou dat zelfs als een bedreiging beschouwen. Als dat nu een Van Grieken of publiek figuur zou zijn tot daar aan toe, maar als die eminence grise geen actieve rol meer heeft ( en ik had nog nooit van hem gehoord in elk geval), dan moet je die niet daar opnieuw gaan vermelden. En dat geldt aan elke kant van het spectrum.

 

[Taxandrian]

Streisand effect....

 

[Loser]

Vooral het idee dat dit als kunst kwalificeert vind ik al er niet ingaan.

Kunst is geen vrijgeleide om niet-publieke personen te gaan beledigen of bedreigen. “ this pot kills facists” en dan iemand met naam benoemen op zo’n pot. Ik zou dat zelfs als een bedreiging beschouwen. Als dat nu een Van Grieken of publiek figuur zou zijn tot daar aan toe, maar als die eminence grise geen actieve rol meer heeft ( en ik had nog nooit van hem gehoord in elk geval), dan moet je die niet daar opnieuw gaan vermelden. En dat geldt aan elke kant van het spectrum.

Nochtans bevestigt het doelwit hier de parodie die aan de kaak wordt gesteld, door de kunst te gaan verbieden.

Of jij (of hij) het kunst vindt of niet, maakt op zich heel weinig uit, toch? Het wegzetten als een onnozelheid is gewoon een manier om die spiegel die kunst de maatschappij moét voorhouden, te bedekken.

 

[the_fox]

Hm... ik zie geen verschil tussen dreigen met klacht indienen, rondbellen naar iedereen die ermee te maken heeft, dreigen met alles kapot te slaan, en 'zijn invloed aanwenden'. Dat is al zijn invloed aanwenden, toch?

Maar hoe is dat zijn invloed als ex-politicus aanwenden? Want daar ging heel je post toch over?
Dan is het nog eerder zijn invloed als dokter aanwenden (want daar wordt rechtstreeks naar verwezen) dan zijn politieke invloed. Maar een dokter is geen publiek figuur, een (ex-)politieker wel. Je snapt zelfs dat hij het als dokter niet graag heeft.

En het was niet "rondbellen naar iedereen die ermee te maken heeft", waar haal je dat vandaan? Wat al die artikels zeggen is dat hij enkel naar de organisatie van de expo gebeld heeft. En die hebben er gehoor aan gegeven, wat ik snap dat je er niet akkoord mee gaat. Want daar ga ik ook niet mee akkoord. Ik val enkel over het feit dat je hier beweert (zelfs niet insinueert, je zegt het letterlijk) dat hij zijn invloed aangewend heeft als (ex-)politieker waar je nog steeds geen bewijs van gegeven hebt.

 

[Loser]

Maar dit begint toch weel erg te neigen naar gewoon laster en eerroof als dit over één of andere onbekende politieker gaat. Als ik een foto van mijn ex in een museum hang met de titel "vuile teef" dan denk ik dat ik mij ook niet ga kunnen beroepen op het principe van de vrije kunst om dat daar te laten hangen.

De maatschappelijke relevantie daarvan zal ook beperkt zijn. De maatschappelijke relevantie hiervan is natuurlijk groter, specifiek door de reactie van hem gezien zijn vorige functie, en satire hoort bij het vak van een openbare functie. Daar beschermt de vrijheid van meningsuiting wel degeljik de kunstenaar, net om parodie, satire en kunst mogelijk te houden.

Waar anders iedereen zo vol is van vrijheid van meningsuiting, is dat hier ineens niet meer zo. En zoals ik zeg: Hij mag dat. Was het nu een zittende schepen (Ait Daoud), zou ik het veel erger vinden. Maar dat daar gehoor aan wordt gegeven, pf. Dat vind ik héél jammer.

Maar hoe is dat zijn invloed als ex-politicus aanwenden? Want daar ging heel je post toch over?

Nee, daar ging mijn post niet over. Mijn post ging over "zijn invloed aanwenden", jij maakt daarvan "zijn invloed als ex-politicus". Mijn post ging over het feit dat iemand die de maatschappij boven het individu hoort te plaatsen, als ex-politicus, die net zou moeten inzien dat vrijheid van meningsuiting een belangrijke pijler is, hier een kunstwerk dat oa het aantasten van die meningsuiting aanklaagt, gaat verbieden omdat hij het niet zo leuk vindt. Zijn politieke ambt is voor mij hier geen verzwarende factor omdat hij de invloed die daarmee gepaard gaat fout zou aanwenden. Het is een verzwarende factor omdat hij mee één van de pijlers erodeert omdat het hem beter uitkomt.

 

[the_fox]

Nee, daar ging mijn post niet over. Mijn post ging over "zijn invloed aanwenden", jij maakt daarvan "zijn invloed als ex-politicus".

Dit heb je letterlijk gezegd:

Dat een politiek figuur zijn invloed daarvoor aanwendt, dat kan er bij mij niet in.

Dus ja, in die uitspraak hoe het er letterlijk staat, kan je dat niet loskoppelen van elkaar.

 

[Loser]

Dit heb je letterlijk gezegd:

Dus ja, in die uitspraak hoe het er letterlijk staat, kan je dat niet loskoppelen van elkaar.

Of je kunt geloven dat ik wel degelijk weet wat ik bedoel, en de uitleg in dat licht lezen: het belang van het feit dat het een politiek figuur is, waarom ik dat erbij zet, heeft niet echt iets te maken met eventuele extra invloed, maar met het feit dat een politiek figuur beter dient te weten voor mij. Je mag daar ook inhoudelijk op reageren, in plaats van door te bomen over iets waarvan ik nu al 2x heb uitgelegd dat ik het zo helemaal niet bedoelde.

 

[the_fox]

Of je kunt geloven dat ik wel degelijk weet wat ik bedoel, en de uitleg in dat licht lezen: het belang van het feit dat het een politiek figuur is, waarom ik dat erbij zet, heeft niet echt iets te maken met eventuele extra invloed, maar met het feit dat een politiek figuur beter dient te weten voor mij. Je mag daar ook inhoudelijk op reageren, in plaats van door te bomen over iets waarvan ik nu al 2x heb uitgelegd dat ik het zo helemaal niet bedoelde.

Ik kan geen gedachten lezen, ik heb gereageerd op wat er stond; niet wat je dacht ermee te bedoelen. Al de rest is dus irrelevant want daar ging mijn antwoord over.
Verder heb ik mij ook al uitgesproken over het feit dat ik er niet akkoord mee ga dat de organisatie die beslissing genomen heeft, ongeacht wie de klager is. Ik vind dat je gewoon nogal snel de conclusie trekt dat dat invloed gehad heeft. Zowel bij de partij als de klager. Je zegt zelf al 2x dat het geen actieve politicus is, maar toch benoem je hem als een politiek figuur en spreekt over de maatschappijke impact, hoe hij beter zou moeten weten en zijn invloed laat gelden. Het is echter geen politiek figuur meer zoals je zelf zegt, dus waarom zou hij beter moeten weten? Zoals velen in deze topic al aankaarten, kennen ze hem niet. Noch als parlementslid, noch als gemeenteraadslid. Beide functies heeft hij al jaren achter zich gelaten.
En ook, doordat het kunstwerk over "Dokter Tack" gaat, gaat het over hem als persoon en niet over hem als politiek figuur. Zoals ik eerder ook al aankaartte maar waar jij ook niet inhoudelijk op gereageerd hebt.
Net zoals je ook niet inhoudelijk reageert op mijn vraag waar je vandaan haalt dat hij "rondbelt naar iedereen die ermee te maken heeft".

 

[Loser]

Ik kan geen gedachten lezen, ik heb gereageerd op wat er stond; niet wat je dacht ermee te bedoelen. Al de rest is dus irrelevant want daar ging mijn antwoord over.
Verder heb ik mij ook al uitgesproken over het feit dat ik er niet akkoord mee ga dat de organisatie die beslissing genomen heeft, ongeacht wie de klager is. Ik vind dat je gewoon nogal snel de conclusie trekt dat dat invloed gehad heeft. Zowel bij de partij als de klager. Je zegt zelf al 2x dat het geen actieve politicus is, maar toch benoem je hem als een politiek figuur en spreekt over de maatschappijke impact, hoe hij beter zou moeten weten en zijn invloed laat gelden. Het is echter geen politiek figuur meer zoals je zelf zegt, dus waarom zou hij beter moeten weten? Zoals velen in deze topic al aankaarten, kennen ze hem niet. Noch als parlementslid, noch als gemeenteraadslid. Beide functies heeft hij al jaren achter zich gelaten.
En ook, doordat het kunstwerk over "Dokter Tack" gaat, gaat het over hem als persoon en niet over hem als politiek figuur. Zoals ik eerder ook al aankaartte maar waar jij ook niet inhoudelijk op gereageerd hebt.
Net zoals je ook niet inhoudelijk reageert op mijn vraag waar je vandaan haalt dat hij "rondbelt naar iedereen die ermee te maken heeft".

Hij hoeft toch geen actief politicus meer te zijn, om nog te snappen dat vrijheid van meningsuiting belangrijk is? Het feit dat hij politicus is geweest, maakt voor mij dat ik hoop dat hij inziet dat wat goed is voor de maatschappij niet altijd hetzelfde is als wat goed is voor het individu. En daardoor zou ik hopen dat hij die telefoon niét zou opnemen. Inderdaad, dat hij naar iedereen belt die ermee te maken heeft, was mijn invulling. Het zou kunnen dat dat niet klopt, zo herinnerde ik mij het artikel. Maar dat maakt toch bijzonder weinig uit in mijn punt dat ik het in een zaak die rechtstreeks ingaat tegen vrijheid van meningsuiting, het éxtra pijnlijk vind dat dat moet komen van een ex-politicus.

En het maatschappelijke belang is het op de helling zetten van de vrijheid van meningsuiting. Is dat geen maatschappelijk belang? Dat nog vergroot wordt door daadwerkelijk te eisen dat het weggaat. De lege sokkel vind ik dan trouwens nog pijnlijker voor hem.

 

[Conradus]

Nochtans bevestigt het doelwit hier de parodie die aan de kaak wordt gesteld, door de kunst te gaan verbieden.

Of jij (of hij) het kunst vindt of niet, maakt op zich heel weinig uit, toch? Het wegzetten als een onnozelheid is gewoon een manier om die spiegel die kunst de maatschappij moét voorhouden, te bedekken.

Ik heb letterlijk geen flauw idee wat jij hier zegt.

De man wil gewoon geen bedreiging of beschreven te worden als fascist. Als hij een niet-publiek persoon is, is dat zijn volste recht. Door het 'kunst' te noemen verander je dat niet.

Als iemand een spotprent publiceert van De Croo, dan hoort dat bij zijn politieke carrière. Als iemand een karikaturale spotprent van mij maakt en mij met naam en toenaam vermeldt als privépersoon, dan is het mijn recht om dat te laten intrekken. Streisandeffect erbuiten gelaten.

 

[the_fox]

Hij hoeft toch geen actief politicus meer te zijn, om nog te snappen dat vrijheid van meningsuiting belangrijk is? Het feit dat hij politicus is geweest, maakt voor mij dat ik hoop dat hij inziet dat wat goed is voor de maatschappij niet altijd hetzelfde is als wat goed is voor het individu. En daardoor zou ik hopen dat hij die telefoon niét zou opnemen. Inderdaad, dat hij naar iedereen belt die ermee te maken heeft, was mijn invulling. Het zou kunnen dat dat niet klopt, zo herinnerde ik mij het artikel. Maar dat maakt toch bijzonder weinig uit in mijn punt dat ik het in een zaak die rechtstreeks ingaat tegen vrijheid van meningsuiting, het éxtra pijnlijk vind dat dat moet komen van een ex-politicus.

En het maatschappelijke belang is het op de helling zetten van de vrijheid van meningsuiting. Is dat geen maatschappelijk belang? Dat nog vergroot wordt door daadwerkelijk te eisen dat het weggaat. De lege sokkel vind ik dan trouwens nog pijnlijker voor hem.

Maar vrije meningsuiting is geen carte-blanche...

Artikel 19 van de Belgische grondwet is breed genoeg geformuleerd dat kunst hier onder valt. Maar artikel 19 toont ook direct de beperking.

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Alsook in Artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Beide zijn ook duidelijk: vrije meningsuiting is niet van toepassing als je een misdrijf pleegt.

Nemen we er dan hoofdstuk V. Aanranding van de eer of de goede naam van personen (artikel 443-452) van het strafwetboek bij:

Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.) <W 11-10-1919, enig art.>
Art. 444. De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro], wanneer de tenlasteleggingen geschieden : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;

Dus dan komt het neer op wat @Avondland zei, maar alvorens dit voor het gerecht komt moest hij dus klacht neerleggen waar hij dus mee dreigde. En dan zou het van de interpretatie afhangen, ook zoals @Avondland al zei. Maar hij heeft toch wel een kans om dit te winnen gezien de wettekst en de persoonlijke aanval van het kunstwerk.

Dusja, je kan je niet achter vrije meningsuiting verstoppen in dit geval. En de organisatie zal dit mogelijks ook wel afgewogen hebben om zelf niet in de problemen te komen. En is het dan niet beter dat hij eerst de organisatie belt in plaats van direct klacht in te dienen?

 

[Loser]

Maar vrije meningsuiting is geen carte-blanche...

Artikel 19 van de Belgische grondwet is breed genoeg geformuleerd dat kunst hier onder valt. Maar artikel 19 toont ook direct de beperking.

Alsook in Artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:

Beide zijn ook duidelijk: vrije meningsuiting is niet van toepassing als je een misdrijf pleegt.

Nemen we er dan hoofdstuk V. Aanranding van de eer of de goede naam van personen (artikel 443-452) van het strafwetboek bij:


Dus dan komt het neer op wat @Avondland zei, maar alvorens dit voor het gerecht komt moest hij dus klacht neerleggen waar hij dus mee dreigde. En dan zou het van de interpretatie afhangen, ook zoals @Avondland al zei. Maar hij heeft toch wel een kans om dit te winnen gezien de wettekst en de persoonlijke aanval van het kunstwerk.

Dusja, je kan je niet achter vrije meningsuiting verstoppen in dit geval. En de organisatie zal dit mogelijks ook wel afgewogen hebben om zelf niet in de problemen te komen. En is het dan niet beter dat hij eerst de organisatie belt in plaats van direct klacht in te dienen?

Ik ben op de gsm, maar zoek hier op straffeloosheid: https://www.elfri.be/artikel/laster-en-eerroof

Het is echt niet zo eenduidig, zoals ik dus al zei. Kunst en parodie is hier daadwerkelijk tegen beschermd. Je citeert net te weinig, in feite. En dan vind ik het erg dat iemand uit de politieke wereld net die grenzen zo aftast.

 

[Loser]

Ik heb letterlijk geen flauw idee wat jij hier zegt.

De man wil gewoon geen bedreiging of beschreven te worden als fascist. Als hij een niet-publiek persoon is, is dat zijn volste recht. Door het 'kunst' te noemen verander je dat niet.

Als iemand een spotprent publiceert van De Croo, dan hoort dat bij zijn politieke carrière. Als iemand een karikaturale spotprent van mij maakt en mij met naam en toenaam vermeldt als privépersoon, dan is het mijn recht om dat te laten intrekken. Streisandeffect erbuiten gelaten.

Uiteraard. Maar het wordt blurry als De Croo stopt, maar voor een hele groep mensen nog ergens symbool voor blijft staan door zijn werk als openbaar figuur. Jij neemt aan dat het niks meer met dat ambt te maken kan hebben. Doordat het over een politieke strekking gaat, kun je evengoed beargumenteren dat het daar wél nog mee te maken heeft.

En zijn reactie bepaalt uiteraard niet hoe gepast of zelfs legaal het kunstwerk was, maar maakt het kunstwerk voor mij wel gepaster. En legitiemer.

 

[Conradus]

Uiteraard. Maar het wordt blurry als De Croo stopt, maar voor een hele groep mensen nog ergens symbool voor blijft staan door zijn werk als openbaar figuur. Jij neemt aan dat het niks meer met dat ambt te maken kan hebben. Doordat het over een politieke strekking gaat, kun je evengoed beargumenteren dat het daar wél nog mee te maken heeft.

En zijn reactie bepaalt uiteraard niet hoe gepast of zelfs legaal het kunstwerk was, maar maakt het kunstwerk voor mij wel gepaster. En legitiemer.

Voor een De Croo sure, maar hier gaat het over een man (op pensioen of toch pensioengerechtigd) die blijkbaar al zes jaar geen gemeenteraadslid meer is in Ronse en al meer dan 10 jaar uit de nationale politiek is gestapt. Waar hij nota bene enkel parlementslid is geweest (waar hij trouwens opvolger was).

Nu hij is blijkbaar wel 18 jaar gemeenteraadslid geweest in Ronse dus daar misschien een ietwat publiek figuur, maar dan nog blijft mijn punt dat als 'kunstenaar' je misschien twee keer nadenkt voor je mensen voor fascist verwijt of bedreigt, vooraleer we dat opeens censuur zouden beginnen noemen.