Competitie formats België
- Onderwerp starter Hans Moleman
- Startdatum
BigBear
Member
Deze discussie is hier al duizend keer gevoerd. Eigenlijk is het vrij simpel, maar je moet natuurlijk wel het daglicht willen zien.
1) De performantie/prestatie van een club is sterk gecorreleerd met de inkomsten van die club. Valt niet te ontkennen (wat niet wegneemt dat sommigen het toch zullen doen)
2) Een competitieformat met playoffs brengt meer op dan een competieformat zonder playoffs. De voetbalcontracten zijn in de periode met playoffs alleen maar gestegen, vanaf nu (zonder playoffs) gaan ze weer dalen. Dat zie je nu al gebeuren met de spanningen met DAZN.
(Ik verwijs nog eens naar de podcast die hier al gepasseerd is. Het zou eigenlijk verplicht moeten zijn om deze eens te bekijken/beluisteren om deel te mogen nemen aan de discussie.)
Conclusie: onze clubs doen het beter (betere performatie/prestaties) met een competitieformat met playoffs. Dat staat los van de wedstrijden zelf.
Het idee erachter is dat de markt (= het geld dat besteed wordt aan voetbal in België) dan verdeeld wordt over minder clubs, waardoor die clubs dus meer inkomsten hebben (en als gevolgd dus weer beter zullen presteren).
Dat gaat natuurlijk alleen maar op als dit ook voor langere termijn is. Drie dalers/stijgers per 16 clubs gaat daar net tégen. Als je veel dalers/stijgers hebt, heb je als resultaat dat je over langere termijn ook meer clubs in de hoogste voetbalklasse hebt en bijgevolg wordt die voetbalmarkt toch weer over meer clubs verspreid. Minder stijgers/dalers is dus beter. Hierbij wordt het voorbeeld van de NBA wel eens aangehaald (toch een voorbeeld wat betreft inkomsten vergaren).
Ideaal gezien ga je dus voor een competitie met playoffs, minder clubs en minder stijgers/dalers. Dan zouden we over x jaar misschien een competitie hebben waarbij alle clubs in de hoogste klasse moderne grote stadions hebben die altijd vol zitten en waarin voetbal van een hoger niveau wordt gespeeld.
Uiteraard gaat dat in tegen de belangen van veel kleinere clubs, dus ja...
1) De performantie/prestatie van een club is sterk gecorreleerd met de inkomsten van die club. Valt niet te ontkennen (wat niet wegneemt dat sommigen het toch zullen doen)
2) Een competitieformat met playoffs brengt meer op dan een competieformat zonder playoffs. De voetbalcontracten zijn in de periode met playoffs alleen maar gestegen, vanaf nu (zonder playoffs) gaan ze weer dalen. Dat zie je nu al gebeuren met de spanningen met DAZN.
(Ik verwijs nog eens naar de podcast die hier al gepasseerd is. Het zou eigenlijk verplicht moeten zijn om deze eens te bekijken/beluisteren om deel te mogen nemen aan de discussie.)
Conclusie: onze clubs doen het beter (betere performatie/prestaties) met een competitieformat met playoffs. Dat staat los van de wedstrijden zelf.
Het aantal clubs in de hoogste klasse is een andere discussie. Het is inderdaad al vaak onderzocht (door externe consultants) dat België als voetbalmarkt te klein is voor 18 clubs in de hoogste voetbalklasse. Ik geloof dat ooit 14 clubs als ideaal werd gevonden.
Het idee erachter is dat de markt (= het geld dat besteed wordt aan voetbal in België) dan verdeeld wordt over minder clubs, waardoor die clubs dus meer inkomsten hebben (en als gevolgd dus weer beter zullen presteren).
Dat gaat natuurlijk alleen maar op als dit ook voor langere termijn is. Drie dalers/stijgers per 16 clubs gaat daar net tégen. Als je veel dalers/stijgers hebt, heb je als resultaat dat je over langere termijn ook meer clubs in de hoogste voetbalklasse hebt en bijgevolg wordt die voetbalmarkt toch weer over meer clubs verspreid. Minder stijgers/dalers is dus beter. Hierbij wordt het voorbeeld van de NBA wel eens aangehaald (toch een voorbeeld wat betreft inkomsten vergaren).
Ideaal gezien ga je dus voor een competitie met playoffs, minder clubs en minder stijgers/dalers. Dan zouden we over x jaar misschien een competitie hebben waarbij alle clubs in de hoogste klasse moderne grote stadions hebben die altijd vol zitten en waarin voetbal van een hoger niveau wordt gespeeld.
Uiteraard gaat dat in tegen de belangen van veel kleinere clubs, dus ja...
quo_vadis
Well-known member
De tv-gelden zijn overal in Europa gestegen, ook in landen zonder play-offs. Dat heeft niks met de PO's te maken, dat is gewoon een brede markttrend waarbij broadcasters jarenlang te veel betaald hebben.Nu zit die markt op zijn piek en begint het te dalen of te stagneren, overal. Zelfs de Premier League groeit niet meer. Bij ons was het dit jaar ook al moeilijk om het contract nog verkocht te krijgen aan Proximus, Telenet en VOO en het eindbedrag daalde van €103M naar €84M, ondanks PO.
De PO's zijn dus geen verklaring voor de tv-gelden, in geen enkele richting.
De PO's zijn dus geen verklaring voor de tv-gelden, in geen enkele richting.
Niet akkoord om redenen die je zelf aanhaalt.
Door het aantal clubs, stijgers en dalers te limiteren, onder het mom dat de tv-gelden stijgen, navenant de inkomsten voor de clubs, gaan de 'blijvers' telkens profiteren en hun eigen positie versterken, waardoor sportief, elke stijger de gedoodverfde kandidaat-daler is voor het daaropvolgende seizoen.
Het gebruik van playoffs is misschien een verkoopsargument om de tv-rechten iets duurder te verkopen, maar werkt op lange termijn averechts, zeker op sportief vlak, dat zich ook zal doorvertalen op commercieel vlak want je krijgt een doodsaaie competitie met de usual suspects. Daarom dat ik meer heil zie in meer stijgers en dalers.
BigBear
Member
In de NBA zijn er zelfs géén stijgers of dalers, en het is toch één van de rijkste sportcompeties ter wereld. Of de NBA saai is of niet, spreek ik mij niet over uit.
Zoals gezegd kan men hierover blijven discussiëren, maar economisch gezien is het vrij duidelijk wat er zou moeten gebeuren.
quo_vadis
Well-known member
Opnieuw niet akkoord over economisch. Als je spreekt voor de happy few mssn wel maar voor al die andere is PO echt een verlieslatend systeem.
Général Zantas
Well-known member
Goh, als je de NBA gaat gebruiken om PO's en zo weinig mogelijk dalers/stijgers in de JPL te beargumenteren, is de discussie snel gedaan hoor
BigBear
Member
Om dezelfde reden zagen de grote Europese voetbalclubs er wel baat in om zelf een gesloten competititie te gaan organiseren een aantal jaar geleden.Goh, als je de NBA gaat gebruiken om PO's en zo weinig mogelijk dalers/stijgers in de JPL te beargumenteren, is de discussie snel gedaan hoor
Maar ik ben het wel met je eens dat discussiëren hier weinig zin heeft. Iedereen heeft zijn standpunt al ingenomen, elk om zijn eigen reden (die dus niet noodzakelijk overeen komen met het doel om een competitie te krijgen waarbij een kleiner aantal clubs op een hoger niveau terecht komen).
Hans Moleman
Well-known member
Een doodsaaie competitie?
Je kan veel zeggen over de playoffs, maar toch niet dat ze de competitie saai maken.
En wordt een competitie zonder playoffs gewoon door veel mensen niet geromantiseerd?
En laten we al dat extra geld die we krijgen dankzij het format ook niet gaan minimaliseren.
Mijn ideaal scenario is 16 ploegen, playoffs met 4 met halvering, al is dat geen dealbreaker, en 2 dalers en 1 die barrage speelt tegen een 1B ploeg.
quo_vadis
Well-known member
Extra geld door het formaat klopt niet, heb ik hierboven al uitgelegd dat dit niet komt door ons format maar dat het overal gestegen is. Ook heb je ieder jaar een hoop nieuwe spelers die PO1 spelen dus wat is de meerwaarde voor de ploegen?Een doodsaaie competitie?
Je kan veel zeggen over de playoffs, maar toch niet dat ze de competitie saai maken.
En wordt een competitie zonder playoffs gewoon door veel mensen niet geromantiseerd?
En laten we al dat extra geld die we krijgen dankzij het format ook niet gaan minimaliseren.
Mijn ideaal scenario is 16 ploegen, playoffs met 4 met halvering, al is dat geen dealbreaker, en 2 dalers en 1 die barrage speelt tegen een 1B ploeg.
Voor mij toont dat net aan dat er plaats is voor nieuwkomers en dat het niet is van ‘de sterken worden alleen maar sterker’. Er zijn clubs die ondanks de playoffs naar boven vlogen, zie Union, zie dit jaar STVV. Alles kan nog steeds.
Maar nogmaals moet je naar het geheel van de competitie kijken en relatief op de Europese ladder is dat er op vooruit gegaan.
Général Zantas
Well-known member
Zoals BigBear al aangaf, deze discussie komt elke paar maanden wel opnieuw naar voor en elk jaar wordt dit argument weerlegd en naderhand weer genegeerd.
België is gestegen op de Europese ranglijst vanwege de Conference League, en de mooie prestaties van Club de laatste jaren. That's it. Voor de invoering van de Conference League, stond de Belgische competitie lager (!) dan 10 jaar eerder. 10 jaar PO's he, en 0 resultaat.
Waarom stegen we destijds? Het wegvallen van Roemenië, Schotland, Turkije, Griekenland, Oekraïne en Rusland. Niet omdat onze eigen subtop plots zo sterk werd. Dat werd dit seizoen nog maar eens bewezen door Anderlecht en Charleroi.
Waarom staat Polen zo plots op de 12e plaats, nochtans zonder PO's? Conference League.
Waarom is Oostenrijk zo plots van de 8e naar de 17e plaats gezakt, nochtans mét PO's? De ineenstuiking van RB Salzburg.
De impact van de PO's op de Europese prestaties van voetbalclubs is uiterst minimaal.
Hans Moleman
Well-known member
Mss niet als je met belachelijke spelers als Dazn te maken hebt die zwaar gaan overbieden. Maar in een normale markt zou je toch altijd meer geld moeten krijgen voor het huidige format, gezien dat net meer neutrale fans (niet stadion fan) aantrekt die zich in de playoffs wel willen engageren iedere week naar een mooie affiche te kijken.
Waar ik het trouwens wel mee eens ben is dat er veel meer solidariteit zou moeten zijn in de verdeling van die tv gelden. Dat zou de competitie zeker ten goede komen imo.
Laatst bewerkt:
quo_vadis
Well-known member
Ik hoor nochtans genoeg dat de neutrale fans afhaken omdat het weeral Club-Anderlecht is of gewoon geen interesse hebben om STVV-KVM of Gent-Antwerp te zien. De laatste speeldag gaan ze mssn eens bekijken omdat de artificiele spankracht iets te weeg brengt maar de meeste speeldagen volgen ze gewoon niet
Kort door de bocht maar, de drukst bekeken competitie van Europa kent geen playoffs, enkel 3 dalers. Spannend tot de laatste matchdag. Uiteraard zal je altijd wel een of meer non-matchen hebben, maar dat ga je meer hebben bij playoffs omdat er minder clubs voor iets strijden in de playoffs. Sommige gaan al in vakantiemodus omdat ze PO3 hebben ontlopen.
Hans Moleman
Well-known member
Tjah, dat heb je natuurlijk ook gewoon zonder playoffs bij de ploegen die niet meer kunnen zakken, en geen Europees meer kunnen halen.
DBK
Well-known member
16 lijkt me een goed aantal om een relatief kwalitatieve competitie te hebben maar 30 wedstrijden lijkt wel weinig. Dan ben je klaar eind maart? Zelfs als je de midweekmatchen verplaatst naar weekenden zijn we er nog wel snel met klaar vrees ik.
quo_vadis
Well-known member
Maar daar kan je wel nog matchen hebben tegen bvb Club Brugge of Union of tegen een ploeg die speelt tegen degradatie. In PO2 en PO3 heb je gewoon veredelde oefenmatchen en ja die ga je ook hebben bij een klassieke competitie maar er zit tenminste nog ergens wat incentive in een klassieke competitie.
@DBK : een deftige winterstop en bekermatchen in het weekend (ook profploegen vroeger laten instromen in de beker)
Hans Moleman
Well-known member
I know, ik volg de eredivisie ook.
En in mijn ogen wordt die klassieke competitie toch soms wat geromantiseerd, gevoed door een vleugje nostalgie.
Maar goed, er zijn valabele argumenten, zowel pro of contra he. Niets is zwart/ wit.
Hetgeen ik het ergste vind is die 18 ploegen, dat is imo echt een serieuze devaluatie van uw competitie.
Général Zantas
Well-known member
Zeg, Beerschot komt er wel bij he!
Kunnen we nog eens het record voor minst aantal punten breken
