Consumeren, produceren, rijkdom, etc.: hoe veel is genoeg?

Ik heb het ook zelf kunnen bijeensparen met een startersloon van 1400 euro netto, waarom zou de huidige jeugd dat niet kunnen met minstens een loon van 2000 euro netto dan?

Omdat de jeugd geen ruggegraat meer heeft, alles vanzelfsprekend vindt en geen opofferingen wil doen.
Ik heb samen met mijn ex 40k op 2 jaar gespaard in 2006/2007, een huisje hurend met 2600 euro gezamelijk inkomen. (+vakantiegeld/eindejaar/bonus etc). Dat was 2jaar heel karig leven en elke euro 3 keer omdraaien vooraleer uit te geven. Dan hebben we ons appartementje gekocht en was de hypotheek nog lager dan de al lage huur. En sindsdien loopt alles als een trein (met een scheiding onderweg in 2016)

Als ik nu een goede maat van 20 hoor, ik werk maar 4/5de, voltijds kan ik niet aan. Wel een appartmentje huren en met een mercedes rondrijdend (voorlopig rijbewijs) en een iphone 15 pro max etc. Spaarquota zo goed als nihil, kwestie van prioriteiten dan...
 
Goh. Dat is altijd een makkelijk argument. Een reis van 1000 euro per jaar maakt het verschil niet hoor. Met 5k koop je geen huis.

Gemiddelde huizenprijs is iets van 360 a 380k in vlaanderen? Aan 20% eigen inbreng zit je al snel aan 70 a 80k eigen inbreng. Dat is gewoon een pak geld, dat zelfs als kluizenaar lang duurt om bij elkaar te krijgen.

Veel jongeren rekenen gewoon op een ruggesteun van de ouders denk ik. Mijn buren van 40 jaar verhuizen uit hun koopwoning omdat ze opnieuw een zak geld hebben gekregen van de ouders.

Als dat er niet is, paar jaar thuis wonen en op je tanden bijten. Zo heb ik toch mijn spaarpotje bij elkaar gekregen.
Tjah, 20% eigen inleg + kosten konden wij destijds ook niet betalen voor ons eerste appartement hoor, dat was toen, alsook nu, ook geen vereiste... Geen enkele bank verwacht dat iedereen aan een quotiteit van 80% geraakt, als je de kosten zelf betaalt is dat al prima hoor (allicht zelfs enkele banken die de kosten ook durven uitlenen, paar jaar geleden was dat toch nog).

Dus als je het zo voorstelt, ja... Dan is het inderdaad moeilijker. Maar als je gewoon de doorsnee aanpak neemt dat je de kosten betaalt en misschien aan 90% quotiteit zit, dan is dat echt geen 70.000 EUR. Huis van 350.000 EUR wil zeggen 7.000 EUR registratierechten, pak dat we incl. notaris afronden op 15.000 EUR (wat een paar 1.000 EUR teveel is), dan 35.000 EUR eigen inbreng en je zit gewoon propertjes aan je 90%. Ja, je moet inderdaad nog meubels kopen etc...
 
Ik heb geen tijd om hier op alles te reageren, dus ik pik er maar wat uit.
We landen daar weer mee in het zelfde principe hoekje als het herverdelen, ongelijkheid, ...
Geloven dat je dat helemaal kan oplossen, dat is pas een utopie. Ik zie dat zelfs als een noodzakelijk kwaad in a way voor de maatschappij om te functioneren.

Ik ben een zeer harde gelover in het mantra equality of opportunity not equality of outcome.
Het principe dat mensen net kunnen excelleren of vrije keuzes maken, is eveneens een drive voor sommigen om net extra ver te gaan.

Stel dat er bijvoorbeeld zo een principe opgelegd zou worden, het eerste dat hier dan ongetwijfeld zou volgen is het bedrijf inkrimpen, mensen ontslaan en zorgen dat we net aan die cap zitten. Waarom al de extra stress en moeite erbij nemen? Terwijl nu de drive niet geld is maar kijken hoe ver kunnen we het schoppen omdat we geloven in wat we doen, met al de positieve gevolgen zoals bijvoorbeeld werkgelegenheid die daar extra bijkomt.

Zoals ik zei, gevaarlijk straatje.

Ik heb trouwens net door de financiële mogelijkheden mijn CO2 footprint mbt mijn woning net geminimaliseerd. Ik weet dat ik oversize ben in de zonnepanelen, extra renovatiewerken voor energiezuinigheid en dat het financieel niet de meest rendabele beslissing was. Dan had ik beter minder extreem gegaan in mijn renovatie, maar net omdat het kon heb ik het gedaan. Waardoor ik nu dus mijn CO2 footprint net kleiner heb gemaakt dan ik in een andere situatie zou gedaan hebben. Mes dat aan twee kanten snijdt wat mij betreft.
Akkoord dat er bepaalde incentives moeten zijn, helaas, zo zit de mens (of toch een niet te verwaarlozen aandeel van de mensen) in elkaar. De vraag is dan: moeten we die incentives op een bepaald niveau beperken om excessen tegen te gaan? We doen dat nu veelal door bepaalde schadelijke zaken te belasten, maar is dat ethisch te verantwoorden? Zo lang je betaalt mag zo veel vervuilen als je wil?
Daarvoor moet je in de eerste plaats de flawed zero-sum game theory aanhangen, en dat doe ik sowieso niet. Er is niemand die er nadeel van zal ondervinden als ik voor mijn kids zorg via erfenis/schenking en andere manieren. Er is niemand die er nadeel van zal ondervinden als ik als Bond- en Aston Martin-liefhebber mijn zinnen heb gezet op de nieuwe DB12 Goldfinger editie, en die ook effectief ga kopen.
Ik geloof dat 1+1=3 kan zijn en dat er zoiets bestaat als waardecreatie, en dat dus niet alles zero sum is. Anderzijds, moet je toch verder kijken dan je neus lang is, en als je zo een auto (of nu nog gelijk welke auto) koopt, dat daar in de grondstofontginningsketen bepaalde mensen misschien niet te goed behandeld geweest zijn? Dat zijn anno 2025 geen geheimen. En je kan dan zeggen, in onze maatschappij kan je niet leven zonder auto (debateerbaar), maar wat is de (sociale, maatschappelijke) meerwaarde (of minwaarde) van iemand die dan bv. 5 auto's heeft omdat dat zijn hobby/interesse/whatever is? De titel van dit topic: wat is genoeg?
Met de rest van je post ook niet bepaald akkoord, maar onze visies lopen te veel uiteen om common ground te vinden vrees ik.
Ik ben het niet eens dat de problemen van vervuiling moeten oplossen door consumptie te verminderen. We moeten manieren vinden om de vervuiling van de consumptie omlaag te krijgen zonder dat we mensen verplichten minder te consumeren. En accepteren dat dit niet op 1-2-3 kan als je de sociale impact redelijk wilt houden (wat je wilt).

Een goed voorbeeld is de energie. Als die voornamelijk hernieuwbaar is, is er al veel minder een probleem/vervuiling met hoge energieconsumptie.
Dat lijkt me toch ook zo een liedje dat al (te) lang gespeeld wordt: technologie zal alles oplossen. Maar intussen is de sociale impact wel catastrofaal? Ook de hernieuwbare energie botst op economische grenzen (zie topic "Europese economie").
Ook vind ik met de 'limiet per persoon' ideeën altijd lastig wat te doen met kinderen. Ofwel ga je iets doen waarbij mensen met kinderen nadeel hebben (als je hun bijvoorbeeld niet meerekent voor het korfje) ofwel voordeel (als je het korfje veel groter maakt als je kinderen hebt). En dat is maar 1 voorbeeld.
Ik heb geen simpele oplossing. :) En perfect hoeft niet, maar kan het beter dan vandaag? Cfr. "de jeugd" opmerkingen: heeft onze huidige maatschappij, die wij en onze (voor)ouders uiteindelijk gemaakt hebben, hen niet gemaakt tot wie ze zijn? En hoe kunnen we dat in de toekomst beter doen?

De huizenkwestie dwaalt alweer wat af naar de alledaagse beslommeringen. Anderzijds, ook daar kan je je de vraag stellen: moet dat straight out of school een "gemiddelde" woning van 350+k zijn? Is wat minder ook niet genoeg? Of om nog een stapje verder te gaan in het kader van dit topic: in welke mate doen extreem grote panden en domeinen een afbreuk aan de maatschappij: ze veroorzaken een disproportionele belasting (grondstoffen), nemen ruimte in die niet door andere burgers kan worden aangewend voor huisvesting/ontspanning/... met dus schaarste en stijgende prijzen tot gevolg, etc. Ofwel: keuzevrijheid bestaat niet, wat de een kiest, heeft een impact op de ander.
 
Het vervelt gewoon in het zoveelste topic waar mensen zichzelf wat op de borst kloppen (IK heb het wel gekund, dus als het iemand nu niet lukt dan ligt het aan hen en enkel aan hen). Ik pas voor de circle jerk, jongens.
 
Het vervelt gewoon in het zoveelste topic waar mensen zichzelf wat op de borst kloppen (IK heb het wel gekund, dus als het iemand nu niet lukt dan ligt het aan hen en enkel aan hen). Ik pas voor de circle jerk, jongens.
Je past maar vond het wel nodig dat hier even te komen vermelden. Cool, cool, cool…

@Valkuil ik ben naief en geloof dat mensen slim genoeg zijn om op een bepaald moment hier genoeg bewust van te zijn. Nog wat werk aan de winkel in het onderwijs dus. Limieten opleggen zal hoedanook averechts werken.
 
Omdat de jeugd geen ruggegraat meer heeft, alles vanzelfsprekend vindt en geen opofferingen wil doen.
Ik heb samen met mijn ex 40k op 2 jaar gespaard in 2006/2007, een huisje hurend met 2600 euro gezamelijk inkomen. (+vakantiegeld/eindejaar/bonus etc). Dat was 2jaar heel karig leven en elke euro 3 keer omdraaien vooraleer uit te geven. Dan hebben we ons appartementje gekocht en was de hypotheek nog lager dan de al lage huur. En sindsdien loopt alles als een trein (met een scheiding onderweg in 2016)
En is dat nu reclame voor die methode of net niet? Misschien had je die 2 jaar beter geïnvesteerd in experiences met de madam en was je nu nog gelukkig samen?
 
En is dat nu reclame voor die methode of net niet? Misschien had je die 2 jaar beter geïnvesteerd in experiences met de madam en was je nu nog gelukkig samen?

We wist in de jaren daarvoor ook dat ik van een arm gezin kwam, we zijn in totaal 15 jaar samen geweest. Dus dat mag geen verassing zijn. Als er geen geld is, dan gebeurd er bij mij niks. Ik weiger mijn in de schulden te steken of te lenen (buiten hypotheek).
We zijn daarna overigens nog 8 jaar samen geweest en hebben een huis gebouwd.

Met mijn vrouw (eerste vrouw overigens, was nooit getrouwd) heb ik reeds 9 jaar een zeer goede relatie, zonder dat we die dure experiences doen. Al gaan we wel geregeld iets eten en wat met de kinderen doen. Het grootste verschil in de relaties zit toch echt op totaal andere vlakken.

Uiteindelijk moet iedereen doen wat hij wil eh.
Ik raad niemand niks aan, maar ik zie genoeg rondom mij.
Vrienden die klagen dat ze het huis niet warm krijgen maar ipv te investeren in het huis reeds 3 jaar op rij resoluut voor kiezen om een 5k vakantie te maken. Heb je 2 leuke experiences, een warme in de zomer en je kan doen alsof je kampeert op de Noordpool in de winter. De laatste is zelfs gratis.

Wij hebben dit jaar een beperkte vakantie gedaan met het gezin omdat we ervoor gekozen hebben alles af te werken in het huis. Kost meer dan 5k natuurlijk, maar met hun 3 jaar vakantiebudget heb je nog een beetje over.

Zoals ik zei, kwestie van prioriteiten en die zijn voor iedereen anders.
 
Vaststelling is toch wel dat een eigen stukje vastgoed toch zorgt voor zekerheid/welvaart op langere termijn.

Zelf erger mij ik wel kapot aan degenen die meteen staan roepen dat het onmogelijk is...
Dat is net zoals niet kunnen fietsen, en tegelijk weigeren om in de buurt van een fiets te komen.. tjah..

Er zijn laaggeschoolden, die als alleenstaande een minder verdienende job hebben en gaan flexi jobben en die slagen er wel in om iets te kopen..

"Jah wij kunnen niets kopen..." (maar ze zijn nog nooit met een bank gaan praten om te luisteren wat mogelijk is)

In het leven moet je echt niet slimmer zijn of de beste job te hebben om vooruit te geraken, koppig doorzetten aan een gesteld doel is ruim voldoende. (helaas houdt dat in dat je al eens vroeger moet opstaan, en 36 uren werken mogelijk niet voldoende zijn)

Ik ben zelf van een ladder gevallen, en zit nu 3-4 maanden platliggend werkloos thuis, ipv nu te stressen over of ik financieel ga rondkomen lig ik te surfen op zoek naar een leuke oldtimer van max 50K.
En daar mag ik mezelf vrolijk voor op de borst kloppen, want het is allemaal door in het verleden door te zetten, daar pluk ik levenslang de vruchten van.
 
Mijn vrouw en ik zijn met elkaar getrouwd toen we onze studies hoge school hebben afgerond en zijn gelijk ergens samen wat gaan huren en dus ook onmiddellijk gaan werken. Geen van ons had een spaarpot van thuis uit meegekregen. Dat is intussen zo'n 15 jaar geleden. Ik herinner mij niet dat wij onszelf iets echt moesten ontzeggen, maar we leefden wel gewoon sober. Eén klein autootje voor ons beide, allebei met het openbaar vervoer naar het werk.

Via wat ongeluk - wat later een geluk bleek te zijn - het huis van grootouders van mijn vrouw moeten kopen wegens een dispuut met andere familieleden. Veel te lang verhaal om uit te weiden. Het was of wij kopen het, of grootmoeder verliest het huis. Bon; achteraf bekeken allemaal zeer goed uitgedraaid want is een prachtige hoeve die we intussen ook verder verbouwd hebben. Maar die situatie zouden we nu niet gehaald hebben. Wij hebben toen aan 110% geleend, alle kosten erbij. Het kon blijkbaar niet op voor de bank toen om ons klant te maken en maar goed ook want eigen inleg hadden we niet.

Nu 15 jaar laten hebben we beiden een comfortabele job, twee wagens, mooi verbouwde hoeve met zwembad en top tuin. In heel die mikmak hebben we toen ook nog een dochter gekregen, die er intussen 13 is. Dus ook daar zijn wat centjes naartoe gevloeid.

Ik vind niet dat wij iets tekort komen dus ik zie mezelf wel als "rijk" in dat opzicht. We hebben een mooi bedrag op de spaarrekening staan en we beleggen wat links en rechts maar niks exuberant. We gaan wel amper op reis ofzo. We gaan nog steeds elk jaar kamperen sinds onze dochter klein was en ze vindt dat nog steeds geweldig, en wij ook trouwens.

Dus heel dat rijk zijn; het is ook gewoon een mindset denk ik. Geld maakt absoluut geld en het is een onmisbaar iets maar zolang wij comfortabel kunnen doen waar wij zin in hebben, vind ik het allemaal ok.
Ik zie mijn dochter in de huidige economie echter geen gelijkaardige situatie meemaken en ongeschonden uitkomen, integendeel. Dus dan kan zij maar het geluk hebben bij ons te blijven (als ze dat wil) en die eerste inleg te sparen.
 
Vaststelling is toch wel dat een eigen stukje vastgoed toch zorgt voor zekerheid/welvaart op langere termijn.

Zelf erger mij ik wel kapot aan degenen die meteen staan roepen dat het onmogelijk is...
Dat is net zoals niet kunnen fietsen, en tegelijk weigeren om in de buurt van een fiets te komen.. tjah..

Er zijn laaggeschoolden, die als alleenstaande een minder verdienende job hebben en gaan flexi jobben en die slagen er wel in om iets te kopen..

"Jah wij kunnen niets kopen..." (maar ze zijn nog nooit met een bank gaan praten om te luisteren wat mogelijk is)

In het leven moet je echt niet slimmer zijn of de beste job te hebben om vooruit te geraken, koppig doorzetten aan een gesteld doel is ruim voldoende. (helaas houdt dat in dat je al eens vroeger moet opstaan, en 36 uren werken mogelijk niet voldoende zijn)

Ik ben zelf van een ladder gevallen, en zit nu 3-4 maanden platliggend werkloos thuis, ipv nu te stressen over of ik financieel ga rondkomen lig ik te surfen op zoek naar een leuke oldtimer van max 50K.
En daar mag ik mezelf vrolijk voor op de borst kloppen, want het is allemaal door in het verleden door te zetten, daar pluk ik levenslang de vruchten van.
Het is echt meer dan dat hoor.
Ik heb het ook allemaal zelf moeten uitzoeken: 0 % begeleiding van thuis uit. Lenen, beleggen: helemaal geen besef hoe dat allemaal moest.
Maar heb het uiteindelijk wel gedaan (lenen dan toch), alleen wel verkeerde beslissingen genomen en met weinig kennis van zaken en als alleenstaande een krothuis gekocht. Uiteindelijk wel weer kunnen verkopen met bijna geen verlies, maar dan was ik weer bij 0 en geen geld.
Daarna gewoon op de huurmarkt terecht gekomen en er nooit uitgeraakt.

Met de kennis die ik nu heb, zou ik mijn leven op financieel vlak helemaal anders inrichten en zou ik het waarschijnlijk beter hebben dan nu.

In het leven moet je echt wel geluk hebben. Combinatie van een sterke persoonlijkheid, een goede begeleiding en kennis is veel waard. Er belanden genoeg mensen in de miserie doordat ze door een gebrek aan 1 van deze, of een combinatie ervan, foute beslissingen maken.
Maar goed, het is jou gelukt, dus moet iedereen het wel lukken.

Mezelf op de borst kloppend: ik ben nog nooit van een ladder gevallen, dat heb ik dan wel weer voor op jou.
 
Ik geloof dat 1+1=3 kan zijn en dat er zoiets bestaat als waardecreatie, en dat dus niet alles zero sum is. Anderzijds, moet je toch verder kijken dan je neus lang is, en als je zo een auto (of nu nog gelijk welke auto) koopt, dat daar in de grondstofontginningsketen bepaalde mensen misschien niet te goed behandeld geweest zijn? Dat zijn anno 2025 geen geheimen. En je kan dan zeggen, in onze maatschappij kan je niet leven zonder auto (debateerbaar), maar wat is de (sociale, maatschappelijke) meerwaarde (of minwaarde) van iemand die dan bv. 5 auto's heeft omdat dat zijn hobby/interesse/whatever is? De titel van dit topic: wat is genoeg?
Met de rest van je post ook niet bepaald akkoord, maar onze visies lopen te veel uiteen om common ground te vinden vrees ik.

Debat is prima mogelijk zonder common ground lijkt me. Als je alleen kan debatteren vanuit common ground, dan zoek je toch enkel gelijkgezinde meningen en opiniefuiken?

Je voorbeeld van minder goede/slechte behandeling van mensen, ondersteunt trouwens niet dat er in dat geval een zero sum game geldt. Zonder een “als ze dat niet voor mijn wagen doen, dan wel voor een andere”-argument te gaan claimen: die mensen worden niet plots beter behandeld als ik geen wagen(s) meer zou kopen. Dus nee, mijn vrijheid gaat daar niet ten koste van anderen. En nee, als ik die DB12 Goldfinger edition ga kopen, is dat niet ten koste van een ander.

Dus als dat mij geluk geeft: dan is dat genoeg. Of misschien ook niet en wil ik nadien er nog wat extra bij. Puur subjectief dus.
 
Debat is prima mogelijk zonder common ground lijkt me. Als je alleen kan debatteren vanuit common ground, dan zoek je toch enkel gelijkgezinde meningen en opiniefuiken?

Je voorbeeld van minder goede/slechte behandeling van mensen, ondersteunt trouwens niet dat er in dat geval een zero sum game geldt. Zonder een “als ze dat niet voor mijn wagen doen, dan wel voor een andere”-argument te gaan claimen: die mensen worden niet plots beter behandeld als ik geen wagen(s) meer zou kopen. Dus nee, mijn vrijheid gaat daar niet ten koste van anderen. En nee, als ik die DB12 Goldfinger edition ga kopen, is dat niet ten koste van een ander.

Dus als dat mij geluk geeft: dan is dat genoeg. Of misschien ook niet en wil ik nadien er nog wat extra bij. Puur subjectief dus.
Het feit dat je van alle voorbeelden een db12 noemt toont aan: den @Ares heeft schtijlllll :coolbrows:
 
Ik vind het gewoon kort door de bocht. Genoeg redenen waarom je geen 5 jaar meer blijft thuis rondhangen. Zowel een bewuste keuze (ik zag mij na mijn studies, als werkmens, echt geen 5 jaar meer samenwonen met mijn ouders. Die relatie is serieus aangenamer als we niet op elkaars lip zitten) als verplichte keuze (niet iedereen is nog welkom thuis na z'n 18e, laat staan zonder bijdrage te moeten betalen).
Ik heb soms ook moeite met zulke uitspraken.

Ikzelf kom uit een arm gezin, waar ik véél meegemaakt heb. Op mijn 18de direct het huis verlaten (mooiste dag van mijn leven) en op mijn eigen benen gaan staan, mijn eigen studies gefinancierd. Over mijn studie uiteindelijk maar liefst 10 jaar gedaan in plaats van 5. Achteraf gezien had ik dat uiteraard sneller kunnen doen, maar ik neem het mezelf ook niet kwalijk. Uiteindelijk is een universitaire studie niet niks, en ondertussen werkte ik ook 4/5, en daarnaast wilde ik ook wel iets van het leven kunnen genieten. Tijdens het jaar had ik tussen het studeren, les volgen en werken door weinig tijd over, en die reisjes naar het buitenland waren zowat het enige plezier dat ik nog had. En daar heb ik ook enorm van genoten, ook al zorgde het ervoor dat ik nooit geld over had, want tijdens het jaar moest ik wél iedere euro twee keer omdraaien om naast mijn reizen de huur en basisbehoeftes te bekostigen. Ik woonde ook tien jaar op studentenkoten van misschien 10-12 vierkante meter. Mijn laatste jaar deed ik full-time stage, met daarnaast nog gemiddeld 30 uren per week in de horeca. Plezant was dat allemaal niet.

Mijn vrouw komt ook uit een problematisch gezin maar kon tijdens haar hogere studies wel nog thuis blijven. Na het behalen van haar diploma op haar 23ste (op hetzelfde moment dat ik mijn diploma haalde want ze is iets jonger) zijn we onmiddellijk samen gaan huren, zonder iets van spaargeld. Dan duurt het wel een paar jaar vooraleer je genoeg hebt om een huis te kopen, ook al ben je met twee. Want op reis gaan en uit eten gaan deden we nog steeds geregeld.

En ondanks het feit dat we niet bepaald zuinig leefden, klaagden we tóch over hoe moeilijk het was een huis te kopen, en ik vind zeker dat dat ons goed recht was. Want het probleem zat volledig bij die eigen inbreng. We verdienden meer dan genoeg om een huis af te betalen, maar doordat we de lening niet kregen, hebben we nog jarenlang geld moeten wegsmijten aan huren. Hadden we ons huis een jaar of 7 eerder kunnen kopen, was onze lening al voor 30% afbetaald geweest. Uiteindelijk hebben we door onze stabiele jobs en deftig inkomen toch aan meer dan 90% kunnen lenen een paar jaar geleden, anders huurden we nu nog steeds. En ondanks onze lening aan 100%, moesten we toch nog steeds 30.000 euro aan eigen inbreng kunnen leggen, en daarnaast wil je natuurlijk ook nog iets van reserve hebben. Nu hebben we kinderen, gaan we nog steeds op reis, betalen we ons huis af, doen we geregeld uitstapjes, en we hebben nog steeds wat overschot op het einde van de maand.

Ja, dat hadden we sneller kunnen verwezenlijken als we opofferingen hadden gemaakt. Maar ten koste van wat? Het moment dat ik afgestudeerd was en 1 full-time job ben beginnen doen, was voor mij een ongeziene vrijheid. Nog steeds eigenlijk. 40u per week werken was twee keer niks, het geld kwam goed binnen, we hebben de wereld kunnen zien in die periode, en toch konden we nog lichtjes sparen. Gewoon niet snel genoeg om een huis te kopen. De herinneringen die we hebben aan onze reizen, die dragen we voor altijd met ons mee. Het is een cliché, maar je weet nooit wat er gebeurt. Een van mijn beste vrienden is een aantal maanden geleden plots overleden. Dat had ons ook kunnen overkomen. Nu hebben we tenminste het gevoel dat we al geleefd hebben. Je bent maar één keer jong.

Ik vind het kort door de bocht om dan jonge mensen aan te vallen omdat ze niet iedere euro twee keer willen omdraaien, of omdat ze niet bij hun ouders blijven wonen. Je weet nooit wat er thuis allemaal speelt. Niet iedereen heeft zijn ouders als beste vriend. En als je opgegroeid bent met niks, dan is het een verademing om wél leuke reizen te doen en mooie dingen voor jezelf te kunnen kopen, met het geld dat je zelf verdiend hebt. Dan wou ik niet nog eens 5 jaar als een gierigaard door het leven gaan om dan meteen aan kinderen te beginnen. Als je een stabiel en goed inkomen hebt en nooit schulden gehad hebt, zie ik persoonlijk niet in waarom je zo een groot risico bent voor de banken. Er zijn heel wat jonge mensen die die eigen inbreng gewoon cadeau krijgen van hun ouders, en daarnaast minder verdienen dan wij. In realiteit zijn die een groter risico dan ons, maar toch krijgen zij wel probleemloos een lening. De afbetaling van ons woonkrediet is uiteraard iets hoger dan ons huurgeld, maar we hebben nooit meer uitgegeven dan wat er binnenkwam. Hadden we eerder kunnen kopen, was dat ook het geval geweest.

Stel, je woont nog vijf jaar bij je ouders nadat je afstudeert, en je spaart 50.000 euro op die vijf jaar. Je bent samen met een partner die hetzelfde doet. Je legt 80.000 euro neer als eigen inbreng, je houdt 20.000 over als reserve, en je gaat probleemloos een lening krijgen van 400.000 euro voor een huis van 450.000 euro + kosten, zelfs met een ietwat instabiele jobgeschiedenis.

Een koppel dat na het afstuderen meteen het ouderlijk huis verlaat om gelijk welke reden, zonder spaargeld, maar wel met een hoger inkomen, heeft na 5 jaar bv. 20.000 euro staan. Hun uitgaven zijn hetzelfde geweest of zelfs lager dan het vorige koppel, maar zij konden minder sparen vanwege huurgeld en rekeningen. Zij mogen geen lening aangaan van 300.000 euro omdat hun eigen inbreng niet hoog genoeg is, ondanks het feit dat de maandelijkse aflossing een pak lager is dan die van het hierbovengenoemde koppel, en ondanks het feit dat ze ook meer verdienen dan dat andere koppel.

In mijn ogen heeft koppel B wel degelijk recht van klagen.
 
Laatst bewerkt:
Jullie mogen wel ook even de netto-lonen erbij vermelden want als jullie beiden 3k netto verdienen is het makkelijk hoor.
 
...
Er zijn heel wat jonge mensen die die eigen inbreng gewoon cadeau krijgen van hun ouders, en daarnaast minder verdienen dan wij. In realiteit zijn die een groter risico dan ons, maar toch krijgen zij wel probleemloos een lening.
Fout.

Als een koppel met 100k "eigen inbreng" (van hun ouders) een huis van 500k koopt en 400k leent is het risico voor de bank (behoudens een systeemcrash van de huizenmarkt) de facto nihil. Als dat koppel ooit in default gaat op hun afbetaling slaat de bank dat huis van 500k aan en verkoopt het dat gewoon, 80% van de marktwaarde gaan ze easy peasy kunnen recupereren. Dat het koppel de eigen inbreng kwijt is, is hun probleem, kapitaal van de bank is safe.
Als een ander koppel met 20k eigen inbreng een huis van 500k koopt en dat koppel default in de eerste jaren dan moet de bank ~90-95% van de marktwaarde van het huis recupereren op een snelle verkoop. Niet per sé onmogelijk maar het risico is wel aanzienlijk groter.
Ik houd hier nu even geen rekening met kosten om het simpel te houden, maar het principe is hetzelfde.

Daarnaast is de kans dat mensen die een zak geld van hun ouders gehad hebben bij een tegenslag beroep kunnen doen op hun ouders aanzienlijk groter dan bij iemand die niks heeft gekregen.

En dan is er nog de factor "veel verdienen". Jij lijkt te denken dat dit per definitie een voordeel is: klopt ook niet. Iemand die nauwelijks meer dan het minimumloon verdient kan hier in België ook niet plots extreem veel zakken kwa inkomen als ze al dan niet tijdelijk op een uitkering vallen. Gezinnen met een hoog nettoinkomen die tot over hun oren lenen en dán op één of andere manier een deel van de inkomen verliezen (ontslag, accident, ziekte, burnout, SCHEIDING...): dat is waar de drama's gebeuren.
Stel, je woont nog vijf jaar bij je ouders nadat je afstudeert, en je spaart 50.000 euro op die vijf jaar. Je bent samen met een partner die hetzelfde doet. Je legt 80.000 euro neer als eigen inbreng, je houdt 20.000 over als reserve, en je gaat probleemloos een lening krijgen van 400.000 euro voor een huis van 450.000 euro + kosten, zelfs met een ietwat instabiele jobgeschiedenis.

Een koppel dat na het afstuderen meteen het ouderlijk huis verlaat om gelijk welke reden, zonder spaargeld, maar wel met een hoger inkomen, heeft na 5 jaar bv. 20.000 euro staan. Hun uitgaven zijn hetzelfde geweest of zelfs lager dan het vorige koppel, maar zij konden minder sparen vanwege huurgeld en rekeningen. Zij mogen geen lening aangaan van 300.000 euro omdat hun eigen inbreng niet hoog genoeg is, ondanks het feit dat de maandelijkse aflossing een pak lager is dan die van het hierbovengenoemde koppel, en ondanks het feit dat ze ook meer verdienen dan dat andere koppel.

In mijn ogen heeft koppel B wel degelijk recht van klagen.
Moet je tegenwoordig je CV afgeven als je gaat lenen dan? Ik heb mijn laatste 2 of 3 loonbrieven moeten laten zien denk ik, that's it. Wisten zij veel dat ik in mijn vroege twintigerjaren méér dan de kantjes afgelopen heb toen...

Draai of keer het hoe je wil... een bank cared niet om je inkomen op zich. Een bank maakt een risicobeoordeling: bij een laag risico ga je een lening krijgen aan iets gunstigere rentevoet, bij hogere risico zal je rente stijgen OF je krijgt zelfs geen lening.

Als je 50% van je de aankoopwaarde up front kan leggen dan mag je voor de bank nog een leefloon hebben... als slechts 1/3 van dat leefloon naar de afbetaling gaat is dat nog steeds een zéér veilige optie voor een bank.
 
Leningen van 90-100% zouden gewoon verboden moeten zijn ongeacht de situatie.

Er is een verschil tussen een huis kopen en dan een lening bij de bank nemen, of dat de bank een huis koopt en jij mag erin wonen.
Indien relatiebreuk na 1-2-3 jaar moet je met verlies verkopen en eindig je met een negatief saldo, en geraak daar maar eens uit.

Er zijn genoeg "basis" woningen te koop waar je echt geen grote inleg voor nodig hebt (en naargelang budget kan je dan leefruimte/badkamer upgraden. (de uitzonderingen als je perse in hartje leuven/gent wil wonen) maar liever huren dan onder de maatstaf kopen is ook een eigen keuze.
 
Fout.

Als een koppel met 100k "eigen inbreng" (van hun ouders) een huis van 500k koopt en 400k leent is het risico voor de bank (behoudens een systeemcrash van de huizenmarkt) de facto nihil. Als dat koppel ooit in default gaat op hun afbetaling slaat de bank dat huis van 500k aan en verkoopt het dat gewoon, 80% van de marktwaarde gaan ze easy peasy kunnen recupereren. Dat het koppel de eigen inbreng kwijt is, is hun probleem, kapitaal van de bank is safe.
Als een ander koppel met 20k eigen inbreng een huis van 500k koopt en dat koppel default in de eerste jaren dan moet de bank ~90-95% van de marktwaarde van het huis recupereren op een snelle verkoop. Niet per sé onmogelijk maar het risico is wel aanzienlijk groter.
Ik houd hier nu even geen rekening met kosten om het simpel te houden, maar het principe is hetzelfde.

Daarnaast is de kans dat mensen die een zak geld van hun ouders gehad hebben bij een tegenslag beroep kunnen doen op hun ouders aanzienlijk groter dan bij iemand die niks heeft gekregen.

En dan is er nog de factor "veel verdienen". Jij lijkt te denken dat dit per definitie een voordeel is: klopt ook niet. Iemand die nauwelijks meer dan het minimumloon verdient kan hier in België ook niet plots extreem veel zakken kwa inkomen als ze al dan niet tijdelijk op een uitkering vallen. Gezinnen met een hoog nettoinkomen die tot over hun oren lenen en dán op één of andere manier een deel van de inkomen verliezen (ontslag, accident, ziekte, burnout, SCHEIDING...): dat is waar de drama's gebeuren.

Moet je tegenwoordig je CV afgeven als je gaat lenen dan? Ik heb mijn laatste 2 of 3 loonbrieven moeten laten zien denk ik, that's it. Wisten zij veel dat ik in mijn vroege twintigerjaren méér dan de kantjes afgelopen heb toen...

Draai of keer het hoe je wil... een bank cared niet om je inkomen op zich. Een bank maakt een risicobeoordeling: bij een laag risico ga je een lening krijgen aan iets gunstigere rentevoet, bij hogere risico zal je rente stijgen OF je krijgt zelfs geen lening.

Als je 50% van je de aankoopwaarde up front kan leggen dan mag je voor de bank nog een leefloon hebben... als slechts 1/3 van dat leefloon naar de afbetaling gaat is dat nog steeds een zéér veilige optie voor een bank.
De bedragen die ik noemde zijn niet dezelfde als die die jij aanhaalt, en in dit geval heb je het over twee vastbenoemde ambtenaren. Dat risico is dan ook eerder beperkt. Ik herinner me ook niet dat je ergens moet meegeven waar de eigen inbreng vandaan komt, dus ze hebben geen flauw idee waar dat geld vandaan komt. Dat het voor de bank veiliger is als dat geld van de ouders komt, maakt dus geen fluit uit in die risicoberekening, want ze weten dat niet. Tenzij ze borg gaan staan. Wat je wél onmiddellijk gevraagd wordt, is hoe lang je ergens al werkt, en waar je werkt. Dus je cv speelt wel degelijk een rol, en niet enkel je laatste 2-3 loonbriefjes zoals je beweert. Als je ergens nog maar 2 maanden werkt op het moment dat je een lening vraagt, ben je zeker en vast een groter risico dan als je al 5 jaar aan een stuk bij een (financieel stabiele) werkgever werkt. Logisch ook.

Voor een "basiswoning" van 200.000 euro betaal je extra kosten inclusief al een eigen inbreng van 35.000 euro als je max 90% mag lenen. Voor een woning van 300.000 euro gaat dat misschien stijgen naar 50.000 euro eigen inbreng. Zo een evenredig en gigantisch verschil is dat niet. Als je ook al leningen van 90% gaat verbieden voor iedereen, dan duw je nog meer jongeren in de problemen.

En hoeveel leefloners gaan trouwens een eigen inbreng van 50% kunnen leggen? Zo vaak zal dat nu ook wel niet voorkomen. De hele kwestie is dat het voor mensen die van thuis uit niets mee krijgen, een huis kopen zeer moeilijk is geworden. Dat is een probleem. Dat is een structurele ongelijkheid waarbij je toekomst bepaald wordt door waar je wieg gestaan heeft.

Ik beweer hier nergens dat gelijk wie aan 100% moet kunnen lenen op het moment dat ze afgestudeerd zijn. Ik zeg wel dat als je kan aantonen dat je al jaren een stabiele job hebt, een mooi inkomen hebt (waarbij de afbetaling minder is dan 30% van je inkomen, zoals bij ons het geval is), dat je geen 7-8 jaar zou moeten wachten om een huis te kunnen kopen. Daar moet de overheid dan ook een rol in spelen. Dat die eigen inbreng voor de bank zelf veiliger is, ja. Maar deze discussie gaat niet alleen daarover. Er is een reden dat veel experten ervoor pleiten om die jonge mensen tegemoet te komen.

In Nederland is het quasi wel de norm om aan 100% te lenen, o.a. ook omdat de overheid woningbezit stimuleert. In België lukt dat niet. En als je ziet welke richting de markt uitgaat, wordt dat probleem alleen maar groter in de toekomst. De mogelijkheid om kapitaal op te bouwen wordt vertraagd, je veroorzaakt een scheefgroei de vastgoedmarkt, en je verhoogt de druk op de huurmarkt. Het is een vicieuze cirkel en het zijn altijd dezelfde die erdoor benadeeld worden.

Als je gaat zeggen dat je altijd leningen boven de 90% moet verbieden, dan ben je heel rigide aan het denken, mis je volledig alle nuance, en creëer je meer problemen dan je er oplost.
 
Laatst bewerkt:
Leningen van 90-100% zouden gewoon verboden moeten zijn ongeacht de situatie.

Niet dat het op zich veel met het topic te maken heeft (dat zou dan eerder gaan over de filosofische nood om mensen te verbieden in iets groter te gaan wonen dan pakweg 120m2 op 2are), maar ik zie geen noodzaak om dat te verbieden als de bank zo’n dossier als OK beschouwt.

D’ailleurs, Melissa loopt ook maar te roeptoeteren dat jongeren dringend de Vlaamse woonlening moeten leren kennen want dat die “dankzij haar” voor meer volk lenen aan 100% toelaat. Links ziet er dus ook geen issue mee (integendeel ze kloppen zich op de borst).

Of je dat al dan niet wil is een eigen keuze. Mensen dingen gaan verbieden of opleggen vanuit een ideologisch beter weten, is weinig productief.
 
Terug
Bovenaan