Cordon sanitair doorbroken in Ranst

De Redouane wacht in elk geval vol ongeduld
Een demograaf vindt zijn stelling iets te ambitieus, maar als die nu al zit te broeden zullen zijn plannen niet teleurstellen als het zover is :biglaugh:
Maar je zegt dat ze wachten om een partij te maken tot ze 50% halen. De Redouane heeft een Moslimpartij, die heeft 1.7% van de stemmen gehaald in Brussel.
Vreemd, aangezien ze zelf zeggen dat 1/3e van de Brusselaars Moslim is.
 
Al het andere even buiten beschouwing gelaten (en ter mijne verdediging, ik heb een homobroer zonder kinderen en heb een homoschoonbroer met een kindje met zijn vriend via draagmoederschap welk ze zeer goed opvoeden).

Je kan toch niet ontkennen dat het ´perfecte´ gezin om in op te groeien 2 liefdevolle hetero ouders zijn?
Een kind heeft echt een beetje van beide nodig hoor.
Maar aangezien we bij niet-adoptie geen aftoesting op het criterium "liefdevol" toepassen, en bij adoptie wel, is de kans groot dat een kind beter opgroeit bij een random homogezin dan bij een ander random gezin (want het homogezin is gescreend).
 
Maar je zegt dat ze wachten om een partij te maken tot ze 50% halen. De Redouane heeft een Moslimpartij, die heeft 1.7% van de stemmen gehaald in Brussel.
Vreemd, aangezien ze zelf zeggen dat 1/3e van de Brusselaars Moslim is.
Waarom momenteel een stem verloren laten gaan, als partijen als de PS en Ecolo je belangen al met zekerheid dienen?
De imam zal het wel afroepen als het de moment is om te switchen :baard:
 




Dus ja, ik zou Vlaams Belang allesbehalve als homovriendelijke partij labelen. Ook Chris Janssens is vrij duidelijk over het adoptierecht voor homo's.

Uiteraard vind ik Vlaams Belang geen homovriendelijke partij. Maar ik reageerde op een post waar werd gesteld dat er geen Vlaams Belangers zijn die niets tegen homo's hebben. Tussen "iets tegen homo's hebben" en "homovriendelijk" zijn ligt nog een heel spectrum. Uiteindelijk zullen er ook genoeg homosexuelen zijn die op Vlaams Belang hebben gestemd, dat is simpele statistiek.
 
Maar aangezien we bij niet-adoptie geen aftoesting op het criterium "liefdevol" toepassen, en bij adoptie wel, is de kans groot dat een kind beter opgroeit bij een random homogezin dan bij een ander random gezin (want het homogezin is gescreend).
Voor alles heb je tegenwoordig een diploma nodig, behalve voor kinderen krijgen...

Maar dan vind ik het beter een kind bij een klassiek gezin onder te brengen dan bij een homo/lesbisch koppel na de screening. Een vader én moeder hebben is zoveel anders dan 2 vaders of 2 moeders.

Natuurlijk liever 2 liefdevolle homoouders die er zelf voor kiezen dan het zoveelste ongelukje dan niet gewenst is in een random gezin verwelkomen.
 
Je kan toch niet ontkennen dat het ´perfecte´ gezin om in op te groeien 2 liefdevolle hetero ouders zijn?
Een kind heeft echt een beetje van beide nodig hoor.
Heb je daar studies voor om dat te ondersteunen? Het onderzoek dat ik vind zegt dat er geen verschil is.


In België groeit 1 kind op 25 op zonder ouders. Dus ik denk dat je niet de afweging moet maken tussen opgroeien in een heterokoppel vs homokoppel maar opgroeien zonder ouders vs opgroeien met ouders.
 
Heb je daar studies voor om dat te ondersteunen? Het onderzoek dat ik vind zegt dat er geen verschil is.


In België groeit 1 kind op 25 op zonder ouders. Dus ik denk dat je niet de afweging moet maken tussen opgroeien in een heterokoppel vs homokoppel maar opgroeien zonder ouders vs opgroeien met ouders.
Studies en opvoeden van kinderen is een lastige opdracht: geen kinderen meer voor arme gezinnen, het is bewezen dat het resultaat gemiddeld slechter is.
 
Studies en opvoeden van kinderen is een lastige opdracht: geen kinderen meer voor arme gezinnen, het is bewezen dat het resultaat gemiddeld slechter is.
Ja, socio-economische factoren spelen een veel grotere rol in de ontwikkeling van het kind dan je seksuele voorkeur. Dus geen idee waarom dat onderwerp zo leeft in rechtse milieu's.

En verder lijkt het me beter om op een case-by-case basis te beslissen over welke koppels wel of niet geschikt zijn voor adoptie i.p.v. een volledig verbod toe te passen op basis van veronderstellingen die enkel en alleen vanuit het buikgevoel komen.
 
Partijen zijn inderdaad vrij om in coalitie te gaan met wie ze willen. Zoals makila aangeeft, zolang dat maar resulteert in goed bestuur. En het feit dat VB zoveel stemmen kan halen in de oppositie is een teken dat dat ontbreekt. Partijen wegzetten "want mensenrechten" of "des duivels" is dus niet de manier, want dat is gebaseerd programma's of beloftes en dus totaal in het ijle.

Zolang er meer sociaal zwakkeren zijn dan welvarende mensen, moet men niet verwonderd zijn dat extremen stemmen winnen als je bestuur aanmoddert en je maatschappelijke problemen laat verzweren. Wie dan met het morele vingertje begint te zwaaien op basis van programma's mist dan de essentie.
Ipv cordons op te werpen zou men beter cherrypicken uit de standpunten van de oppsositie en pijnpunten die hen momenteel stemmen oplevert aanpakken zonder iemand te discrimineren. Bvb kindergeld enkel als belastingaftrek voor mensen die in het wit werken, ik zeg maar iets. Een cordon afspreken daarentegen is een teken van gebrek aan daadkracht en een andere manier zoeken om nog even aan de macht te kunnen blijven. Met ons braaf stempubliek lukt dat voorlopig nog aardig. Dat tijdverlies is mi slecht voor ons land op lange termijn, en dat grote bedrijven vertrekken is daar denk ik al een symptoom van. Verlamming door de walen, door het cordon, blauwen die zich misrekenen, groenen in de regering...het is altijd iets.

Over de vergelijking met moslimpartijen kan ik je niet neutraal antwoorden, gezien ik gewoon een afkeer heb tegen traditionele religie of georganiseerde religie tout court. Spiritualiteit geen probleem mee, maar het georganiseerde aspect is veel te gevaarlijk voor politiek, financieel, mentaal... misbruik. Ook al bestaan er misschien spirituele leiders die het wel goed bedoelen, liever niet gewoon.
We mogen partijen of groepen niet afrekenen op hun programma's, beloftes of ideologie, behalve als het Walen, blauwen, groenen of moslims zijn? Of hoe moet ik dat begrijpen?

En ook hier nog eens: VB geraakt niet in een meerderheid omdat hun ideologie, hun programma, hun manier van aan politiek doen vooralsnog niet compatibel is met dat van de andere partijen. Dat verandert niet met of zonder cordon. Het cordon is geen oorzaak, maar een gevolg.
 
We mogen partijen of groepen niet afrekenen op hun programma's, beloftes of ideologie, behalve als het Walen, blauwen, groenen of moslims zijn? Of hoe moet ik dat begrijpen?

En ook hier nog eens: VB geraakt niet in een meerderheid omdat hun ideologie, hun programma, hun manier van aan politiek doen vooralsnog niet compatibel is met dat van de andere partijen. Dat verandert niet met of zonder cordon. Het cordon is geen oorzaak, maar een gevolg.
Van de walen, blauwen en groenen weten we wat ze politiek als resultaat geven. En moslims wegen in Brussel op het beleid om religieuze nonsens door te drukken. Dat is dus gebaseerd op ervaring, niet op programma.
Aan elke politieke partij schort wel iets. Als je een cordon spant tegen een partij wegens een veroordeling voor racisme, kan je evengoed een cordon spannen tegen partijen die schuldig werden bevonden aan zware corruptie. Of omdat het communisten zijn en mensen lijden in communistisch Noord-Korea, enz... Dat zijn allemaal zware redenen, maar de partijen schuldig daaraan hadden misschien het geluk dat ze al meer vriendjes hadden voor wederzijdse hand en spandiensten, zodat ze niet geboycot werden. Het gaat toch zelden over de inhoud in de politiek.
Een cordon opwerpen is een heel basic vorm van campagne voeren: "stem vooral niet op hen, want het is een verloren stem". Zoiets werkt toch maar tijdelijk, en is in feite niets anders dan tijdverlies. Een stem verdien je niet door te zeggen "stem niet op de andere", maar verdien je met goed bestuur, en door te snappen met welke pijnpunten je tegenstander scoort.
 
Van de walen, blauwen en groenen weten we wat ze politiek als resultaat geven. En moslims wegen in Brussel op het beleid om religieuze nonsens door te drukken. Dat is dus gebaseerd op ervaring, niet op programma.
Aan elke politieke partij schort wel iets. Als je een cordon spant tegen een partij wegens een veroordeling voor racisme, kan je evengoed een cordon spannen tegen partijen die schuldig werden bevonden aan zware corruptie. Of omdat het communisten zijn en mensen lijden in communistisch Noord-Korea, enz... Dat zijn allemaal zware redenen, maar de partijen schuldig daaraan hadden misschien het geluk dat ze al meer vriendjes hadden voor wederzijdse hand en spandiensten, zodat ze niet geboycot werden. Het gaat toch zelden over de inhoud in de politiek.
Een cordon opwerpen is een heel basic vorm van campagne voeren: "stem vooral niet op hen, want het is een verloren stem". Zoiets werkt toch maar tijdelijk, en is in feite niets anders dan tijdverlies. Een stem verdien je niet door te zeggen "stem niet op de andere", maar verdien je met goed bestuur, en door te snappen met welke pijnpunten je tegenstander scoort.
Maar het cordon is toch helemaal niet dat partijen zeggen "stem niet op de andere"? Dat is gewoon campagne. Elke partij doet dat. Ik kan niet goed meer volgen wat je exact zou willen, denk ik.
 
Maar het cordon is toch helemaal niet dat partijen zeggen "stem niet op de andere"? Dat is gewoon campagne. Elke partij doet dat. Ik kan niet goed meer volgen wat je exact zou willen, denk ik.
Je zal nooit het cordon begrijpen, als je niet begrijpt dat voor veel mensen het VB en alles waar die partij voor staat absoluut verderfelijk is. Ze kunnen zich nog zo constructief opstellen, je maakt geen deals met de duivel. Het is jouw recht om dat overdreven te vinden, maar dat gaat niets veranderen aan het feit dat voor velen er geen grotere dreiging voor onze rechten, vrijheden, cultuur, democratie en hele manier van leven is dan het VB en dat we alle democratische middelen zullen gebruiken om die zaken te beschermen.

Ik reageer vooral op mensen die het cordon blijkbaar iets goeds vinden, en dan specifiek "want mensenrechten", want wegens hun strijd tegen islamisering is dat allesbehalve een stelling waarvan ik klakkeloos zou geloven dat VB's netto saldo qua mensenrechten negatief is.
En ook op mensen die het cordon okee vinden want het VB is "des duivels". Ik vind een bvb een PS-er die geld achterover drukt dat bedoeld was voor zwakkeren even "des duivels" .
Vertraging in de politiek is voor niemand goed, dus zulke politieke of campagne spelletjes zoals cordons zou niet te hard aangemoedigd moeten worden vind ik. Want zo zet je de deur open voor draken van coalities zoals Vivaldi. Hoeveel Vivaldi's heb je nog nodig eer je beseft dat dat resulteert in een flets of simpelweg amateuristisch beleid en enkel een wipplank is voor figuren zoals een De Croo junior om nog even de Jan uit te hangen, en dat terwijl ons land verder wegzinkt op alle vlakken. Partijen afrekenen op het beleid dat ze gevoerd hebben, daar hebben we vooral nood aan! Want dat is de enige motivatie die we ze kunnen geven om het de volgende legislatuur beter te doen qua effectief beleid.
 
Laatst bewerkt:
Rioolgazet of niet: stel u eens voor dat het zo zou zijn en men Ranst anders zou gaan behandelen.

 
Rioolgazet of niet: stel u eens voor dat het zo zou zijn en men Ranst anders zou gaan behandelen.

Triestig eigl maar die kans zit er wel in. Het gaat om 1 schepenambt, in godsnaam.
 
Voor alles heb je tegenwoordig een diploma nodig, behalve voor kinderen krijgen...

Maar dan vind ik het beter een kind bij een klassiek gezin onder te brengen dan bij een homo/lesbisch koppel na de screening. Een vader én moeder hebben is zoveel anders dan 2 vaders of 2 moeders.

Natuurlijk liever 2 liefdevolle homoouders die er zelf voor kiezen dan het zoveelste ongelukje dan niet gewenst is in een random gezin verwelkomen.
1965 heeft gebeld, ze willen hun standpunt terug.

Laat ons ook wel een beetje serieus blijven en niet de realiteit verloochenen. Het maakt echt geen drol uit of uw beide ouders nu hetzelfde geslacht hebben of niet.
Het belangrijkste voor een kind is een correcte opvoeding, een warm nest en een veilige plaats.
Of dat nu met 2 papa’s of mama’s is maakt echt niet uit op dat vlak. Wat wel zo is dat adoptiekinderen gewoon andere problemen hebben, die gelinkt zijn aan de adoptie.
En als de maatschappij, zoals jij ook doet, dan laat uitschijnen dat het kind zijn ouders niet normaal zijn, dan draag je bij aan het versterken hiervan. Want ja dat is meestal het probleem, de maatschappij die het kind wijsmaken dat zijn situatie niet normaal en niet oké is.

We mogen partijen of groepen niet afrekenen op hun programma's, beloftes of ideologie, behalve als het Walen, blauwen, groenen of moslims zijn? Of hoe moet ik dat begrijpen?

En ook hier nog eens: VB geraakt niet in een meerderheid omdat hun ideologie, hun programma, hun manier van aan politiek doen vooralsnog niet compatibel is met dat van de andere partijen. Dat verandert niet met of zonder cordon. Het cordon is geen oorzaak, maar een gevolg.

Laat ons ook wel eerlijk zijn en toegeven dat er toch een bepaald dogma heerst rond samenwerken met Vlaams belang.
Als je in de basis kijkt dan valt er echt wel iets werkbaar van te maken hoor, niet al hun standpunten zijn zo onrealistisch. Net zoals bij elke partij moeten de scherpe kantjes eraf om een samenwerking te kunnen bewerkstelligen.
Zeker op lokaal niveau zijn veel van hun programma’s gewoon echt wel werkbaar en soms echt niet zo slecht.

Er hangt gewoon een sfeer rond de partij waarbij je met een gelijke ideologie beter u aansluit bij pakweg de N-VA om toch een beetje serieus te worden genomen. En ja die staat er dan op de VB lijst, analfabeten en randfiguren.

Laat ze maar eens besturen lokaal. Je zal direct zien dat ook zij geconfronteerd worden met de realiteit dat je niet voor iedereen goed kan doen, ze zullen het niet super doen maar ook niet rampzalig hoor.
En laat ons ook niet vergeten dat alle stemmen die ze gekregen hebben democratisch verkregen zijn, misschien wordt het eens tijd dat de vertegenwoordiging van die kiezers niet al direct afgeschoten wordt op basis een scheet in een fles. En dat een deel van het beleid dat die kiezers willen ook eens een kans krijgt.
En ik herhaal het, bij N-VA en andere partijen willen ook mensen dat soort beleid, dus waarom dan niet het gewoon een kans geven?
 
1965 heeft gebeld, ze willen hun standpunt terug.

Laat ons ook wel een beetje serieus blijven en niet de realiteit verloochenen. Het maakt echt geen drol uit of uw beide ouders nu hetzelfde geslacht hebben of niet.
Het belangrijkste voor een kind is een correcte opvoeding, een warm nest en een veilige plaats.
Of dat nu met 2 papa’s of mama’s is maakt echt niet uit op dat vlak. Wat wel zo is dat adoptiekinderen gewoon andere problemen hebben, die gelinkt zijn aan de adoptie.
En als de maatschappij, zoals jij ook doet, dan laat uitschijnen dat het kind zijn ouders niet normaal zijn, dan draag je bij aan het versterken hiervan. Want ja dat is meestal het probleem, de maatschappij die het kind wijsmaken dat zijn situatie niet normaal en niet oké is.



Laat ons ook wel eerlijk zijn en toegeven dat er toch een bepaald dogma heerst rond samenwerken met Vlaams belang.
Als je in de basis kijkt dan valt er echt wel iets werkbaar van te maken hoor, niet al hun standpunten zijn zo onrealistisch. Net zoals bij elke partij moeten de scherpe kantjes eraf om een samenwerking te kunnen bewerkstelligen.
Zeker op lokaal niveau zijn veel van hun programma’s gewoon echt wel werkbaar en soms echt niet zo slecht.

Er hangt gewoon een sfeer rond de partij waarbij je met een gelijke ideologie beter u aansluit bij pakweg de N-VA om toch een beetje serieus te worden genomen. En ja die staat er dan op de VB lijst, analfabeten en randfiguren.

Laat ze maar eens besturen lokaal. Je zal direct zien dat ook zij geconfronteerd worden met de realiteit dat je niet voor iedereen goed kan doen, ze zullen het niet super doen maar ook niet rampzalig hoor.
En laat ons ook niet vergeten dat alle stemmen die ze gekregen hebben democratisch verkregen zijn, misschien wordt het eens tijd dat de vertegenwoordiging van die kiezers niet al direct afgeschoten wordt op basis een scheet in een fles. En dat een deel van het beleid dat die kiezers willen ook eens een kans krijgt.
En ik herhaal het, bij N-VA en andere partijen willen ook mensen dat soort beleid, dus waarom dan niet het gewoon een kans geven?
Imo is het grootste probleem bij VB de weigering om afstand te nemen van aangebrande figuren als Dewinter en Dries Van Langenhove. Morst het partijbestuur zulke sujetten eens beginnen weren zou er toch wel wat meer mogelijk zijn lijkt me.
 
Imo is het grootste probleem bij VB de weigering om afstand te nemen van aangebrande figuren als Dewinter en Dries Van Langenhove. Morst het partijbestuur zulke sujetten eens beginnen weren zou er toch wel wat meer mogelijk zijn lijkt me.
Haa, verbrande figuren, die zitten helaas ook overal, zelfs in volgend gedichtje:

Frank Vandenbroecke
Verbrandde het geld en ook wat boeken
10 jaar congee
Vice-premier!
 
Imo is het grootste probleem bij VB de weigering om afstand te nemen van aangebrande figuren als Dewinter en Dries Van Langenhove. Morst het partijbestuur zulke sujetten eens beginnen weren zou er toch wel wat meer mogelijk zijn lijkt me.
Hoe lang Dewinter nog mee zal gaan is ook maar de vraag.

En het is ook zo dat veel nieuwe politici de aanvallende stijl hebben overgenomen. Neem nu een Mehdi, daar was Wouter Beke een koorknaap tegen.
 
En het is ook zo dat veel nieuwe politici de aanvallende stijl hebben overgenomen. Neem nu een Mehdi, daar was Wouter Beke een koorknaap tegen.
De werkbaarheid van een aanvallende stijl is volgens mij een algemene ontwikkeling in de politiek die te maken heeft met data-analyses van sociale media en de ontdekking dat negatieve emoties uitlokken in veel gevallen beter werkt dan positieve.

Ik zie dat nog los van algemene opvattingen. Het feit blijft dat er op rechts tegenwoordig de keuze is tussen een partij die zich als rationeel en fiscaal verantwoord opstelt, en een andere partij die steevast inspeelt op emotie, xenofobie, complottheorieën, en idiote symbooldossiers.
Beide partijen hebben mensen in hun rangen die af en toe stevig tekeer kunnen gaan, maar bij één partij weet je dat het programma niet geschreven is door de luidste roepers.
 
Hoe lang Dewinter nog mee zal gaan is ook maar de vraag.

En het is ook zo dat veel nieuwe politici de aanvallende stijl hebben overgenomen. Neem nu een Mehdi, daar was Wouter Beke een koorknaap tegen.
Op verkiezingsdag zei hij dat het de laatste keer was als lijsttrekker.
 
Terug
Bovenaan