Crisis in de kinderopvang

[JPV]

Beetje flauw om net dat stuk van mijn post te citeren, terwijl ik verder in diezelfde post erken dat kinderen uiteraard meer nodig hebben.

ik moet er serieus over lezen, maar behalve wat ik citeert staat er verder niks in die post die dat erkent, laat staan becijfert zoals je uitgebreid (maar vaak verkeerd) deed.

Maar men moet ook niet doen alsof men die zware lasten volledig moet dragen met hetzelfde loon alsof men géén kinderen heeft.

niemand die dat doet.

Men krijgt zoals ik aanhaalde een belastingaftrek en groeipakket die voor dat tweede kind een waarde van € 375 vertegenwoordigen.
Pampers, eten, extra meubels, beperkte extra kosten in nutsvoorzieningen, ...

ziektekosten (ja, verre van alles is gratis), extra ruimte thuis (heeft ook zijn prijs), schoenen, kleren, verlies in inkomsten (thuis bij zwangerschap, ziekte, verlof creche die niet altijd compatibel is, ...)

Wat je vergeten hebt qua extra voordelen: minder onroerende voorheffing (in geval van 2 of meer kinderen) indien je een woning bezit

 

[mac-bc]

Zou het iets te maken hebben met late-stage capitalism? Maar neet, we moeten gewoon even ook dit opvang-brandje blussen and all will be well again.
't Zijn wel veel brandjes aan 't worden.

Een zeer goede vraag die ik me ook regelmatig stel. Ik wist zelfs niet dat er een term bestond als "late-stage capitalism" maar als je even de politiek-filosofische toer opgaat, lijken veel maatschappelijke problemen waar ik mee worstel daar inderdaad op te wijzen. Het zijn stuk voor stuk ratraces waar geen enkele rem op lijkt te staan:

• De kritiek op de kinderopvang, kan in dat kader gezien worden. Hoe meer mensen met 2 gaan werken, hoe meer anderen er ook toe verplicht worden om het tempo van de stijgende levensduurte aan te kunnen. Er is geen weg terug. Waar eindigt het?
• De kritiek op de ouderenzorg, heel nauw verwant. Waar eindigt het?
• Mijn visie op ruimtelijke ordening, in de zin van: "er wordt overal aan razend tempo bijgebouwd omdat elke morzel grond maximaal economisch moet uitgebuit worden". Het omzetten van goedkope braakliggende grond of goedkope landbouwgrond naar dure bouwgrond is heel makkelijk. Iedereen verdient eraan. Maar er is natuurlijk geen weg terug, want dat is financiële zelfmoord. Alles zal steeds voller gebouwd worden. Waar eindigt het?
• Omwille van de toenemende concurrentie, stijgende loonkosten, etc. staan veel marges van bedrijven onder druk. Steeds meer mensen moeten hun tijd registreren en verantwoording afleggen voor elke minuut dat ze met een dossier bezig zijn, om elk arbeidsuur maximaal uit te persen. -> Werkdruk stijgt, stress stijgt, burnouts stijgen, etc.
• Enzovoort.

Of ben ik nu te pessimistisch? Want andere landen/regio's slagen er wel beter in dan Vlaanderen om dergelijke problemen beheersbaar te houden. Het slechte en inefficiënte bestuur in Vlaanderen zorgt er gewoon voor dat dergelijke ratraces nóg sneller moeten draaien om het beheersbaar te houden. Heel concreet: als er minder geld zou blijven plakken bij alle logge administraties, alle lagen bestuursniveau's, slechte politieke beslissingen, ... dan blijft er méér geld over voor respectievelijk kinderopvang, ouderenzorg, vrijwaring van open ruimte, lagere loonlasten waardoor de werkdruk minder fors zou zijn, enzovoort.

Of hoe de politiek ons dagelijkse leven wel degelijk in al zijn opzichten beïnvloedt. Veel meer dan sommigen denken.

 

[mac-bc]

Oosterweel als prestige-project wegzetten... als we het dan toch over wereldvreemd en arrogant hebben.

Ik ben dan wel diep donkerblauw tot zelfs libertarisch, maar zelfs ik zie de benefits van dat project, zelfs als je de economische gains (!) negeert. Dergelijke uitlatingen zijn gewoon populistisch gedram, die wars staan van enige link met de realiteit en die het debat (dat gevoerd moet worden, let's be clear on that) gewoon nodeloos vervuilen. Dan kunnen we evengoed naar een 7dag-"debat" kijken.

Het zou er nog moeten aan mankeren dat al die miljarden geïnvesteerd zouden worden terwijl er geen enkele benefits zouden zijn. De correcte vraag is; bij welk project ligt de verhouding benefits per geïnvesteerde euro het hoogste? Zou dat zijn bij nog maar eens een nieuw stuk autostrade? I doubt.
Ze hebben daar nog eens goed gegrabbeld in de mappen van de jaren '60, waar ze hebben gelezen: "Traffic jam? One more lane will fix it!"

We zouden het kunnen weten, mochten de gigantische partijbudgetten gespendeerd worden aan hetgeen waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: uitgebreide studiediensten die calculaties maken over welke de beste beleidsbeslissingen zouden zijn. Jammer genoeg worden deze echter gespendeerd aan vastgoed en aan dure social media-campagnes.

 

[zarathustra]

En ondanks dat zoiets intuïtief verkeerd aanvoelt, lijkt iedereen het normaal te vinden. Mensen kijken vreemd op als ze horen dat in mijn vrouw haar land vrouwen een tijd stoppen met werken of familie voor opvang zorgt. Geef aan dat je hier als vrouw misschien niet zo snel mogelijk wil gaan werken en de meningen zijn zelfs eerder negatief.

We zijn als maatschappij op dit vlak echt niet zo goed bezig hoor.

Maar het probleem zit dan eigenlijk nog een stapje vroeger in het proces natuurlijk. Want wat is de reden dat men 'in het westen' negatief is als de moeder zou thuis willen blijven? Omdat het ( ook hier in de posts op het forum) in 95% van de gevallen de moeder/vrouw is die thuis zou moeten/willen blijven. En dat leidt tot een situatie waarin de vrouw zich vaker al dan niet bewust in een zwakke positie plaatst. Wat als @kwistenbiebel of wie dan ook het afbolt nadat de vrouw 5+ jaar thuis is gebleven? Die hebben dan niet 'vol op hun carriere kunnen focussen'. En dan begint de miserie natuurlijk. En dus zijn er weinig mensen die zich bewust in die situatie willen plaatsen en zijn er weinig mensen die zullen toejuichen dat iemand die ze kennen dat doet. Wij hebben als maatschappij ook besloten dat het best ok is om uit elkaar te gaan, maar we willen ook gelijkheid tussen de geslachten.

Moeilijke balans natuurlijk. Ik denk dat men al veel minder negatief zou zijn moest het niet zo eenzijdig de vrouwen zijn die vaak thuis blijven.

en ik weet niet hoe je dat oplost.

 

[contextbinder]

Even een artikel van onze noorderburen m.b.t. de kostprijs van kinderopvang: goedkoop lijkt dat niet te zijn in Nederland - of vergis ik mij?

Kinderopvang fors duurder in 2023, ouders betalen tot 40 procent meer

Wie zijn kind volgend jaar naar de opvang brengt, is flink duurder uit dan dit jaar. De tarieven bij veel kinderopvangorganisaties gaan omhoog en vooral ouders met lagere en middeninkomens zullen dat voelen in hun portemonnee. Hun eigen bijdrage wordt 10 tot 40 procent hoger dan dit jaar.

www.rtlnieuws.nl

Edit: ook hier merkt men op dat hoofdzakelijk lage en middeninkomens het sterk voelen, ik zie dat ook als een signaal dat er wat ruimte is aan de bovenzijde.

Het probleem is overal en altijd hetzelfde: er is geen budget maar:

• Besparen (ook elders) lukt niet
• Efficiënter lukt niet
• Anders verdelen lukt niet
• Meer schulden lukt niet of is niet te verantwoorden

 

[Sylverscythe]

Maar het probleem zit dan eigenlijk nog een stapje vroeger in het proces natuurlijk. Want wat is de reden dat men 'in het westen' negatief is als de moeder zou thuis willen blijven? Omdat het ( ook hier in de posts op het forum) in 95% van de gevallen de moeder/vrouw is die thuis zou moeten/willen blijven. En dat leidt tot een situatie waarin de vrouw zich vaker al dan niet bewust in een zwakke positie plaatst. Wat als @kwistenbiebel of wie dan ook het afbolt nadat de vrouw 5+ jaar thuis is gebleven? Die hebben dan niet 'vol op hun carriere kunnen focussen'. En dan begint de miserie natuurlijk. En dus zijn er weinig mensen die zich bewust in die situatie willen plaatsen en zijn er weinig mensen die zullen toejuichen dat iemand die ze kennen dat doet. Wij hebben als maatschappij ook besloten dat het best ok is om uit elkaar te gaan, maar we willen ook gelijkheid tussen de geslachten.

Moeilijke balans natuurlijk. Ik denk dat men al veel minder negatief zou zijn moest het niet zo eenzijdig de vrouwen zijn die vaak thuis blijven.

en ik weet niet hoe je dat oplost.

Het is deels ook wel onvermijdelijk omdat de biologie is wat ze is: zwangerschap en borstvoeding is al iets dat praktisch helemaal voor de vrouw is. Natuurlijk zou je daarna perfect huisman kunnen zijn, al lijkt dat inderdaad in onze maatschappij nu eenmaal moeilijker te liggen dan huisvrouw. Dat is inderdaad een complex gegeven waar geen eenvoudige oorzaak voor is, net zoals dat in een gezin tweeverdieners de vrouw meestal nog altijd meer zorgtaken of huishoudzaken op zich neemt.

Nu goed, de partner die de carrière stopzet of pauzeert heeft het bij een relatiebreuk toch altijd moeilijk, of dat een man of een vrouw is? Er.is natuurlijk minder zekerheid, nu scheiden niet langer een taboe is.

 

[anonymousMF]

Maar het probleem zit dan eigenlijk nog een stapje vroeger in het proces natuurlijk. Want wat is de reden dat men 'in het westen' negatief is als de moeder zou thuis willen blijven? Omdat het ( ook hier in de posts op het forum) in 95% van de gevallen de moeder/vrouw is die thuis zou moeten/willen blijven. En dat leidt tot een situatie waarin de vrouw zich vaker al dan niet bewust in een zwakke positie plaatst. Wat als @kwistenbiebel of wie dan ook het afbolt nadat de vrouw 5+ jaar thuis is gebleven? Die hebben dan niet 'vol op hun carriere kunnen focussen'. En dan begint de miserie natuurlijk. En dus zijn er weinig mensen die zich bewust in die situatie willen plaatsen en zijn er weinig mensen die zullen toejuichen dat iemand die ze kennen dat doet. Wij hebben als maatschappij ook besloten dat het best ok is om uit elkaar te gaan, maar we willen ook gelijkheid tussen de geslachten.

Moeilijke balans natuurlijk. Ik denk dat men al veel minder negatief zou zijn moest het niet zo eenzijdig de vrouwen zijn die vaak thuis blijven.

en ik weet niet hoe je dat oplost.

Dat het de vrouwen zijn heeft ook wel te maken met het feit dat zei degene zijn die bevallen en daarna ook nog is borstvoeding geven.

En dat het meestal een vrouw of man veranderd toch ook helemaal niks aan het individueel plaatje ? Jou X bolt het af geld net zo goed of het nu vooral vrouwen of vooral mannen zijn die thuisblijven.

Rond mij heen zie ik ook dat dat thuis blijven vooral de keuze is van de vrouw. Ik denk dat als man het gereduceerd inkomen vaak nadeliger is dan de voordelen van een huisvrouw.

 

[zarathustra]

Nu goed, de partner die de carrière stopzet of pauzeert heeft het bij een relatiebreuk toch altijd moeilijk, of dat een man of een vrouw is? Er.is natuurlijk minder zekerheid, nu scheiden niet langer een taboe is.

Dat is correct, degene die een pauze neemt zal het altijd moeilijk hebben in dat geval.

Mijn punt was dat men in onze maatschappij dat pauze nemen niet kan of wil aanmoedigen omdat het in praktijk wil zeggen dat vrouwen in die positie geduwd worden en dus is het een ongewenst beleid. Moest die pauze ongeveer 50/50 zijn over de hele maatschappij dan zou dat aanmoedigen minder een negatieve connotatie hebben.

En het gaat dan ook vooral over na die eerste 12 maanden. Ik ben ook 4 maanden thuis geweest, mijn toen vriendin 8. Het gaat over die periode er na als we spreken over kinderopvang.

 

[Sylverscythe]

Mijn punt was dat men in onze maatschappij dat pauze nemen niet kan of wil aanmoedigen omdat het in praktijk wil zeggen dat vrouwen in die positie geduwd worden en dus is het een ongewenst beleid. Moest die pauze ongeveer 50/50 zijn over de hele maatschappij dan zou dat aanmoedigen minder een negatieve connotatie hebben.

Ik ben daar toch niet zo zeker van als je (recente) uitspraken hoort rond huismoeders activeren en dergelijke. Lijkt dat de algemene visie nogal opschuift naar heel utilitair denken want iemand rechtstreeks opbrengt, zonder naar minder makkelijk berekenbare effecten te kijken.

 

[zarathustra]

Ik ben daar toch niet zo zeker van als je (recente) uitspraken hoort rond huismoeders activeren en dergelijke. Lijkt dat de algemene visie nogal opschuift naar heel utilitair denken want iemand rechtstreeks opbrengt, zonder naar minder makkelijk berekenbare effecten te kijken.

Mogelijks maar daar heb je dan weer de discussie van tot wanneer blijft iemand thuis voor kinderopvang en wanneer is men gewoon iemand die niet werkt. Maar dat is een ander verhaal.

Het is ook gewoon heel complex eh. Maak meer thuiswerken nog meer normaal en je hebt al veel minder voor en naschoolse opvang nodig.

 

[DogFacedGod]

Maar het probleem zit dan eigenlijk nog een stapje vroeger in het proces natuurlijk. Want wat is de reden dat men 'in het westen' negatief is als de moeder zou thuis willen blijven? Omdat het ( ook hier in de posts op het forum) in 95% van de gevallen de moeder/vrouw is die thuis zou moeten/willen blijven. En dat leidt tot een situatie waarin de vrouw zich vaker al dan niet bewust in een zwakke positie plaatst. Wat als @kwistenbiebel of wie dan ook het afbolt nadat de vrouw 5+ jaar thuis is gebleven? Die hebben dan niet 'vol op hun carriere kunnen focussen'. En dan begint de miserie natuurlijk. En dus zijn er weinig mensen die zich bewust in die situatie willen plaatsen en zijn er weinig mensen die zullen toejuichen dat iemand die ze kennen dat doet. Wij hebben als maatschappij ook besloten dat het best ok is om uit elkaar te gaan, maar we willen ook gelijkheid tussen de geslachten.

Moeilijke balans natuurlijk. Ik denk dat men al veel minder negatief zou zijn moest het niet zo eenzijdig de vrouwen zijn die vaak thuis blijven.

en ik weet niet hoe je dat oplost.

1) Maak het acceptabeler om 4/5 - 9/10 te werken voor ieder persoon. Toon het voorbeeld door managers ook 4/5 te laten werken.

2) Bestraf financieel bedrijven die routineus werknemers overuren laten draaien of met hoge graad van burnout/ziekteuitval hebben.
=> dient ook als stok om 1) in te voeren bij bedrijven.

3) Geef meer middelen voor oudernetwerken en plaats daarvoor. Die kunnen iets organiseren voor 1 dag per week. Dat verlicht de reguliere kinderopvang.

4) Laat bedrijven of groepen van bedrijven,... kinderopvang organiseren als fiscaal voordeel voor hun werknemers.

...

Toch zoveel opties mogelijk. Wat doen ze daar dan in Noorwegen?

 

[zarathustra]

Toch zoveel opties mogelijk. Wat doen ze daar dan in Noorwegen?

Geen idee wat ze specifiek doen, is vooral een andere mentaliteit.

Ik heb vanaf vandaag de kinderen, men weet dat op het werk. Dus ik ben her straks om iets voor 3 weg om ze te gaan ophalen en ik zal hier niet meer zijn tot volgende week op dinsdag. En niemand maakt daar een probleem van en iedereen vindt dat compleet normaal.

Daar waar ik van bijvoorbeeld mijn zus, ouders en hier zaken lees en hoor waar het blijkbaar het werk is dat eerst moet komen. Terwijl je hier scheef aangekeken wordt als je uw kinderen te lang in de naschoolse laat of te vroeg komt afzetten.

 

[Sylverscythe]

Geen idee wat ze specifiek doen, is vooral een andere mentaliteit.

Ik heb vanaf vandaag de kinderen, men weet dat op het werk. Dus ik ben her straks om iets voor 3 weg om ze te gaan ophalen en ik zal hier niet meer zijn tot volgende week op dinsdag. En niemand maakt daar een probleem van en iedereen vindt dat compleet normaal.

Daar waar ik van bijvoorbeeld mijn zus, ouders en hier zaken lees en hoor waar het blijkbaar het werk is dat eerst moet komen. Terwijl je hier scheef aangekeken wordt als je uw kinderen te lang in de naschoolse laat of te vroeg komt afzetten.

De Vlaamse mentaliteit is IMO vreemd op dat vlak. We hebben gigantisch veel rechten en sociale voordelen, maar maak er allemaal gebruik van en je bent werkschuw tuig

 

[zarathustra]

De Vlaamse mentaliteit is IMO vreemd op dat vlak. We hebben gigantisch veel rechten en sociale voordelen, maar maak er allemaal gebruik van en je bent werkschuw tuig

Dat en een compleet gebrek aan vertrouwen in beide richtingen tussen werkgever en werknemer.

Niet dat het allemaal rozegeur en maneschijn is hier, ik denk dat je hier VEEL ziekteverzuim hebt dat eigenlijk niet nodig is. Maar aan de andere kant de boel blijft ook draaien.

 

[JPV]

Nu goed, de partner die de carrière stopzet of pauzeert heeft het bij een relatiebreuk toch altijd moeilijk, of dat een man of een vrouw is? Er.is natuurlijk minder zekerheid, nu scheiden niet langer een taboe is.

Ik denk ook niet dat er iemand veranderingen wil die enkel voor vrouwen voordelig zijn, wel voor de mensen die thuisblijven (die veel vaker vrouwen zijn).

Rond mij heen zie ik ook dat dat thuis blijven vooral de keuze is van de vrouw. Ik denk dat als man het gereduceerd inkomen vaak nadeliger is dan de voordelen van een huisvrouw.

is het de keuze van de vrouw omdat ze er bewust voor kiest, of is het de keuze van de vrouw omdat ze de carriere van haar man niet in de weg wil staan en de noodzaak ziet van thuis te blijven (omdat de man met zijn job het kind van school niet kan afhalen, ...) ?

(en ja, in sommige gevallen mag je de geslachten gerust omdraaien).

Ik denk dat er 1 oplossing is die de situatie al wat zal rechttrekken: voer de volgende regel in:

"Voor de periode waar mensen met elkaar samenwonen én minstens gemeenschappelijk 1 kind met elkaar hebben, wordt het pensioenrechten voor die jaren verdeeld over beide partners, ongeacht het samenlevingsverband. Mensen kunnen daar expliciet van afwijken mits onderling akkoord (te registreren bij het stad-/gemeentehuis). Voor periode voor of na het samenleven is er géén verdeling"

Op die manier kan alles bij de huidige situatie blijven voor wie dat wil, maar wordt het een expliciete keuze, waardoor de zwakkere partij al zijn verlies van bescherming moet aftekenen.

 

[Ares]

Het zou er nog moeten aan mankeren dat al die miljarden geïnvesteerd zouden worden terwijl er geen enkele benefits zouden zijn. De correcte vraag is; bij welk project ligt de verhouding benefits per geïnvesteerde euro het hoogste? Zou dat zijn bij nog maar eens een nieuw stuk autostrade? I doubt.
Ze hebben daar nog eens goed gegrabbeld in de mappen van de jaren '60, waar ze hebben gelezen: "Traffic jam? One more lane will fix it!"

We zouden het kunnen weten, mochten de gigantische partijbudgetten gespendeerd worden aan hetgeen waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: uitgebreide studiediensten die calculaties maken over welke de beste beleidsbeslissingen zouden zijn. Jammer genoeg worden deze echter gespendeerd aan vastgoed en aan dure social media-campagnes.

Het is maar dat je het weet maar, als er nu eens één ding is waar Oosterweel niet over gaat, dan is het wel extra rijstroken aanleggen.

En partijen die via hun eigen studiebureau's het beste beleid gaan becijferen, dat is zowat hetzelfde als UCIL de impact van Bhopal te laten berekenen. Hard pass.

In essentie geldt wat er in mijn eerdere bericht ook al stond; dit is gewoon populistische vervuiling en nodeloze ruis op een debat dat gevoerd kan en moet worden.

 

[kwistenbiebel]

Maar het probleem zit dan eigenlijk nog een stapje vroeger in het proces natuurlijk. Want wat is de reden dat men 'in het westen' negatief is als de moeder zou thuis willen blijven? Omdat het ( ook hier in de posts op het forum) in 95% van de gevallen de moeder/vrouw is die thuis zou moeten/willen blijven. En dat leidt tot een situatie waarin de vrouw zich vaker al dan niet bewust in een zwakke positie plaatst. Wat als @kwistenbiebel of wie dan ook het afbolt nadat de vrouw 5+ jaar thuis is gebleven? Die hebben dan niet 'vol op hun carriere kunnen focussen'. En dan begint de miserie natuurlijk. En dus zijn er weinig mensen die zich bewust in die situatie willen plaatsen en zijn er weinig mensen die zullen toejuichen dat iemand die ze kennen dat doet. Wij hebben als maatschappij ook besloten dat het best ok is om uit elkaar te gaan, maar we willen ook gelijkheid tussen de geslachten.

Moeilijke balans natuurlijk. Ik denk dat men al veel minder negatief zou zijn moest het niet zo eenzijdig de vrouwen zijn die vaak thuis blijven.

en ik weet niet hoe je dat oplost.

Als die situatie zich voordoet is het 50/50 delen van alle middelen in ons geval dus ze zal zeker niet met lege handen komen te staan. Daarnaast heeft ze ook een goed diploma waarmee, indien nodig, ze snel terug werk zal vinden ook. Maar ik snap je opmerking zeker.

 

[mac-bc]

Het is maar dat je het weet maar, als er nu eens één ding is waar Oosterweel niet over gaat, dan is het wel extra rijstroken aanleggen.

Hoe beweert men dan de structurele files aan te pakken op de ring?

En partijen die via hun eigen studiebureau's het beste beleid gaan becijferen, dat is zowat hetzelfde als UCIL de impact van Bhopal te laten berekenen. Hard pass.

Met die studies kan het debat inhoudelijk en tegensprekelijk aangegaan worden, in plaats van het oeverloos gelul in het ijle. Bovendien kunnen die afgetoetst of gereviseerd worden met studies van Het Planbureau.

In essentie geldt wat er in mijn eerdere bericht ook al stond; dit is gewoon populistische vervuiling en nodeloze ruis op een debat dat gevoerd kan en moet worden.

Ja en neen. Het is niet heel erg on-topic, klopt. Anderzijds is het ook makkelijk om over elk topic te zeggen: "daar moet meer geld naartoe gaan!" zonder te specifiëren van waar dat geld moet komen.

Oosterweel is voor mij het schoolvoorbeeld van een prestigeproject waar véél te veel van onze schaarse middelen in kruipen.

 

[JPV]

Als die situatie zich voordoet is het 50/50 delen van alle middelen in ons geval dus ze zal zeker niet met lege handen komen te staan. Daarnaast heeft ze ook een goed diploma waarmee, indien nodig, ze snel terug werk zal vinden ook. Maar ik snap je opmerking zeker.

Om even het met cijfers duidelijk te maken:

Situatie A ("thuisblijfmama"): ze blijft 10 jaar thuis om voor de kinderen te zorgen en daarna (omwille van scheiding of kinderen die groot genoeg zijn) gaat ze terug gaan werken als verpleegkundige in een ziekenhuis
Situatie B ("gewoon werknemer"): ze start met werken als verpleegkundige in een ziekenhuis en heeft nu 10 jaar ancienniteit
Situatie C ("carrierevrouw"): ze start met werken als verpleegkundige en groeit door naar hoofdverpleegkundige na 10 jaar ancienniteit.

Situatie na 10 jaar:
Situatie A: € 3.122,50 bruto. 25 jaar later heeft ze € 4.734,33
Situatie B: € 4.035,12 bruto. 25 jaar later heeft ze € 4.932,63
Situatie C: € 5.060,38 bruto. 25 jaar later heeft ze € 6.054,82

Verschil over de laatste 25 jaar tussen B en A : € 188.430, tussen C en A: € 572.018 . Tuurlijk kan dat anders zijn als ze in situatie A toch nog hoofdverpleegkundige zou worden, maar door achterstand in jaren ancienniteit gaat dat moeilijker.

Om maar aan te geven dat er na die 10 jaar thuisblijven (fictieve situatie natuurlijk) er een groot verschil is in wat ze nog kan verdienen. En ik weet dat je het zeker niet slecht bedoelt, maar het is wel risicovol in de huidige maatschappij met de slechte bescherming voor pensioen en groot belang aan ancienniteit voor loonsopbouw, zeker met haar diploma.

 

[zarathustra]

Om maar aan te geven dat er na die 10 jaar thuisblijven (fictieve situatie natuurlijk) er een groot verschil is in wat ze nog kan verdienen. En ik weet dat je het zeker niet slecht bedoelt, maar het is wel risicovol in de huidige maatschappij met de slechte bescherming voor pensioen en groot belang aan ancienniteit voor loonsopbouw, zeker met haar diploma.

En niet enkel dat natuurlijk, anciënniteit is geen universeel gegeven. Het is heel sterk in België maar hier is dat bijvoorbeeld niet echt relevant. Maar een gat van 10 jaar is OOK een probleem natuurlijk. Zelfs al kon je 10 jaar geleden beginnen in wat dan ook uw vakgebied is, de kans dat je daar nu gewoon terug kan instappen is ook niet 100%