Voor mij is het de afweging dat er veel meer onschuldige kinderen sterven. Vrouwen maken de keuze zelf (hoewel ik begrijp dat sommige vrouwen in heel moeilijke situaties zitten), die kinderen kunnen die keuze zelf niet maken.
De kern draait om vanaf het moment dat iets leven is voor mij. En dan bescherm ik dat ten allen prijzen. En je kan daar mee akkoord gaan of niet, maar je moet dan niet doen alsof ik fan ben van allerlei horrorscenarios voor vrouwen, precies of ik dat graag zou hebben. Maar welk horrorscenario dan ook (en al mijn sympathie en medelijden voor de betrokkenen), ik vind dat je een kind niet actief moet gaan doden.
Laten we geen karikatuur maken van elkaar. Ik geloof ook niet dat jij kickt op de afgerukte ledematen van foetussen ofzo.
Ik maak helemaal geen karikatuur van je stelling. Ik wijs je op de praktische gevolgen van je keuze. Ik weet namelijk wat de praktische gevolgen zijn van mijn keuze en ben bereid die te verdedigen. Sterker nog: daar ben ik mee in het reine net omdat ze volledig stroken met mijn morele kompas. Een foetus is nog geen leven. En het is ongelofelijk veel emotioneler en meer vervat in ons zijn dan wat dan ook, maar puur logisch blijft het een hoopje cellen dat nog geen leven is. Dus ik heb geen probleem met allerlei praktische kanten van abortus, net zoals ik niet inzit met het "leven" van een tumor of een vlieg. Waarmee ik hoegenaamd de emotionele kant niet wil minimaliseren. Zoals gezegd: die is enorm, en alle respect daarvoor als je dat anders ziet.
Echter, kun jij jouw praktische gevolgen ook verdedigen, en stroken die met jouw morele kompas? Als leven zo heilig is, gaat dat dan ook op voor eender welke vorm van leven? Kijk eens naar de film We Need To Talk About Kevin. Een ongewenst kind kan daar geweldig door geschaad raken, in die mate dat het nooit een 'normaal' leven zal leiden. In veruit de meeste gevallen is dat niet zo, maar het emotionele leed is er wel bij zowel de moeder als het kind. Leven staat boven alles, maar is dat dan ook 'overleven' en niet meer dan dat?
Het leven staat boven alles, dus moet abortus verboden worden. Dus moeten vrouwen die het toch willen (en de heel recente geschiedenis leert ons dat die er toch zullen zijn) een illegale abortus laten uitvoeren, en zullen er sterven. Blijkbaar staat niet élk leven boven alles, en strookt je keuze niet met de praktische gevolgen ervan?
In 1976 wisten ze dat al. In 1973 is abortus gelegaliseerd. In 1972 waren er nog 93 sterfgevallen door illegale abortus, in 1974 5. Om het met de woorden van de CDC zelf te zeggen: “any actions which impede their access to legal abortion may increase their risk of death.”
It is easy for Americans to forget that illegal abortion was common before the 1973 Supreme Court decisions that legalized the procedure across the nation—and that denying women access to legal abortion does not prevent them from having abortions, but just increases the likelihood that they will res
www.guttmacher.org
(ik heb nog altijd geen antwoord gehad op je vorige bizarre claim, dat abortus door ongewenste zwangerschap de uitzondering was)
Zonder hier mensen te willen beschuldigen heb ik toch het vermoeden dat een deel van de mannen (100% zeker een groot deel van de red pill movement) pro-abortus zijn omdat dat hun de mogelijkheid blijft geven om gewoon rond te vogelen en onder hun verantwoordelijkheid uit te komen.
Om die reden eisen red-pillers vaak de mogelijkheid tot financiële abortus omdat ze vrouwen niet altijd kunnen dwingen tot abortus. Ergens niet onlogisch omdat vrouwen die lifestyle keuze nu wel hebben en mannen niet.
Haha, als dit het niveau is van het afschaffen van het abortusrecht, zitten we nog wel even veilig... Redpillers, die 'alfa's' die de macht weer in handen willen nemen en willen beslissen voor vrouwen wat goed voor hen is, bedoel je? Sound familiar?
