Muscleduck
Well-known member
Gatachterlijk is dat land.
De abortuskwestie
- Onderwerp starter toru
- Startdatum
JorisBlack
Well-known member
Ik ben toch ook vaak blij dat ik in België woon als het op dit soort zaken aankomt.
Avondland
Well-known member
Het probleem met de VS is dat pro-life vooral de foetus betreft. Vanaf je geboren bent geven ze geen fuck meer om je. In een interview met Radio 1 liet Soenens al weten dat er balonnetjes opgelaten zijn om het verbieden van zwangere vrouwen om naar een andere staat te gaan om een abortus uit te laten voeren.
NemesisBE
Well-known member
Met Biden als Zonnekoning?
Mensen hebben totaal geen invloed op wat het hooggerechtshof beslist. Ik vind dit eigenlijk een achterlijke comment.
De Republikeinen hebben de aanstelling van Garland geblokkeerd, noem jij dat democratisch. En nadat Trump verkozen was, hebben ze Gorsuch genomineerd. Bij de aanstelling van Amy Coney Barett hebben ze niet gewacht op de verkiezingensuitslagen erna, maar het heel snel erdoor gevoerd.
Mensen hebben geen directe zegje op abortusrechten. Er is geen referendum geweest etcetera, etcetera.
Het hooggerechtshof is niet langer representatief voor de Verenigde Staten. Als beslissingen gemaakt worden tegen wat ingaat wat een meerderheid v/d mensen willen, hoe kan je dat dan als onderdeel v. een democratisch proces zien.
zwarten
Well-known member
Het is nu toch niet dat abortie verboden is in alle staten? De macht om deze wetten te bepalen is nu gewoon overgeheveld naar de staten.
https://datawrapper.dwcdn.net/1MBaz/5/
Texas en oklahoma doen de zotte 6 weken (hallucinant) maar de andere staten zitten aan 20 en 24 weken. Wat nog langer is dan de termijn in belgie? De meeste staten hebben dan ook nog een clausule als het de patient zijn gezondheid ondermijnt de termijn vervalt. (in mijn ogen valt pscyhologische schade hier ook onder)
Is het dat de conservatieve machtshebbers de termijn steeds verder terugdraaien zullen ze het wel merken aan het verlies van stemmen.
Ofwel ben ik totaal niet mee maar zo wereldschokkend lijkt het me nu toch ook weer niet?
https://datawrapper.dwcdn.net/1MBaz/5/
Texas en oklahoma doen de zotte 6 weken (hallucinant) maar de andere staten zitten aan 20 en 24 weken. Wat nog langer is dan de termijn in belgie? De meeste staten hebben dan ook nog een clausule als het de patient zijn gezondheid ondermijnt de termijn vervalt. (in mijn ogen valt pscyhologische schade hier ook onder)
Is het dat de conservatieve machtshebbers de termijn steeds verder terugdraaien zullen ze het wel merken aan het verlies van stemmen.
Ofwel ben ik totaal niet mee maar zo wereldschokkend lijkt het me nu toch ook weer niet?
StevenFM
Well-known member
Tja, waarom moeten fundamentele mensenrechten zoal abortie of het homohuwelijk wel onderworpen worden aan de lokale democratie maar zaken zoals wapendracht niet?
Men interpreteert de wet gewoon naar wat men ideologisch het beste uitkomt, zoals destijds met de reïnterpretatie van de 2nd amendment. Het is ook geen toeval dat al deze uitspraken via een ideologische breuklijn verlopen in de Supreme Court.
NemesisBE
Well-known member
Wel, het systeem van Hooggerechtshof bestaat al zo lang het Amerikaans systeem bestaat zeker? Also onderdeel van het democratisch systeem dat al bijna 250 jaar bestaat. Je kan je vragen stellen of het een goei systeem is, maar om het systeem nu in vraag te stellen omdat er vanuit SCOTUS zo'n beslissing genomen wordt? Neen. Onderdeel van't systeem. Net zoals Conservatieven ongetwijfeld meermaals hun twijfels hebben geuit bij andere beslissingen van SCOTUS toen de balans naar de liberale strekking neigde.
Nergens heeft de bevolking trouwens een directe invloed op abortusrechten of niet. Of het zou in Zwitserland moeten zijn.
Laatst bewerkt:
Bongobong
Active member
Of die stelling nu waar is of niet, het is ook een scheef argument.
Men zegt, als je abortus wil verbieden, dan hebben we betaald zwangerschapsverlof nodig, universele gezondheidszorg, gesubsidieerde kinderopvang, sociale vangnetten, meer welzijnsprogramma's, etc!" Kortom, een utopie.
Stel nu, dat die utopie er komt. Ga jij dan pro-life worden? Loopt er nota bene één persoon rond die wacht op de komst van universele kinderopvang en de hervorming van het adoptiesysteem, zodat abortus eindelijk verboden kan worden?
Het is gewoon naast de kwestie. Als je gelooft dat een foetus menselijk leven is, dan lijkt het mij ook logisch het niet afmaken de absolute prioriteit moet zijn.
Het hooggerechtshof heeft zich niet uitgesproken over abortusrechten, enkel over wiens bevoegdheid het is om daarover te beslissen, ze hebben gezegd dat dit de individuele staten zijn en daar hebben democratische verkozen overheden de keuze over wat ze gaan doen, of abortus al dan niet toegelaten wordt zal democratisch bepaald worden. Het is eigenlijk zelfs omgekeerd, voordien kon je wel degelijk het argument maken dat er geen democratische betrokkenheid was over de regels rond abortus, nu zal die er wel zijn.
Daniël-Kun
Member
26/50 Staten zijn van plan om abortus 100% af te schaffen.
Het gaat de verdeeldheeid en uit elkaar groeien van staten en bevolking enkel verder in de hand werken. Die amerikaanse burgeroorlog komt alsmaar dichterbij. Je moet maar eens in zo'n staat wonen. Ze gaan je zelfs vervolgen als je zwanger tracht te verhuizen.
NemesisBE
Well-known member
Where abortion will be illegal with Roe v. Wade overturned
A patchwork of state laws will now govern the procedure.
www.axios.com
skypulse
Well-known member
Ik vermoed dat er wel staten zijn die abortus volledig willen gaan verbieden nu, en zelfs dan ook inwoners van hun staat die ergens anders een abortus plegen zouden willen vervolgen voor moord. Het precedent dat dit schept is ook absurd eng. Dat er aan de grens van de weken zwangerschap wordt geraakt, tot daar aan toe. Maar er zijn enorm conservatieve politici en lobbygroepen daar, die basically liefst van al abortus weg willen zien. Democratisch kan dat dan misschien wel zijn, een vooruitgang vind ik dat zeker niet. In het document van de Supreme Court staat dat er andere precedenten nu ook op heling staan, waaronder zelfs de bepaling dat het ongrondwettelijk is om consensuele seksuele betrekking tussen mensen van hetzelfde geslacht te vervolgen. Dat betekent dus dat deze precedenten kunnen vallen, waardoor bepaalde staten zouden kunnen bepalen dat homoseksuele geslachtsgemeenschap illegaal is. Dat is toch absurd? Zoiets hoort beschermd te zijn, op staatsvlak én federaal vlak. We leven toch niet in 1870? Ik krijg er een enorm benauwd gevoel bij alleszins.
Bongobong
Active member
Het punt van het hooggerechtshof is de wet interpreteren. Je kan dat niet overlaten aan volksvertegenwoordigers want dan zou er nooit een neutrale beslissing genomen kunnen worden.
De beslissing was 6 tegen 3 dus mochten de senaat ten tijde van Trump maar één rechter benoemd hebben dan bestond er nog een kans dat dezelfde beslissing genomen werd.
Ten slotte, het is, volgens mij, het hof van 1973 die haar boekje te buiten is gegaan en een recht uit een hoed heeft getoverd dat nergens in de grondwet te vinden was. Wat het huidige hof beslist is, het volk moet hier over beslissen, wij niet.
Met andere woorden. Het Amerikaanse congres staat het volledig vrij om een abortus wet door te voeren al dan niet voorafgegaan door een referendum.
StevenFM
Well-known member
Dan moet je de opinie van Alito maar eens lezen, dan wordt snel duidelijk dat dit geen neutrale maar een ideologische beslissing is.
Alito’s Leaked Draft Fully Overruling Roe Is Jaw-Dropping and Unprecedented
The justice’s scathing condemnation of abortion pretends not to imperil other rights. Don't believe it.
