Een utopie? West-Europa bedoel je dan?
De abortuskwestie
- Onderwerp starter toru
- Startdatum
Maar dat zal dan wél de meerderheid van het aantal staten treffen, maar toch veruit niet een meerderheid van het aantal inwoners want de meeste V.S. burgers wonen aan de kust en staten zoals California en New York zijn relatief links ("liberal")?
Wat een bevoegdheid is voor de federale overheid en wat voor de staten is natuurlijk een interessant debat.
In heel wat opzichten is een staat in de V.S. ook vergelijkbaar met een land in Europa, waar ook een diversiteit is in regels tussen landen wat zaken als abortus betreft. Als een staat als Mississippi abortus wilt verbieden, hoe verschilt dit met een verbod op abortus of strenge wetgeving zoals in Polen of Malta binnen de EU?
Dit lijkt mij inderdaad een theocratisch horrorscenario wat toch echt de geest van de V.S. als land zou ondergraven.
Iedereen mag immers gaan gokken in Vegas zelfs wanneer het illegaal is in je eigen staat. Zou men dan ook zo consequent zijn om Vegas bankroet te laten gaan?
Wat bij wapenwetgeving dan weer niet opgaat. Juridisch zullen ze wel een kapstok hebben, maar de ideologische insteek maakt nu wel duidelijk dat de democratische meerderheid onder de bevolking geen enkel vertrouwen meer moet hebben in SCOTUS.
Het hooggerechtshof is zelf niet neutraal, want ze zijn conservatief of juist liberaal.
Ten tweede, je zegt dat je het niet kan overlaten aan volksvertegenwoordigers omdat er dan nooit een neutrale beslissing zou genomen worden, en later in uw post heb je het over het Amerikaanse congres dat volledig vrij staat om een abortuswet door te voeren. Dat vind ik behoorlijk tegenstrijdig van uw kant.
Evenzeer is het congres niet volledig representatief door het winner takes it all systeem, en het feit dat in de senaat sommige kleine staten (zoals West-Virginia en Wyoming) evenveel senatoren hebben als grotere staten zoals Californie en New York.
5 tegen 4. Roberts heeft tegengestemd. Het zijn de 5 conservatieven die voorstemden. (bij de andere beslissing gisteren qua gun rights was het 6 tegen 3).
Verder moeten mensenrechten verdedigd worden in de grondwet en niet over "beslist" worden door het volk.
NemesisBE
Well-known member
Interpretatie van een wet vs een wet opstellen. Da's het verschil vriend.
Da's toch heel iets anders, dat recht op wapendracht is iets dat expliciet in de grondwet staat, het is dus logisch dat een grondwettelijk hof dat artikel interpreteert en dat het dan van toepassing is op heel de VS. De grondwet zegt niets over abortus en je moet het al enorm vrij interpreteren om het van toepassing te laten zijn, iets waar al van in het begin kritiek op was en de reden waarom de rechtspraak nu omgedraaid wordt.
Da's iets dat je hier ook vaak ziet, dat mensen een uitspraak van een gerechtshof interpreteren alsof de rechter gewoon gelijk wat kan oordelen op basis van wat ie zelf ok vindt. Da's niet de taak van een rechter, de taak is om de wet af te toetsen, en die wet te volgen, ook als ze het er persoonlijk niet mee eens zijn.
Dus wanneer een meerderheid van de bevolking ontevreden is met de interpretatie van een wet door de hoogste rechters, moeten ze misschien eerst kijken naar de verantwoordelijken die onduidelijke wetten hebben opgesteld of erger nog: hebben nagelaten er op te stellen?
Als de Democraten een federaal recht op abortus gestemd hadden, dan hadden Republikeinen nu geen poot om op te staan om de klok terug te draaien? Maar laten we Roe v. Wade ook benoemen voor wat het is: juridisch activisme waarbij men een recht op abortus ontleent uit een vorm van privacy gegarandeerd door de grondwet? Dat lijkt me toch gewoon vergezocht en gedoemd te falen? Eigenlijk ook zelfs absurd in tijden waarin dezelfde federale overheid in de V.S. bekend staat voor toch een stevig loopje te nemen met iedereens privacy, ook onder Democratische presidenten zoals Obama.
Als de Democraten een federaal recht op abortus gestemd hadden, dan hadden Republikeinen nu geen poot om op te staan om de klok terug te draaien? Maar laten we Roe v. Wade ook benoemen voor wat het is: juridisch activisme waarbij men een recht op abortus ontleent uit een vorm van privacy gegarandeerd door de grondwet? Dat lijkt me toch gewoon vergezocht en gedoemd te falen? Eigenlijk ook zelfs absurd in tijden waarin dezelfde federale overheid in de V.S. bekend staat voor toch een stevig loopje te nemen met iedereens privacy, ook onder Democratische presidenten zoals Obama.
StevenFM
Well-known member
Het individueel recht op wapendracht staat ook niet expliciet in de grondwet. Men heeft pas in 2008 dat tweede amendment op een andere wijze geïnterpreteerd na de landmark case District of Columbia v. Heller, en uiteraard na decennia van campagne voeren door de NRA. Die beslissing werd overigens ook maar met een 5-4 meerderheid goedgekeurd waarbij alle vijf de rechters aangesteld waren door NRA leden. Dus zo neutraal of expliciet is het allemaal niet.
D
Deleted member 658
Guest
Dat is de helft van het probleem. De andere helft is dan weer dat pro-choice ook geen fuck lijkt te geven om kansen zolang je nog in de baarmoeder steekt.
Hier in Belgie is het ook alweer even stil gevallen sinds 2019 met het voorstel om de abortus limiet te verschuiven van 12 naar 18 weken.
StevenFM
Well-known member
Ook het vermelden waard dat de vrouw van Clarence Thomas betrokken was bij de January 6th coup en dat Clarence Thomas de enige rechter was die stemde tegen de vrijgave van de documenten hiervan aan de Jan 6th Commission.
Niet verwonderlijk dat de geloofwaardigheid van de SC sterk dalende is.
Niet verwonderlijk dat de geloofwaardigheid van de SC sterk dalende is.
Wat mij betreft zou het SCOTUS beter wat lessen nemen uit hoe benoemingen in België gebeuren: hier is een 2/3e meerderheid nodig, afwisselend Kamer en Senaat.
Voor de US zou het bv. ook een idee zijn om met 2/3e of 60% te werken, waarbij je zowel een meerderheid van de staten als een meerderheid van de bevolking achter je moet hebben. Dat zou het Hof in de US verplichten om neutraler te worden, aangezien te extreme kandidaten (langs beide zijden) het nooit meer zouden halen.
Nu goed, pipe dream natuurlijk.
Voor de US zou het bv. ook een idee zijn om met 2/3e of 60% te werken, waarbij je zowel een meerderheid van de staten als een meerderheid van de bevolking achter je moet hebben. Dat zou het Hof in de US verplichten om neutraler te worden, aangezien te extreme kandidaten (langs beide zijden) het nooit meer zouden halen.
Nu goed, pipe dream natuurlijk.
Straddle
Well-known member
President Biden aangeslagen na abortusbesluit Hooggerechtshof: “Trieste dag voor VS”, Trump is lovend: “Had al veel eerder moeten gebeuren”
De Amerikaanse president Joe Biden betreurt de <a href="https://www.hln.be/buitenland/abortuswetgeving-in-vs-na-halve-eeuw-teruggedraaid-staten-kunnen-abortus-verbieden~a917232d/" target="_blank">beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om het grondwettelijk recht op abortus te...
www.hln.be
Waarom komt die Biden altijd zo machteloos en hulpeloos over? Ik snap dat hij dit niet had kunnen tegenhouden, maar wederom staat hij er weer met de slagkracht van een vaatdoek. Dat heb ik bij Trump nooit gezien, hoewel die met veel moeilijkere kwesties te maken kreeg blijf hij tot de laatste snik strijdvaardig.
StevenFM
Well-known member
YouGov US: Data Analytics & Market Research Services
Explore YouGov's market research and data analytics services for valuable insights. Make informed business decisions with our consumer analysis & intelligence.
today.yougov.com
Als de democraten dit electoraal niet kunnen uitbuiten dan kan je de partij beter opdoeken.
Vertrouwen in de supreme court zinkt ook naar ongekende dieptes.
Confidence in U.S. Supreme Court Sinks to Historic Low
Confidence in the U.S. Supreme Court is down 11 percentage points this year, falling to a new low of 25%.
news.gallup.com
DwightSchrute
Well-known member
Absoluut, zeker geen Trump fan maar Biden komt zo slap over ten opzichte van Trump.
President Biden aangeslagen na abortusbesluit Hooggerechtshof: “Trieste dag voor VS”, Trump is lovend: “Had al veel eerder moeten gebeuren”
De Amerikaanse president Joe Biden betreurt de <a href="https://www.hln.be/buitenland/abortuswetgeving-in-vs-na-halve-eeuw-teruggedraaid-staten-kunnen-abortus-verbieden~a917232d/" target="_blank">beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om het grondwettelijk recht op abortus te...
Waarom komt die Biden altijd zo machteloos en hulpeloos over? Ik snap dat hij dit niet had kunnen tegenhouden, maar wederom staat hij er weer met de slagkracht van een vaatdoek. Dat heb ik bij Trump nooit gezien, hoewel die met veel moeilijkere kwesties te maken kreeg blijf hij tot de laatste snik strijdvaardig.
Het betreffende artikel leest : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed"
Ik ken er niet genoeg van om er uitspraken over te doen en ik zeg niet dat de huidige interpretatie juist is maar ik denk niet dat je veel van recht moet kennen om op zijn minst te snappen dat je op basis van die tekst kunt discussiëren over het bestaan van het recht om wapens te bezitten, de grondwet heeft een artikel dat letterlijk gaat over het recht op wapens. Bij abortus is zelfs dat er niet, dat zijn geen twee vergelijkbare zaken op dat vlak.
zwarten
Well-known member
https://www.hln.be/buitenland/disne...rkers-financieel-helpen-bij-abortus~abce1a0a/
Wat is voor het bedrijf het voordeligste? Iemand een langere tijd missen wegens zwangerschap of een abortus.
Zwangerschapsverlof is meestal onbetaald in de US. Maar niet in californie waar disney en netflix hun hoofdkwartier hebben.
Zie ik weer het slechte in de multinationals?
Wat is voor het bedrijf het voordeligste? Iemand een langere tijd missen wegens zwangerschap of een abortus.
Zwangerschapsverlof is meestal onbetaald in de US. Maar niet in californie waar disney en netflix hun hoofdkwartier hebben.
Zie ik weer het slechte in de multinationals?
