Het probleem is dat je momenteel een groot deel, zelfs heel groot deel, mensen hebt die niet in die situatie zitten hé.
Mensen die al langer dan die 10~20 jaar ergens wonen, zitten in veel gevallen niet in een situatie waar dit makkelijk aangepakt kan worden.
Rijhuis hier in't straat die momenteel te koop staat: Bouwjaar zal ergens jaren 70 zijn, gerenoveerd in 2010, geen zonnepanelen, EPC C. Enige manier om dat genoeg geïsoleerd te krijgen om een warmtepomp mogelijk te maken is volledig strippen en overal (inclusief vloer en geval) isoleren. Nu dat het verkocht wordt, gaat dat. Maar de meeste mensen gaan er niet aan beginnen als ze er in wonen. En dat is al als ze het budget hebben voor een totaalrenovatie...
En versta mij niet verkeerd, ik ben ook voorstander van het aanpakken ervan bij aankoop (verplichte renovatie bij bestaande woningen en normen bij nieuwbouw), maar retroactief mensen kloten die al jaar en dag ergens wonen en waar het niet altijd haalbaar is om dit aan te pakken; dat gaat er bij mij niet in. Zeker als je beseft dat klimaat een globaal fenomeen is en de grote winsten niet te halen zijn bij de gewone inwoners van Europa...
Bij mijn weten is dat incorrect. Het enige dat je moet doen om A te halen. Niet lage A, gewoon A. Is voorzetisolatie en dakisolatie. Door het feit dat je enkel 2 gevels hebt is dat relatief eenvoudig. De muren met de buren worden defacto als geen verliesoppervlakte gezien. De HOB moet het wat harder voorzien. Je haalt dat niet met het injecteren van de muren. De zaken zoals ramen etc hebben een impact, maar zolang je niet met een woning van glas zit is die impact tgv beperkte oppervlakte in het geheel beperkt. Isolatie is in vergelijking supergoedkoop. Het is dat isolatie stuk waar voor mij ook vooral de nadruk op gelegd moet worden, samen met een ventilatiesysteem. Al die andere zaken zijn zaken die voor mij automatisch wel gaan volgen met de juiste prijsprikkels en die na EOL van de technische installatie dan wel een update/vernieuwing krijgen.
Materiaal gewijs valt dat serieus mee om zelf te doen als je de moeite wil nemen. En dan gaan we er vanuit dat ik die verplichting opleg aan mensen die ergens al wonen. Ik wilde die verplichting eigenlijk opleggen bij de overdracht van de eigendommen. Waarom, omdat bij de overdracht, uitzonderingen (zoals scheidingen, etc) daargelaten, er een minwaarde kan geboekt worden door de verkoper zonder dat die er zijn broek aan schuurt. En de nieuwe aankoper (of degene die erft) door de defacto lagere waarde (van verplichte renovatie door wetgeving) er minder voor dient te betalen (bij koop of erfenis) en dus dat geld dat anders naar de eigenaar/verkoper/overheid ging . Kan gaan naar het up to date brengen van deze activa. Wat voor mij voorrang heeft en krijgt. Zeker als het relatief pijnloos kan gebeuren en als we het op dit niveau brengen voor een groot gedeelte tot het volledige patrimonium wij in 2050 terug business as usual kunnen hebben met puur esthetische renovaties voor het grootste gedeelte van de woningen.
Maar we gaan ooit door die appel moeten heenbijten. En het is gewoon feit dat als je een woning van het type E, F,D op die manier aanpakt dat dit gewoon een beter idee is dan om mensen aan te zetten om met de quick wins deze te zetten op niveau C want B en A. Want binnen 30 jaar gaat de volgende generatie dan hiermee in hun maag gespleten zijn. Of we moeten dan ook de beslissing maken om niet verder te isoleren want "redenen".
Nja, ik kom uit een milieu waar het niet zo vanzelfsprekend is om overschot te hebben op het einde van de rit.
Oh dat begrijp ik perfect. Net zoals ik ook begrijp dat men u niet komt helpen en dat je het zelf moet doen.
Die mensen zadel je bvb ook op met een hoge factuur, zonder invloed op isolatie in de woning. Een verhuurder zal jou gasrekening een worst wezen en zolang een CV ketel werkt zal die ook nooit vervangen worden door een zuinigere condensatieketel.
Om die reden moet je die dingen dan ook verplichten. Als je het op niveau D gaat houden dan ga je evengoed geconfronteerd worden met een hoge factuur. Nu en in de toekomst.
En zoals gezegd bij een erfenis, bij een overdracht van eigendom is het ideale moment om dit te doen. En als de marktprijs dan tegelijk ook zakt door die verplichting dan is er ook weer ruimte om die investeringen te maken voor de kopers of de investeerders.
Mss moet de overheid al eens beginnen met eenduidige richtlijnen en niet altijd wisselen.
Ben ik het mee eens. Maar dat ligt nu eenmaal ook aan ons zelf. Net zoals dat het KI al jaar en dag niet geactualiseerd is. Waarom zou een maatregel die zo'n impact heeft op het vermogen van een grote greep mensen makkelijk zijn om te doen ?
Terwijl het wel gewoon de juiste maatregel is voor nu en de toekomst. Zowel om betaalbaar wonen te garanderen.
Eerst was een dieselauto bvb slecht, dan was die groen, vandaag word je scheef bekeken met een diesel. Nu zou het een dure EV of hybride moeten zijn etc.
Voortschrijdende inzichten zijn nu eenmaal een bitch. Voor de rest zijn een dure EV of Hybride niet hetgeen het moet zijn. De oplossing is die ritten niet maken. Maar als je ze moet maken dan doe je ze het best op een andere wijze en lukt dat niet dan is het op dit moment het beste met een EV. En dat moet echt geen dure EV zijn.
https://nl.dacia.be/aankoop-nieuwe-voertuigen/details-wagen.html?productId=VEH_UU1DBG000RU193288. Ok dat is niet zo fancy of superinteressant als een KIA of een Tesla. Maar voor wat rond de kerkentoren te rijden voldoet dat perfect. En was met de premie van 25% tot 5k voordeliger dan dat 2de voertuig van "Huske".
Gas is groene energie, 5 jaar later kan het nietmeer.
Mensen kunnen dat toch niet volgen, laat staan financieel.
Om eerlijk te zijn, ik had nooit gehoord dat gas groen was. Wat ik wel verstaan had was dat gas een tijdelijke opstap was naar vergroening. Het was namelijk groener als steenkoolcentrales. En zonder gas als tijdelijke tussenstap halen we het gewoon niet. Zeker als we dan ook nog eens kerncentrales marginaliseren. Als dat de context is, dan begrijp ik niet wat daar onbegrijpbaar aan is.
Als het allemaal om het milieu te doen is, dan upgraden we het elektriciteitsnetwerk en zetten we een aantal kernreactoren. Veel properder als dat wordt het toch niet zonder op een kWh te moeten kijken.
Het is nooit alleen het milieu. Kerncentrales zijn ook niet goed voor het milieu. Alles is en blijft uiteindelijk ook een afweging van de kosten. Maar niets doen of onze kop in de grond steken lost ook niets op. Iemand gaat ooit die kosten moeten slikken.
Er is véél meer winst te halen met elke woning op een basisniveau qua isolatie te krijgen dan dit soort toestanden die de woningmarkt ontwrichten. Het is niet dat het nu al betaalbaar is voor veel gezinnen, laat staan als men overal een A-niveau gaat eisen.
Ik heb geen probleem met af te stappen van niveau A. Ik heb problemen met af te stappen met niveau A van isolatie. Omdat als we dat niet doen dan gaat het basisniveau uitkomen bij niveau D wat 2 - 3 cm geïnjecteerd is in de spouw (lucht in de spouw had ook al een isolatiewaarde...) en wat isolatie tussen de kepers in het dak of 12cm of zo uitgerold op het plafond. En je dus gaat van 25000kwh aan energie naar 19k kwh.
Maar met deze stappen ga je NOOIT maar ook NOOIT een overgang naar elektrisch verwarmen betaalbaar kunnen maken. En zo goedkoop zijn kerncentrales nu ook weer niet als we voor elke woning ineens 5 - 7k kwh aan elektriciteit moeten voorzien omdat gas enkel nog voor de bedrijven is.
Op globaal niveau maakt het ook geen zak uit om normen op te leggen om die laatste procenten CO2-reductie eruit te halen als de rest van de uitstoot niet globaal wordt aangepakt. Dat is echt een druppel op een hete plaat. Cru & stereotiep gesteld ook: Wie zich een woning met een A-label kan veroorloven gaat drie keer per jaar met de vlieger op reis en stoot de portie CO2 die werd uitgespaard met dat A-label gewoon op een andere manier weer uit. En zo blijven we bezig.
Als iedereen dit argument gebruikt dan doet niemand een bal. Wat uiteindelijk de oorsprong is van het feit dat we al die jaren niets gedaan hebben. Aan de andere kant laat het feit dat ons patrimonium op label A zit, ons toe om onze bedrijven te ontzien of anders gezegd iets meer marge te geven. Al zie ik niemand het op uw crue en stereotiepe wijze bekijken. Meestal staat dat er volledig onafhankelijk van.
Maar hey, whatever doe maar op. Als het klimaat naar de zak is binnen 100 jaar. Is mijn probleem toch niet, ik heb toch geen kinderen.
(nu kan ik wel begrijpen dat sommige dit niet graag rieken maar je kan moeilijk vragen om daar wat geur houtsnippers op te gooien . )
.
(mijn eerste versie was zonder naam huske 
