De fast fashion industrie

[marcel]

Kende het ook niet, maar in a nutshell is dat een online winkel van Chinese origine waar ge enorm goedkoop kledij kunt kopen. Er wordt blijkbaar ook volop plagiaat gepleegd, waar merkkledij wordt nagemaakt met inferieure grondstoffen en verkocht wordt voor een klein percentage van de normale prijs.

echt plagiaat of namaak is dat niet, er wordt genoeg aangepast om het "imitatie" te laten noemen, wat het legaal maakt.
moesten zo'n winkels namaak verkopen (zeker fysieke winkels als Primark), ze zouden (met de favoriete quote van één m'n instructoren) binnen 5 dagen failliet zijn.

 

[beryl]

Fun fact: dat is gewoon de basics van internationale economie. De globalisering is een feit, en transportkosten zijn redelijk verwaarloosbaar geworden. Landen kunnen zonder al te veel problemen hun productielijnen verplaatsen naar landen waar de inputfactoren véél minder kosten. Elk rationeel (groot) bedrijf, ongeacht de sector, doet dat om competitief te blijven. We mogen ons nog boos maken op Westerse bedrijven die dat doen, en ze dwingen om "ethischer" te gaan werken, maar daar lachen de Oosterse (lees: Chinese) concurrenten gewoon eens goed mee. Zij hebben geen ethische constraints, en vullen gewoon de gecreëerde leegte op. Dat een Schein (met een marginale productiekost van wrs quasi nul) opduikt is geen toeval eh.

Tl;dr Don't shoot the players, shoot the system. Als je wilt dat er op de Europese markt totaal geen producten meer verkocht kunnen worden die geproduceerd zijn door quasi-slaven en/of kinderhandjes, dan moet je uw (technische) conformiteitsvereisten aanpassen. Maar zo telkens schieten op individuele bedrijven wanneer uitlekt dat ze toch niet 100% ethische engeltjes zijn, zo schieten we alleen onszelf in de voet (zoals wel vaker).
Maarja, welke politicus wil aan de mensen gaan verkondigen dat we allemaal meer gaan mogen betalen voor onze kleding en andere producten, omdat ze vinden dat de Chinezen, Bengalen, Vietnamezen, etc. meer moeten betaald worden? Juist ja, geen enkele.

Ik denk dat we onszelf juist niet in de voet schieten, individuele bedrijven aanspreken en daar stoppen maakt het voor ons makkelijk om kritiek te uiten en tegelijkertijd ook van het systeem te blijven profiteren. Het wordt vaak voorgesteld alsof al dat geld dat aan die arbeiders toekomt in de zakken van die bedrijven verdwijnt maar de realiteit is dat het grootste deel of missschien zelfs zo goed als alles waarschijnlijk naar ons, de consumenten, vloeit. Wij zijn de uitbuiters. We zouden het probleem inderdaad relatief eenvoudig kunnen oplossen door importregels op te leggen maar al die mensen een aanvaardbaar loon geven gaat tot serieuze prijsverhogingen leiden.

 

[Noctilucus]

In andere sectoren dan fashion zijn er effectief grote bedrijven die audits uitvoeren bij hun leveranciers om wanpraktijken te vermijden. Waarschijnlijk meer uit vrees voor anti-reclame als het uitkomt, maar het toont wel aan dat het kan.

Trouwens nog recent gehoord van een duur kleiner merk (van kostuums of hemden, de naam zei me niets) dat "made in Italy" is, maar daar bleken het wel Chinezen in Italië te zijn die aan lage lonen werkten... Dus zelfs zo'n labels zeggen niet veel.

 

[Muñoz]

Ik denk dat we onszelf juist niet in de voet schieten, individuele bedrijven aanspreken en daar stoppen maakt het voor ons makkelijk om kritiek te uiten en tegelijkertijd ook van het systeem te blijven profiteren. Het wordt vaak voorgesteld alsof al dat geld dat aan die arbeiders toekomt in de zakken van die bedrijven verdwijnt maar de realiteit is dat het grootste deel of missschien zelfs zo goed als alles waarschijnlijk naar ons, de consumenten, vloeit. Wij zijn de uitbuiters. We zouden het probleem inderdaad relatief eenvoudig kunnen oplossen door importregels op te leggen maar al die mensen een aanvaardbaar loon geven gaat tot serieuze prijsverhogingen leiden.

De kledingsector is heel competitief, dus echt veel winst wordt er gemiddeld niet gemaakt. Je kan er vanuit gaan dat bedrijven zoals een Primark, Schein, etc. ongetwijfeld verkopen aan de marginale kost, en dat H&M, Zara, etc. een kleine mark-up hebben. Bedrijven zoals een Balenciaga zijn de enigen die door hun merknaam (+ vet betaalde influencers) en vreemde designs nog ietwat marktmacht hebben en dus ver boven de gangbare prijs kunnen gaan (zoals iPhone doet op de smartphonemarkt), maar dat is het dan ook. Er 'vloeit' niks naar de consumenten (want er is amper winst), de consumenten profiteren alleen van het feit dat al die kleding wordt gemaakt voor een peulschil in sweatshops ("consumentensurplus").

Je moet niet per se die lageloonarbeiders een hoger "aanvaardbaar" loon geven, je kan de markt ook sturen door een Europese importbelasting op zulke producten. Als je die taks hoog genoeg zet kan je producenten dwingen om hun productie te verplaatsen (naar Europa), of om de arbeiders ginder meer te betalen. Zo voorkom je ook dat Chinese producenten dat kunnen. Of dat volledig strookt met de WTO-regels, dat is wel twijfelachtig.
Zo een gelijkaardig systeem, maar dan voor voor koolstofintensieve producten, is de EU trouwens aan het uitwerken (Carbon Border Adjustment Mechanism): producten krijgen een importtaks in functie van hoe vervuilend het productieproces is. Ontwikkelingslanden die de voornaamste producenten zijn van pakweg cement gaan daar heel boos op zijn, maar het gaat (wrs) wel goed werken i.v.m. onze klimaatdoelstellingen.

 

[beryl]

In andere sectoren dan fashion zijn er effectief grote bedrijven die audits uitvoeren bij hun leveranciers om wanpraktijken te vermijden. Waarschijnlijk meer uit vrees voor anti-reclame als het uitkomt, maar het toont wel aan dat het kan.

Trouwens nog recent gehoord van een duur kleiner merk (van kostuums of hemden, de naam zei me niets) dat "made in Italy" is, maar daar bleken het wel Chinezen in Italië te zijn die aan lage lonen werkten... Dus zelfs zo'n labels zeggen niet veel.

Ik denk ook niet dat er niets gebeurd. De ergste kantjes zullen er wel vanaf geveild worden maar de lonen en arbeidsomstandigheden die door die audits worden nagestreefd zijn nog steeds niet wat wij hier aanvaardbaar zouden noemen, dat zullen nog steeds omstandigheden zijn die moest je ze hier toepassen strafrechterlijk vervolgbaar zouden zijn.

 

[Noctilucus]

De kledingsector is heel competitief, dus echt veel winst wordt er gemiddeld niet gemaakt. Je kan er vanuit gaan dat bedrijven zoals een Primark, Schein, etc. ongetwijfeld verkopen aan de marginale kost, en dat H&M, Zara, etc. een kleine mark-up hebben. Bedrijven zoals een Balenciaga zijn de enigen die door hun merknaam (+ vet betaalde influencers) en vreemde designs nog ietwat marktmacht hebben en dus ver boven de gangbare prijs kunnen gaan (zoals iPhone doet op de smartphonemarkt), maar dat is het dan ook. Er 'vloeit' niks naar de consumenten (want er is amper winst), de consumenten profiteren alleen van het feit dat al die kleding wordt gemaakt voor een peulschil in sweatshops ("consumentensurplus").

Je moet niet per se die lageloonarbeiders een hoger "aanvaardbaar" loon geven, je kan de markt ook sturen door een Europese importbelasting op zulke producten. Als je die taks hoog genoeg zet kan je producenten dwingen om hun productie te verplaatsen (naar Europa), of om de arbeiders ginder meer te betalen. Zo voorkom je ook dat Chinese producenten dat kunnen. Of dat volledig strookt met de WTO-regels, dat is wel twijfelachtig.
Zo een gelijkaardig systeem, maar dan voor voor koolstofintensieve producten, is de EU trouwens aan het uitwerken (Carbon Border Adjustment Mechanism): producten krijgen een importtaks in functie van hoe vervuilend het productieproces is. Ontwikkelingslanden die de voornaamste producenten zijn van pakweg cement gaan daar heel boos op zijn, maar het gaat (wrs) wel goed werken i.v.m. onze klimaatdoelstellingen.

De brutomarges liggen wel zeer hoog (bv. H&M: 50%) maar netto blijft daar heel weinig van over.
Primark (inclusief andere takken dan kleding) heeft dan wel weer een marge van 9% wat ik heel hoog vind voor een commodity product gericht op de laagste prijs...

Binnen de WTO regels moet dat denk ik wel lukken, uiteindelijk heft de VS ook een serieuze belasting op import vanuit China - geen idee of dat voor kledij geldt, maar in ieder geval wel voor bepaalde grondstoffen en halffabrikaten.

 

[DogFacedGod]

Terechte opmerking. Een beetje naïef gedacht kan je er vanuit gaan dat bekende duurdere merken het risico niet zullen nemen wegens de negatieve fallout wanneer dat uitkomt, maar dat is natuurlijk naïef en strookt niet met de realiteit.

Op zich is made in China geen probleem, afhankelijk van de werkomstandigheden in die specifieke fabriek. Gelukkig zijn er ook daar bedrijven die wél deftig betalen. En dan kan je als bedrijf nog altijd serieuze winst boeken t.o.v. Europese lonen...

Much of Adidas’ and Nike’s sportswear is made in Indonesia, where 80 percent of workers in the garment sector are women and some make as little as 86 euros ($102) a month while others do not earn the legal minimum wage, according to the CCC’s report.

Adidas, Nike urged to ensure fair wages for Asian workers making World Cup kits

Sportswear giants Adidas and Nike - two of the main sponsors of the upcoming World Cup - must ensure workers in their Asian supplier factories are paid a fair wage as their share of the production cost dwindles, civil society groups said on Monday.

www.reuters.com

Enfin, Ik vind het dus wel grappig dat er documentaires/reportages uitkomen over "fast fashion is evil" terwijl de "klassieke fashion" ook nog altijd evil is

 

[beryl]

De brutomarges liggen wel zeer hoog (bv. H&M: 50%) maar netto blijft daar heel weinig van over.
Primark (inclusief andere takken dan kleding) heeft dan wel weer een marge van 9% wat ik heel hoog vind voor een commodity product gericht op de laagste prijs...

Binnen de WTO regels moet dat denk ik wel lukken, uiteindelijk heft de VS ook een serieuze belasting op import vanuit China - geen idee of dat voor kledij geldt, maar in ieder geval wel voor bepaalde grondstoffen en halffabrikaten.

Als de nettomarges laag wil dat zeggen dat bijna heel het voordeel van de uitbuiting naar de consument schuift, dat de uitgespaarde kosten niet naar de winst van de winkels gaat maar zich grotendeels of volledig vertaald in lagere prijzen voor ons. Winkels gaan die lage lonen niet kunnen compenseren door in te teren op die 9%.

Een loutere belasting op import helpt wel niet of maakt het zelfs erger. Dan trekt de productie daar weg en hebben die arbeiders in plaats van te weinig helemaal niks meer, het moet gaan om een belasting op import van de producten waarbij de lonen/arbeisomstandigheden te laag liggen.

 

[Sylverscythe]

Enfin, Ik vind het dus wel grappig dat er documentaires/reportages uitkomen over "fast fashion is evil" terwijl de "klassieke fashion" ook nog altijd evil is

Maar zijn zowat al de grotere confectiemerken niet min of meer "fast fashion"? Shein en consoorten zijn misschien extreme gevallen als het op kost aankomt, maar ik was eigenlijk altijd in de veronderstelling dat praktisch elk merk dat niet (sterk) bovengemiddeld duur was dat model volgde.

 

[Wilto]

Je kan je ook de vraag stellen wat er precies moet uitkomen. Zelfs de "goeie" merken betalen die arbeiders nog steeds lage lonen en laten ze nog steeds werken in omstandigheden waarvoor je als werkgever hier in de gevangenis zou vliegen. We kunnen proberen een grens plakken op erge uitbuiting en extreme uitbuiting en dan onszelf op de borst kloppen dat we merken die aan extreme uitbuiting doen uitspuwen en wij enkel mensen heel erg uitbuiten maar plakt begrijpelijkerwijs meestal niet erg. Iedere keer als je zo'n merk in opspraak ziet komen weet je gewoon dat dat eigenlijk gewoon de manier waarop het werkt. Als we het willen oplossen kan dat vrij eenvoudig maar de realiteit is dat we ons wel moreel goed willen voelen maar ook geen echt eerlijke prijs willen betalen aan de mensen die onze kleren (en andere producten) maken, en die twee zijn gewoon niet combineerbaar.

Fun fact: dat is gewoon de basics van internationale economie. De globalisering is een feit, en transportkosten zijn redelijk verwaarloosbaar geworden. Landen kunnen zonder al te veel problemen hun productielijnen verplaatsen naar landen waar de inputfactoren véél minder kosten. Elk rationeel (groot) bedrijf, ongeacht de sector, doet dat om competitief te blijven. We mogen ons nog boos maken op Westerse bedrijven die dat doen, en ze dwingen om "ethischer" te gaan werken, maar daar lachen de Oosterse (lees: Chinese) concurrenten gewoon eens goed mee. Zij hebben geen ethische constraints, en vullen gewoon de gecreëerde leegte op. Dat een Schein (met een marginale productiekost van wrs quasi nul) opduikt is geen toeval eh.

Tl;dr Don't shoot the players, shoot the system. Als je wilt dat er op de Europese markt totaal geen producten meer verkocht kunnen worden die geproduceerd zijn door quasi-slaven en/of kinderhandjes, dan moet je uw (technische) conformiteitsvereisten aanpassen. Maar zo telkens schieten op individuele bedrijven wanneer uitlekt dat ze toch niet 100% ethische engeltjes zijn, zo schieten we alleen onszelf in de voet (zoals wel vaker).
Maarja, welke politicus wil aan de mensen gaan verkondigen dat we allemaal meer gaan mogen betalen voor onze kleding en andere producten, omdat ze vinden dat de Chinezen, Bengalen, Vietnamezen, etc. meer moeten betaald worden? Juist ja, geen enkele.

Ik zeg zelfs, don't shoot the system. Wij willen die dingen niet maken hier. En voor de gewone Bangla vrouw die anders 8 kinderen moet baren op het platteland is een (naar Bangla normen) goed loon, klein pensioentje gewoon een gamechanger. Voor de business eigenaar zorgt deze export voor kapitaal waardoor die man weer kan investeren. Voor Bangladesh zelf zijn dit belastingsinkomsten, ontwikkeling van de economie, minder werkloosheid en minder kinderen die geboren worden. FYI: Bangladesh is net iets groter als Griekenland, maar heeft 170 (honderzeventig!) miljoen inwoners.

Als we dit gaan re-shoren naar een westers bedrijf vol met robots, dan stort je die landen gewoon terug in de armoede, en mogen we weer aid gaan sturen. Ik betwijfel of die werknemers, werkgevers en overheid die economie willen stoppen omdat wij toevallig vinden dat het onethisch is.

 

[Sylverscythe]

Ik zeg zelfs, don't shoot the system. Wij willen die dingen niet maken hier. En voor de gewone Bangla vrouw die anders 8 kinderen moet baren op het platteland is een (naar Bangla normen) goed loon, klein pensioentje gewoon een gamechanger. Voor de business eigenaar zorgt deze export voor kapitaal waardoor die man weer kan investeren. Voor Bangladesh zelf zijn dit belastingsinkomsten, ontwikkeling van de economie, minder werkloosheid en minder kinderen die geboren worden. FYI: Bangladesh is net iets groter als Griekenland, maar heeft 170 (honderzeventig!) miljoen inwoners.

Als we dit gaan re-shoren naar een westers bedrijf vol met robots, dan stort je die landen gewoon terug in de armoede, en mogen we weer aid gaan sturen. Ik betwijfel of die werknemers, werkgevers en overheid die economie willen stoppen omdat wij toevallig vinden dat het onethisch is.

Maar dan spreek je over het theoretisch extremum waar die bedrijven daar weggaan om ergens in een Westers land het met "robots" te doen (omdat werknemers hier een pak duurder zijn).

Wat als de prijzen gewoon licht omhoog gaan (wat ze sowieso bij een verhuis ook doen) of de marges naar beneden om die mensen meer loon uit te keren of hun werkuren wat te reduceren?

 

[Wilto]

Ik zeg robots omdat het sowieso meer geautomatiseerd moet gebeuren als in die landen.
- Wij als westerlingen willen helemaal niet dat de prijzen hoger zijn. Als je dat als bedrijf gaat doen, verlies je je marktaandeel meteen. Vraag maar aan pakweg E5 mode of een C&A.
- Stel als we het hier zouden doen, zou het opnieuw uitbesteed worden aan een subcontractor en die aan een andere subcontractor. Kijk maar hoe goed dat loopt bij Proximus, Borealis, etc.
- Waarom moeten de marges naar beneden? Iedere klant heeft zijn eigen willingness to pay. Als die een kledingstuk mooi vindt aan 100€ of wacht op de solden wanneer het aan 60€ staat, is dat toch zijn eigen verdomde keuze?

 

[beryl]

Ik zeg robots omdat het sowieso meer geautomatiseerd moet gebeuren als in die landen.
- Wij als westerlingen willen helemaal niet dat de prijzen hoger zijn. Als je dat als bedrijf gaat doen, verlies je je marktaandeel meteen. Vraag maar aan pakweg E5 mode of een C&A.
- Stel als we het hier zouden doen, zou het opnieuw uitbesteed worden aan een subcontractor en die aan een andere subcontractor. Kijk maar hoe goed dat loopt bij Proximus, Borealis, etc.
- Waarom moeten de marges naar beneden? Iedere klant heeft zijn eigen willingness to pay. Als die een kledingstuk mooi vindt aan 100€ of wacht op de solden wanneer het aan 60€ staat, is dat toch zijn eigen verdomde keuze?

Maar je zou als EU gewoon importaxen kunnen heffen of kunnen verbieden om kleding die op die manier geproduceerd wordt te importeren. Er moet helemaal geen reshoring zijn, enkel een garantie dat arbeiders in lageloonlanden genoeg betaald worden. Weggaan is inderdaad nog slechter voor die mensen, maar het is niet alsof de enige twee realistische opties zijn om ze uit te buiten of onze productie weg te trekken.

We zijn in de EU al aan het denken voor zo'n systeem inzake import en CO2, er is niet echt een reden waarom niet hetzelfde kunnen doen voor import en minimumlonen.

 

[Noctilucus]

Als de nettomarges laag wil dat zeggen dat bijna heel het voordeel van de uitbuiting naar de consument schuift, dat de uitgespaarde kosten niet naar de winst van de winkels gaat maar zich grotendeels of volledig vertaald in lagere prijzen voor ons. Winkels gaan die lage lonen niet kunnen compenseren door in te teren op die 9%.

Een loutere belasting op import helpt wel niet of maakt het zelfs erger. Dan trekt de productie daar weg en hebben die arbeiders in plaats van te weinig helemaal niks meer, het moet gaan om een belasting op import van de producten waarbij de lonen/arbeisomstandigheden te laag liggen.

Ik zou zeggen, als je met 50% brutomarge nauwelijks netto winst maakt, schuif je niets qua voordeel naar de consument (50% brutomarge is ook niet zo laag voor zo'n producten) maar run je je bedrijf gewoon slecht.

Geen idee hoeveel % van de totale kost van zo'n bedrijf in loonkost van producerende arbeiders zit, maar als het een paar % is, zal het veel zijn. Conclusie is sowieso dat je je arbeiders geen significant deftiger loon zal kunnen bieden zonder de prijs voor de eindklant op te trekken. Wat voor Primark achtige producten niet slecht zou zijn (nu is het spotgoedkoop dus wordt er veel gekocht, kort daarna weggedaan, etc. = letterlijk fast fashion) maar dan verschuift dat publiek gewoon naar een andere keten of een online shop zoals Shein...

 

[Sylverscythe]

Ik zeg robots omdat het sowieso meer geautomatiseerd moet gebeuren als in die landen.

Ja, dat had ik door hoor, maar ik vind zoals @beryl aangeeft het nogal kort door de bocht om de enige opties "alles laten zoals het is" en "alles daar weg, en hier het met robots doen" te laten lijken.

- Wij als westerlingen willen helemaal niet dat de prijzen hoger zijn. Als je dat als bedrijf gaat doen, verlies je je marktaandeel meteen. Vraag maar aan pakweg E5 mode of een C&A.
- Stel als we het hier zouden doen, zou het opnieuw uitbesteed worden aan een subcontractor en die aan een andere subcontractor. Kijk maar hoe goed dat loopt bij Proximus, Borealis, etc.
- Waarom moeten de marges naar beneden? Iedere klant heeft zijn eigen willingness to pay. Als die een kledingstuk mooi vindt aan 100€ of wacht op de solden wanneer het aan 60€ staat, is dat toch zijn eigen verdomde keuze?

Ik denk dat er nu toch nog wel voorbeelden zijn waar niet iedereen gewoon kan kiezen waarvoor hij wil in het kader van bredere maatschappelijke keuzes?

 

[MrKend54l]

https://directory.goodonyou.eco

Daar kan je opzoeken hoe ethisch modemerken werken.

Als je dan kijkt dan buizen er veel merken en zijn het enkel de merken die je zou vereenzelvigen met de moderne Gentenaar.
Past perfect in hun vegan dieet en huis met rieten dak.

Alle gekheid op een stokje moeten we wel durven zeggen dat er nog een groot verschil is tussen niet maximaal alles in de schaal te gooien en het model dat shein en primark hanteert.