Général Zantas
Well-known member
Als dat ondoordacht gebeurt en ten koste van mensen gaat.
De maatschappelijke impact van AI, voor- en tegenstanders
Als dat ondoordacht gebeurt en ten koste van mensen gaat.
StevenFM
Well-known member
Hangt ervan af. In games zie je bv. ook meer developers overschakelen op AI voor het genereren van art of dialogen. Dan hoeft het voor mij ook niet meer.
Vega
Well-known member
Met 1 zin kan je natuurlijk onmogelijk weten wat de situatie is bij uw boekhouder hé... Waren dat sowieso al knoeiers en heeft hij nu pas de manier gevonden dat hij die 2 mensen kan buitengooien zonder dat hij het zal voelen, dan snap ik de keuze. Zijn dat 2 competente mensen en "denkt" hij dat hij ze kan vervangen door Claude...
Soit, nogal kort door de bocht (weer). Als het echt goede werkkrachten zouden zijn zijn er genoeg mogelijkheden om die mensen nog in te zetten voor andere functies dan het louter inboeken van facturen.
Hangt af van de kwaliteit zeker? Als de output goed genoeg is doet het er niet toe of die asset gemaakt is door gen AI of Patrick de designer.
Net zoals het er niet echt toe doet of mijn trui door een machine gemaakt is of handgemaakt. Zolang het goed genoeg is voor zijn doel.
Général Zantas
Well-known member
En toch zijn er genoeg mensen voor wie het wel belangrijk is dat de kleding handgemaakt is. Misschien niet alles teveel vanuit enkel uw eigen oogpunt bekijken.
Tuurlijk, maar dat is a) een heel kleine minderheid en b) een groep die bereid is om significant (!) meer te betalen.
En net zoals in die gevallen zal hier ook wel iemand zijn die een prijs wil betalen die een grootteorde hoger is om hun cijfers handmatig te laten neerschrijven ipv dat een machine het doet.
Ik denk dat veel mensen onderschatten hoeveel er reeds jaren, ook al lang voor de huidige AI boom, allemaal door computers gedaan werd. Procedural generation gaat bijvoorbeeld al heel lang mee en dat ging reeds veel verder dan de layout van levels of wat waar gespawned werd. Ook de generatie van assets zelf; zo wordt in vele games al jaren geen bomen, bergen, stenen, zelfs huizen nog met de hand gemaakt maar ook gewoon gegenereerd met tools zoals bijvoorbeeld speedtree en een resem andere. Die tools zijn zo goed dat ze die eindeloze high fidelity variatie van de echte wereld veel dichter kunnen benaderen dan wat een leger designers ooit met de hand zou kunnen klaarspelen.
In verband met wat we vroeger onder AI verstonden denk ik bijvoorbeeld terug aan 1998s Half-Life dat wist uit te pakken met zijn geavanceerde AI omdat die zo onvoorspelbaar was dat elk gevecht anders verliep. Die waren reeds deels agentic omdat ze on the fly konden reageren op veranderende omstandigheden en omgevingen alsook natuurlijk op de speler en diens wapen en strategie. De generatie agents die nu op ons afkomen gaan dat naar een heel nieuw niveau tillen. In het verlengde daarvan ligt nu zelfs dialoog. Je kan in real time op natuurlijke wijze met NPCs communiceren over eender wat en als je het te bont maakt zullen ze vijandig worden en de wapens tegen je opnemen. Ook die levensechte eindeloze variatie is onmogelijk met de hand of stem te craften. In verband daarmee denk ik bijvoorbeeld terug aan Microsoft hun Milo demo die iedereen van z'n sokken blies ten tijde van hun kinect lancering.
Ook technieken zoals photogrammetrie waarin men echte fotos door AI laat opkuisen en 3dimensionaliseren om zo levels te creeren hebben reeds parels opgeleverd die geroemd werden voor hun fotorealistische pracht. Diezelfde technologie wordt nu ook gebruikt voor assets om bijvoorbeeld alles van wapens en wagens tot bloempotten en stofzuigers in te scannen ipv ze met de hand te maken.
Ondertussen heb je ook games zoals flight simulator die de hele wereld generen uit satelliet maps en hoogtedata en bing map assets gebruiken.
De nieuwe generatie AI modellen slaagt er nu reeds in brakke games te one shotten. Maar los van effectieve 3d wereld creatie is men nog volop aan het experimenteren met andere nog meer generatieve aspecten;
Net zoals al die andere tools zal ook deze generatie gebruikt worden om een nog stevigere basis te leggen waar developers en designers meer tijd en ruimte krijgen om te kiezen waar ze hun tijd insteken en wat ze juist willen opsmukken en handcraften.
Ik vind dat we moeten oppassen met zulk AI absolutisme waarin alle gebruik van AI onmiddelijk verketterd wordt. Ik denk bijvoorbeeld terug aan Expedition 33 dat op handen gedragen werd toen bleek dat een kleine studio zo'n geweldige parel kon afleveren om dan neergesabeld te worden toen ze onthulden AI gebruikt te hebben. Komt over als een klein kind dat van soep smult tot het te weten komt dat het champignon soep is en ze dan ineens niet meer lust omdat ie normaal geen champignons lust.
Het gebruik van AI op zich is niet slecht, dat doen we al jaren. Saaie, niet creatieve low effort slop, dat horen we met zn allen neer te sabelen ongeacht of er nu AI aan te pas kwam of niet maar het moge duidelijk zijn dat bijvoorbeeld het team achter Expedition 33 echt wel met passie aan hun game gewerkt heeft zelfs al hebben ze AI gebruikt om dat verbluffende eindresultaat te bereiken. Dus zelfs al gebruiken devs AI voor art en dialogen, het hangt allemaal af van de kwaliteit van implementatie.
Heel interessant. 2 Trends Doc (2 juni en 4 juni) over internet, datakabels, datacenters en over AI.
Zie https://trends.knack.be/trends-z/
Oa.
De unif van Darmstadt ontwikkelt een AI-model om gevaarlijke en fake beelden te onderscheppen. Ze beschikken over 800GPU's. Maar de profs stellen dat ze er veel meer nodig hebben, cfr ChatGPT dat getraind is op 25.000GPU's. Dus EU loopt hier achterop.
Boehringher ontwikkelt medicijnen mbv AI. Dwz ze designen interactief nieuwe moleculen mbv een model. Ze hebben al hun bedrijfsdocumentatie in een model gestopt. Daardoor kunnen ze vooraf de meest belovende moleculen interactief samenstellen op scherm. Pas dan gaan ze een testsample van de molecule aanmaken.
Dat voorbeeld van Boehringer is wel mooi. Als je als wetenschapper op die manier nieuwe medicijnen kan ontwikkelen, dan moet dat bijzonder interessant zijn. In deze Trends Doc houden de wetenschappers wel de controle over de AI. Maar ik denk dat ze met 3 specialisten + de AI op 1 dag heel wat kunnen bereiken. Ik zie veel potentieel in zo een collaboration modus.
Zie https://trends.knack.be/trends-z/
Oa.
De unif van Darmstadt ontwikkelt een AI-model om gevaarlijke en fake beelden te onderscheppen. Ze beschikken over 800GPU's. Maar de profs stellen dat ze er veel meer nodig hebben, cfr ChatGPT dat getraind is op 25.000GPU's. Dus EU loopt hier achterop.
Boehringher ontwikkelt medicijnen mbv AI. Dwz ze designen interactief nieuwe moleculen mbv een model. Ze hebben al hun bedrijfsdocumentatie in een model gestopt. Daardoor kunnen ze vooraf de meest belovende moleculen interactief samenstellen op scherm. Pas dan gaan ze een testsample van de molecule aanmaken.
Dat voorbeeld van Boehringer is wel mooi. Als je als wetenschapper op die manier nieuwe medicijnen kan ontwikkelen, dan moet dat bijzonder interessant zijn. In deze Trends Doc houden de wetenschappers wel de controle over de AI. Maar ik denk dat ze met 3 specialisten + de AI op 1 dag heel wat kunnen bereiken. Ik zie veel potentieel in zo een collaboration modus.
Laatst bewerkt:
Een accuratere soepvergelijking zou zijn dat je een vegetarische soep voorschotelt waarvan achteraf blijkt dat er wel vlees in zat. Want los van al uw andere zever: het gebruik van generatieve ai is wel op zich slecht. Dat is tot stand gekomen door grootschalige diefstal, uitbuiting en afbraak van de planeet door bedrijven die geleid worden door een paar van de meest cartoonesk kwaadaardige mensen die we ooit in onze samenleving los hebben laten rondlopen.
En dat kan je eigenlijk ook zeggen van de meeste dingen binnen het kapitalistisch systeem maar de schaal, achteloosheid en vanzelfsprekendheid waarmee het hier gebeurt verdient toch wel de duidelijke vermelding dat llm's fundamenteel diep onethische bagger zijn.
Is het gebruik van generatieve AI voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen of batterijen of gebruik als code assistant ook op zich slecht? Die zijn immers ook getraind op alle kennis en code ooit geschreven en heeft ook die "gestolen".
Betreffende hun gebruik in gaming; Alle "zever" die ik daar opsomde zijn wel zaken die zonder onmogelijk zijn zelfs al smijt je er een heel leger designers tegenaan.
Ook die uitbuiting en afbraak van de planeet is een enorm overroepen hyperbool. Om bijvoorbeeld de heisa rond watergebruik in perspectief te zetten; Alle US data centers in de US samen gebruiken bijvoorbeeld maar een fractie van de hoeveelheid water nodig om golf terreinen te irrigeren. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we data centers niet aan strengere regels moeten onderwerpen om hen te vergroenen.
Google AI wordt geleid door Demis Hassabis die de nobelprijs won voor de ontwikkeling van AI die proteine vouwing zodanig accelereerde dat men in plaats van jaren voor een enkel men nu zo goed als alle structuren kent en nieuwe op enkele uren gevisualiseerd kunnen worden. Heeft hij gratis weggeschonken. Of Amodei, de baas van Anthropic, die niet wil dat AI voor wapens gebruikt wordt en oproept om het sociale vangnet uit te breiden, zelfs dat er een extra tax moet komen op AI bedrijven om een universeel basis inkomen te financieren. Die cartoonesk kwaadaardige mensen? Zelfs over Altman kan je nog niet direct veel slechts zeggen en die zet zijn schouders ook onder een hoop goeie doelen. Dan heb je de 3 grootste gehad. Microsofts Suleyman lijkt me ook niet direct iemand met kwade bedoelingen, in tegendeel. Degene waar je dat echt van zou kunnen zeggen, Musk, ligt praktisch uit de race en verkoopt nu zelfs zijn compute aan google en Anthropic.
Nee zulk AI absolutisme waarin het absoluut verketterd moet worden als iets kwaadaardigs is evengoed nefast voor onze leefwereld. We moeten oppassen dat we het kind niet met het bad water weggooien.
Betreffende hun gebruik in gaming; Alle "zever" die ik daar opsomde zijn wel zaken die zonder onmogelijk zijn zelfs al smijt je er een heel leger designers tegenaan.
Ook die uitbuiting en afbraak van de planeet is een enorm overroepen hyperbool. Om bijvoorbeeld de heisa rond watergebruik in perspectief te zetten; Alle US data centers in de US samen gebruiken bijvoorbeeld maar een fractie van de hoeveelheid water nodig om golf terreinen te irrigeren. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we data centers niet aan strengere regels moeten onderwerpen om hen te vergroenen.
Google AI wordt geleid door Demis Hassabis die de nobelprijs won voor de ontwikkeling van AI die proteine vouwing zodanig accelereerde dat men in plaats van jaren voor een enkel men nu zo goed als alle structuren kent en nieuwe op enkele uren gevisualiseerd kunnen worden. Heeft hij gratis weggeschonken. Of Amodei, de baas van Anthropic, die niet wil dat AI voor wapens gebruikt wordt en oproept om het sociale vangnet uit te breiden, zelfs dat er een extra tax moet komen op AI bedrijven om een universeel basis inkomen te financieren. Die cartoonesk kwaadaardige mensen? Zelfs over Altman kan je nog niet direct veel slechts zeggen en die zet zijn schouders ook onder een hoop goeie doelen. Dan heb je de 3 grootste gehad. Microsofts Suleyman lijkt me ook niet direct iemand met kwade bedoelingen, in tegendeel. Degene waar je dat echt van zou kunnen zeggen, Musk, ligt praktisch uit de race en verkoopt nu zelfs zijn compute aan google en Anthropic.
Nee zulk AI absolutisme waarin het absoluut verketterd moet worden als iets kwaadaardigs is evengoed nefast voor onze leefwereld. We moeten oppassen dat we het kind niet met het bad water weggooien.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Wel als verkeerd gebruik van die nieuwe technologie een gevaar is voor de kwaliteit van hun diensten.
En je moet niet perse afwachten totdat de kwaliteit gedaald is
.Ik zou ook eieren voor mijn geld kiezen en veranderen van leverancier. Geen goesting om beta te spelen en nog altijd de volle prijs betalen.
Ho maar. Agentic, niet overdrijven he.
Finite-state machine - Wikipedia
Slimme functies dat wel.
Kvind het grappig dat mensen dat 'een kleine studio' noemen, alsof al die werknemers niet al van grote namen kwamen
Laatst bewerkt:
Vreemd dat je enkel het waterverbruik aanhaalt, maar dan niet hebt over de impact op het electiciteitsgrid en gewoon ecologische impact van die giga gebouwen in de natuur zelf.
En het is niet dat er geen protest is tegen die golfterreinen he.
StevenFM
Well-known member
Mja je gooit alle computerrevoluties hier wel op een hoop. Behavorial AI werkt met duidelijk afgelijnde parameters en beslissingsbomen. Procedural generation analoog. Dat niet elke boom of steen met de hand werd gelegd, doet weinig af aan het feit dat alle bouwstenen hiervoor door mensen ontwikkeld zijn terwijl generatieve AI zelf de bouwstenen maakt.
Dat artiesten gebruik maken van digitale tools, is voor mij van een heel andere orde. Photoshop of in-engine tools, allemaal prima. Zolang de artiest de artiest blijft, maakt het me weinig uit welk penseel hij gebruikt. En met generatieve AI is die distinctie volledig weg. Ik neem zelf aanstoot aan het gebruik van generatieve AI voor creatieve doeleinden omdat AI het creatieve denkproces ondermijnt. Als ik naar kunst kijk, doe ik dat juist om de menselijke connectie en vaardigheid te voelen. Als ik dan zie dat de in-game art met behulp van AI gegenereerd is, verliest dat voor mij alle mogelijke emotionele waarde en impact.
Dan volgt natuurlijk de vraag: wat is het doel van kunst?
@SithCloud Deels being the keyword daar ofc. ;p Die werden destijds effectief omschreven als AI agents. Nu als je het hebt over agents in de huidige context heb je gelijk natuurlijk. Toch zie ik het gebruik van LLM als AI agents in games als een verlengde daarvan. De AI in Half-Life was destijds zo indrukwekkend omdat in tegenstelling tot die ervoor die zo complex was dat die onvoorspelbaar was en altijd anders reageerde. Het creeerde de illusie van infinite states. In die zin zijn LLMs een verlengde daarvan die dat dat effectief kunnen realiseren.*
Betreffende energie, alhoewel het niet te ontkennen valt dat ze effectief veel energie gebruiken, zijn daar toch ook wel heel wat relativerende kanttekeningen bij te maken zijn. Voor de AI boom verbruikten data centers ook reeds 1% van de totale generatie maar toen entertainment met streamers zoals netflix de grote slokop was, was daar lang niet zo veel heisa over. Nu het voor meer productief gebruik richting 2% gaat en volgens projecties van het internationaal energie agentschap naar 3% tegen 2030 lijkt dit ineens een brug te ver.
AI modellen zijn effectief materiaal en batterij ontwikkeling aan het versnellen, helpen in grid optimalisatie, de ontwikkeling van energiezuinigere hardware en efficientere modellen. Zelfs in de oprimale plaatsing van windmolens en zonnepanelen tot zelfs het terugschroeven van het energiegebruik van de datacenters waarin ze draaien. Onlangs zette een model ontwikkelt voor plasma stabilisatie in kernfusie reactoren nog een tijdsrecord. En ga zo maar door. Dus dat we die effectief kunnen gebruiken om de wereld sneller te vergroenen is een feit.
Nu zoals ik zei, hun energiegebruik ligt hoog maar dat op zich hoeft geen probleem te zijn zolang deze maar groen is. Dat is duidelijk een uitdaging maar geen onoverkomelijje.
energy.ec.europa.eu
Zou niet slecht zijn om slop generatie meer aan banden te leggen en meer te focussen op wetenschappelijke en engineering toepassingen want dat zou al heel veel doen aan hun energieverbruik. De prijzen zijn stilaan aant klimmen dus mensen zullen hopelijk wel 2x nadenken alvorens energie (hun geld) te verspillen aan low effort slop. Maar het moet natuurlijk niet enkel van de gebruikers komen, ook overheden moeten strengere regels opleggen die data centers zwaardere voorwaarden en normen opleggen.
Probleem is vooral die armsrace tussen naties alsook kapitalisme dat bedrijven dwingt elkaar zodanig te bekampen dat de uitrol te snel en ondoordacht gebeurd. Het is dat wat overheden tegen houdt om hun snelle groei in te tomen. En dat is een moeilijker op te lossen vraagstuk. Europa heeft wel ingezet op striktere regelgeving maar dat zie je dan jammer genoeg ook aan onze AI sector die hopeloos achterop aant geraken is tov die van de US en China.
Maar nogmaals AI absolutisme is een slechte zaak. Je kan niet zeggen dat het een godengeschenk is en de hemel op aarde gaat inluiden want er zijn effectief grote problemen en gevaren die aangepakt moeten worden maar langs de andere kant, alles verketteren als zijnde kwaadaardig is evengoed nefast en onrealistisch.
Betreffende energie, alhoewel het niet te ontkennen valt dat ze effectief veel energie gebruiken, zijn daar toch ook wel heel wat relativerende kanttekeningen bij te maken zijn. Voor de AI boom verbruikten data centers ook reeds 1% van de totale generatie maar toen entertainment met streamers zoals netflix de grote slokop was, was daar lang niet zo veel heisa over. Nu het voor meer productief gebruik richting 2% gaat en volgens projecties van het internationaal energie agentschap naar 3% tegen 2030 lijkt dit ineens een brug te ver.
AI modellen zijn effectief materiaal en batterij ontwikkeling aan het versnellen, helpen in grid optimalisatie, de ontwikkeling van energiezuinigere hardware en efficientere modellen. Zelfs in de oprimale plaatsing van windmolens en zonnepanelen tot zelfs het terugschroeven van het energiegebruik van de datacenters waarin ze draaien. Onlangs zette een model ontwikkelt voor plasma stabilisatie in kernfusie reactoren nog een tijdsrecord. En ga zo maar door. Dus dat we die effectief kunnen gebruiken om de wereld sneller te vergroenen is een feit.
Nu zoals ik zei, hun energiegebruik ligt hoog maar dat op zich hoeft geen probleem te zijn zolang deze maar groen is. Dat is duidelijk een uitdaging maar geen onoverkomelijje.
In focus: Data centres – an energy-hungry challenge
Data centres are a vital infrastructure supporting our ever-growing use of cloud storage, social media, AI, streaming services and more. They’re also an increasingly hot topic of the clean transition, as they consume significant amounts of energy.
Zou niet slecht zijn om slop generatie meer aan banden te leggen en meer te focussen op wetenschappelijke en engineering toepassingen want dat zou al heel veel doen aan hun energieverbruik. De prijzen zijn stilaan aant klimmen dus mensen zullen hopelijk wel 2x nadenken alvorens energie (hun geld) te verspillen aan low effort slop. Maar het moet natuurlijk niet enkel van de gebruikers komen, ook overheden moeten strengere regels opleggen die data centers zwaardere voorwaarden en normen opleggen.
Probleem is vooral die armsrace tussen naties alsook kapitalisme dat bedrijven dwingt elkaar zodanig te bekampen dat de uitrol te snel en ondoordacht gebeurd. Het is dat wat overheden tegen houdt om hun snelle groei in te tomen. En dat is een moeilijker op te lossen vraagstuk. Europa heeft wel ingezet op striktere regelgeving maar dat zie je dan jammer genoeg ook aan onze AI sector die hopeloos achterop aant geraken is tov die van de US en China.
Maar nogmaals AI absolutisme is een slechte zaak. Je kan niet zeggen dat het een godengeschenk is en de hemel op aarde gaat inluiden want er zijn effectief grote problemen en gevaren die aangepakt moeten worden maar langs de andere kant, alles verketteren als zijnde kwaadaardig is evengoed nefast en onrealistisch.
Dan komen we weer terug bij de manier waarop het gebruikt en geimplementeerd wordt. Hebben we het over low effort slop van iemand die een heel spel, code, design en art door AI laat generen zonder enige inspiratie of eigen input die bijvoorbeeld niet verder komt dan "shooter" ben ik volledig akkoord. Die ziet dat als een shortcut richting profits. Er zijn echter ook veel ontwikkelaars en atiesten die het als klankbord gebruiken en zelfs aha momenten halen uit door AI gecreerde happy accidents waar ze dan zelf op verder bouwen al dan niet met AI tools. Ik denk bijvoorbeeld aan die kunstenaar die schilderijen maakt geinepireerd door die eerste golf AI generators die fotos maakten waarin je precies van alles herkent maar dat lijkt te verdwijnen als je dan van dichter kijkt. Specifiek in games, bijvoorbeeld het team achter Expedition 33, had ook echt wel passie voor hun project. Net zoals je inspiratie uit een boek, een droom, een vista of een gedicht kan halen, kan je dat ook uit AI. Velen zien AI zelfs als een soort van lucid dream omdat je je droom en fantasie er zelf mee kan sturen.
Of je nu een omgeving, delen ervan of assets zoals bomen, wagens, ijskasten, ... genereert met procedural tools, je ze koopt van een asset manager, gebruik maakt van scanned libraries of ze zelf genereert met behulp van AI, dan is ironisch genoeg die laatste waarschijnlijk nog degene waarmee je zelf het gemakkelijkst een eigen touch kan toevoegen.
Die voorbeelden die ik aanhaalde waarin de tech niet enkel helpt in de ontwikkeling maar ook in de games zelf gebruikt wordt zoals veel interactievere meer levensechte NPCs of whole earth games of AI rendering of zelfs in game door de speler gecreerde assets toe te laten, enkel begrensd door diens creativiteit waar die als een echte tovenaar de magie in zn gedachten kan uitspreken. Dat zijn allemaal zaken die zonder niet mogelijk zijn en echt wel vernieuwing in games kunnen brengen.
Die menselijke connectie en de vaardigheid waarmee het gemaakt is kunnen een aspect ervan zijn maar dat hoeft dus niet verloren te gaan als AI correct gebruikt wordt. Vaak weet je ook niet wat de insteek of inspiratie van de maker is of zelfs niet wie de maker is. Ook weet je niet op voorhand of iets al dan niet met AI gemaakt werd.
Kunst hoeft imo geen doel te hebben. De natuur maakt misschien wel de mooiste van allemaal, doet dit onbewust, zonder doel en ook niet voor ons. Maar toch kunnen we daar enorm van genieten. Ik kan wel genieten van vaardigheid maar iets simpels kan ook kunst zijn. Ik kan ook genieten van de menselijke connectie als ze meerwaarde biedt door bijvoorbeeld een laag context toe te voegen als de geschiedenis of betekenis die de maker voor ogen het werk extra kracht geeft. Toch is mijn eigen perspectief vaak het belangrijkste want zeker in eerste contact heb je vaak geen weet van al die zaken en hoort het werk opzichzelfstaand je reeds aan te spreken. Finaal is het belangrijkste voor mij dus toch wat iets mij zelf doet voelen en als je iets heel goed, mooi of diep vindt hoef je je daarvoor niet te schamen als je dan leert dat het met of zelfs door AI gemaakt is.
Laatst bewerkt:
Bij de aankondiging van de nieuwe BMW i3 kreeg je wel eens te horen dat hij niet zo aansprak qua uitstraling. Gewoon aan AI gevraagd enkele 2-color carrosserie-paints te genereren. Wat een verschil onmiddellijk. Ik heb wel moeten sturen waar de breuklijnen moesten liggen. Is dit creativiteit? Of niet? Moet ik nu royalty's vragen aan BMW? Of niet?
StevenFM
Well-known member
Kunst is een vorm van expressie. Als ik ChatGPT vraag mij een beeld van een zonsondergang te geven, dat maakt van mij nog geen kunstenaar. Neem die boodschap weg en wat overblijft is enkel nog een lege doos, een consumptieproduct. Voor een functioneel object zoals een trui is dat vaak voldoende. Voor een boek, een film of een game is dat al een ander verhaal.
Overigens, AI wordt nu al eerder gebruikt als een shortcut om de creatieve ontwerpfase te versnellen in plaats van effectief een creatieve revolutie te veroorzaken. In plaats van grondig de stijl van kunststromingen en artiesten te bestuderen om inspiratie op te doen voor nieuwe ontwerpen, wordt dit meer en meer vervangen door snelle ideatiefases gebaseerd op AI prompts. Bij zeer veel devs in een creatieve rol hoor je enorme bezorgdheid over het verlies van creativiteit en originaliteit dat generatieve AI met zich meebrengt resulterende in meer generieke kunst en een esthetische vervlakking ten nadele van handmatig vakmanschap. Jij stelt het idyllisch voor als een tovenaar met magie aan de toppen van zijn vingers, in realiteit veranderen developers eerder in fast-food werknemers. Je moet niet meer leren koken, je krijgt geen tijd meer om je maaltijd deftig voor te bereiden, druk gewoon op de knop en er komt een lekkere hamburger tevoorschijn.
Dat jij wel nog van dat plaatje van die zonsondergang zou kunnen genieten, is je goed recht. Voor mij verandert de context dat bv. het Lam Gods geschilderd is in de 15de eeuw door een mens volledig mijn beleving van dat werk. Het vakmanschap, de thematiek, de haast absurde mate van detail en dit voor een van de vroegste olieverfwerken ooit gemaakt, dit alles maakt het voor mij een van de meest imposante kunstwerken ooit gemaakt. Vraag AI om een werk van Van Eyck te simuleren en te produceren met een 3D printer, dat gaat mij volledig koud laten. Kunst bestaat niet in een vacuüm; het is onlosmakelijk verbonden met de menselijke context waarin het is gemaakt. Dat we die context niet altijd kennen, klopt. Dat we een AI schilderij voor een echt schilderij kunnen miskennen, klopt ook. Maar als die context nadien wel volgt, verandert dat ook volledig mijn interpretatie van dat werk. Analoog als ik bv. in game art weer eens figuren zie met vier vingers of ledematen die alle kanten uitsteken. Dan ga ik ook volledig anders kijken naar de rest van de galerij.
Nee niet akkoord, vandaar mijn voorbeeld van de natuur. Kunst hoeft helemaal niet door een mens gemaakt te worden om door een mens kunst bevonden te worden. Iets dat door een robot of een algoritme tot stand gekomen is kan zelfs de context van het werk versterken ipv afbreken zeker als het verbonden is met robots, autonomie, de digitale samenleving of bijvoorbeeld juist de mogelijke kunstmatigheid van kunst bevraagt en een eindloze reeks andere mogelijke set ups die ons primen om er juist extra betekenis in te zien. Het synthethische artificiele gebruiken om het organische authentieke te bevragen en de grens op te zoeken waar ze in elkaar overlopen is altijd al een centraal thema geweest in kunst en met de opkomst van AI zien we nu gouden tijden met een cambrian explosion van vernieuwing in wat kunst is en kan zijn.
Low effort slop is low effort slop of het nu door een mens, door een mens met hulp van AI, of door AI gemaakt werd. Het is moeilijk om absolute uitspraken over kunst te maken. Over het algemeen ga ik wel akkoord dat kunst niet in een vacuum bestaat (alhoewel het in beperkte gevallen misschien wel mogelijk is?) en is meestal verbonden met de context waarin het gemaakt is (niet altijd, soms ontstaat kunst juist omdat het los gerukt is van alle context) maar waar de interpretatie onlosmakelijk verbonden is met onze menselijke context (alhoewel?) hoeft dat zeker niet altijd waar te zijn voor de creatie ervan want iets gemaakt door een gorilla, een robot, een algoritme, de wind of de mens kan evengoed kunst zijn.
Je geeft nu specifiek voorbeelden van low effort slop door te verwijzen naar vier vingers of te vragen achter een foto van een zonsondergang maar als je nu bijvoorbeeld vraagt een robot live orkest een eindeloos muziekstuk met zelf in te vullen bijhorende visualisatie te spelen dat in intensiteit varieert naargelang de hoeveelheid donderdagslagen in een bepaald gebied en de stijl te varieren zodat die in verband staat met het gebied waarin momenteel de zwaarste plaats vinden...
Je kan daarin nog een stap verder gaan, wat als je AI gevraagd had om zelf een idee uit te werken en het komt hiermee af? Heeft dit dan minder waarde voor jou naarmate er minder input van een mens aan te pas kwam en de AI zelf meer input had? Waar trek je de grens of ga je altijd alle kunst afwijzen als er AI aan te pas kwam, ook als het geen slop is en je het zelf mooi en diep zou vinden moest het door een mens gemaakt zijn? Zulke hercontextualisering lijkt me eerder negatief en lichtjes bekrompen in dat ze menselijke creatie verreist en je zo het veel breder pallet aan schoonheid dat de wereld te bieden heeft misloopt. Als je de intelligentie erachter wil ontkennen kan je immers evengoed ook nog altijd anders redeneren en het bekijken zoals je bijvoorbeeld een zwerm spreeuwen bekijkt die geen idee hebben van de voor ons mooie patronen die ze opvoeren tijdens hun flocking behaviour. AI is een deel van de natuur en wat het verwezenlijkt is dus even reeel als wat de wind uit een landschap weet te eroderen en kan intrinsieke schoonheid bevatten waar je zelf een persoonlijke betekenis in kan zien. Zo kan een landschap op zich gevoelens opwekken net zoals een werk gecreerd met of door AI. Per definitie alle door AI gerealiseerde kunst afvallen ongeacht de kwaliteit en hoe ze je persoonlijk raakt lijkt me, voor gebrek aan een beter woord, een beetje xenofobisch? ;p
Naargelang AI complexer wordt en meer gelaagde context weet te creeren kan je het zelfs door die andere lens beginnen bekijken. AI beweegt zich net als het leven over een verschuivend spectrum van complexiteit. Als we die complexiteit opschalen van niet levende krachten zoals ster formatie of regen en wind naar biologische dan begin je onderaan bijvoorbeeld bij de dans tussen ééncelligen waarbij één uiteindelijk slachtoffer wordt van de ander. Dat komt tot stand door toeval en heel primitieve biologische codering. Iets hoger op de ladder heb je dan bijvoorbeeld de kolonies die termieten maken die al heel wat complexer zijn in hoe ze tot stand komen maar die zonder echte intelligentie of oog voor schoonheid tot stand komen. Die zijn complex maar tellen eerder nog als biologische machines die voorspelbaar reageren op feremonen die hen aansturen. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat wij ze niet als kunst kunnen bezien. Nog wat verder op het spectrum denk ik bijvoorbeeld aan de nesten van paradijsvogels waar toch een zekere intelligentie aan te pas komt in de composities die zij opvoeren. Je kan zelfs zeggen dat daarin de oorsprong van esthethiek ligt want ook dat oog voor kunst is natuurlijk een geevolueerd iets.
Net zoals paradijs vogels niet kunnen verklaren waarom ze verslaafd zijn aan een bepaalde kleur en er hun nesten mee decoreren zo kan een mens ook niet altijd verklaren waarom juist die kleur zijn favoriete is of waarom hij het ene muziekgenre verkiest boven het andere. Zo is dat voor de paradijsvogel eerder evolutionair ingegeven en dus meer verbonden aan nature terwijl dat voor ons meer ingegeven wordt door nurture. Onze "trainingsronde" zorgt onbewust voor die preferenties. Ook AIs hebben hun onbewuste voorkeuren en biases die er dankzij hun trainingsrondes insluipen waar wij niet direct zicht op hebben. Je kan heelder boeken schrijven over hoe je bijvoorbeeld hun toenemende hardwarematige complexiteit als nature kan zien en hun getrainde layers als nurture maar gezien de levels van abstractie en hoe AI nu synthethische data creert om in hun post training runs zich in bepaalde richtingen bij te sturen is dat prolly onbegonnen werk en eerder een filosofisch vraagstuk. Let erop dat ik hier helemaal niet wil insinueren dat AI bewust is ofzo, mijn punt is eerder juist dat bewustzijn geen verreiste is voor het creeren van kunst, enkel voor het te ervaren. Net zoals AI zonder bewustzijn in de wetenschap nieuwe verbanden kan leggen die tot doorbraken leiden kan het dat ook in kunst.
AI blijft decennia na decennia groeien in zijn kunnen.
Kasparov enkele jaren voor hij door Deep Blue verslagen werd. Ondertussen doet AI al die dingen en kan het zelfs dat interview afnemen. Net zoals we dat nooit konden inzien en het na de feiten allemaal normaal vinden zo zal het ook ooit normaal zijn dat AI niet enkel kunst maakt maar ook dit beter kan dan een mens. Meer gelaagd, complexer, gedetailleerd beyond belief of juist in essentie omvattende kinderlijke simpliciteit, kunst met met meer diepgang, zelfs persoonlijk voor jouw, in die mate dat het gevaarlijk wordt omdat het je beter zal kennen dan je jezelf kent en zoals je nu verslingerd kunt geraken aan een muziekstuk dat je eindloos op repeat speelt AI ook dat naar een voor ons ongezond niveau zou kunnen tillen. En dat allemaal zonder zelf bewust te zijn of kunst te kunnen ervaren.
Ik betwijfel zelfs dat "artificieel" bewustzijn de creatie van wat wij als kunst zien ten goede zou komen. Het is niet duidelijk hoe dat er uiteindelijk zal uitzien; toename in complexiteit die bewustzijn bootstrapt als een gevolg van netwerk theorie, machines die hun eigen reward funties bijstellen, AI die tijdens een rondje recursive self improvement per ongeluk op de goeie manier buiten de lijnen kleurt, whole brain emulation met digitale dopamine receptoren, ... of whatever wij en AI zelf nog allemaal in elkaar gaan kunstelen... Als ze zouden beginnen opschalen op het spectrum van zelfbewustzijn in die mate dat wij het als bewustzijn herkennen en geinteresseerd zijn in kunst die ze dan zelf beginnen ervaren zullen ze deze ook voor zichzelf en voor AI cultuur beginnen maken. Lang niet zeker of wij er dan nog iets aan gaan hebben omdat het ons volledig zou kunnen overstijgen in zowel complexiteit, snelheid en zelfs in voor ons gewoon ontoegankelijke mediums die we niet eens zouden kunnen zien of horen. Pure speculatieve science fiction ofc. Net zoals al die andere zaken die Kasparov daar opsomde.
In before tl;dr ;p
Low effort slop is low effort slop of het nu door een mens, door een mens met hulp van AI, of door AI gemaakt werd. Het is moeilijk om absolute uitspraken over kunst te maken. Over het algemeen ga ik wel akkoord dat kunst niet in een vacuum bestaat (alhoewel het in beperkte gevallen misschien wel mogelijk is?) en is meestal verbonden met de context waarin het gemaakt is (niet altijd, soms ontstaat kunst juist omdat het los gerukt is van alle context) maar waar de interpretatie onlosmakelijk verbonden is met onze menselijke context (alhoewel?) hoeft dat zeker niet altijd waar te zijn voor de creatie ervan want iets gemaakt door een gorilla, een robot, een algoritme, de wind of de mens kan evengoed kunst zijn.
Je geeft nu specifiek voorbeelden van low effort slop door te verwijzen naar vier vingers of te vragen achter een foto van een zonsondergang maar als je nu bijvoorbeeld vraagt een robot live orkest een eindeloos muziekstuk met zelf in te vullen bijhorende visualisatie te spelen dat in intensiteit varieert naargelang de hoeveelheid donderdagslagen in een bepaald gebied en de stijl te varieren zodat die in verband staat met het gebied waarin momenteel de zwaarste plaats vinden...
Je kan daarin nog een stap verder gaan, wat als je AI gevraagd had om zelf een idee uit te werken en het komt hiermee af? Heeft dit dan minder waarde voor jou naarmate er minder input van een mens aan te pas kwam en de AI zelf meer input had? Waar trek je de grens of ga je altijd alle kunst afwijzen als er AI aan te pas kwam, ook als het geen slop is en je het zelf mooi en diep zou vinden moest het door een mens gemaakt zijn? Zulke hercontextualisering lijkt me eerder negatief en lichtjes bekrompen in dat ze menselijke creatie verreist en je zo het veel breder pallet aan schoonheid dat de wereld te bieden heeft misloopt. Als je de intelligentie erachter wil ontkennen kan je immers evengoed ook nog altijd anders redeneren en het bekijken zoals je bijvoorbeeld een zwerm spreeuwen bekijkt die geen idee hebben van de voor ons mooie patronen die ze opvoeren tijdens hun flocking behaviour. AI is een deel van de natuur en wat het verwezenlijkt is dus even reeel als wat de wind uit een landschap weet te eroderen en kan intrinsieke schoonheid bevatten waar je zelf een persoonlijke betekenis in kan zien. Zo kan een landschap op zich gevoelens opwekken net zoals een werk gecreerd met of door AI. Per definitie alle door AI gerealiseerde kunst afvallen ongeacht de kwaliteit en hoe ze je persoonlijk raakt lijkt me, voor gebrek aan een beter woord, een beetje xenofobisch? ;p
Naargelang AI complexer wordt en meer gelaagde context weet te creeren kan je het zelfs door die andere lens beginnen bekijken. AI beweegt zich net als het leven over een verschuivend spectrum van complexiteit. Als we die complexiteit opschalen van niet levende krachten zoals ster formatie of regen en wind naar biologische dan begin je onderaan bijvoorbeeld bij de dans tussen ééncelligen waarbij één uiteindelijk slachtoffer wordt van de ander. Dat komt tot stand door toeval en heel primitieve biologische codering. Iets hoger op de ladder heb je dan bijvoorbeeld de kolonies die termieten maken die al heel wat complexer zijn in hoe ze tot stand komen maar die zonder echte intelligentie of oog voor schoonheid tot stand komen. Die zijn complex maar tellen eerder nog als biologische machines die voorspelbaar reageren op feremonen die hen aansturen. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat wij ze niet als kunst kunnen bezien. Nog wat verder op het spectrum denk ik bijvoorbeeld aan de nesten van paradijsvogels waar toch een zekere intelligentie aan te pas komt in de composities die zij opvoeren. Je kan zelfs zeggen dat daarin de oorsprong van esthethiek ligt want ook dat oog voor kunst is natuurlijk een geevolueerd iets.
Net zoals paradijs vogels niet kunnen verklaren waarom ze verslaafd zijn aan een bepaalde kleur en er hun nesten mee decoreren zo kan een mens ook niet altijd verklaren waarom juist die kleur zijn favoriete is of waarom hij het ene muziekgenre verkiest boven het andere. Zo is dat voor de paradijsvogel eerder evolutionair ingegeven en dus meer verbonden aan nature terwijl dat voor ons meer ingegeven wordt door nurture. Onze "trainingsronde" zorgt onbewust voor die preferenties. Ook AIs hebben hun onbewuste voorkeuren en biases die er dankzij hun trainingsrondes insluipen waar wij niet direct zicht op hebben. Je kan heelder boeken schrijven over hoe je bijvoorbeeld hun toenemende hardwarematige complexiteit als nature kan zien en hun getrainde layers als nurture maar gezien de levels van abstractie en hoe AI nu synthethische data creert om in hun post training runs zich in bepaalde richtingen bij te sturen is dat prolly onbegonnen werk en eerder een filosofisch vraagstuk. Let erop dat ik hier helemaal niet wil insinueren dat AI bewust is ofzo, mijn punt is eerder juist dat bewustzijn geen verreiste is voor het creeren van kunst, enkel voor het te ervaren. Net zoals AI zonder bewustzijn in de wetenschap nieuwe verbanden kan leggen die tot doorbraken leiden kan het dat ook in kunst.
AI blijft decennia na decennia groeien in zijn kunnen.
Kasparov enkele jaren voor hij door Deep Blue verslagen werd. Ondertussen doet AI al die dingen en kan het zelfs dat interview afnemen. Net zoals we dat nooit konden inzien en het na de feiten allemaal normaal vinden zo zal het ook ooit normaal zijn dat AI niet enkel kunst maakt maar ook dit beter kan dan een mens. Meer gelaagd, complexer, gedetailleerd beyond belief of juist in essentie omvattende kinderlijke simpliciteit, kunst met met meer diepgang, zelfs persoonlijk voor jouw, in die mate dat het gevaarlijk wordt omdat het je beter zal kennen dan je jezelf kent en zoals je nu verslingerd kunt geraken aan een muziekstuk dat je eindloos op repeat speelt AI ook dat naar een voor ons ongezond niveau zou kunnen tillen. En dat allemaal zonder zelf bewust te zijn of kunst te kunnen ervaren.
Ik betwijfel zelfs dat "artificieel" bewustzijn de creatie van wat wij als kunst zien ten goede zou komen. Het is niet duidelijk hoe dat er uiteindelijk zal uitzien; toename in complexiteit die bewustzijn bootstrapt als een gevolg van netwerk theorie, machines die hun eigen reward funties bijstellen, AI die tijdens een rondje recursive self improvement per ongeluk op de goeie manier buiten de lijnen kleurt, whole brain emulation met digitale dopamine receptoren, ... of whatever wij en AI zelf nog allemaal in elkaar gaan kunstelen... Als ze zouden beginnen opschalen op het spectrum van zelfbewustzijn in die mate dat wij het als bewustzijn herkennen en geinteresseerd zijn in kunst die ze dan zelf beginnen ervaren zullen ze deze ook voor zichzelf en voor AI cultuur beginnen maken. Lang niet zeker of wij er dan nog iets aan gaan hebben omdat het ons volledig zou kunnen overstijgen in zowel complexiteit, snelheid en zelfs in voor ons gewoon ontoegankelijke mediums die we niet eens zouden kunnen zien of horen. Pure speculatieve science fiction ofc. Net zoals al die andere zaken die Kasparov daar opsomde.
In before tl;dr ;p
Laatst bewerkt: