Da's ook maar normaal, een overheid moet niet in een commerciële bank zitten, da's nu allemaal goed uitgedraaid maar lange termijn is dat economisch een suboptimale situatie. We zitten daar ook maar in door de bankencrisis, moest dat financieel een goed idee zijn om banken te bezitten zouden er wel meer overheden banken gaan opkopen.
Een "niet" vergeten daar inderdaad, heb het aangepast, merci.
Maar de overheid doet toch veel dat geen kerntaak is? Wat net een kerntaak moet voorstellen is toch eerder een ideologisch gegeven?
Overheden die bedrijven runnen is iet dat we stelselmatig verkeerd zien lopen of alleszins suboptimaal zien zijn. Soms zijn er redenen om die nadelen te aanvaarden, bvb als het alternatief een privaat monopolie is, maar als er geen specifieke voordelen aan verbonden zijn is er ook geen reden om de nadelen eraan toe te voegen. Een overheid en politiekers hebben andere belangen dan een commercieel bedrijf, de beslissingsmakers hebben ook geen financiële incentives die overeen komen met die van het bedrijf. Gaan politiekers stemmen opgeven door een strenge en onpopulaire maar nuttige reorganisatie door te voeren terwijl ze daar niets van voordeel aan hebben? Gaan ze bankkantoren schrappen in gebieden waar hun stemmers wonen als die onrendabel worden? Hier en daar zal dat wel eens gebeuren maar over het algemeen zie je weinig goeds komen uit situaties waar mensen hun eigen pijn moeten doen om andere mensen een voordeel te geven.
Ze baten dat niet uit hé, ze zijn aandeelhouder. Ze krijgen jaarlijks geld waarvoor ze echt niet veel voor moeten doen. Door deels te verkopen hak je de boom af, waar je vruchten aan groeien. Echt langetermijndenken is dat niet. Niet dat ik voor staatskapitalisme wil pleiten, maar als je zo'n ding hebt, houdt dat dan toch bij. Zeker dat zo'n Belgisch instituut als Belfius door de NVA verkocht wilt worden... toch 2 keer nadenken
De taak van de overheid moet zijn om de markt te reguleren en concurrentie te bevorderen.
De federale overheid is inderdaad niet betrokken bij de dagelijkse werking van Belfius. Dat had ik misschien anders kunnen verwoorden. Maar als enige aandeelhouder (via de FPIM) tekent het samen met de bank wel de grote lijnen van de strategie uit.
Wat als jij al je geld aan in mij in beheer gaf, zonder er nog naar om te kijken, en van mij gewoon de rendementen kreeg? Hand op het hart dat ik er net zo goed mijn best voor zou doen alsof het mijn eigen geld was? Het is al beter dan actief ingrijpen, maar in de praktijk, zeker als je een belangrijke aandeelhouder bent, ga je wel actief moeten ingrijpen om je belangen te verdedigen.
Geen... het is overal de exact same shit: overheden verkopen hun assets aan privé investeerders (lees: de super rijken) om dan het verkochte goed terug te huren in een as-a-Service systeem waar de opbrengst van de verkoop na 5-10 jaar erdoor gejast is en de rijken nadien op kap van overheid (lees: de belastingbetaler) geld scheppen.
). Dus bv als investering in kritische infrastructuur zoals bv ons stroomnet zodat we die zaken niet privé moeten laten financieren of erger: door Frankrijk of China.Bij de privatisering van Belgacom en Electrabel bvb is er echt wel concurrentie gekomen die de prijzen gedrukt heeft. Ook Sabena privatiseren was voor de Belgen, ondanks het dramatische resultaat een goede zaak waarschijnlijk.
Electrabel... as in, ENGIE Electrabel? Ge bedoelt het bedrijf dat men verkocht heeft aan de Fransen en nu woekerwinsten maakt op kap van de Belgische consument?
. Ik heb het hier nogal gezegd: in plaats van de historische gouden kans die de uitrol van het glasvezelnetwerk is/was aan te grijpen om dit mee bij Fluvius (of een andere beheerder) te steken en zo alle spelers gelijke wapens te geven zijn het opnieuw dezelfde spelers die de infrastructuur zelf in handen krijgen en zo bepalen volgens welke spelregels hun concurrenten de markt kunnen opkomen. Hoe kan een externe speler concurreren met Proximus als ze het glasvezel netwerk van Proximus nodig hebben om hun diensten aan te bieden?
Duopolies zijn alvast beter dan een monopolie voor klanten, meestal een heel pak beter zelfs, in die mate dat er wetten zijn tegen monopolies maar niet tegen duopolies. Engie was misschien niet het beste voorbeeld maar het gaat me ook niet enkel over de verkoop van Engie maar over het vrijmaken van de energiemarkt, dat lijkt me wel degelijk een goede zaak geweest te zijn. Hoe de verkoop van verlopen is en de prijs die ervoor ontvangen is is maar een deelaspect van wat privatiseren is. Veel van wat er met Engie gebeurd is heeft ook eerder te maken met ons energiebeleid dat alle kanten op gaat en da's van na de privatisering.Electrabel... as in, ENGIE Electrabel? Ge bedoelt het bedrijf dat men verkocht heeft aan de Fransen en nu woekerwinsten maakt op kap van de Belgische consument?
En Belgacom? We zijn van een staats gecontroleerd monopolie naar een duopolie gegaan. Geef mij één voorbeeld van een duopolie waar de eindklant beter van geworden is
Sabena ga ik mij niet over uitspreken maar daar heb je mogelijk wel een punt. Er is ook niet echt een reden om als België zijnde een eigen luchtvaartmaatschappij te hebben, het is niet dat er zonder eigen luchtvaartmaatschappij niet op Brussel gevlogen wordt.
Gelukkig worden er in duopolies nooit prijsafspraken gemaakt. Redelijk illegaal, maar wat maakt het uit als de boetes meestal lager liggen dan de extra marge.
