DEI-inclusiviteitsbeleid in de VS

[DaFreak]

Heb je het nu over 1940 ofzo?

Natuurlijk niet. Dit is in de hypermoderne tijd van vandaag nog altijd een probleem.

AIs show distinct bias against Black and female résumés in new study

Language models seem to treat "masculine and White concepts... as the 'default' value."

arstechnica.com

 

[cege]

https://edition.cnn.com/2024/11/25/business/walmart-dei-rollback/index.html

Het is niet zwart op wit duidelijk welke praktijken die firma's hanteerden om DEI in hun recruteringsbeleid te verwerken, maar aangepaste recrutering was wel degelijk een onderdeel v/h DEI pakket (cfr: https://www.hr-consulting-group.com/hr-news/diversity-hiring-a-complete-guide-to-dei-recruitment)

Bij ons is de slinger ook een tijdje te ver doorgeslagen. Had je als manager een 'DEI' dashboard in Workday. Zag je pie charts met 'male/female', 'caucasion/other', leeftijdsgroepen etc etc.

En als je een hire deed, werd je redelijk hard gedwongen om je onder-represented naar boven te krikken. Het werd op den duur zo absurd dat een vacature in Belgie enkel gepost werd in diversity gebieden zoals Indie of Zuid-Amerika en dan enkel prut kandidaten en een jaar prutsen om visa geregeld te krijgen. En dan zat ik elke keer tegen die recruiter te neuten 'pak nu keer iemand uit Antwerpen of zo. Of doe zot en pak een EU iemand'. Die posities raakten ook nooit ingevuld want die diversity hires waren een fucking pain in the ass om al die visa geregeld te krijgen. En dat zijn toch economische huurlingen die als het uiteindelijk lukt typisch na 6-12mnd weg zijn naar de volgende die 3 frank meer geeft. Want ja, die zijn aan niks of niemand gebonden want toch 10k km weg van huis...

 

[Wallfish]

Zijn bedrijven ooit echt neutraal? Alles wat ze doen, van wie ze aannemen tot hoe ze zaken doen en hun marketing voeren, heeft impact op de maatschappij. Het idee dat ze apolitiek moeten zijn, klopt langs geen kanten. Al die keuzes zijn per definitie maatschappelijk en vaak ook politiek.

Is het stoppen van DEI-programma’s dan niet óók een politieke beslissing? Wat voor signaal geef je daarmee af?

Het starten van DEI programmas was ook politieke beslissing, onder druk van links. Laten we daar niet flauw over doen - 95% van de bedrijven zijn hiermee gestart omdat ze dachten dat het hun imago vooruit zou helpen.
DEI programmas stoppen is imo eerder terug een stap richting neutraliteit. Ook al gebeurd het onder druk van conservatieven.

DEI is géén discriminatie, hoe graag sommigen dat ook zo willen framen. Ik snap dat het voor mensen met een fragiel ego en een gebrek aan logisch redeneren zo kan lijken, maar misschien helpt het als je wat verder kijkt dan de gebruikelijke Fox-onzin. Lees eens enkele bronnen die niet constant proberen om angst en verdeeldheid te zaaien.

Laat die persoonlijke aanvallen maar vallen.
Als je goede bronnen hebt post ze dan.

DEI is misschien niet bedoelt als discriminatie, maar dat betekent niet dat de implementatie niet discriminerend is. Als DEI programmas goed uitgevoerd zijn kunnen ze helpen. Als ze fout uitgevoerd zijn niet.

Zoals ik in een ander topic een tijd geleden postte; mijn vrouw heeft zich net ingeschreven bij een amerikaanse universiteit.
Er zijn scholarships beschikbaar voor zowat elke categorie van minderheden: huidskleur, religie, lgbtq, vrouwen,... . Alles behalve blanke mannen.
Hoe denk je dat een arme blanke man zich voelt als hij overal buiten de boot valt? Een blanke man kan ook arm zijn hoor.

 

[DaFreak]

Die arme blanke man maakt kans op een scholarship voor armen (need based) maar net zoals die voor underrepresented groups gaat ook hij bovengemiddelde resultaten en inzet moeten voorleggen.

Wat jij omschrijft als terugkeer naar neutraliteit zie ik eerder als terugkeer naar het vroegere status quo dat blanken mannen blijft bevooroordelen. Maar ik denk wel dat DEI al heel wat heeft verandert in positieve zin dus die terugkeer zal denk ik niet volledig zijn. Bedrijven zijn diverser en inclusiever geworden en zullen niet volledig terugkeren naar de monolitische poel van vroeger.

 

[Wallfish]

Die arme blanke man maakt kans op een scholarship voor armen (need based) maar net zoals die voor underrepresented groups gaat ook hij bovengemiddelde resultaten en inzet moeten voorleggen.

Ja, die arme blanke zal onder bepaalde voorwaarden een scholarship kunnen krijgen. Als hij daarentegen net buiten de boot valt om eender welke reden heeft hij geen andere opties. Terwijl een arme zwarte lesbische vrouw in exact dezelfde situatie wel nog meerdere opties heeft.
Hoe is dit geen discriminatie?

 

[Smodge]

Het starten van DEI programmas was ook politieke beslissing, onder druk van links. Laten we daar niet flauw over doen - 95% van de bedrijven zijn hiermee gestart omdat ze dachten dat het hun imago vooruit zou helpen.
DEI programmas stoppen is imo eerder terug een stap richting neutraliteit. Ook al gebeurd het onder druk van conservatieven.


Laat die persoonlijke aanvallen maar vallen.
Als je goede bronnen hebt post ze dan.

DEI is misschien niet bedoelt als discriminatie, maar dat betekent niet dat de implementatie niet discriminerend is. Als DEI programmas goed uitgevoerd zijn kunnen ze helpen. Als ze fout uitgevoerd zijn niet.

Zoals ik in een ander topic een tijd geleden postte; mijn vrouw heeft zich net ingeschreven bij een amerikaanse universiteit.
Er zijn scholarships beschikbaar voor zowat elke categorie van minderheden: huidskleur, religie, lgbtq, vrouwen,... . Alles behalve blanke mannen.
Hoe denk je dat een arme blanke man zich voelt als hij overal buiten de boot valt? Een blanke man kan ook arm zijn hoor.

De "poor white man"-kaart. Neen dank u.

Je noemt die scholarships voor minderheden alsof dat een vorm van discriminatie is tegen blanke mannen. Maar weet je wat het idee achter die beurzen is? Ze zijn bedoeld om historische ongelijkheden een beetje recht te trekken. Minderheden hebben decennialang niet dezelfde toegang gehad tot onderwijs en carrièremogelijkheden als blanke mannen. Die scholarships zijn dus geen "voorkeur" of "voordeel" voor anderen, maar een poging om een eeuwenlange achterstand in te halen.

Er zijn trouwens nog steeds tonnen beurzen beschikbaar op basis van academische prestaties of financiële nood, die iedereen kan aanvragen, inclusief blanke mannen. Het idee dat zij "buiten de boot vallen" is gewoon niet waar. Je moet misschien iets harder zoeken dan "scholarships for white guys" op Google...

Wat betreft je opmerking i.v.m. de implementatie: 100% akkoord, maar dat betekent niet dat het idee achter DEI fout is.

Het wordt ook misschien eens tijd om te stoppen met het idee dat DEI een soort complot is tegen blanke mannen. Probeer in plaats daarvan te kijken naar hoe het bedoeld is om iedereen gelijke kansen te geven, inclusief de arme blanke mannen.

diversity-and-inclusion/diversity-wins-how-inclusion-matters
Why Diverse Teams Are Smarter - Harvard Business Review

 

[Loser]

'de job' kan je interpreteren als contract, samenwerking met een supplier.
Verder spreekt men verder in het artikel over DEI trainingen en initiatieven die teruggeschroeft worden.
Ik denk dat het wel veilig is om er vanuit te gaan dat dit ook over het aannemen van personeel gaat.

Dat kun je wel aannemen, maar dat staat er niet. Je plakt twee dingen samen en hoopt dat het betekent wat jij zegt. Het kan ook gewoon betekenen: als er contracten met suppliers worden onderhandeld, zal er niet meer gekeken worden naar of het alle rassen/geaardheden… zal aanspreken of of iedereen wat wils heeft.

 

[Smodge]

Ja, die arme blanke zal onder bepaalde voorwaarden een scholarship kunnen krijgen. Als hij daarentegen net buiten de boot valt om eender welke reden heeft hij geen andere opties. Terwijl een arme zwarte lesbische vrouw in exact dezelfde situatie wel nog meerdere opties heeft.
Hoe is dit geen discriminatie?

Het toekennen van beurzen aan historisch gemarginaliseerde groepen om ongelijkheden te verkleinen, is echt iets compleet anders dan "discriminatie" in de zin van iemand uitsluiten vanwege ras of gender. Het doel is rechtvaardigheid: zorgen dat iedereen op een gelijk speelveld begint. Sure, dat kan soms voelen alsof het nadelig is voor groepen die in het verleden al meer privileges hadden, maar dat is niet hetzelfde als echte uitsluiting.

Het gaat hier ook niet om hoe een "arme blanke man" zich voelt. Het grotere doel is belangrijker imo. Beurzen voor minderheden bestaan omdat we erkennen dat sommige groepen systematisch zijn benadeeld. Dat een blanke man in een specifieke situatie denkt dat hij tekortkomt, betekent niet dat het hele systeem opeens oneerlijk is. Het laat alleen zien dat we nog steeds bezig zijn met werken aan een samenleving waarin echt iedereen gelijke kansen heeft, ongeacht wie ze zijn.

 

[Wallfish]

De "poor white man"-kaart. Neen dank u.

Je noemt die scholarships voor minderheden alsof dat een vorm van discriminatie is tegen blanke mannen. Maar weet je wat het idee achter die beurzen is? Ze zijn bedoeld om historische ongelijkheden een beetje recht te trekken. Minderheden hebben decennialang niet dezelfde toegang gehad tot onderwijs en carrièremogelijkheden als blanke mannen. Die scholarships zijn dus geen "voorkeur" of "voordeel" voor anderen, maar een poging om een eeuwenlange achterstand in te halen.

Ja natuurlijk zijn die beurzen bedoelt om ongelijkheden recht te trekken. Dat is vrij obvious.
Maar doordat er beurzen zijn specifiek voor bepaalde minderheden maakt het wel dat de niet-minderheden uit de boot vallen.

De ongelijkheden waar je op wijst zijn macro fenomenen die men probeert op te lossen op micro niveau.
Zwarten zijn ondergerepresenteerd op de universiteit -> men geeft geld aan zwarten om te studeren.
Terwijl er even goed een massa blanke mensen zijn die van een universiteitsdiploma dromen maar het niet kunnen betalen.
Denk je echt dat het die blanken iets kan schelen dat hun bevolkingsgroep beter vertegenwoordigt is op de universiteit, als ze zelf geen toegang hebben?

Er zijn trouwens nog steeds tonnen beurzen beschikbaar op basis van academische prestaties of financiële nood, die iedereen kan aanvragen, inclusief blanke mannen. Het idee dat zij "buiten de boot vallen" is gewoon niet waar. Je moet misschien iets harder zoeken dan "scholarships for white guys" op Google...

Ik heb u letterlijk het voorbeeld van mijn vrouw gegeven. Moest ze geen vrouw zijn had ze geen beurs, nu wel.
Of ja, ze had nog kunnen liegen en zeggen dat ze bisexueel is, dan had ze nog 1 extra kans gemaakt. Is dat echt waar je naartoe wil?

Wat betreft je opmerking i.v.m. de implementatie: 100% akkoord, maar dat betekent niet dat het idee achter DEI fout is.

Daar gaat het net helemaal om: de implementatie.
Niemand, buiten een kleine minderheid aan echte racisten, wil dat de ongelijkheid tussen bv blanken en zwarten blijft bestaan.
Maar hoe los je dat op zonder daarbij te discrimineren?

Het wordt ook misschien eens tijd om te stoppen met het idee dat DEI een soort complot is tegen blanke mannen.

Ik zeg niet dat het een complot is tegen blanke mannen. Ik zeg dat de uitwerking ervan negatief is voor blanke mannen, want zij komen niet (of minder) in aanmerking voor bepaalde voordelen zoals scholarships. En ja dit geeft voer voor de kat voor de wacko complotdenkers die ook mogen stemmen.

Probeer in plaats daarvan te kijken naar hoe het bedoeld is om iedereen gelijke kansen te geven, inclusief de arme blanke mannen.

diversity-and-inclusion/diversity-wins-how-inclusion-matters
Why Diverse Teams Are Smarter - Harvard Business Review

Mooie onderzoeken. Ik ben ook totaal niet verrast dat meer diverse teams gemiddeld gezien betere resultaten geven.
Wat heeft dat te doen met het feit dat keuzes op basis van ras, gender, geaardheid per definitie discriminatie is?
Moet men discriminatie aanvaarden als het betere financiele resultaten oplevert? Of enkel als het discriminatie is in 1 welbepaalde richting ...?

Het toekennen van beurzen aan historisch gemarginaliseerde groepen om ongelijkheden te verkleinen, is echt iets compleet anders dan "discriminatie" in de zin van iemand uitsluiten vanwege ras of gender. Het doel is rechtvaardigheid: zorgen dat iedereen op een gelijk speelveld begint.

Het resultaat is anders dan het doel.

Sure, dat kan soms voelen alsof het nadelig is voor groepen die in het verleden al meer privileges hadden, maar dat is niet hetzelfde als echte uitsluiting.

Het IS nadelig voor bepaalde groepen. En dat die groepen gemiddeld gezien meer privileges hadden maakt niet uit voor het individu.

Het gaat hier ook niet om hoe een "arme blanke man" zich voelt. Het grotere doel is belangrijker imo. Beurzen voor minderheden bestaan omdat we erkennen dat sommige groepen systematisch zijn benadeeld. Dat een blanke man in een specifieke situatie denkt dat hij tekortkomt, betekent niet dat het hele systeem opeens oneerlijk is. Het laat alleen zien dat we nog steeds bezig zijn met werken aan een samenleving waarin echt iedereen gelijke kansen heeft, ongeacht wie ze zijn.

Jij mag het grotere doel belangrijker vinden. Besef wel dat heel dit woke en DEI gedoe de laatste jaren tenminste voor een deel voor de overwinning van Trump heeft gezorgt.


Specifiek ivm ras bij scholarschips:
Je hebt een bepaald ras dat ondervertegenwoordigt is de de universiteiten. Je wil dat recht trekken. Akkoord.
Waarop grijpt men naar de meest simplistische manier - scholarschips?

Ik ga er vanuit dat zwarten onververtegenwoordigt zijn onder andere omdat ze gemiddeld gezien armer zijn. Zet dan meer in op scholarships voor armen. Maak ze beter (meer geld) en breder beschikbaar.
Ik ga er vanuit dat zwarten gemiddeld gezien slechter scoren op school aangezien de kwaliteit van hun scholen slechter is. Zet dan meer in in beter onderwijs, probeer de slecht scorende scholen beter te ondersteunen.
Ik ga er vanuit dat zwarten meer in contact komen met drugs en criminaliteit omdat ze gemiddeld gezien armer zijn. Zet dan meer middelen in tegen drugs (en legaliseer weed federaal ipv dat lappendeken van staten waar het wel/niet legaal is), zet meer in op politie en sociale werkers.
Zet in op bestrijding van elke vorm van echt racisme. Er kan bijvoorbeeld een bias zijn in hoe leraren scores uitdelen aan leerlingen, wel werk bv aan systemen om dit meer anoniem te maken zodat racisme geen rol kan spelen. Werk aan betere opleidingen voor de leraren om bias te herkennen en te negeren.

Maar neen, men deelt toekomstige studenten op in blanken en niet blanken en geeft geld enkel aan de ene groep.
Dat is letterlijk onderstaande afbeelding met de kleuren geinverteerd. Hoe is dat in godsnaam geen racisme?

 

[Smodge]

-shortend-

Ik weet niet op hoeveel manieren ik dit nog kan uitleggen, om eerlijk te zijn

Je claim dat “niet-minderheden uit de boot vallen” door beurzen voor specifieke minderheden klopt gewoon niet helemaal. Er zijn zoveel andere beurzen die gebaseerd zijn op financiële nood, academische prestaties, sport, of zelfs hobby’s zoals muziek. Die zijn voor iedereen toegankelijk, ongeacht ras of gender. Het idee dat "arme blanke mannen geen opties hebben" zit echt meer in je hoofd tbh.

Het uitdelen van beurzen aan historisch gemarginaliseerde groepen is geen actie tégen anderen, maar een actie vóór gelijke kansen. Het is alsof je zegt dat een dokter die een zwaargewonde patiënt behandelt, discrimineert tegen iemand met een schaafwond.

Dat gezegd zijnde, je hebt gelijk dat implementatie belangrijk is. Maar jouw oplossing (méér geld voor arme studenten en beter onderwijs) is iets voor de lange termijn. Beurzen zijn een directe oplossing en helpen mensen nu. Je kunt beide doen: structurele verbeteringen én directe steun. Het is geen of-of, het is en-en.

Ik ga het gewoon herhalen, want ik kan het niet beter uitleggen dan dit...
Dit gaat om gelijke kansen versus gelijke behandeling. Beurzen en initiatieven gericht op minderheden zijn bedoeld om historische achterstanden recht te trekken. Het is geen discriminatie in de zin van iemand uitsluiten, maar eerder een manier om te erkennen dat niet iedereen met dezelfde middelen of privileges begint.

Ja, het resultaat kan nadelig voelen voor iemand uit een historisch geprivilegieerde groep. Maar dat is niet hetzelfde als discriminatie; het is een poging om een ongelijk speelveld recht te trekken.

Trump is een heel ander verhaal. Kinda a stretch dat je zegt dat DEI deels verantwoordelijk is voor zijn overwnning. Die overwinning had alles te maken met sociale en economische onzekerheden, populisme (vooral dit), en politiek opportunisme. DEI speelt misschien een rol in het debat over "identity politics," maar het is echt niet de hoofdoorzaak.

Ik ga er vanuit dat zwarten onververtegenwoordigt zijn onder andere omdat ze gemiddeld gezien armer zijn. Zet dan meer in op scholarships voor armen. Maak ze beter (meer geld) en breder beschikbaar.
Ik ga er vanuit dat zwarten gemiddeld gezien slechter scoren op school aangezien de kwaliteit van hun scholen slechter is. Zet dan meer in in beter onderwijs, probeer de slecht scorende scholen beter te ondersteunen.
Ik ga er vanuit dat zwarten meer in contact komen met drugs en criminaliteit omdat ze gemiddeld gezien armer zijn. Zet dan meer middelen in tegen drugs (en legaliseer weed federaal ipv dat lappendeken van staten waar het wel/niet legaal is), zet meer in op politie en sociale werkers.
Zet in op bestrijding van elke vorm van echt racisme. Er kan bijvoorbeeld een bias zijn in hoe leraren scores uitdelen aan leerlingen, wel werk bv aan systemen om dit meer anoniem te maken zodat racisme geen rol kan spelen. Werk aan betere opleidingen voor de leraren om bias te herkennen en te negeren.

Dit heeft opzich niet zozeer te maken met DEI, maar met geschiedenisd. Armoede in zwarte gemeenschappen komt niet uit het niks eh... Dingen zoals redlining, woningdiscriminatie, lage lonen, werkdiscriminatie en een gebrek aan generational wealth (door historische redenen) hebben hier grote invloed op gehad.

Armoede is zeker een punt, maar zeker niet de enige .Scholen in arme buurten, waar zwarte gemeenschappen vaak wonen, hebben systematisch minder middelen door het systeem van lokale belastingen. Kijk naar scholen in rijke (vaak witte) buurten: die krijgen meer geld, betere leraren, en vaak extra programma’s zoals kunst en technologie. In arme buurten ontbreekt dat allemaal vaak. Zelfs als je die scholen verbetert, blijven er raciale barrières, zoals lagere verwachtingen van leraren, implicit bias en strenger straffen van zwarte studenten voor dezelfde overtredingen.

Zelfde verhaal met drugs: je hebt deels gelijk, maar dingen zoals overpolicing en de war on drugs spelen ook een rol. Zwarte Amerikanen worden vaak disproportioneel harder aangepakt, bijvoorbeeld voor kleine overtredingen zoals het bezit van marihuana. Wat dan weer heeft geleid tot massale opsluitingen en harde gevolgen, zoals minder kansen op werk en huisvesting.

In het algemeen ben ik wel akkoord met jouw ideeën, maar ze behandelen vaak de symptomen en niet de onderliggende oorzaken.

Aanrader, moest het iemand interesseren (ivm met bovenstaande): The New Jim Crow. Veel uit geleerd.

 

[Wallfish]

Ik weet niet op hoeveel manieren ik dit nog kan uitleggen, om eerlijk te zijn

Je claim dat “niet-minderheden uit de boot vallen” door beurzen voor specifieke minderheden klopt gewoon niet helemaal. Er zijn zoveel andere beurzen die gebaseerd zijn op financiële nood, academische prestaties, sport, of zelfs hobby’s zoals muziek. Die zijn voor iedereen toegankelijk, ongeacht ras of gender. Het idee dat "arme blanke mannen geen opties hebben" zit echt meer in je hoofd tbh.

Maar elke beurs gebaseerd op financiele nood of academische prestaties heeft een aantal voorwaarden waar je al dan niet aan voldoet.
Sommigen zullen net niet voldoen maar dat betekent niet dat ze geen financiële noden hebben.
En zelfs dan nog, stel dat elke arme zonder problemen aan scholarship geraakt onafhankelijk van ras - dan heb je nog steeds situaties waarin je een blanke man met exact dezelfde qualificaties en financiele achtergrond naast een zwarte, een vrouw of een LGBTQ kan zetten en men zal geld geven aan die 2e en niet aan de 1e. Ook al hebben beiden het geld niet nodig - dat doet er niet toe. Je geeft geld op basis van ras, geslacht, geaardheid. Dat is discriminatie.

Het uitdelen van beurzen aan historisch gemarginaliseerde groepen is geen actie tégen anderen, maar een actie vóór gelijke kansen.

Tomejto tomato

Het is alsof je zegt dat een dokter die een zwaargewonde patiënt behandelt, discrimineert tegen iemand met een schaafwond.

Neen, ik spreek over 2 zwaargewonde patienten waarbij jij opdraagt aan de dokter om eerst de zwarte te helpen.

Dat gezegd zijnde, je hebt gelijk dat implementatie belangrijk is. Maar jouw oplossing (méér geld voor arme studenten en beter onderwijs) is iets voor de lange termijn. Beurzen zijn een directe oplossing en helpen mensen nu. Je kunt beide doen: structurele verbeteringen én directe steun. Het is geen of-of, het is en-en.

Ik ga het gewoon herhalen, want ik kan het niet beter uitleggen dan dit...
Dit gaat om gelijke kansen versus gelijke behandeling.

En je ijvert net voor het tegenovergestelde. Onderaan mijn laatste post doe ik een hoop voorstellen om te bouwen aan gelijke kansen voor iedereen, want kansen zijn afhankelijk van armoede, schoolresultaten, contact met drugs en criminaliteit maar dat zie je als slechts symptoombehandeling? En ja sommige kansen zullen afhankelijk zijn van ras (bv als je leraar je slechtere scores geeft omdat je mohammed heet) en dat moet eruit.
Dus ook weg met scholarships op basis van ras, want als blanke maak ik hier geen kans op.

Beurzen en initiatieven gericht op minderheden zijn bedoeld om historische achterstanden recht te trekken.

Historische achterstanden van een groep doen er voor het individu niet toe.

Het is geen discriminatie in de zin van iemand uitsluiten, maar eerder een manier om te erkennen dat niet iedereen met dezelfde middelen of privileges begint.

Maar je kijkt niet naar de middelen of privileges. Je gaat er zomaar vanuit dat de ene een stap voor staat tegenover de andere, puur op basis van bepaalde zaken zoals ras - wat discriminatie is. Je werkt met gemiddeldes over een hele populatie en trekt dit door tot het individu terwijl je geen flauw idee hebt of uw individu effectief minder middelen of privileges genoot dat de andere.

Ja, het resultaat kan nadelig voelen zijn voor iemand uit een historisch geprivilegieerde groep. Maar dat is niet hetzelfde als discriminatie; het is een poging om een ongelijk speelveld recht te trekken.

Ja. Op de verkeerde manier.

Dit heeft opzich niet zozeer te maken met DEI, maar met geschiedenisd. Armoede in zwarte gemeenschappen komt niet uit het niks eh... Dingen zoals redlining, woningdiscriminatie, lage lonen, werkdiscriminatie en een gebrek aan generational wealth (door historische redenen) hebben hier grote invloed op gehad.

Correct en daar moet aan gewerkt worden - maar niet door zomaar geld te geven op basis van ras.

Armoede is zeker een punt, maar zeker niet de enige .Scholen in arme buurten, waar zwarte gemeenschappen vaak wonen, hebben systematisch minder middelen door het systeem van lokale belastingen. Kijk naar scholen in rijke (vaak witte) buurten: die krijgen meer geld, betere leraren, en vaak extra programma’s zoals kunst en technologie. In arme buurten ontbreekt dat allemaal vaak. Zelfs als je die scholen verbetert, blijven er raciale barrières, zoals lagere verwachtingen van leraren, implicit bias en strenger straffen van zwarte studenten voor dezelfde overtredingen.

Zelfde verhaal met drugs: je hebt deels gelijk, maar dingen zoals overpolicing en de war on drugs spelen ook een rol. Zwarte Amerikanen worden vaak disproportioneel harder aangepakt, bijvoorbeeld voor kleine overtredingen zoals het bezit van marihuana. Wat dan weer heeft geleid tot massale opsluitingen en harde gevolgen, zoals minder kansen op werk en huisvesting.

In het algemeen ben ik wel akkoord met jouw ideeën, maar ze behandelen vaak de symptomen en niet de onderliggende oorzaken.

Aanrader, moest het iemand interesseren (ivm met bovenstaande): The New Jim Crow. Veel uit geleerd.

Volledig akkoord met deze paragraaf - behalve dat ik net vind dat mijn voorstellen de onderliggende oorzaken behandelen ipv de symptomen.
Scholarships voor zwarten verhelpen de onderliggende oorzaak niet, enkel het symptoom. Mijn voorstellen helpen wel met de grondoorzaak en dat zonder te discrimineren.

 

[DaFreak]

Ja, die arme blanke zal onder bepaalde voorwaarden een scholarship kunnen krijgen. Als hij daarentegen net buiten de boot valt om eender welke reden heeft hij geen andere opties. Terwijl een arme zwarte lesbische vrouw in exact dezelfde situatie wel nog meerdere opties heeft.
Hoe is dit geen discriminatie?

Die hebben toegang tot scholarships net omdat ze minder opties hebben. Men probeert zo net discriminatie tegen te gaan. Als blanke van goeie komaf geraak je nog altijd veel gemakkelijker binnen in een goeie school dus de kans dat die uit de boot valt is kleiner waar minderheden net vaker uit de boot vallen.

 

[StevenFM]

Ik ga er vanuit dat zwarten gemiddeld gezien slechter scoren op school aangezien de kwaliteit van hun scholen slechter is. Zet dan meer in in beter onderwijs, probeer de slecht scorende scholen beter te ondersteunen.

Kwaliteit van hun scholen is inderdaad veel slechter omdat publieke scholen fondsen krijgen op basis van de eigendomsbelasting van huizen in de buurt. Gezien het historische fenomeen van redlining en segregatie wonen zwarte gezinnen hoofdzakelijk in arme buurten die dus gekoppeld zijn aan ondergefinancierde scholen. Het nieuwe vouchersysteem van de Republikeinen zuigt ook veel overheidsgeld weg naar private religieuze scholen.

In een ideale wereld worden die buurten en scholen serieus opgewaardeerd, beginnen zwarte kinderen niet met een grote achterstand aan het leven en zijn die beurzen niet nodig. Je kan het een pleister op de wonde noemen die de onderliggende problematiek niet oplost maar wees maar zeker dat de beleidsvoerders die tegen zulke beurzen zijn, geen interesse hebben om de systematische discriminatie verantwoordelijk voor die achterstand weg te werken. In de praktijk zal dat dus gewoon betekenen dat je de pleister op de wonde wegneemt zonder de wond te helen en dat je meer raciale segregatie krijgt binnenin het hoger onderwijs.

Misschien dat je beter je pijlen kan richten op de belachelijk hoge kosten/elitisme van hoger onderwijs in de VS, de onderfinanciering van publieke scholen en daaraan gekoppeld de groeiende privatisering en de institutionele discriminatie aan de basis daarvan. En dat je dit echt niet moet framen door zwart tegen blank uit te spelen.

 

[Wallfish]

Kwaliteit van hun scholen is inderdaad veel slechter omdat publieke scholen fondsen krijgen op basis van de eigendomsbelasting van huizen in de buurt. Gezien het historische fenomeen van redlining en segregatie wonen zwarte gezinnen hoofdzakelijk in arme buurten die dus gekoppeld zijn aan ondergefinancierde scholen. Het nieuwe vouchersysteem van de Republikeinen zuigt ook veel overheidsgeld weg naar private religieuze scholen.

In een ideale wereld worden die buurten en scholen serieus opgewaardeerd, beginnen zwarte kinderen niet met een grote achterstand aan het leven en zijn die beurzen niet nodig. Je kan het een pleister op de wonde noemen die de onderliggende problematiek niet oplost maar wees maar zeker dat de beleidsvoerders die tegen zulke beurzen zijn, geen interesse hebben om de systematische discriminatie verantwoordelijk voor die achterstand weg te werken. In de praktijk zal dat dus gewoon betekenen dat je de pleister op de wonde wegneemt zonder de wond te helen en dat je meer raciale segregatie krijgt binnenin het hoger onderwijs.

Volledig akkoord

Misschien dat je beter je pijlen kan richten op de belachelijk hoge kosten/elitisme van hoger onderwijs in de VS, de onderfinanciering van publieke scholen en daaraan gekoppeld de groeiende privatisering en de institutionele discriminatie aan de basis daarvan.

Ook volledig akkoord - ik wil net dat men aandacht heeft aan zulke dingen ipv de symptomen proberen aan te pakken dmv DEI gedoe dat fundamenteel onrechtvaardig is.

En dat je dit echt niet moet framen door zwart tegen blank uit te spelen.

Ik probeer net ras uit de hele vergelijking te halen.
Ik zou niet liever hebben dan dat men stopt met overal de factor ras in te proppen waar het niet hoort. Dat is waarom naartoe wil: een wereld waar men om geen enkele reden (buiten medische) zou moeten weten welk ras jij hebt.
Dit is nu niet het geval.

 

[Loser]

Heb je het nu over 1940 ofzo? Walmart stelt 1.6 miljoen mensen te werk in de USA, waaronder tal van holebi's, zwarten, hispanics, trans personen, .... Die worden geen van allen gediscrimineerd als ze komen solliciteren voor een job. Nu wordt er gewoon een einde gemaakt aan het ("positieve") discriminatiebeleid waarbij zij voorrang kregen.

https://edition.cnn.com/2024/11/25/business/walmart-dei-rollback/index.html

Walmart, Once Eager to Promote Diversity, Pulls Back Amid Conservative Pressure

Among other things, the retailer will no longer use the term D.E.I.

www.nytimes.com

Daar staat toch duidelijk in dat die DEI politiek een impact heeft op hun recruitment strategy?

Maar allee...

Dus @REpute beweert dat de DEI wordt afgeschaft, en daarmee discriminatie, affirmative action, het aannemen van minderwaardige kandidaten en het verbrassen van miljoenen. En jij bevestigt.

Nochtans haal ik aan dat in het artikel het alleen gaat over maatschappelijke initiatieven, zoals meer diverse suppliers, LGBTQ-zaken in de winkels, racial equality-projecten in de buurten opzetten, racial equality training voor hun werknemers... Dus vraag ik waar je die informatie vandaan hebt dat het zou gaan over de zaken die jij en REpute vernoemden.

Je komt aanzetten met een artikel van CNN, waar dan weer exàct hetzelfde in staat: meer diverse suppliers, LGBTQ-zaken in de winkels, racial equality-projecten in de buurten opzetten, racial equality training voor hun werknemers... En het grappige is dat jouw artikel ook nog eens de -vergezochte- interpretatie van @Wallfish ontkracht: die suppliers gaat uiteraard niet over de aanwervingen:

"The company said Monday it is ending racial equity training programs for staff and evaluating programs designed to increase supplier diversity. Walmart has worked to increase the number of suppliers that are at least 51% owned or managed by a woman, minority, veteran or someone who is LGBTQ in recent years."

Het kan best dat je het wilt hebben over de correctheid van affirmative action of eventuele discriminatie (die trouwens niet altijd illegaal is, maar gewoon geoorloofd kan zijn). Maar dan is dit gewoon niet de juiste vaas voor die wijn. Je wilt er iets in wringen wat hier niet van toepassing is. De enige zin die ernaar verwijst in jouw eigen artikel komt na de specifieke uitleg van wat Walmart wil doen, en is een algemene uitleg van wat DEI is: "DEI is typically a mix of employee training, resource networks and recruiting practices." Er staat ook letterlijk: It’s not clear what impact Walmart’s moves will have on its workforce.

Laat mij nu eens zien waar jouw straffe beweringen over vroegere discriminatie die nu zou afgeschaft worden precies vandaan komen? Want anders is dit toch niet meer dan jagen op windmolens, Don Quixote?

 

[Smodge]

Ik probeer net ras uit de hele vergelijking te halen.
Ik zou niet liever hebben dan dat men stopt met overal de factor ras in te proppen waar het niet hoort. Dat is waarom naartoe wil: een wereld waar men om geen enkele reden (buiten medische) zou moeten weten welk ras jij hebt.
Dit is nu niet het geval.

Ik ga even specifiek hierop ingaan, omdat het voelt alsof we over DEI in cirkels blijven draaien.

Je wilt graag in een kleurenblinde wereld leven, maar het probleem is dat we in een samenleving leven die totaal niet kleurenblind is, en dat maakt het moeilijk voor veel mensen (vooral blanken in deze context, maar ook voor jou denk ik) om om te gaan met raciale kritiek of onderwerpen zoals DEI. Dit is trouwens absoluut niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar ik merk het gewoon vaak in mijn omgeving of zelfs hier op het forum. Zodra het woordje "white" of "blank" valt, schieten mensen meteen in een kramp.

Idealiter zou ik ook willen dat mijn afkomst geen enkele rol speelt en helemaal niks uitmaakt, maar daar zijn we gewoon nog lang niet, hoe graag je dat ook zou hopen of willen betwisten.

Hoe mooi het idee van een kleurenblinde wereld ook is, we kunnen dat pas bereiken door eerst de ongelijkheden en vooroordelen aan te pakken die nu nog steeds bestaan. Tot die tijd vind ik het het belangrijk om deze zaken aan te kaarten... zelfs als dat ongemakkelijk voelt.

 

[Kas de Kalebas]

Idealiter zou ik ook willen dat mijn afkomst geen enkele rol speelt en helemaal niks uitmaakt, maar daar zijn we gewoon nog lang niet, hoe graag je dat ook zou hopen of willen betwisten.

Hoe mooi het idee van een kleurenblinde wereld ook is, we kunnen dat pas bereiken door eerst de ongelijkheden en vooroordelen aan te pakken die nu nog steeds bestaan. Tot die tijd vind ik het het belangrijk om deze zaken aan te kaarten... zelfs als dat ongemakkelijk voelt.

Er wordt inderdaad veel naast elkaar gepraat in discussies als deze.
Er zijn grofweg twee compleet verschillende denkkaders van waaruit gediscussieerd wordt die compleet incompatibel zijn.

Het ene denkkader gaat uit van individueel belang en vooruitgericht denken: Rechtvaardigheid betekent dat individuele rechten en meritocratie primeren. Dat bepaalde bevolkingsgroepen economisch achtergesteld zijn is irrelevant; zolang je als individu (minderheid of niet) in het heden en toekomst maar gelijke rechten en kansen krijgt.

Het andere denkkader heeft een ander idee over rechtvaardigheid: Het probeert historische fouten ten opzichte van minderheidsgroepen te corrigeren. Kansen die een individu krijgt zijn ondergeschikt aan het opkrikken van een volledige bevolkingsgroep. Pas als minderheidsgroepen qua uitkomst op een gelijkaardig niveau zijn is genoeg gedaan.

Beide denkkaders zijn problematisch:
Het eerste is blind voor historische effecten die blijven doorwerken in het heden. In de VS, een zeer ongelijke maatschappij met een verrassend lage sociale mobiliteit. 'Pulling your up by your own bootstraps'/'self made men' zijn dus grotendeels leugens. Mensen blijven veel meer vastzitten in sociale klassen die door zware historische fouten een pak erger zijn dan ze zouden moeten zijn.

Het tweede denkkader is fout omdat het er van uitgaat dat verschillende bevolkingsgroepen functioneel identiek zijn en dat alle socio-economische verschillen puur herleid kunnen worden tot externe factoren. Er wordt bvb vaak over een gender loonkloof van meer dan 30% gesproken, terwijl meermaals bewezen is dat dat vooral te maken heeft met de persoonlijke keuzes van vrouwen voor andere types jobs. Voor dezelfde job betalen werkgevers nagenoeg evenveel voor mannen als vrouwen. Het is dus onmogelijk te bepalen wat nu het 'juiste' doel moet zijn van positieve discriminatie-maatregelen.

Als je echt met elkaar wilt praten moet je een fundamentele discussie voeren over wat rechtvaardigheid in een complexe samenleving inhoudt.

 

[zarathustra]

Bedrijven zijn diverser en inclusiever geworden en zullen niet volledig terugkeren naar de monolitische poel van vroeger.

Ik wil dit er even uitpikken. Zijn er cijfers die aangeven dat dit positief is voor die bedrijven?

 

[DaFreak]

Ik wil dit er even uitpikken. Zijn er cijfers die aangeven dat dit positief is voor die bedrijven?

World Economic Forum - The business case for diversity in the workplace is now overwhelming

Gartner analytics - Diversity and Inclusion build high performance teams

Diversity wins: How inclusion matters

Although the business case for diversity, equity, and inclusion (DE&I) is stronger than ever, many companies’ progress has stalled. A systematic approach and bold action can help.

www.mckinsey.com

Harvard Business Review - Why diverse teams are smarter

How Diversity Makes Us Smarter

Being around people who are different from us makes us more creative, more diligent and harder-working

www.scientificamerican.com

Met een snelle google vind je een praktisch eindeloos aantal studies die de voordelen van diversiteit aantonen.

 

[zarathustra]

World Economic Forum - The business case for diversity in the workplace is now overwhelming

Gartner analytics - Diversity and Inclusion build high performance teams

Diversity wins: How inclusion matters

Although the business case for diversity, equity, and inclusion (DE&I) is stronger than ever, many companies’ progress has stalled. A systematic approach and bold action can help.

www.mckinsey.com

Harvard Business Review - Why diverse teams are smarter

How Diversity Makes Us Smarter

Being around people who are different from us makes us more creative, more diligent and harder-working

www.scientificamerican.com

Met een snelle google vind je een praktisch eindeloos aantal studies die de voordelen van diversiteit aantonen.

Lijkt me dat capitalisme automatisch tot diversiteit zal leiden dan. Als al die bedrijven zoveel beter doen zullen ze bedrijven die zo een beleid niet omarmen de markt uit concurreren.