DEI-inclusiviteitsbeleid in de VS

[DaFreak]

Het is te hopen maar biased denken zit verankerd in ons allemaal, bedrijven en de markt zijn ook niet perfect rationeel. In het verleden was dit niet het geval en diezelfde impulsen die goed betaalde jobs en hoge sectoren blank en mannelijk hielden sluimeren nog altijd onbewust in ons denken;

AIs show distinct bias against Black and female résumés in new study

Language models seem to treat "masculine and White concepts... as the 'default' value."

arstechnica.com

Het is te hopen nu DEI diversiteit toch ietwat verhoogt heeft dat dit inderdaad de natuurlijke evolutie gaat boosten, zowel gedreven door kapitalisme waarin die bedrijven resistenter zijn en meer ideeen genereren en zo de bovenhand nemen in competitie als onder individuen en recruiters zelf wiens bias nu hopelijk een beetje is bijgestuurd waardoor ze onbewust minder avers zouden staan tov minderheden.

 

[zarathustra]

Lijkt me van niet want dat was in het verleden ook niet het geval en diezelfde impulsen die goed betaalde jobs en hoge sectoren blank en mannelijk hielden sluimeren nog altijd onbewust in ons denken;

AIs show distinct bias against Black and female résumés in new study

Language models seem to treat "masculine and White concepts... as the 'default' value."

arstechnica.com

Ok, maar dat zijn dus allemaal bedrijven die zichzelf in de voet schieten, de bedrijven die dat niet doen gaan die dus wegconcurreren. Het is toch een vreemde stelling dat in elke sector er geen enkel bedrijf te vinden is dat die veel grotere omzet en winst gewoon op tafel laat liggen.

Dat er bedrijven zijn die discrimineren is uiteraard correct en dat zal blijven gebeuren. Maar zoals je zelf aangaf zullen degene die dat niet doen meer succesvol zijn.

 

[DaFreak]

Het is toch een vreemde stelling dat in elke sector er geen enkel bedrijf te vinden is dat die veel grotere omzet en winst gewoon op tafel laat liggen.

Dat is en was geen bewuste rationele keuze. Die recruiters vandaag bijvoorbeeld zijn niet overt racistisch en zien zichzelf ook helemaal niet als racistisch, het is gewoon onbewuste bias waarbij men selecteert voor "eigen volk eerst". Ze zijn helemaal niet gewaar van die bias. Dat speelt ook on in ons denken en wij zijn ook niet overt racistisch. Het is biologisch verankerd in-tribe gedrag.

 

[zarathustra]

Dat is en was geen bewuste rationele keuze. Die recruiters vandaag bijvoorbeeld zijn niet overt racistisch en zien zichzelf ook helemaal niet als racistisch, het is gewoon onbewuste bias waarbij men selecteert voor "eigen volk eerst". Ze zijn helemaal niet gewaar van die bias. Dat speelt ook on in ons denken en wij zijn ook niet overt racistisch. Het is biologisch verankerd in-tribe gedrag.

Alright en DUS degenen die wel een "DEI beleid" ( als we die term gebruiken) voeren gaan zich daar wel bewust van zijn en dus de andere wegconcurreren. De studies en de feiten zijn er, als bedrijven er voor kiezen om geld op de tafel te laten liggen mogen ze die keuze toch maken? Er zullen er zeker zijn die in het gat gaan springen en dat met veel plezier voor zichzelf nemen.

 

[beryl]

Ik weet niet op hoeveel manieren ik dit nog kan uitleggen, om eerlijk te zijn

Je claim dat “niet-minderheden uit de boot vallen” door beurzen voor specifieke minderheden klopt gewoon niet helemaal. Er zijn zoveel andere beurzen die gebaseerd zijn op financiële nood, academische prestaties, sport, of zelfs hobby’s zoals muziek. Die zijn voor iedereen toegankelijk, ongeacht ras of gender. Het idee dat "arme blanke mannen geen opties hebben" zit echt meer in je hoofd tbh.

Het uitdelen van beurzen aan historisch gemarginaliseerde groepen is geen actie tégen anderen, maar een actie vóór gelijke kansen. Het is alsof je zegt dat een dokter die een zwaargewonde patiënt behandelt, discrimineert tegen iemand met een schaafwond.

Dat gezegd zijnde, je hebt gelijk dat implementatie belangrijk is. Maar jouw oplossing (méér geld voor arme studenten en beter onderwijs) is iets voor de lange termijn. Beurzen zijn een directe oplossing en helpen mensen nu. Je kunt beide doen: structurele verbeteringen én directe steun. Het is geen of-of, het is en-en.

Ik ga het gewoon herhalen, want ik kan het niet beter uitleggen dan dit...
Dit gaat om gelijke kansen versus gelijke behandeling. Beurzen en initiatieven gericht op minderheden zijn bedoeld om historische achterstanden recht te trekken. Het is geen discriminatie in de zin van iemand uitsluiten, maar eerder een manier om te erkennen dat niet iedereen met dezelfde middelen of privileges begint.

Ja, het resultaat kan nadelig voelen voor iemand uit een historisch geprivilegieerde groep. Maar dat is niet hetzelfde als discriminatie; het is een poging om een ongelijk speelveld recht te trekken.

Maar da's het grote probleem net met die redenering. Je definieert het speelveld op basis van huidskleur. En inderdaad, in het verleden, en nu nog steeds op een bepaalde hoogte, was dat zo. Maar als je op basis van die parameter discrimineert ben je wel delgelijk actie aan het nemen tegen andere. Als je twee economisch achtergestelde mensen zou zien dan heb je met jouw visie de huidskleur nodig om te bepalen wie van twee je meest moet halen.

De strijd tegen racisme zou net daartegenin moeten gaan. Je mag geen Noord afrikaan discrimineren omdat er meer Noord afrikanen criminele feiten plegen, die Noord Afrikaan heeft enkel verantwoording voor zijn eigen daden af te leggen en niet voor mensen die dezelfde huidskleur als hem delen. Net zowel kan je ook geen blanken of mannen achterstellen omdat in het verleden of nu blanken en mannen voorgetrokken zouden zijn.

Als er nu meer achtergestelden zijn door historische discriminatie bij niet blanken, dan gaan subsidies en steun om achtergestelden te helpen meer naar niet blanken vloeien en da's perfect ok en aan te moedigen. Maar als je de huidskleur een parameter maakt waarop je mensen gaat beoordelen ben je eigenlijk gewoon racistisch bezig. Dan zeg je tegen achtergestelde blanken dat ze hun privilege maar hadden moeten gebruiken in het verleden. Ik weet dat het niet zo gezegd wordt, de woordenschat errond is heel zacht en positief maar da's uiteindelijk wel waarop het neerkomt. Ik denk dat die kant van het politiek debat echt onderschat hoeveel ze hun eigen boodschap, die in het beginsel heel positief is, hiermee ondergraven en geloofwaardigheid opgeven. Het heeft heel de strijd tegen racisme meer achteruit getrokken dan vooruit geduwd en heeft mensen als Trump terechte argumenten tegen hen gegeven.

 

[DaFreak]

Het is te hopen en dit in zoveel mogelijk sectoren en dat het nu onder druk van extreem rechts niet allemaal te ver wordt teruggerold. Trump en co wil bedrijven die DEI beleid voeren voor het gerecht slepen.

 

[zarathustra]

Het is te hopen en dit in zoveel mogelijk sectoren en dat het nu onder druk van extreem rechts niet allemaal te ver wordt teruggerold. Trump en co wil bedrijven die DEI beleid voeren voor het gerecht slepen.

Uiteindelijk draait het meestal om geld, dus ik heb daar redelijk vertrouwen in dat dat wel goed komt dan

 

[DaFreak]

Net zowel kan je ook geen blanken of mannen achterstellen omdat in het verleden of nu blanken en mannen voorgetrokken zouden zijn.

Blanken worden altijd voorgetrokken, ook vandaag nog. Net daarom probeert men nu toch een klein percentage aan minderheden aan te werven, net omdat die achtergesteld worden.

Heb hem hier nu al paar keer gedropt maar zonder pro actieve focus op aanwerving van minderheden verval je gewoon terug in dezelfde bias die goede jobs en hoge functies wit en mannelijk skewt

AIs show distinct bias against Black and female résumés in new study

Language models seem to treat "masculine and White concepts... as the 'default' value."

arstechnica.com

 

[Smodge]

Maar da's het grote probleem net met die redenering. Je definieert het speelveld op basis van huidskleur. En inderdaad, in het verleden, en nu nog steeds op een bepaalde hoogte, was dat zo. Maar als je op basis van die parameter discrimineert ben je wel delgelijk actie aan het nemen tegen andere. Als je twee economisch achtergestelde mensen zou zien dan heb je met jouw visie de huidskleur nodig om te bepalen wie van twee je meest moet halen.

De strijd tegen racisme zou net daartegenin moeten gaan. Je mag geen Noord afrikaan discrimineren omdat er meer Noord afrikanen criminele feiten plegen, die Noord Afrikaan heeft enkel verantwoording voor zijn eigen daden af te leggen en niet voor mensen die dezelfde huidskleur als hem delen. Net zowel kan je ook geen blanken of mannen achterstellen omdat in het verleden of nu blanken en mannen voorgetrokken zouden zijn.

Ik bepaal helemaal niks, hè. Het speelveld wordt al lang bepaald door huidskleur. Niet door mijn visie, maar door historische en systemische factoren. Ergens hierboven al uitgelegd: redlining, segregatie in scholen, en werkdiscriminatie. Dat zijn generaties lang problemen geweest die ons hebben gebracht waar we nu staan. Het idee is niet om mensen op basis van huidskleur te discrimineren, maar juist om te erkennen dat die ongelijkheden nog steeds bestaan en aangepakt moeten worden.

Als je bijvoorbeeld twee mensen hebt die economisch achtergesteld zijn, klopt het inderdaad dat huidskleur op het eerste gezicht geen indicator lijkt voor wie het meest hulp nodig heeft. Maar als één van hen door structureel racisme systematisch minder kansen heeft gehad, slechtere scholen, minder mogelijkheden, meer politiebemoeienis: Gaan we dit dan echt negeren? Dit gaat niet over schuld of straf uitdelen, het gaat erom dat we de realiteit onder ogen zien.

Als er nu meer achtergestelden zijn door historische discriminatie bij niet blanken, dan gaan subsidies en steun om achtergestelden te helpen meer naar niet blanken vloeien en da's perfect ok en aan te moedigen. Maar als je de huidskleur een parameter maakt waarop je mensen gaat beoordelen ben je eigenlijk gewoon racistisch bezig. Dan zeg je tegen achtergestelde blanken dat ze hun privilege maar hadden moeten gebruiken in het verleden. Ik weet dat het niet zo gezegd wordt, de woordenschat errond is heel zacht en positief maar da's uiteindelijk wel waarop het neerkomt. Ik denk dat die kant van het politiek debat echt onderschat hoeveel ze hun eigen boodschap, die in het beginsel heel positief is, hiermee ondergraven en geloofwaardigheid opgeven.

Je mist hier de raciale dimensie van problemen zoals discriminatie op de arbeidsmarkt (niet-witte namen worden minder vaak uitgenodigd voor sollicitaties) of overpolicing in zwarte gemeenschappen. Die dingen raken niet alleen arme mensen, maar specifiek mensen van kleur, ongeacht hun economische situatie. Als je dat negeert, doe je alsof het probleem alleen economisch is, terwijl het veel breder is.

Het heeft heel de strijd tegen racisme meer achteruit getrokken dan vooruit geduwd en heeft mensen als Trump terechte argumenten tegen hen gegeven.

Wat Trump betreft: daar ben ik het echt niet mee eens. MAGA doet gewoon waar ze goed in zijn: bestaande angsten en vooroordelen uitbuiten. Dat heeft niks te maken met DEI die hen "terecht" munitie zou geven. Het is puur politiek opportunisme. Het idee dat DEI verantwoordelijk is voor verdeeldheid is gewoon framing. Het zegt meer over hoe het debat wordt geframed dan over wat DEI daadwerkelijk probeert te doen.

Pure framing.

 

[zarathustra]

Als je bijvoorbeeld twee mensen hebt die economisch achtergesteld zijn, klopt het inderdaad dat huidskleur op het eerste gezicht geen indicator lijkt voor wie het meest hulp nodig heeft. Maar als één van hen door structureel racisme systematisch minder kansen heeft gehad, slechtere scholen, minder mogelijkheden, meer politiebemoeienis: Gaan we dit dan echt negeren? Dit gaat niet over schuld of straf uitdelen, het gaat erom dat we de realiteit onder ogen zien.

Hangt ervan af wat het doel is zeker? Is het doel om mensen die economisch achtergesteld zijn te helpen of is het doel om mensen te helpen die economisch achtergesteld zijn wegens een selectie goedgekeurde oorzaken? Indien het eerste dan negeer je dat, indien het tweede dan niet

 

[Smodge]

Hangt ervan af wat het doel is zeker? Is het doel om mensen die economisch achtergesteld zijn te helpen of is het doel om mensen te helpen die economisch achtergesteld zijn wegens een selectie goedgekeurde oorzaken? Indien het eerste dan negeer je dat, indien het tweede dan niet

Het doel is toch allebei, lijkt me? Economische achterstand aanpakken is superbelangrijk, maar je kunt de oorzaken niet zomaar negeren. Die bepalen namelijk hoe diep de ongelijkheid zit en welke groepen er keer op keer harder door geraakt worden. Alleen financiële hulp is niet genoeg: je moet ook iets doen aan de barrières die sommige mensen tegenkomen en anderen niet. Anders verandert er niks... toch?

Je kunt armoede niet aanpakken zonder te kijken naar de structuren die ervoor zorgen dat bepaalde groepen er telkens slechter vanaf komen. Het is geen wedstrijd tussen doelen: het is gewoon de realiteit zoals die is.

 

[|nfected]

Alles hangt toch af hoe het bedrijf zo een policy aanpakt. Beste voorbeeld van een goeie aanpak is bvb mijn laatste werkgever

Equality - Salesforce.com

We're working with employees, partners, Trailblazers, and customers to move closer to equality for all.

www.salesforce.com

Je kan intern ook bvb in de US aanvragen om te verhuizen betaald door het bedrijf als je in States woont die niet gay friendly zijn. Of voor uw transitie.

Maar waar ze niet aan meedoen is recruiteren op basis van DEI ze gaan altijd de beste persoon voor de job kiezen ongeacht het kleur. En ik kan het weten want ik was de enigste blanke man voor een job positie terwijl 50 DEI kandidaten waren en toch voor mij gekozen.

Ik heb in een ander US bedrijf gewerkt waar de uitvoering laten we zeggen minder goed was maar dat zie je dan ook hard aan de cijfers.

 

[DiffieHM]

Het zou een vrije keuze moeten zijn van een bedrijf om iets te verkopen.
Nu het plots uit hun gamma halen juist omdat Trump verkozen is, dat is toch wel een vreemde move.

Dat is jouw interpretatie. Misschien kunnen ze het nu eindelijk uit hun gamma halen omdat ze niet meer gebukt gaan onder het juk van de huidige linkse regering?

Kortzichtig. Het idee dat we zonder DEI vanzelf in een meritocratische maatschappij leven, is gewoon naïef. DEI staat juist voor het aanpakken van structurele ongelijkheden die mensen verhinderen om op basis van hun capaciteiten gewaardeerd te worden. En die ongelijkheden bestaan echt nog steeds.

Het wordt ook misschien eens tijd om te stoppen met het idee dat DEI een soort complot is tegen blanke mannen. Probeer in plaats daarvan te kijken naar hoe het bedoeld is om iedereen gelijke kansen te geven, inclusief de arme blanke mannen.

Het uitdelen van beurzen aan historisch gemarginaliseerde groepen is geen actie tégen anderen, maar een actie vóór gelijke kansen. Het is alsof je zegt dat een dokter die een zwaargewonde patiënt behandelt, discrimineert tegen iemand met een schaafwond.

Ja, het resultaat kan nadelig voelen voor iemand uit een historisch geprivilegieerde groep. Maar dat is niet hetzelfde als discriminatie;

Ik begrijp best wel dat er positieve bedoelingen achter DEI zitten. Maar hoe kan je het nu in godsnaam een goed idee vinden om historische discrimatie (die wellicht vandaag nog niet volledig is weggewerkt) te gaan vervangen door nieuwe discriminatie? Neutraliteit is de enige manier voorwaarts.

 

[Smodge]

Ik begrijp best wel dat er positieve bedoelingen achter DEI zitten. Maar hoe kan je het nu in godsnaam een goed idee vinden om historische discrimatie (die wellicht vandaag nog niet volledig is weggewerkt) te gaan vervangen door nieuwe discriminatie? Neutraliteit is de enige manier voorwaarts.

Neutraliteit klinkt mooi, maar zolang de basis al scheef is, werkt het simpelweg niet. Neutraliteit kan pas echt iets betekenen als iedereen dezelfde kansen heeft, en daar zijn we nog lang niet.

 

[DiffieHM]

Neutraliteit klinkt mooi, maar zolang de basis al scheef is, werkt het simpelweg niet. Neutraliteit kan pas echt iets betekenen als iedereen dezelfde kansen heeft, en daar zijn we nog lang niet.

Het leven zal nooit niet voor iedereen eerlijk zijn, ik ondervind het hier ook soms. Maar waarom is dan volgens u de implementatie van een nieuwe discrimatie de oplossing?

 

[Smodge]

Het leven zal nooit niet voor iedereen eerlijk zijn, ik ondervind het hier ook soms. Maar waarom is dan volgens u de implementatie van een nieuwe discrimatie de oplossing?

Klopt. Life isn't fair, dat is gewoon hoe de wereld werkt. Maar er is een verschil tussen normale oneerlijkheid die we allemaal wel eens meemaken, en structurele ongelijkheid die bepaalde groepen generaties lang onevenredig hard raakt.

Wat jij "nieuwe discriminatie" noemt, zie ik als een manier om iets recht te zetten dat al scheef stond. Het gaat er niet om anderen te benadelen, maar om te erkennen dat sommige groepen door omstandigheden minder kansen hebben gehad, en daar iets aan te doen. Is het perfect? Nope.
Maar het is wel een stap richting meer gelijkheid.

Het leven zal nooit volledig eerlijk zijn, maar dat betekent toch niet dat we gewoon moeten accepteren dat sommige groepen altijd in het nadeel blijven?

 

[DiffieHM]

Wat jij "nieuwe discriminatie" noemt, zie ik als een manier om iets recht te zetten dat al scheef stond. Het gaat er niet om anderen te benadelen, maar om te erkennen dat sommige groepen door omstandigheden minder kansen hebben gehad, en daar iets aan te doen. Is het perfect? Nope.
Maar het is wel een stap richting meer gelijkheid.

Nee want het enige wat je hiermee doet is een nieuwe ongelijkheid creëren. De enige manier voorwaarts is neutraliteit en het bestraffen van discriminatie. Het installeren van nieuwe discriminatie is geen oplossing.

 

[Wallfish]

Het doel is toch allebei, lijkt me? Economische achterstand aanpakken is superbelangrijk, maar je kunt de oorzaken niet zomaar negeren. Die bepalen namelijk hoe diep de ongelijkheid zit en welke groepen er keer op keer harder door geraakt worden. Alleen financiële hulp is niet genoeg: je moet ook iets doen aan de barrières die sommige mensen tegenkomen en anderen niet. Anders verandert er niks... toch?

Je kunt armoede niet aanpakken zonder te kijken naar de structuren die ervoor zorgen dat bepaalde groepen er telkens slechter vanaf komen. Het is geen wedstrijd tussen doelen: het is gewoon de realiteit zoals die is.

Wel doe dan iets aan die barrieres. Als er een bepaalde bias speelt bij een recruiter van een bedrijf of universiteit, doe daar specifiek iets aan.

Als een blanke en een zwarte met exact dezelfde qualificaties zich aanmelden voor scholarships of jobs bij DEI bedrijven maakt de ene er wel (of meer) kans op en de andere niet.
Terwijl de blanke net zichzelf uit een familie flodder omgeving opgewerkt kan hebben tot waar hij nu staat, en de zwarte een Carlton Backs figuur uit the Fresh Prince of Bel-Air kan zijn die zwemt in het geld en connecties.

Jij gaat er met een vooringenomen veronderstelling vanuit dat de zwarte harder heeft moeten werken dan de blanke. Jij bent hier racist want jij maakt oordelen op basis van ras. Oordelen die statistisch gezien correct zijn, maar net zoals je statistisch gezien kan zeggen dat een zwarte eerder een crimineel zal zijn dan een blanke en een blanke eerder dan een aziaat, zijn dat uitspraken die we als samenleving niet aanvaarden want je maakt oordelen op basis van iets waar men niets aan kan doen.
Waarom aanvaard jij dit wel, en ijver je voor het in stand houden ervan, als het over scholarships of DEI aanwervingen gaat?

Je blijft herhalen dat dit ok is omdat het probeert een probleem in de maatschappij recht te trekken. Zoals ik eerder al aanhaalde zijn er tal van andere mogelijkheden om aan die problemen te werken zonder dat hierbij discriminatie gebruikt moet worden.
Waarom grijp je steeds terug naar dingen die in essentie discriminerend zijn?
Hoe denk je ooit discriminatie uit de wereld te helpen als je letterlijk discriminerende regels in het systeem wil vastleggen?

Niemand hier zegt dat de wereld vandaag eerlijk is. Niemand zegt dat er niet aan gewerkt moet worden. Ik alvast zeg dat dit moet gebeuren op een eerlijke manier zonder nieuwe oneerlijkheden te introduceren want dit werkt tegen de fundamenten van onze samenleving.

Zoals ik eerder aanhaalde heeft het woke DEI gedoe gedeeltelijk voor de overwinning van Trump gezorgd, denk je dat gelijkheid een prioriteit is voor hem? (En neen ik beweer niet dat dit de hoofdreden was voor zijn overwinning maar je kan er wel zeker van zijn dat dit onderwerp minstens een deel van het stempubliek, hoe klein dan ook, richting Trump heeft gejaagd.)

 

[Smodge]

Nee want het enige wat je hiermee doet is een nieuwe ongelijkheid creëren. De enige manier voorwaarts is neutraliteit en het bestraffen van discriminatie. Het installeren van nieuwe discriminatie is geen oplossing.

Neutraliteit doet niets buiten bestaande ongelijkheden in stand houden en/of verergeren.

 

[Smodge]

Wel doe dan iets aan die barrieres. Als er een bepaalde bias speelt bij een recruiter van een bedrijf of universiteit, doe daar specifiek iets aan.

Ik heb het al eens uitgebreid uitlegd... Ja die barrières moeten aangepakt worden, maar veel van die barrières zitten diep ingebakken in het systeem. Dat is geen reden om positieve actie zoals DEI volledig af te wijzen. Het kan én-én zijn.

Minorities Who 'Whiten' Job Resumes Get More Interviews | Working Knowledge

www.library.hbs.edu

Als een blanke en een zwarte met exact dezelfde qualificaties zich aanmelden voor scholarships of jobs bij DEI bedrijven maakt de ene er wel (of meer) kans op en de andere niet.
Terwijl de blanke net zichzelf uit een familie flodder omgeving opgewerkt kan hebben tot waar hij nu staat, en de zwarte een Carlton Backs figuur uit the Fresh Prince of Bel-Air kan zijn die zwemt in het geld en connecties.

Jij gaat er met een vooringenomen veronderstelling vanuit dat de zwarte harder heeft moeten werken dan de blanke. Jij bent hier racist want jij maakt oordelen op basis van ras. Oordelen die statistisch gezien correct zijn, maar net zoals je statistisch gezien kan zeggen dat een zwarte eerder een crimineel zal zijn dan een blanke en een blanke eerder dan een aziaat, zijn dat uitspraken die we als samenleving niet aanvaarden want je maakt oordelen op basis van iets waar men niets aan kan doen.
Waarom aanvaard jij dit wel, en ijver je voor het in stand houden ervan, als het over scholarships of DEI aanwervingen gaat?

Je blijft herhalen dat dit ok is omdat het probeert een probleem in de maatschappij recht te trekken. Zoals ik eerder al aanhaalde zijn er tal van andere mogelijkheden om aan die problemen te werken zonder dat hierbij discriminatie gebruikt moet worden.
Waarom grijp je steeds terug naar dingen die in essentie discriminerend zijn?
Hoe denk je ooit discriminatie uit de wereld te helpen als je letterlijk discriminerende regels in het systeem wil vastleggen?

Niemand hier zegt dat de wereld vandaag eerlijk is. Niemand zegt dat er niet aan gewerkt moet worden. Ik alvast zeg dat dit moet gebeuren op een eerlijke manier zonder nieuwe oneerlijkheden te introduceren want dit werkt tegen de fundamenten van onze samenleving.

Je voorbeeld is echt wel een: uitzondering vormen niet de regel... Het beleid is bedoeld om patronen van systemische achterstelling aan te pakken, niet om individuele gevallen te beoordelen.

Het valt op hoe ongemakkelijk dit soort beleid voelt, vooral voor mensen die historisch niet met dezelfde barrières hebben geworsteld. Maar wat is het alternatief? Doen alsof het speelveld gelijk is terwijl dat gewoon niet zo is? Dat voelt misschien eerlijker op individueel niveau, maar het negeert de grotere ongelijkheden waar dit beleid juist iets aan probeert te doen.

“Jij bent hier racist want jij maakt oordelen op basis van ras”. Misvatting tot en met. DEI gaat niet over individuen beoordelen, maar over erkennen dat er patronen zijn die bepaalde groepen structureel benadelen. Dat is iets totaal anders.

Ja, in een perfecte wereld zouden we iedereen alleen op hun verdiensten beoordelen. Maar we leven niet in een perfecte wereld. Zonder maatregelen blijven die scheve verhoudingen gewoon bestaan, ook al is dat niet de bedoeling. Neutraliteit in een oneerlijk systeem zorgt er alleen maar voor dat die oneerlijkheid blijft bestaan.

Zoals ik eerder aanhaalde heeft het woke DEI gedoe gedeeltelijk voor de overwinning van Trump gezorgd, denk je dat gelijkheid een prioriteit is voor hem? (En neen ik beweer niet dat dit de hoofdreden was voor zijn overwinning maar je kan er wel zeker van zijn dat dit onderwerp minstens een deel van het stempubliek, hoe klein dan ook, richting Trump heeft gejaagd.)

Met alle respect, maar volgens mij zie je de Amerikaanse politiek niet helemaal zoals die echt is. Ik heb dit al een keer uitgelegd, maar jouw punt over DEI en Trump klopt gewoon echt niet. Dat is een heel andere dynamiek.

Wat Trump betreft: daar ben ik het echt niet mee eens. MAGA doet gewoon waar ze goed in zijn: bestaande angsten en vooroordelen uitbuiten. Dat heeft niks te maken met DEI die hen "terecht" munitie zou geven. Het is puur politiek opportunisme. Het idee dat DEI verantwoordelijk is voor verdeeldheid is gewoon framing. Het zegt meer over hoe het debat wordt geframed dan over wat DEI daadwerkelijk probeert te doen.
Pure framing.