Dokter altijd te laat op afspraak

[Remake]

Onlangs is onze dochter gevallen op de crèche en reageerde (tijdelijk) niet meer, ogen draaiden weg, ze zag lijkbleek, ... We zijn haar komen ophalen om ermee naar de huisarts te gaan. Daar werden we doorverwezen naar de spoedgevallen.

Los van de rest, maar waarom belt de creche de ambulance niet in zo'n geval? Lijkt me toch dat zij sneller hulp gaan kunnen leveren dan de ouders die er eerst moeten omkomen om dan nog naar spoed te voeren.

• Wachttijd bij de huisarts: 10 minuten
• Wachttijd op spoed: 7 uur (!)

Dat was gewoon tergend. We hebben in die 7 uur heel die zaal zien vollopen, en het tempo waaraan er mensen behandeld werden was 1 patiënt per 2 uur. En last time I checked was hier niet plots een oorlogssituatie uitgebroken, was er geen rampenplan geactiveerd, of meer van dat soort uitzonderingssituaties.
En dan gaat het standaardantwoord van de artsenlobby altijd van: "Ze zijn met veel te weinig! Druk druk druk! Shiften van 24u! Van 36u!". Ocharme hier, ocharme ginder.

En dan lees ik in De Tijd afgelopen weekend dat spoedartsen tegenwoordig massaal gaan bijklussen om botox-spuiten te zetten. Ah ja, weet je wel hoeveel geld dat opbrengt? Wie spreekt er nog over "druk druk druk"?

Echt, hou me tegen. Dus die kosten de maatschappij handenvol geld om op te leiden, om hun royale lonen te betalen, ... en als puntje bij paaltje komt gaan ze wat botox-spuiten zetten bij de beau monde om grof geld binnen te harken. En dat passeert hier allemaal.

Heel die artsenwereld is echt master in het doen uitschijnen dat ze aan welzijnswerk doen en gezondheidswerk, terwijl ze een puur geld-gedreven business zijn. Met machtige lobbygroepen om privileges af te dwingen en overal hun graantje (lees: graanschuur) mee te pikken.

Hier paar weken terug met onze kleine van 2 ook op spoed gezeten, diepe gapende wondes in het gezicht, eerst 20 min in de wachtzaal. Dan komen ze eens snel kijken, daarna 4u in een traumaruimte, wachtend op iemand die tijd heeft om eens te naaien. Over de kwaliteit van hun werk en vriendelijkheid van de spoedarts en spoedverplegers die dan aan de slag gingen, heb ik geen enkel slecht woord, maar die wachttijd is te zot voor woorden.
Toen we aankwamen zat er een oudere dame die gevallen was en niet meer kon bewegen met haar benen, toen we vertrokken zat die nog altijd wenend op dezelfde stoel.
Idd absurd dat dat "Spoed" genoemd wordt.

 

[anonymousMF]

Dat heb je correct gereproduceerd.
En daar is mijn reactie op: schandalig hoe telkens dezelfde onaantastbare groep uit de wind wordt gezet. De mensen die claimen de grootste verantwoordelijkheid te hebben, hebben in de feiten nooit verantwoording af te leggen.

Zou je liever de Amerikaanse situatie hebben waar ze voor elke scheet hun arts aanklagen die dan niet enkel zeer dure verzekeringen nodig heeft (die worden doorgerekend aan de patiënt) en zich tot het extreme gaat indekken wat de kwaliteit ook niet altijd ten goede komt ?

En als je 7u op spoed zat zullen ze wel hebben gezien dat het niet zo dringend was.

 

[the_fox]

En dan gaat het standaardantwoord van de artsenlobby altijd van: "Ze zijn met veel te weinig! Druk druk druk! Shiften van 24u! Van 36u!". Ocharme hier, ocharme ginder.

En dan lees ik in De Tijd afgelopen weekend dat spoedartsen tegenwoordig massaal gaan bijklussen om botox-spuiten te zetten. Ah ja, weet je wel hoeveel geld dat opbrengt? Wie spreekt er nog over "druk druk druk"?

Dat is dan toch wat jij er van maakt en niet wat in het artikel staat.
Ik vermoed dat dit het artikel is: https://www.tijd.be/ondernemen/alge...ers-slaan-de-cosmetische-weg-in/10552152.html

Even de belangrijkste allinea quoten:

‘Ik heb lang getwijfeld om plastisch chirurg te worden, maar ging uiteindelijk voor spoedarts. Ik hou van dat werk, maar de shiften van 24 uur maken het zwaar. Mijn job raakt ook uitgehold. Ik zie steeds meer patiënten die helemaal geen levensbedreigende of urgente klacht hebben.'
Toen zijn frustratie piekte, ging hij deeltijds werken en volgde hij enkele opleidingen in de esthetische geneeskunde. Eind 2023 richtte hij The Clinic op, samen met een andere spoedarts en een plastisch chirurg van AZ Sint-Lucas. De combinatie van zijn werk op de spoed en als esthetisch arts brengt hem veel afwisseling en voldoening, zegt hij.

Dat is niet bijklussen hé. Dat is deeltijds spoedarts, deeltijds cosmetische ingrepen. En als nog andere spoedartsen voor dit traject kiezen, gaat het tekort enkel groeien...
De reden waarom, wordt ook vermeld; en het is niet vooral poen scheppen (al zal dat wel meespelen maar staat zo niet in het artikel). Waaronder de shiften van 24u + de andere reden waarom het zo druk is en soms zo lang wachten is op spoed. Omdat veel mensen voor niet-spoed zaken ook naar spoed gaan.

 

[Karton]

Onlangs is onze dochter gevallen op de crèche en reageerde (tijdelijk) niet meer, ogen draaiden weg, ze zag lijkbleek, ... We zijn haar komen ophalen om ermee naar de huisarts te gaan. Daar werden we doorverwezen naar de spoedgevallen.

• Wachttijd bij de huisarts: 10 minuten
• Wachttijd op spoed: 7 uur (!)

Dat was gewoon tergend. We hebben in die 7 uur heel die zaal zien vollopen, en het tempo waaraan er mensen behandeld werden was 1 patiënt per 2 uur. En last time I checked was hier niet plots een oorlogssituatie uitgebroken, was er geen rampenplan geactiveerd, of meer van dat soort uitzonderingssituaties.
En dan gaat het standaardantwoord van de artsenlobby altijd van: "Ze zijn met veel te weinig! Druk druk druk! Shiften van 24u! Van 36u!". Ocharme hier, ocharme ginder.

En dan lees ik in De Tijd afgelopen weekend dat spoedartsen tegenwoordig massaal gaan bijklussen om botox-spuiten te zetten. Ah ja, weet je wel hoeveel geld dat opbrengt? Wie spreekt er nog over "druk druk druk"?

Echt, hou me tegen. Dus die kosten de maatschappij handenvol geld om op te leiden, om hun royale lonen te betalen, ... en als puntje bij paaltje komt gaan ze wat botox-spuiten zetten bij de beau monde om grof geld binnen te harken. En dat passeert hier allemaal.

Heel die artsenwereld is echt master in het doen uitschijnen dat ze aan welzijnswerk doen en gezondheidswerk, terwijl ze een puur geld-gedreven business zijn. Met machtige lobbygroepen om privileges af te dwingen en overal hun graantje (lees: graanschuur) mee te pikken.

Op spoed wordt je behandeld op basis van urgentie. Als je binnenkomt krijg je een urgentieklasse op basis van pijn, hoe acuut het is etc. Als je dan niet echt dringend moet behandeld worden en er komen steeds dringendere gevallen binnen (kan ook via ambulance) terwijl jij zit te wachten worden die steeds op jou voorgenomen, want urgenter. Dus ja als het niet echt urgent is kan je op spoed soms heel lang wachten. Maar das working as intended. Iemand die aan het OD'en is of aan het leegbloeden is gaat natuurlijk geen 7 uur moeten wachten. Maar die ga je ook niet zien passeren langs de wachtzaal, die komen binnen via ambulance.

Die shiften voor artsen zijn trouwens echt niet om te lachen. Mijn zus is spoedarts. Die gaat echt niet bijklussen hoor, als je voltijds spoedarts bent leef je gewoon voor je job.

 

[Sylverscythe]

Op spoed wordt je behandeld op basis van urgentie. Als je binnenkomt krijg je een urgentieklasse op basis van pijn, hoe acuut het is etc. Als je dan niet echt dringend moet behandeld worden en er komen steeds dringendere gevallen binnen (kan ook via ambulance) terwijl jij zit te wachten worden die steeds op jou voorgenomen, want urgenter. Dus ja als het niet echt urgent is kan je op spoed soms heel lang wachten. Maar das working as intended.

Die shiften voor artsen zijn trouwens echt niet om te lachen. Mijn zus is spoedarts. Die gaat echt niet bijklussen hoor, als je voltijds spoedarts bent leef je gewoon voor je job.

Ik heb het hier al eens gezegd maar toen wij vorige december in een spoeddienst aankwamen omdat mijn vrouw een allergische reactie had, en haar tong zo hard aan het opzwellen was dat ze moeite kreeg met ademhalen, zijn we daar werkelijk onmiddelijk geholpen. Ik denk dat binnen de twee minuten de man aan het onthaal ons had binnengelaten, ze een epipen in haar been hadden gestoken, en er een baxter aankwam.

Maar daarna, toen het onmiddelijke gevaar was geweken, ja dan was dat natuurlijk geen prioriteit en hebben we er nog lang gezeten. Ik vermoed dat open wondes en dergelijke, waar geen grote hoeveelheden bloed uitstromen, ook niet "urgent" genoeg zijn.

 

[TooChé]

Onlangs is onze dochter gevallen op de crèche en reageerde (tijdelijk) niet meer, ogen draaiden weg, ze zag lijkbleek, ... We zijn haar komen ophalen om ermee naar de huisarts te gaan. Daar werden we doorverwezen naar de spoedgevallen.

• Wachttijd bij de huisarts: 10 minuten
• Wachttijd op spoed: 7 uur (!)

Dat was gewoon tergend. We hebben in die 7 uur heel die zaal zien vollopen, en het tempo waaraan er mensen behandeld werden was 1 patiënt per 2 uur. En last time I checked was hier niet plots een oorlogssituatie uitgebroken, was er geen rampenplan geactiveerd, of meer van dat soort uitzonderingssituaties.
En dan gaat het standaardantwoord van de artsenlobby altijd van: "Ze zijn met veel te weinig! Druk druk druk! Shiften van 24u! Van 36u!". Ocharme hier, ocharme ginder.

En dan lees ik in De Tijd afgelopen weekend dat spoedartsen tegenwoordig massaal gaan bijklussen om botox-spuiten te zetten. Ah ja, weet je wel hoeveel geld dat opbrengt? Wie spreekt er nog over "druk druk druk"?

Echt, hou me tegen. Dus die kosten de maatschappij handenvol geld om op te leiden, om hun royale lonen te betalen, ... en als puntje bij paaltje komt gaan ze wat botox-spuiten zetten bij de beau monde om grof geld binnen te harken. En dat passeert hier allemaal.

Heel die artsenwereld is echt master in het doen uitschijnen dat ze aan welzijnswerk doen en gezondheidswerk, terwijl ze een puur geld-gedreven business zijn. Met machtige lobbygroepen om privileges af te dwingen en overal hun graantje (lees: graanschuur) mee te pikken.

Die mensen hebben 12 jaar gestudeerd om de beslissing te nemen dat letsels bij andere prioritair zijn tov uw dochter. Gij moogt nog net het omgekeerde vinden, zij hebben gelijk. Punt.

 

[mac-bc]

Los van de rest, maar waarom belt de creche de ambulance niet in zo'n geval? Lijkt me toch dat zij sneller hulp gaan kunnen leveren dan de ouders die er eerst moeten omkomen om dan nog naar spoed te voeren.

De initiële aanblik zag er vrij ernstig uit maar na een paar minuten begon ze terug bij haar positieven te komen. Dus achteraf bekeken kan ik er wel mee leven dat ze ons gewoon opgebeld hebben. Je zou je kunnen afvragen als ze niet (snel) verbeterde, of er dan geen kostbare tijd verloren is gegaan door niet direct de ambulance te bellen maar bon.

Hier paar weken terug met onze kleine van 2 ook op spoed gezeten, diepe gapende wondes in het gezicht, eerst 20 min in de wachtzaal. Dan komen ze eens snel kijken, daarna 4u in een traumaruimte, wachtend op iemand die tijd heeft om eens te naaien. Over de kwaliteit van hun werk en vriendelijkheid van de spoedarts en spoedverplegers die dan aan de slag gingen, heb ik geen enkel slecht woord, maar die wachttijd is te zot voor woorden.
Toen we aankwamen zat er een oudere dame die gevallen was en niet meer kon bewegen met haar benen, toen we vertrokken zat die nog altijd wenend op dezelfde stoel.
Idd absurd dat dat "Spoed" genoemd wordt.

Echt te zot voor woorden.

Onze maatschappij tolereert geen enkele vorm van pedagagische tik meer wegens "traumatisch" voor de kinderen. Maar een kind met gapende wondes urenlang laten wachten op de "spoed"? -> Ach, standaardprocedure. /care

Alleen al de procedure om binnen te gaan op spoed straalt echt alles uit van een toeristisch uitje à l'aise. Neem uw tijd. Ik heb het nog maar 2 keer moeten doen de laatste jaren:

• Nu recent in een AZ tijdens kantooruren. Bareeltje. Gelieve een ticketje te nemen. Gelieve uw auto 200 meter verder te parkeren en u te voet te gaan aanmelden aan de receptie, peuter op de arm. Langs die 200 meter passeer je nog vrolijk het personeel die op hun buitenterras zit te genieten van de middaglunch. Lachend en grollend. En we leven in 2024 dus daar komt de administratie al een eerste keer: aanmelden aan de receptie. "Goeiendag meneer, hebt u de kids-ID bij?". Ik zitten zoeken tussen alle paperassen. Niet direct vinden. Peuter op de arm, wenend. Verder zoekend. Bellend naar mijn vrouw. Neemt niet op. Na +5 minuten zoeken zeg ik dat ik dat wss niet bij me heb. Kerel doodleuk: Ach, het is goed hoor meneer, geen probleem, als je het echt niet vindt of niet bij u hebt dan noteer ik wel gewoon eventjes de naam in afwachting dat uw vrouw er mee langskomt. Euh ok dan? En dan begon de waiting game. Uren aan een stuk die kleine moeten entertainen, sussend, geen eten of drinken mee uiteraard, ze kon daar nergens eens wat rusten, ...
• Een paar jaar geleden eens 's nachts met mijn vrouw naar het UZ gereden. Exacte procedure weet ik niet meer, maar wat ik wel nog bijzonder goed weet is dat ze echt heel hard hun best hebben gedaan om de "spoed"afdeling zo goed mogelijk te camoufleren, zodat je het zeker niet zou vinden. Dat was echt niet normaal. Alles potdicht. Geen enkele straatlantaarn. Geen enkel licht in een kantoor. Ik heb daar met mijn fahrs aan zitten zoeken. Bleek uiteindelijk een garagepoort te zijn achter een hoek met een deurtje naast. Daar was het dan blijkbaar.

Nu, ik weet niet wat jullie idee is van SPOED, maar ik zie dat als volgt:

• Vanop de openbare weg verwacht ik een gigantisch groot LED-bord met de letters "SPOED" en dan een grote pijl waar je heen moet rijden. De kans is immers groot dat je in paniek bent, dus het moet overduidelijk zijn. Als ze al voor reclame grote LED-borden kunnen en mogen zetten, dan moet het zéker mogelijk zijn voor spoedgevallen, toch?
• Geen bareel
• Een oprijlaan met flauwe bochten, zodat je niet uit de bocht kan vliegen als jij of de ambulance daar komt aangereden
• Véél en grote parkeerplaatsen vlak naast de ingang van spoed
• Ingang van spoed wordt aangeduid met 2 grote zwaailichten erboven
• Door middel van een detectiesysteem is gebleken dat er een auto of ambulance in aantocht is, waardoor een dokter zich al onmiddellijk in lichte looppas begeeft naar de ingang van spoed
• En hop, je wordt geholpen. Administratie gebeurt uiteraard ACHTERAF, niet terwijl je 5 liter bloed aan het verliezen bent.
• Je monitort het systeem. En wanneer blijkt dat dokters niet altijd simultaan aankomen met de patiënt, werf je meer dokters aan. Over grote ziekenhuizen (waar we toch allemaal naartoe willen, niet?) zal de influx aan nieuwe patiënten op spoed en beschikbare dokters zich uitmiddelen waardoor er geen al te grote pieken of dalen meer zullen zijn.

Al de rest is een veredelde huisarts. Zelfs dat nog niet, want zelfs bij een huisarts ben je nu 10 keer sneller geholpen. Letterlijk.
Dàt is "spoed".

Doet me wat denken aan de 112 bellen tegenwoordig.
*tuut* *tuut* KLIK

• 'Heeft u de brandweer of de ambulance nodig, druk dan op "1"'
• Heeft u een dringende politie-interventie nodig, druk dan op "2"'

Echt? Serieus?!

 

[Remake]

Die mensen hebben 12 jaar gestudeerd om de beslissing te nemen dat letsels bij andere prioritair zijn tov uw dochter. Gij moogt nog net het omgekeerde vinden, zij hebben gelijk. Punt.

7u wachten met een peuter die schijnbaar een zware val op het hoofd heeft gemaakt, kan niet. Punt.

 

[TooChé]

Schijnbaar zwaar is de interpretatie van de spoedarts, niet van de vader/creche/ etc.

soit: wachttijden moeten voor elke afdeling naar beneden, da's een feit. Vraag anders eens aan de artsen wat de oorzaak ervan is

 

[the_fox]

Echt te zot voor woorden.

Onze maatschappij tolereert geen enkele vorm van pedagagische tik meer wegens "traumatisch" voor de kinderen. Maar een kind met gapende wondes urenlang laten wachten op de "spoed"? -> Ach, standaardprocedure. /care

Sinds wanneer zijn we dat eigenlijk normaal beginnen vinden?

Zoals hiervoor al gemeld, er is een priorititensysteem, zoals het hoort. Dus ja, dat is standaardprocedure, ook bij een kind.

7u wachten met een peuter die schijnbaar een zware val op het hoofd heeft gemaakt, kan niet. Punt.

Mt een peuter die al doorverwezen was door de huisdokter die de prioriteit kon doorgeven. Als het echt dringend was, zal de huisdokter dit wel mee doorgegeven hebben. Daarom dat het prioriteitensysteem (met kleurencodes) bestaat. En nee, het is niet omdat het over een kind gaat dat het daarom meer prioritair is, dit wordt bepaald door hoe levensbedreigend het is. Al houden vele spoedafdelingen er wel rekening mee en gaan ze kinderen binnen dezelfde kleurencode voorrang geven i.p.v. gewoon in volgorde van aankomst; maar als er dringendere gevallen zijn, zullen die altijd voorrang krijgen.

 

[RidderBauknecht]

Als spoeddiensten aan elke ouder/naaste die komt claimen dat iets 'hoogdringend' is prioriteit moeten geven dan gaan de sterftecijfers op spoed pijlsnel de lucht in gaan, want zo raken de echte dringende gevallen nooit op tijd geholpen. Onlangs nog iemand gezien die met veel drama binnen gelopen kwam want het ging over een 'gapende wonde'. Dat was dan een bloedende wonde op een knie die letterlijk niet eens genaaid moest worden. Pleistertje was voldoende.

Ik wil daarmee niet zeggen dat artsen geen fouten maken of dat die feilloos zijn, en natuurlijk is het nooit leuk om uren te moeten wachten op spoedgevallen. Al helemaal niet wanneer het je eigen kinderen betreft: dan zijn veel ouders toch geneigd om wat sneller in paniek te schieten of defensief te worden. Maar zoals al gezegd: zo'n triagesysteem komt echt niet uit de lucht gevallen, en de mensen die beslissen wie er voorrang krijgt weten echt wel wat ze doen.

 

[mac-bc]

Die mensen hebben 12 jaar gestudeerd om de beslissing te nemen dat letsels bij andere prioritair zijn tov uw dochter. Gij moogt nog net het omgekeerde vinden, zij hebben gelijk. Punt.

Daar gaan we weer. Het aura van de onfeilbare, ontastbare dokters die het allemaal beter weten en het allemaal wel eens uitleggen aan de simpele burger hoe het moet. Exact de oorzaak van wat daar allemaal fout loopt in dat medisch wereldje.

Ze hebben trouwens geen 12 jaar gestudeerd, maar 6 jaar.

Maar doet er niet eens toe. Hoe lang je mensen laat wachten op hulp in uw maatschappij is geen wetenschappelijk/medisch vraagstuk. Dat is een "politiek" vraagstuk. Een vraagstuk van "hoe gaan we om met onze mensen die spoedeisende hulp nodig hebben?". Als we aan het loket bij de gemeente een uur moeten wachten om aan de beurt te komen voor een onnozele administratieve futiliteit, dan gaan we al klagen. En terecht.

Maar een kind met gapende wonden 5 uur laten wachten, dat vinden we als maatschappij plots normaal. Waarom, meneer? "Omdat de dokter het gezegd heeft!".
Het is alsof we plots collectief onze hersenen in de vuilnisbak kieperen van zodra er ergens een dokter op het toneel verschijnt.

 

[mac-bc]

Als spoeddiensten aan elke ouder/naaste die komt claimen dat iets 'hoogdringend' is prioriteit moeten geven dan gaan de sterftecijfers op spoed pijlsnel de lucht in gaan, want zo raken de echte dringende gevallen nooit op tijd geholpen. Onlangs nog iemand gezien die met veel drama binnen gelopen kwam want het ging over een 'gapende wonde'. Dat was dan een bloedende wonde op een knie die letterlijk niet eens genaaid moest worden. Pleistertje was voldoende.

Ik wil daarmee niet zeggen dat artsen geen fouten maken of dat die feilloos zijn, en natuurlijk is het nooit leuk om uren te moeten wachten op spoedgevallen. Al helemaal niet wanneer het je eigen kinderen betreft: dan zijn veel ouders toch geneigd om wat sneller in paniek te schieten of defensief te worden. Maar zoals al gezegd: zo'n triagesysteem komt echt niet uit de lucht gevallen, en de mensen die beslissen wie er voorrang krijgt weten echt wel wat ze doen.

Maar dan heb je alweer bij voorbaat als axioma aangenomen wat de artsenlobby u heeft ingefluisterd. Het narratief van "dokters zijn schaars", terwijl dokters helemaal niet schaars hoeven te zijn. Ze staan elk jaar in rijen te drummen om dokter te mogen worden, maar we laten ze niet toe. Om het daarna doodnormaal te vinden om 6 maanden tot een jaar op voorhand uw afspraak te moeten maken en iedereen in dit land uren te moeten wachten in àlle wachtzalen van dokters, inclusief die op spoed. Wat is daar de economische kost van?

 

[TooChé]

Daar gaan we weer. Het aura van de onfeilbare, ontastbare dokters die het allemaal beter weten en het allemaal wel eens uitleggen aan de simpele burger hoe het moet. Exact de oorzaak van wat daar allemaal fout loopt in dat medisch wereldje.

Ze hebben trouwens geen 12 jaar gestudeerd, maar 6 jaar.

Maar doet er niet eens toe. Hoe lang je mensen laat wachten op hulp in uw maatschappij is geen wetenschappelijk/medisch vraagstuk. Dat is een "politiek" vraagstuk. Een vraagstuk van "hoe gaan we om met onze mensen die spoedeisende hulp nodig hebben?". Als we aan het loket bij de gemeente een uur moeten wachten om aan de beurt te komen voor een onnozele administratieve futiliteit, dan gaan we al klagen. En terecht.

Maar een kind met gapende wonden 5 uur laten wachten, dat vinden we als maatschappij plots normaal. Waarom, meneer? "Omdat de dokter het gezegd heeft!".
Het is alsof we plots collectief onze hersenen in de vuilnisbak kieperen van zodra er ergens een dokter op het toneel verschijnt.

euh wat ?
Zo zie je maar wat voor onzin je uitkletst. Spoedarts is specialisatie van 6 jaar , bovenop master geneeskunde.

En ja, ze weten het beter dan jij.
Als ze discussiëren over EPB, dan heb jij gelijk.

Numerus clausus mag eens bijgewerkt worden, correct, deze zou simpelweg een verhouding tot aantal inwoners moeten zijn.. Maar ze zomaar allemaal laten starten is nefast voor de kwaliteit van de studie

 

[RidderBauknecht]

Ik neem niks aan wat de artsenlobby mij influistert. Die hele discussie van articifiële schaarste heeft daar wat mij betreft echter weinig mee te maken.

Spoed is een geval apart; dat is ten eerste een specialisatie als een ander (dus dat kan niet eender welke arts of verpleegkundige doen) en het is qua werkuren en werkdruk toch heel wat minder comfortabel dan veel andere specialistenjobs, dus je moet dat toch al wel echt willen doen vooraleer je daar aan begint.

Los van dat: je hebt dagen waarop er vijf zware ongevallen gebeuren en je handen tekort komt en dan heb je dagen waarop je enkel 'gapende wondes' ziet die je met een pleistertje kan genezen. Er zijn wel (algemeen genomen) pieken en dalen op spoed, maar daar permanent zoveel artsen zetten dat iedereen -ook op onverwacht drukke momenten- binnen het half uur geholpen is, dat zou pas geld kosten.

En dan ten laatste nog: het gaat ook niet enkel om artsen. Kan goed zijn dat je wanneer je op spoed toekomt een scan nodig hebt vooraleer ze je verder kunnen behandelen, maar als daar dringendere gevallen zijn die ook die scan nodig hebben dan moet je wachten. Dan mag je daar nog zeven artsen rond zetten: meer capaciteit voor scans kunnen die ook niet toveren.

Opnieuw: ik begrijp dat dat vervelend kan zijn om uren op spoed te moeten zitten wachten, maar het is nu ook niet alsof dat een wekelijks bezoekje is natuurlijk.

 

[mac-bc]

euh wat ?
Zo zie je maar wat voor onzin je uitkletst. Spoedarts is specialisatie van 6 jaar , bovenop master geneeskunde.

Die gasten studeren maar 6 jaar hoor. De rest (specialisatie) is basically stage lopen en papers schrijven.

En ja, ze weten het beter dan jij.
Als ze discussiëren over EPB, dan heb jij gelijk.

Inhoudelijk weten ze het natuurlijk beter.
Maar zoals ik zonet al zei: hoe we als maatschappij met patiënten omgaan die spoedeisende hulp nodig hebben, dat is een politieke keuze. Daarin heeft een dokter evenveel te zeggen als jij en ik.

Numerus clausus mag eens bijgewerkt worden, correct, deze zou simpelweg een verhouding tot aantal inwoners moeten zijn.. Maar ze zomaar allemaal laten starten is nefast voor de kwaliteit van de studie

Ze moeten nu urgent en systematisch opschalen. Enfin, dat moesten ze 30 jaar geleden al gedaan hebben. Dus proficiat artsenlobby, het is jullie 30 jaar gelukt. Nu is het genoeg.

 

[Muscleduck]

De initiële aanblik zag er vrij ernstig uit maar na een paar minuten begon ze terug bij haar positieven te komen. Dus achteraf bekeken kan ik er wel mee leven dat ze ons gewoon opgebeld hebben. Je zou je kunnen afvragen als ze niet (snel) verbeterde, of er dan geen kostbare tijd verloren is gegaan door niet direct de ambulance te bellen maar bon.





Echt te zot voor woorden.

Onze maatschappij tolereert geen enkele vorm van pedagagische tik meer wegens "traumatisch" voor de kinderen. Maar een kind met gapende wondes urenlang laten wachten op de "spoed"? -> Ach, standaardprocedure. /care

Alleen al de procedure om binnen te gaan op spoed straalt echt alles uit van een toeristisch uitje à l'aise. Neem uw tijd. Ik heb het nog maar 2 keer moeten doen de laatste jaren:

• Nu recent in een AZ tijdens kantooruren. Bareeltje. Gelieve een ticketje te nemen. Gelieve uw auto 200 meter verder te parkeren en u te voet te gaan aanmelden aan de receptie, peuter op de arm. Langs die 200 meter passeer je nog vrolijk het personeel die op hun buitenterras zit te genieten van de middaglunch. Lachend en grollend. En we leven in 2024 dus daar komt de administratie al een eerste keer: aanmelden aan de receptie. "Goeiendag meneer, hebt u de kids-ID bij?". Ik zitten zoeken tussen alle paperassen. Niet direct vinden. Peuter op de arm, wenend. Verder zoekend. Bellend naar mijn vrouw. Neemt niet op. Na +5 minuten zoeken zeg ik dat ik dat wss niet bij me heb. Kerel doodleuk: Ach, het is goed hoor meneer, geen probleem, als je het echt niet vindt of niet bij u hebt dan noteer ik wel gewoon eventjes de naam in afwachting dat uw vrouw er mee langskomt. Euh ok dan? En dan begon de waiting game. Uren aan een stuk die kleine moeten entertainen, sussend, geen eten of drinken mee uiteraard, ze kon daar nergens eens wat rusten, ...
• Een paar jaar geleden eens 's nachts met mijn vrouw naar het UZ gereden. Exacte procedure weet ik niet meer, maar wat ik wel nog bijzonder goed weet is dat ze echt heel hard hun best hebben gedaan om de "spoed"afdeling zo goed mogelijk te camoufleren, zodat je het zeker niet zou vinden. Dat was echt niet normaal. Alles potdicht. Geen enkele straatlantaarn. Geen enkel licht in een kantoor. Ik heb daar met mijn fahrs aan zitten zoeken. Bleek uiteindelijk een garagepoort te zijn achter een hoek met een deurtje naast. Daar was het dan blijkbaar.

Nu, ik weet niet wat jullie idee is van SPOED, maar ik zie dat als volgt:

• Vanop de openbare weg verwacht ik een gigantisch groot LED-bord met de letters "SPOED" en dan een grote pijl waar je heen moet rijden. De kans is immers groot dat je in paniek bent, dus het moet overduidelijk zijn. Als ze al voor reclame grote LED-borden kunnen en mogen zetten, dan moet het zéker mogelijk zijn voor spoedgevallen, toch?
• Geen bareel
• Een oprijlaan met flauwe bochten, zodat je niet uit de bocht kan vliegen als jij of de ambulance daar komt aangereden
• Véél en grote parkeerplaatsen vlak naast de ingang van spoed
• Ingang van spoed wordt aangeduid met 2 grote zwaailichten erboven
• Door middel van een detectiesysteem is gebleken dat er een auto of ambulance in aantocht is, waardoor een dokter zich al onmiddellijk in lichte looppas begeeft naar de ingang van spoed
• En hop, je wordt geholpen. Administratie gebeurt uiteraard ACHTERAF, niet terwijl je 5 liter bloed aan het verliezen bent.
• Je monitort het systeem. En wanneer blijkt dat dokters niet altijd simultaan aankomen met de patiënt, werf je meer dokters aan. Over grote ziekenhuizen (waar we toch allemaal naartoe willen, niet?) zal de influx aan nieuwe patiënten op spoed en beschikbare dokters zich uitmiddelen waardoor er geen al te grote pieken of dalen meer zullen zijn.

Al de rest is een veredelde huisarts. Zelfs dat nog niet, want zelfs bij een huisarts ben je nu 10 keer sneller geholpen. Letterlijk.
Dàt is "spoed".

Doet me wat denken aan de 112 bellen tegenwoordig.
*tuut* *tuut* KLIK

• 'Heeft u de brandweer of de ambulance nodig, druk dan op "1"'
• Heeft u een dringende politie-interventie nodig, druk dan op "2"'

Echt? Serieus?!

Het probleem wordt hierboven al vermeld: mensen komen voor de banaalste dingen naar de spoed. Ik had een tijd geleden nierstenen. 1e keer, dus ik wist niet wat er gebeurde, alleen dat ik crepeerde van de zeer. Mijn vrouw heeft toen de ambulance gebeld en die heeft mij naar spoed gedaan. Ik voelde mij er al slecht over dat ik naar spoed kwam voor wat achteraf nierstenen bleken te zijn. De spoedarts zei nu wel dat dit een goeie reden was. Maar je moet eens de voorbeelden lezen die soms aangehaald worden. Mensen die 2-3 weken een valling hebben en dan ineens om 22h naar de spoed moeten?

 

[MrCipo]

Maar een kind met gapende wonden 5 uur laten wachten, dat vinden we als maatschappij plots normaal. Waarom, meneer? "Omdat de dokter het gezegd heeft!".
Het is alsof we plots collectief onze hersenen in de vuilnisbak kieperen van zodra er ergens een dokter op het toneel verschijnt.

Jouw kind had een gapende hoofdwonde die gehecht moest worden?
En dan 5 uur wachten op spoed voor de hechting?
Onmogelijk denk ik...

Edit: ik lees net dat je 7u moest wachten? Maar geen hechting?
Was dat niet gewoon de wachttijd na initiële check dat er niets levensbedreigend was?
Watchfull waiting na harde klap op het hoofd is dan beste behandeling, en die tijd kan je dan maar beter op spoed uitzitten.
Indien in die tijdsperiode geen nieuwe klachten ontstaan, klein risico dat er onderliggend nog een afwijking is.
Als arts op spoed zou ik zo een patient ook liever lang laten wachten dan zsm afhandelen en naar huis te sturen.
Maar dan zou dit wel zo moeten gecommuniceerd worden uiteraard.

 

[Gromker]

Mensen durven vooral ook al eens vergeten dat Spoed gewoon kort is voor Spoed Eisende Hulp, niet Spoedige Hulp
Toen ik de fritketel over mijn arm had gekregen zat ik al in de brandwondenkamer onder een douche eer mijn inschrijving voltooid was, idem toen mijn vrouw plots ging bevallen.
Mijn teen was van de eerste keer al gebroken en ging niet nog meer breken in de tijd dat ik moest wachten op foto´s en daarna plaaster.

En de reden waarom Spoed vaak aangeduid maar niet overdreven gesignaleerd is is bewust om mensen niet te lokken want anders zit het letterlijk continu vol met Jef en Maria die zich wat slappekes voelen.
De "ideale" spoedopname is via ambulance/noodcentrale. Dat is hun prioritaire bestaansreden.
De correcte manier voor walk-ins is inderdaad eerst huisarts en dan eventueel met doorverwijzing naar Spoed maar dan zal die huisarts normaal of al voor voorbellen of brief meegeven met een voorlopige diagnose.
Vaak is ook lang niet elke specialisatie aanwezig of zo meteen bereikbaar. Als gij eigenlijk een neuroloog nodig hebt en er is zelfs toevallig ene van wacht dan kan die nog net met een andere patiënt bezig zijn of zelfs bijstaan in een operatie.

 

[Karton]

Mac bc. Meestal kan ik uw rants wel appreciëren. Maar dit over spoed slaat echt nergens op. Als uw kind 7 uur (of 5 uur?) moet wachten op spoed nadat het al bij de huisarts geweest is zal het wel niet zo dringend zijn. Dat uw kind daar blijkbaar wel tegen kon zonder blijvende schade bewijst dan ook dat het oordeel op spoed terecht was. Working as intended, geclassificeerd op urgentie. De specialisatie van een spoedarts afdoen als wat stage en wat papers schrijven is ook niet fair. Assistentschap is wel wat meer dan een gewone stage en ook academisch blijft de druk hoog. Wat uw eigen oordeel over een wonde is als niet-verpleegkundige of niet-arts is niet relevant en al zeker niet op spoed bij uw eigen kind; idem over de interne werking van spoed want daar heb je al zeker geen zicht op. Je bent ingenieur, dat heb je zelf al honderd keer gezegd. Blijf bij uw stiel ipv van een situatie waarbij je lang hebt moeten wachten op spoed een kortzichtige missie tegen artsen te maken. Nu kom je gewoon over als de zoveelste mens die op spoed zit terwijl hij er niet moest zitten en dan begint te ranten over dat je lang moest wachten.