Draag jij een fietshelm?

[Mr.Anderson]

Kinderen soms. Als we het drukke verkeer in trekken sowieso, om in de straat te spelen en te fietsen hoeft het niet van mij.

Ikzelf wel op koersfiets of MTB. Stadsfiets nooit, als ik val wil ik vallen in stijl.

 

[Sneeuwstorm]

Ik ben een helm beginnen dragen nadat ik getuige was van een ongeval. De situatie was als volgt: het speelde zich af in een straat in de stad, dus allemaal rijwoningen langs beide kanten, geparkeerde auto's,... ik reed langs de ene kant met de fiets achter een brommer. Langs de andere kant reed er ook een fietser, een meisje van 20 jaar, dochter van een kennis van mijn ouders. Tot er plots langs mijn kant een auto achterwaarts uit zijn garage reed. Die had die brommer natuurlijk niet gezien en de brommer kon zelf ook niet meer stoppen, maar maakte wel een beweging naar links in een poging om de auto te ontwijken. Met zijn rechterkant raakt hij nog de auto waardoor hij van de brommer valt en de brommer stuurloos naar links doorrijdt. Net op het moment dat dat meisje daar passeert. De brommer knalt tegen haar aan en zij valt op de grond. Ze heeft het overleeft en is geen "plant" geworden, maar de gevolgen zijn er wel en blijvend: constante hoofdpijn, niet meer kunnen concentreren, dingen heel vaak vergeten,... de dokters waren duidelijk dat indien ze een helm had gedragen dit allemaal niet zo was gelopen. Dat meisje zat juist aan de unief, heeft haar jaar niet kunnen afmaken uiteraard wegens het herstel maar waarschijnlijk zal ze nooit haar diploma kunnen halen wegens te veel hersenschade. O ja, dit alles gebeurde ook op 10 meter van haar deur...

Dit ongeval heeft een zeer diepe indruk op mij achter gelaten. Sindsdien draag ik altijd een helm, zelfs al is het voor naar de bakker te fietsen in mijn dorp. Moest ik deze scène in een film gezien hebben, zou ik gedacht hebben "alle, het is weeral realistisch ze..." (sarcastisch) en vroeger dacht ik ook altijd dat de kans toch echt klein is dat je iets meemaakt met de fiets als je zelf voorzichtig rijdt. De kans dat je de lotto wint is groter dan dat je zo'n ongeval meemaakt zoals dat meisje. Maar die kans bestaat wel nog altijd, en de gevolgen kunnen groot zijn. En als ik mijn leven kan redden door gewoon een stuk plastiek op mijn hoofd te zetten...

Soms sta ik aan mijn fiets en ben ik mijn helm vergeten. Dan is er altijd wel een stemmetje dat zegt "goh ja, voor die ene keer... het moet nu toch juist lukken dat ik nu een ongeval zou hebben" maar dan stel ik mij voor dat ik wel juist nu iets zou voor hebben, en ik zou het mezelf nooit vergeven dat ik dan geen helm aan had. Leven met de gevolgen van een ongeval is één ding, maar ik zou nooit kunnen leven met het idee dat ik er iets had aan kunnen doen en "wat als ik toch terug mijn helm was gaan halen".

Probleem is, dat ook al denkt gij dat ge niks gaat tegenkomen, je wel geen controle hebt over de fratsen van de andere weggebruikers. Zelfs op een jaagpad waar de speedpedelecs je voorbijvlammen aan 40 terwijl je daar met je gewone fiets rijdt.

 

[fomix]

Heb hier heel de thread met (soms wat) verbazing maar vooral toch grote interesse gelezen.
Zelf gebruik ik al +- 10j een fietshelm voor al men verplaatsingen.

In men tienerjaren een keer of drie een lichte aanrijding gehad met de fiets. Er is ook een portie geluk mee gemoeid dat ik daar niets aan over heb gehouden. Maar het verstand komt met de jaren.
Tis ook een beetje zoals verlichting op de fiets. Als fietser denk je 'ze zien mij toch'. Tot je zelf als autobestuurder u eigen een ongeluk verschiet omdat je een fietser in het donker zonder verlichting tegen komt. Sindsdien nooit nog zonder licht op de fiets .

Je kinderen een helm opzetten maar jezelf niet, is bijna egoïstisch te noemen. Bij een ongeluk hebben zij een grotere kans op overleven en mag iemand anders de patatjes uit het vuur halen en uitleggen waarom de mama/papa er niet meer is . Spoiler alert, de mama had haar coiffure net geföhned en de papa wou zen gelleke niet verpesten.

Je eigen gemak boven het ongemak (zwaar om mee te sleuren zo'n helm!) kiezen omdat je dan iets moet meedragen is gewoon luiheid. Al kan er wat gezegd worden voor maatschappelijke ondersteuning. Lockers in fietsparking of in cinemacomplexen, ...
Als je met u beleid de helm gaat ondersteunen gaan ook meer mensen hun problemen ermee opgelost zien. Verplichting zonder ondersteuning is gewoon om frustratie vragen.

Een verplichting is volgens mij wel de enige oplossing op lange termijn. We weten allemaal dat het dragen veiliger is maar omdat ons kapsel en vrijheid belangrijker zijn doen we het toch maar niet. En dat draagvlak (om het met een hip woord te zeggen) kan je negeren.
Weet je nog dat alle horeca failliet ging gaan toen er binnen moest gestopt worden met roken? Dat is nog niet zo lang geleden he.

 

[utolor.]

Sommigen doen me hier echt denken aan Martijn uit de serie "Papadag" op Netflix (iemand die veiligheid boven alles stelt en daardoor vaak de leuke dingen verpest). Niet iedereen vindt het belangrijk om zich altijd in de meest veilige uitrusting te steken voor een "wat als" scenario. Niemand gaat de mensen die dit wel belangrijk vinden tegenhouden hoor, maar ik vind het wel opvallend en vreemd dat de mensen die veiligheid belangrijk vinden het dan vaak wel gaan opdringen aan andere mensen. Je mag dit opleggen aan je eigen kinderen, maar laat anderen nog een beetje vrijheid a.u.b.

Een verplichting is volgens mij wel de enige oplossing op lange termijn. We weten allemaal dat het dragen veiliger is maar omdat ons kapsel en vrijheid belangrijker zijn doen we het toch maar niet. En dat draagvlak (om het met een hip woord te zeggen) kan je negeren.

Eerder is al enkele keren aangehaald dat een helm niet per se veiliger is. Als mensen zich risicovoller gaan gedragen daardoor (zowel fietsers als automobilisten), loop je net meer risico op een ongeval. "We weten allemaal" komt dus een beetje vreemd over hier.
Daarnaast is vrijheid voor mij inderdaad belangrijker dan wat extra veiligheid voor de marginale kans dat ik een zwaar ongeval met m'n fiets zou hebben. Ik hoop dat je mijn keuze voor vrijheid even zeer respecteert als dat ik jouw keuze voor veiligheid respecteer.

 

[anonymousMF]

Heb hier heel de thread met (soms wat) verbazing maar vooral toch grote interesse gelezen.
Zelf gebruik ik al +- 10j een fietshelm voor al men verplaatsingen.

In men tienerjaren een keer of drie een lichte aanrijding gehad met de fiets. Er is ook een portie geluk mee gemoeid dat ik daar niets aan over heb gehouden. Maar het verstand komt met de jaren.
Tis ook een beetje zoals verlichting op de fiets. Als fietser denk je 'ze zien mij toch'. Tot je zelf als autobestuurder u eigen een ongeluk verschiet omdat je een fietser in het donker zonder verlichting tegen komt. Sindsdien nooit nog zonder licht op de fiets .

Je kinderen een helm opzetten maar jezelf niet, is bijna egoïstisch te noemen. Bij een ongeluk hebben zij een grotere kans op overleven en mag iemand anders de patatjes uit het vuur halen en uitleggen waarom de mama/papa er niet meer is . Spoiler alert, de mama had haar coiffure net geföhned en de papa wou zen gelleke niet verpesten.

Je eigen gemak boven het ongemak (zwaar om mee te sleuren zo'n helm!) kiezen omdat je dan iets moet meedragen is gewoon luiheid. Al kan er wat gezegd worden voor maatschappelijke ondersteuning. Lockers in fietsparking of in cinemacomplexen, ...
Als je met u beleid de helm gaat ondersteunen gaan ook meer mensen hun problemen ermee opgelost zien. Verplichting zonder ondersteuning is gewoon om frustratie vragen.

Een verplichting is volgens mij wel de enige oplossing op lange termijn. We weten allemaal dat het dragen veiliger is maar omdat ons kapsel en vrijheid belangrijker zijn doen we het toch maar niet. En dat draagvlak (om het met een hip woord te zeggen) kan je negeren.
Weet je nog dat alle horeca failliet ging gaan toen er binnen moest gestopt worden met roken? Dat is nog niet zo lang geleden he.

Als ze het verplichten gaan we inderdaad op termijn mee gaan (als ze het 'echt' verplichten dan, wat als je naar het buitenland kijkt precies niet zo simpel is want er zijn enkele landen waar ze het verplicht hebben maar het toch verwaterd is en er velen geen helm dragen). Zo is ook een licht verplicht maar weet uit ervaring dat je kan jaren rondrijden zonder, zonder boete hierop.

Maar persoonlijk ben ik zeer tegen de verplichting en vele anderen ook, dus hopelijk weerhoud de backlash de politiekers van zo een beslissing met vrij weinig politieke gain.

Je kinderen een helm opzetten egoïstisch noemen is ook idioot. Aangezien je het juist doet voor hun veiligheid. Je kan ook zo alles van persoonlijke vrijheids keuzes framen als egoïstisch en dan eindig je idd de conversatie (maar gaat er niemand mee overtuigen). Dat jij wat persoonlijke ervaring hebt gehad dat je er 1 wilt dragen is jou recht. Maar ik behoud mijn recht er geen te dragen, net zoals ik het recht heb op bungeejumpen, ongezond eten en drinken en andere dingen

 

[Spoiler]

Als ze het verplichten gaan we inderdaad op termijn mee gaan (als ze het 'echt' verplichten dan, wat als je naar het buitenland kijkt precies niet zo simpel is want er zijn enkele landen waar ze het verplicht hebben maar het toch verwaterd is en er velen geen helm dragen). Zo is ook een licht verplicht maar weet uit ervaring dat je kan jaren rondrijden zonder, zonder boete hierop.

Maar persoonlijk ben ik zeer tegen de verplichting en vele anderen ook, dus hopelijk weerhoud de backlash de politiekers van zo een beslissing met vrij weinig politieke gain.

Je kinderen een helm opzetten egoïstisch noemen is ook idioot. Aangezien je het juist doet voor hun veiligheid. Je kan ook zo alles van persoonlijke vrijheids keuzes framen als egoïstisch en dan eindig je idd de conversatie (maar gaat er niemand mee overtuigen). Dat jij wat persoonlijke ervaring hebt gehad dat je er 1 wilt dragen is jou recht. Maar ik behoud mijn recht er geen te dragen, net zoals ik het recht heb op bungeejumpen, ongezond eten en drinken en andere dingen

Dat is een verdraaiiing van wat @fomix schrijft? Dat schrijft hij helemaal niet.



Ik lees hier toch ook met stijgende verbazing sommige zaken in deze thread. Het linken van een mogelijke verplichting van een fietshelm binnen een of ander vrijheidsdebat? Jongens toch.

 

[Arkaine]

Een dikke week terug over kop gegaan met de fiets.
Vol schaafwonden en een duizendste geluk dat ik niet met m'n hoofd het asfalt geraakt heb maar de reflex heb gehad om m'n handen te zetten.
Mijn respect voor brandslachtoffers is serieus toegenomen.
Zo afzien dat da is. Die pijn , omg...
2de week ziekteverlof gaat morgen in en ik denk zelfs dat die nog niet gaat volstaan.
Dus ja , ik ga zien voor een fietshelm een van dees.

Ik vind het altijd jammer dat dit soort ervaringen de trigger moeten zijn voor het dragen van veiligheidskleding. Ik probeer die zaken voor te zijn. (Dragen van helm bij fietsen en snowboarden, polsbeschermers dragen bij snowboarden etcetera.)

Succes met je herstel


Edit: oei, niet gezien dat we al 7 pagina's ver zaten

 

[Wilcao]

Als ze het verplichten gaan we inderdaad op termijn mee gaan (als ze het 'echt' verplichten dan, wat als je naar het buitenland kijkt precies niet zo simpel is want er zijn enkele landen waar ze het verplicht hebben maar het toch verwaterd is en er velen geen helm dragen). Zo is ook een licht verplicht maar weet uit ervaring dat je kan jaren rondrijden zonder, zonder boete hierop.

Maar persoonlijk ben ik zeer tegen de verplichting en vele anderen ook, dus hopelijk weerhoud de backlash de politiekers van zo een beslissing met vrij weinig politieke gain.

Je kinderen een helm opzetten egoïstisch noemen is ook idioot. Aangezien je het juist doet voor hun veiligheid. Je kan ook zo alles van persoonlijke vrijheids keuzes framen als egoïstisch en dan eindig je idd de conversatie (maar gaat er niemand mee overtuigen). Dat jij wat persoonlijke ervaring hebt gehad dat je er 1 wilt dragen is jou recht. Maar ik behoud mijn recht er geen te dragen, net zoals ik het recht heb op bungeejumpen, ongezond eten en drinken en andere dingen

Dit soort voorbeelden blijven toch helemaal nergens op slaan. Er zijn ook dieven die al jaren stelen en (nog) niet gepakt worden. Precies alsof het daarom niet bestraft wordt.

 

[fomix]

Ik hoop dat je mijn keuze voor vrijheid even zeer respecteert als dat ik jouw keuze voor veiligheid respecteer.

Jouw vrijheid eindigt natuurlijk wanneer ze mij beïnvloedt. Je kan daar heel diep over gaan discusiëren. Moet iemand die zonder helm reed bij een letsel van de sociale zekerheid gebruik kunnen maken? Anderzijds, moet je dan weer een rits advocaten geld gaan laten verdienen om te bewijzen dat met helm het letsel even erg was geweest? Soit, je hoort het, in zo'n scenario winnen alleen de advocaten .
En je kan hetzelfde ook zeggen over rokers, waarom zou een roker met kanker gebruik moeten kunnen maken van de sociale zekerheid? Zeker geen zwart-wit discussie.
Ik ben vooral pro een verplichting omdat je dan pubers die eerder een keuze maken uit peer pressure dan uit gezond verstand toch weer net dat stukje veiliger de baan op stuurt. Een verplichting -18j kan bvb al een goed begin zijn.

Niet iedereen vindt het belangrijk om zich altijd in de meest veilige uitrusting te steken voor een "wat als" scenario.

Nu doe je precies alsof het zo'n enorme opgave is om een fietshelm te gebruiken. Het is niet dat we hier zeggen dat je een fietshelm met airbag moet hebben en liefst ook nog knie- en elleboogbeschermers. Anderzijds, het is niet dat ik elke fietser zonder helm verketter .
Laat ons zeggen dat ik zweer bij het mantra: Veiligheid in het verkeer is de verantwoordelijkheid van één ieder die er aan deelneemt.
En als jij die verantwoordelijkheid anders invult is dat prima maar misschien moeten we ook niet verwachten dat elke deelnemer aan het verkeer het verstandelijk vermogen al heeft om zo'n beslissing te nemen.

Je kinderen een helm opzetten egoïstisch noemen is ook idioot.

Correctie, je kinderen een helm opzetten en jezelf niet noem ik egoïstisch. Je hebt als ouder een voorbeeld te stellen naar je kind. Hoe wil je u kind stimuleren om zich veilig in het verkeer te begeven als je dat voor u eigen niet kan opbrengen? Tis hetzelfde als u kind elke dag 200gr groenten te laten eten tegen zijn goesting want het is gezond en er u zelf naast zetten met een frietje met mayo en een curryworst.

Zo is ook een licht verplicht maar weet uit ervaring dat je kan jaren rondrijden zonder, zonder boete hierop.

Dus omdat er een tekort aan controle is kunnen we het maar beter niet doen? Laat ons dan ineens stoppen met snelheidslimieten of enkel en alleen als je om de 100m een flitspaal zet.

 

[anonymousMF]

Dat is een verdraaiiing van wat @fomix schrijft? Dat schrijft hij helemaal niet.



Ik lees hier toch ook met stijgende verbazing sommige zaken in deze thread. Het linken van een mogelijke verplichting van een fietshelm binnen een of ander vrijheidsdebat? Jongens toch.

Ja, een volgend ding verplichten is gelinked aan mijn 'vrijheid'. Zeker als dat een rechtsreeks inconvenience is. Ik zeg daar nog niet mee dat dat inneens ondemocratisch ofzo zou zijn, maar wel een beperking van vrijheid. Dat kan je toch niet ontkennen ?

Roken verbieden zou dat bijvoorbeeld ook zijn, of alcohol verbieden, of X. Is alcohol volgens jou bv meer verdedigbaar dan het niet dragen van een fietshelm. En waarom dan wel/niet ?

Correctie, je kinderen een helm opzetten en jezelf niet noem ik egoïstisch. Je hebt als ouder een voorbeeld te stellen naar je kind. Hoe wil je u kind stimuleren om zich veilig in het verkeer te begeven als je dat voor u eigen niet kan opbrengen? Tis hetzelfde als u kind elke dag 200gr groenten te laten eten tegen zijn goesting want het is gezond en er u zelf naast zetten met een frietje met mayo en een curryworst.

Maar dat klinkt alsof je zegt dat als je je kinderen een helm opzet dat egoïstischer is als je dat zelf niet doet dan als je je kind helemaal geen helm opzet.
Dat slaagt toch nergens op ? Net zoals je kind groenten geven ook al eet je dat zelf niet toch ook stukken beter is dan je kind ook ongezond laten eten ?

Kinderen andere verplichting opleggen dan ouders is ook heel goed uit te leggen en die van mij lijken dat voorlopig ook te snappen. Kind kan veel slechter fietsen en rond zich omkijken dan een volwassenen, dus is helm ook perfect verdedigbaar. Net zoals suiker of screentime of X ook veel slechter kan zijn voor een kind dan een volwassenen die er intelligenter mee om gaat.


Thuis drink ik bv cola en de kinderen weten dat cola = voor volwassenen (ze zijn ook nog wel vrij klein, ik zeg niet dat ze tot hun 18 geen cola mogen )

 

[fomix]

Maar dat klinkt alsof je zegt dat als je je kinderen een helm opzet dat egoïstischer is als je dat zelf niet doet dan als je je kind helemaal geen helm opzet.

Tis niet omdat je zegt dat het niet warm is dat het daarom koud is.
Als stelling A waar is, is stelling B daarom niet onwaar.

Maw, u kind een helm opzetten en uzelf niet is beter dan helemaal niets. Maar beter zou het zijn jezelf ook te beschermen.

 

[anonymousMF]

Tis niet omdat je zegt dat het niet warm is dat het daarom koud is.
Als stelling A waar is, is stelling B daarom niet onwaar.

Maw, u kind een helm opzetten en uzelf niet is beter dan helemaal niets. Maar beter zou het zijn jezelf ook te beschermen.

Oke, maar door te zeggen "je kind een helm op zetten en jezelf niet is egoistisch", impliceer je wel een band tussen die twee zaken.
Bijvoorbeeld fietsen en bellen is egoistisch -> impliciet bedoel je dat de combinatie slecht is, niet perse dat bellen opzich egoistisch is.

Anyways, we verstaan elkaar nu.

Ik denk dat we er met discussie niet gaan uitgeraken. Jij kan niet begrijpen waarom iemand het opzetten van een helm het niet waard zou vinden, en ik vind dat opzetten het niet waard .

Voor de maatschappij zijn er wel Nederlandse studies waar de helm verplichten leid tot een stuk minder gefiets, wat een netto nadelig effect op de samenleving is. Dat is ook de opinie van de Belgische fietsbond: https://www.fietsersbond.be/de-fietshelm

Dus ik ben zeker niet de enige die het een groot genoeg ongemak vind om minder met de fiets te gaan moest het verplicht zijn.

Ik haal nu mijn kinderen soms met de auto, soms met de fiets op. Een fietshelm is een extra barrier waardoor het wel vaker met de auto zou worden.

 

[Wilcao]

Oke, maar door te zeggen "je kind een helm op zetten en jezelf niet is egoistisch", impliceer je wel een band tussen die twee zaken.
Bijvoorbeeld fietsen en bellen is egoistisch -> impliciet bedoel je dat de combinatie slecht is, niet perse dat bellen opzich egoistisch is.

Anyways, we verstaan elkaar nu.

Ik denk dat we er met discussie niet gaan uitgeraken. Jij kan niet begrijpen waarom iemand het opzetten van een helm het niet waard zou vinden, en ik vind dat opzetten het niet waard .

Voor de maatschappij zijn er wel Nederlandse studies waar de helm verplichten leid tot een stuk minder gefiets, wat een netto nadelig effect op de samenleving is. Dat is ook de opinie van de Belgische fietsbond: https://www.fietsersbond.be/de-fietshelm

Dus ik ben zeker niet de enige die het een groot genoeg ongemak vind om minder met de fiets te gaan moest het verplicht zijn.

Ik haal nu mijn kinderen soms met de auto, soms met de fiets op. Een fietshelm is een extra barrier waardoor het wel vaker met de auto zou worden.

Heeft het ook niet gewoon te maken met een mentaliteit switch? Zoals het voorbeeld van roken op café al langskwam. Daar waren de cafés ook eerst leger en stilletjes aan herstelt het zich toch. Bij skiën is het niet verplicht en daar draagt 95% een helm (cijfer is gevoelsmatig voor de duidelijkheid). Ik kan me niet voorstellen dat de volgende generatie de fiets, door een helm, meer gaat laten staan, want die weten niet beter.

Nu zie ik zeker goede argumenten voorbij komen (die studies) waarom het niet te verplichten, al blijf ik nog altijd achter het verplichten bij alles boven een stadsfiets staan, maar de grotendeels zie ik wel van die typische first world problems argumenten. Het riedeltje van vrijheid is ook wel grijsgedraaid. Dat is precies een mode-woordje wat te pas en onpas wordt gebruikt om een punt een lading mee te geven.

 

[Arkaine]

Nee, nooit. En ook niet van plan.

Ik rij wel wat kilometers met de fiets, maar altijd met een gewone fiets. Moest ik met zo'n e-bike (zoals veel gepensioneerden), of zo'n speedpedelec, dat tegen 50 komt voorbij gezoemd, rijden, dan wel. Maar met een gewone fiets, en bovendien nog quasi altijd op redelijk goede fietspaden, zie ik er de reden niet van in. Lijkt me ook zo'n last als je continu zo'n helm moet meesleuren als je iets gaat drinken, een boodschap gaat doen, etc. En echt fietstochten, louter om te fietsen, doe ik toch niet. Daar heb ik een fitness voor.

Dat kleine risico op een hoofdletsel neem ik er gerust bij. Maar je zal mij niet tegenkomen met zo'n mottige pispot op m'ne kop.

Mijn helm laat ik gewoon door mijn fietsslot achter aan de fiets, tenzij het regent. Maar erg vaak is dat niet

 

[anonymousMF]

Heeft het ook niet gewoon te maken met een mentaliteit switch? Zoals het voorbeeld van roken op café al langskwam. Daar waren de cafés ook eerst leger en stilletjes aan herstelt het zich toch. Bij skiën is het niet verplicht en daar draagt 95% een helm (cijfer is gevoelsmatig voor de duidelijkheid). Ik kan me niet voorstellen dat de volgende generatie de fiets, door een helm, meer gaat laten staan, want die weten niet beter.

Nu zie ik zeker goede argumenten voorbij komen (die studies) waarom het niet te verplichten, al blijf ik nog altijd achter het verplichten bij alles boven een stadsfiets staan, maar de grotendeels zie ik wel van die typische first world problems argumenten. Het riedeltje van vrijheid is ook wel grijsgedraaid. Dat is precies een mode-woordje wat te pas en onpas wordt gebruikt om een punt een lading mee te geven.

Skihelm is in veel gebieden overigens wel verplicht tegenwoordig.

Waarom is dat riedeltje van vrijheid grijsgedraait ? Die discussie van wat het waard is om te verplichten is toch altijd relevant ?
Ook werkt het soms in de andere richting en worden bepaalde vrijheden 'terug gegeven' wanneer de publieke opinie/experts ze ter discussie stellen. Bijvoorbeeld het debat dat groen nu op tafel legt over in welke publieke waters je mag zwemmen. Of een tijdje terug waar je nu meer constructies in de tuin mag bouwen zonder vergunning (en meer dingen die enkel melding nodig hebben), en nog veel andere.

En een groot deel van die mentaliteit switch is dat mensen zich tegen hun zin erbij neerleggen, niet perse dat iedereen de nieuwe 'denkwijze' volgt. En er is zeker grote nostalgie naar de tijden dat nog meer mocht, zie ook de discussie over hoe complex het leven tegenwoordig is met alle regels & verplichtingen. Dat speelt zeker ook mee in bepaalde mentale aandoeningen zoals burnout.

Je kan mensen tot veel verplichten in een staat zoals onze, zonder grootschalig protest. Maar dat maakt het nog niet perse dat dat iets goed is.

En als je dat al doet moeten de argumenten tenminste gequantificieert zijn. Bijvoorbeeld als het onze maatschappij zoveel geld kost, dan moeten ze er een bedrag op plakken en kunnen we discussieren of het de vrijheid waard is. Gewoon verplichten om te verplichten kan toch niet de bedoeling zijn.

 

[Wilcao]

Skihelm is in veel gebieden overigens wel verplicht tegenwoordig.

Waarom is dat riedeltje van vrijheid grijsgedraait ? Die discussie van wat het waard is om te verplichten is toch altijd relevant ?
Ook werkt het soms in de andere richting en worden bepaalde vrijheden 'terug gegeven' wanneer de publieke opinie/experts ze ter discussie stellen. Bijvoorbeeld het debat dat groen nu op tafel legt over in welke publieke waters je mag zwemmen. Of een tijdje terug waar je nu meer constructies in de tuin mag bouwen zonder vergunning (en meer dingen die enkel melding nodig hebben), en nog veel andere.

En een groot deel van die mentaliteit switch is dat mensen zich tegen hun zin erbij neerleggen, niet perse dat iedereen de nieuwe 'denkwijze' volgt. En er is zeker grote nostalgie naar de tijden dat nog meer mocht, zie ook de discussie over hoe complex het leven tegenwoordig is met alle regels & verplichtingen. Dat speelt zeker ook mee in bepaalde mentale aandoeningen zoals burnout.

Je kan mensen tot veel verplichten in een staat zoals onze, zonder grootschalig protest. Maar dat maakt het nog niet perse dat dat iets goed is.

En als je dat al doet moeten de argumenten tenminste gequantificieert zijn. Bijvoorbeeld als het onze maatschappij zoveel geld kost, dan moeten ze er een bedrag op plakken en kunnen we discussieren of het de vrijheid waard is. Gewoon verplichten om te verplichten kan toch niet de bedoeling zijn.

Skihelm is op zeer weinig plekken verplicht en meestal alleen tot (en met) 18 jaar.

Natuurlijk moet er een discussie gevoerd worden wanneer iets verplicht gaat worden, maar altijd dat vrijheid (of vrije meningsuiting) is gewoon de lading veel zwaarder maken dan het is.

Natuurlijk zullen mensen, die het ooit anders gekend hebben, soms nostalgisch zijn naar de tijden van vroeger. Dat wilt niks zeggen. Zolang de wereld bestaat, veranderen er dingen. En ben het helemaal mee eens dat dat niet automatisch wilt zeggen dat die verandering daarom goed is. Burnout en mentale aandoeningen kunnen zoveel oorzaken hebben. Ik denk niet dat een helm een grote oorzaak daarvan gaat zijn eerlijk gezegd. Weinig of geen regels kan mensen evengoed naar een burnout leiden. Ik vind dat we nog altijd in een enorm vrij land leven en echt complex vind ik het ook niet, maar kan uiteraard niet de rekening voor andere mensen maken. Sommigen kijken wat negatiever naar het leven.

 

[playforfun91]

Beetje toevallig, maar zonet een ritje gedaan zonder helm, en das echt wel uitzonderlijk. Ik draag quasi altijd mijn fietshelm. Ik rij recreatief toertjes van 30 tot 40 km. Vandaag zonder helm omdat het ritje beperkt was naar de fietsenmaker om nog te bevestigen dat het vervangstuk die hij plaatste een probleem had verholpen en rekening betaald. De rit was kort en ging hoofdzakelijk langs een afgescheiden fietspad, een fietsstraat en een baantje waar geen auto door kan Hoewel je het niet meer zou weten, zou ik het heel ergen vinden om enerzijds te sterven / een plant te worden om iets dom als het niet dragen van het helm en anderzijds het verdriet die je veroorzaakt bij nabestaanden, maar het moet een vrije keuze blijven vind ik.

 

[ThomasMore]

Ik rijd enkel met een racefiets of mountainbike en draag altijd een helm. Eénmaal 's een serieuze val meegemaakt waarbij ik met mijn hoofd tegen een betonnen bloembak ben geknald en ik was maar blij dat ik toen een helm droeg. Dus altijd een helm, dan is mijn hoofd tenminste al goed beschermd. Voor de rest blijf je op zo'n racefiets wel erg onbeschermd... ik mag er niet aan denken om tijdens een afdaling te crashen en over het asfalt te schuren.

Anderzijds, als ik met mijn vriendin ga fietsen vind ik het net fijn dat het fietspakje zo klein mogelijk is. Maar de helm blijft op natuurlijk

Ah, als ik ga snowboarden draag ik ook altijd een helm!

 

[Howitzer]

In België is de wandelinfrastructuur gelukkig meestal gescheiden van de openbare weg, daar waar je als fietser echt vol tussen het verkeer zit. Daar zit voor mij echt wel een groot verschil (en de snelheid uiteraard). Als ik hier 10km verder de grens overfiets naar Nederland en kilometers lang gescheiden fietspaden heb voel ik me toch net iets veiliger dan hier waar je op elke boerenwegel voorbijgevlamd wordt door een auto op 10cm van je stuur.
Uzelf inschatten kan en moet iedereen doen. Het zijn die andere mensen op de baan die ik niet vertrouw.

Ik denk dat daar voornamelijk het verschil in zit dan. Ik woon rond Antwerpen, en hoewel zeker niet perfect, is de fietsinfrastructuur OK.

Vrijwel overal waar ik moet fietsen is ofwel zone 30, ofwel een deftige afscheiding voor fietsers. Wat jij beschrijft heb ik zelden meegemaakt.

 

[Mulan]

Vrijwel overal waar ik moet fietsen is ofwel zone 30, ofwel een deftige afscheiding voor fietsers. Wat jij beschrijft heb ik zelden meegemaakt.

Mijn dochter haar school is 7km verder, ik kan welgeteld anderhalve km op een veilig fietspad fietsen. Na die anderhalve km heb ik de keuze: ofwel boerewegels volgen waarbij ik net niet in de gracht moet staan als er een auto passeert gedurende 4km en daarna straten die anderhalve auto breed zijn, ofwel een N-weg waar er stukken 70 en 90 gereden mogen worden én waarbij het fietspad voor de helft overwoekerd wordt door onkruid. Ik woon dus in de Vlaamse Ardennen, het walhalla van de fietsers.