Draag jij een fietshelm?

[utolor.]

Het aantal mensen die daarvoor de fiets gaan laten staan gaat echt verwaarloosbaar zijn. En de kans is groot dat ze toch terug op de fiets kruipen wanneer ze op FB hub beklag hebben gedaan. De steden worden steeds meer autovrij, dus die mensen gaan vroeg of laat toch weer de fiets nemen. Daarnaast moet er op lang termijn gekeken worden en als dan een paar mensen de fiets niet meer pakken, is dat geen enkel probleem. Bij elke verandering zal er wel iemand zich gaan aanstellen.

Dezelfde argumenten gaan net wel op voor een gordel. In plaats van uw haren, is het uw kleding. Maar ik hoop dat dat geen geldig argument gaat zijn, moest ooit de discussie over helmplicht plaats vinden.

Moest er nu een deftig onderzoek gedaan worden (in mijn geval nog steeds voor alles boven een stadsfiets voor de duidelijkheid), waarin blijkt dat een helm geen of een te kleine toegevoegde waarde heeft op de fiets (alles boven de stadsfiets), dan hoeft er voor mij zeker geen verplichting te komen. Zolang ze maar niet met argumenten aankomen zoals "mijn haartjes zijn in de war" of "omg mijn vrijheid is weg".

Je focust hier op dat je denkt dat mensen uiteindelijk terug op de fiets zullen kruipen, maar niet op het waarom verplichten als het maar in zeer zeldzame gevallen een toegevoegde waarde is. Daar hoeft geen onderzoek voor plaats te vinden, het is zo ook wel duidelijk dat maar een klein percentage van de mensen in een zwaar ongeluk terecht komen en nog een kleiner percentage waarbij een helm veel zou uitgehaald hebben.

Achja, en omdat je als ambulancier erop voorbereid kunt zijn dat dommeriken hun baby niet vastmaken met een gordel, mag je als overheid er niet voor zorgen dat je ze het beeld zo veel mogelijk bespaart van zo'n kinderzitje dat een paar meter verder ligt? Persoonlijke veiligheid zou niet verplicht mogen zijn, maar hier verzet je je tegen en tegen rode lichten (zoek het maar uit! persoonlijke veiligheid!) en autokeuring van je remmen? Het wordt op zò veel vlakken wel al verplicht dat ik het raar vind om er zo eentje uit te kiezen en daartegen in opstand te komen.

Maar het goeie nieuws is dat als je dan niet meer met de fiets gaat, er minder ongevallen kunnen gebeuren van mensen zonder helm.

Rood licht is ook voor de veiligheid van anderen. Autokeuring van remmen ook. Een helm is enkel voor je eigen veiligheid.
Het feit dat er al zoveel onnodige verplichtingen zijn, is het slechtste argument om er nog meer toe te voegen.

 

[MisterV]

Daar hoeft geen onderzoek voor plaats te vinden, het is zo ook wel duidelijk

Mja ok. Nattevingerwerk rules.

 

[eniac]

Als je voor ambulancier gaat, weet je dat dat deel van de job is. Dat is zoals programmeur worden maar geen bugs willen oplossen. De niet zo leuke dingen die bij je job horen, moet je er nu eenmaal bijnemen.

Ja, maar dat betekent niet dat je niet probeert te vermijden dat er bugs ontstaan.

 

[Wilcao]

Je focust hier op dat je denkt dat mensen uiteindelijk terug op de fiets zullen kruipen, maar niet op het waarom verplichten als het maar in zeer zeldzame gevallen een toegevoegde waarde is. Daar hoeft geen onderzoek voor plaats te vinden, het is zo ook wel duidelijk dat maar een klein percentage van de mensen in een zwaar ongeluk terecht komen en nog een kleiner percentage waarbij een helm veel zou uitgehaald hebben.

Haha, oké dan.

 

[Sylverscythe]

Bij het berekenen van de gezondheidseffecten van fietsen neemt men reeds de negatieve effecten mee in rekening (inademen vervuilde lucht, ongevallen, etc): Elke gefietste km levert netto positieve gezondheidseffecten op.

En weten we daarmee nu of de globale populatie meer levensjaren gaat verliezen door minder te fietsen wanneer ze een helm moet dragen? Neen toch, want dan wijzig je voor die mensen die wel nog fietsen ook het gezondheidseffect als dit rekening houdt met ongevallen (die dan minder schadelijk worden).
En terzijde, een onderzoek waar men kijkt hoe mensen denken te reageren op helmplicht zal nooit hetzelfde resultaat geven als dat effect achteraf ook te meten. Als 60% van de Nederlanders, fietsnationaliteit bij uitstek, aangeeft minder te fietsen wanneer een helm moet, zou ik dat dan ook met een korrel zout nemen. En als ze dan voor korte afstanden sneller te voet zouden gaan kan je al niet zomaar claimen dat het slechter voor de gezondheid is, enz.

 

[utolor.]

Mja ok. Nattevingerwerk rules.

Haha, oké dan.

Ja, want common sense kennen jullie niet?

 

[MisterV]

Ja, want common sense kennen jullie niet?

Een persoonlijke mening benoemen als feit waar geen verder onderzoek of statistiek voor nodig is heeft niks te maken met common sense.

 

[anders.]

Ja, want common sense kennen jullie niet?

Wel, toevallig ken ik wel iets van data, en is daar wél onderzoek naar gedaan.
https://www.gezondheid.be/artikel/fietsen/431-zwaargewonden-minder-per-jaar-met-fietshelm-14259
Ook hier trouwens weer aangetoond dat het merendeel niets met auto's te maken heeft.

En mijn common sense zegt dat er geen 431 zwaargewonden bij gaan komen doordat ze minder gaan fietsen.

 

[utolor.]

Wel, toevallig ken ik wel iets van data, en is daar wél onderzoek naar gedaan.
https://www.gezondheid.be/artikel/fietsen/431-zwaargewonden-minder-per-jaar-met-fietshelm-14259
Ook hier trouwens weer aangetoond dat het merendeel niets met auto's te maken heeft.

En mijn common sense zegt dat er geen 431 zwaargewonden bij gaan komen doordat ze minder gaan fietsen.

Awel, weeg die 431 zwaargewonden dan eens af tegen de hoeveelheid mensen die fietsen. Dan zal je zien dat het een zeer klein aantal is en het dus een verwaarloosbaar aantal is. Wat jij hier deelt ontkracht niet wat ik zei.

Daarnaast betekent zwaargewond nog niet meteen blijvende schade.

 

[anders.]

Awel, weeg die 431 zwaargewonden dan eens af tegen de hoeveelheid mensen die fietsen. Dan zal je zien dat het een zeer klein aantal is en het dus een verwaarloosbaar aantal is. Wat jij hier deelt ontkracht niet wat ik zei.

Daarnaast betekent zwaargewond nog niet meteen blijvende schade.

Ongeveer 12.5% van alle zwaargewonden in het verkeer in België. Voor zo'n simpele maatregel, is dat een enorm verschil.

 

[Waelvis]

Een gordel is een hele andere zaak, moet je niet meesleuren, voel je niet zitten (en is dus ook niet warm), verpest je kapsel niet, ... Al zie ik ook daar het nut van een verplichting niet in, want dat gaat enkel over persoonlijke veiligheid. Zou dus ook een persoonlijke keuze moeten zijn.

Wat?!?

Ik zit in de auto constant te prutsen aan mijn gordel omdat die constant f*king irritant zit.
En na een langere rit in een warme auto zonder airco heb ik op m'n T-shirt steeds een mooie streep zweet waar die gordel zat.
Maar hoe irritant ook, ik rij altijd met m'n gordel aan. Alhoewel ik hem standaard los doe om achterwaarts op m'n oprit te rijden.


Ik heb 100x meer last van een gordel dan van mijn fietshelm.
Een fietshelm heeft gaatjes waar lucht door kan waardoor je een koeling effect hebt.

Maar ik, ik heb "sensory issues", dus ik ben allicht een buitenbeentje op dat vlak.

 

[Bloembak]

Ongeveer 12.5% van alle zwaargewonden in het verkeer in België. Voor zo'n simpele maatregel, is dat een enorm verschil.

Allez zeg, hoeveel zwaargewonden ga je vermijden met die fietshelm? Kan je wat beter onderbouwen?
Nogal simplistisch om te doen uitschijnen alsof het met de fietshelm opgelost is.

 

[Strijkijzer]

Zijn er hier mensen die het verkeer anders beleven wanneer ze wel of geen helm aanhebben? (want heb het argument hier zien passeren dat een helm onveiliger zou zijn omdat iedereen plots gevaarlijker gaat rijden?)

Ik merk eigenlijk weinig verschil en heb ook niet het gevoel dat ik anders of gevaarlijker aan het fietsen ben.

 

[MisterV]

Allez zeg, hoeveel zwaargewonden ga je vermijden met die fietshelm? Kan je wat beter onderbouwen?
Nogal simplistisch om te doen uitschijnen alsof het met de fietshelm opgelost is.

Dat staat letterlijk in zijn eerdere post?

Wel, toevallig ken ik wel iets van data, en is daar wél onderzoek naar gedaan.
https://www.gezondheid.be/artikel/fietsen/431-zwaargewonden-minder-per-jaar-met-fietshelm-14259
Ook hier trouwens weer aangetoond dat het merendeel niets met auto's te maken heeft.

Quote uit het artikel in kwestie:
"Als alle fietsers een helm zouden dragen, kan het aantal zwaargewonden met 42 procent worden verminderd. Dat leidt Touring af uit internationaal onderzoek."

 

[MisterV]

Ik merk eigenlijk weinig verschil en heb ook niet het gevoel dat ik anders of gevaarlijker aan het fietsen ben.

Bij mij persoonlijk: Het enige verschil is dat wanneer ik met helm fiets en er steekt ergens een plant uit op het fietspad ter hoogte van mijn hoofd ik niet altijd ga uitwijken omdat die toch tegen mijn helm kletst. Living on the edge Maar ik merk geen neigingen om mij voor een auto te gooien of zo.

 

[fomix]

Awel, weeg die 431 zwaargewonden dan eens af tegen de hoeveelheid mensen die fietsen. Dan zal je zien dat het een zeer klein aantal is en het dus een verwaarloosbaar aantal is. Wat jij hier deelt ontkracht niet wat ik zei.

Daarnaast betekent zwaargewond nog niet meteen blijvende schade.

Kunnen we gelijk beter stoppen met:
- Inenting tegen griep -> hoeveel sterven er daar aan?
- Onderzoek naar HIV medicatie -> hoeveel sterven er daar aan?
- Onderzoek naar diabetes -> hoeveel sterven er daar aan?
- Fiets- en voetpaden leggen -> hoeveel gewonden zijn er omdat er één van beiden niet is?
- Veiligheidshelm op een bouwwerf -> dat zit daar dan toch ook lastig?

Als jij alle zaken waaraan 400+ mensen (grote) gevolgen aan ondervinden verwaarloosbaar noemt scheelt er toch iets met u empatisch vermogen.
Om dan nog maar te zwijgen van de onrechtstreekse maatschappelijke kosten dat al die drama's met zich meebrengen...

 

[Wilcao]

Zijn er hier mensen die het verkeer anders beleven wanneer ze wel of geen helm aanhebben? (want heb het argument hier zien passeren dat een helm onveiliger zou zijn omdat iedereen plots gevaarlijker gaat rijden?)

Ik merk eigenlijk weinig verschil en heb ook niet het gevoel dat ik anders of gevaarlijker aan het fietsen ben.

Ik in ieder geval niet. Toch zeker niet bewust. Qua fietsen, fiets ik exact hetzelfde als ervoor zonder helm en als autobestuurder valt me niet op of iemand een helm draagt of niet eerlijk gezegd.

 

[anders.]

Zijn er hier mensen die het verkeer anders beleven wanneer ze wel of geen helm aanhebben? (want heb het argument hier zien passeren dat een helm onveiliger zou zijn omdat iedereen plots gevaarlijker gaat rijden?)

Ik merk eigenlijk weinig verschil en heb ook niet het gevoel dat ik anders of gevaarlijker aan het fietsen ben.

Er is 1 onderzoek uit de UK dat heeft aangetoond dat auto's dichterbij voorbijsteken als je een helm draagt tov geen helm.
Er is ook onderzoek dat fietser met helm gevaarlijker rijden, maar dat is niet persé causaal (diezelfde fietsers reden misschien ook al gevaarlijker zonder helm, en misschien is dat net de reden dat ze een helm zijn gaan opzetten...).

Ik zelf merk er niks van, niet als fietser, en niet als automobilist.

 

[Valyra]

Ik draag geen fietshelm maar heb ook geen fiets.

 

[utolor.]

Kunnen we gelijk beter stoppen met:
- Inenting tegen griep -> hoeveel sterven er daar aan?
- Onderzoek naar HIV medicatie -> hoeveel sterven er daar aan?
- Onderzoek naar diabetes -> hoeveel sterven er daar aan?
- Fiets- en voetpaden leggen -> hoeveel gewonden zijn er omdat er één van beiden niet is?
- Veiligheidshelm op een bouwwerf -> dat zit daar dan toch ook lastig?

Als jij alle zaken waaraan 400+ mensen (grote) gevolgen aan ondervinden verwaarloosbaar noemt scheelt er toch iets met u empatisch vermogen.
Om dan nog maar te zwijgen van de onrechtstreekse maatschappelijke kosten dat al die drama's met zich meebrengen...

Je begrijpt mijn standpunt duidelijk nog steeds niet. Ik heb niets tegen het tegengaan van doden of gewonden, tenzij we er dat beetje vrijheid dat we nog hebben voor moeten opgeven. Een grieppriek heeft helemaal niets met vrijheid te maken, aangezien die gelukkig niet verplicht is. Van zodra iets verplicht wordt, neem je vrijheid weg. En in dit geval zou de verplichting enkel maar jezelf in beperkte scenario's redden, niet een ander.

Daarnaast heeft dit ook niks, nada, zero met empathie te maken, want als het een vrije keuze is, kan iedereen zelf bepalen of hij/zij zich beschermt of niet. Dan moet je uiteraard ook zelf de eventuele gevolgen dragen in de zeldzame gevallen dat het verkeerd gaat.