Voor Engie zijn de nieuwe 3 jarige contracten waarschijnlijk een 'win'.
- Of te wel blijven de hoge prijzen héél lang stabiel maar hoog staan --> Een win voor Engie, want je blijft klant en ze verdienen dan aan jou.
- Of te wel dalen de prijzen straks --> Ook een win voor Engie want ondertss was je toch enkele maanden klant bij hun en ondertss verdienen ze aan jou.
- Of te wel stijgen de prijzen enorm hard op korte termijn maar dalen ze binnen enkele maanden weer --> Een lichte win voor Engie. Ze hebben wel marge, je bent meestal nog eventjes klant wanneer de prijzen dalen (1 - 2 maanden) en zo recupereren ze hun licht verlies nog wel.
Alleen als de prijzen de volgende maanden nogmaals verdubbelen of meer en die prijzen blijven een jaar of langer zo enorm hoog --> Dan is het een verlies voor Engie. Dit scenario op lange termijn lijkt me het meest onwaarschijnlijke (maar het kan wel)
Sorry maar dat is echt volledig verkeerd. Wanneer je als klant een contract met vaste prijs afsluit dan gaat de leverancier je volumes hedgen.
In het kort uitgelegd: een vaste prijs is gabaseerd op de prijzen op de termijnmarkt. Wanneer jij vastklikt gaat een leverancier je verwachte afname gaan aankopen op die termijnmarkt. Stijgende markt of dalende markt, in principe maakt dat voor je leverancier niet uit want die klikt de winst vast op het moment dat jij het contract afsluit.
Let op, dit is een zeer versimpelde voorstelling. In realiteit kan je op de termijnmarkt niet dag per dag het verwachte verbruik jaren in de toekomst gaan aankopen, en al zeker niet voor één domestic contract, daarvoor zijn de volumes veel te klein.
Wat je dus doet is contracten groeperen, dan blokken aankopen op de termijnmarkt, en wanneer je dichter bij levering komt ga je verder profileren. Ook dit brengt bepaalde kosten en risico's met zich mee voor een leverancier.
Bovendien kan je enkel hedgen op basis van een verwacht verbruik. Als het nu een koude winter zou worden is dit ook een probleem voor de 'goede huisvader' leveranciers die zich in principe volledig hebben ingedekt. Immers, jij hebt bijvoorbeeld vorig jaar vastgeklikt aan €20/MWh. Je leverancier verwachtte een winterverbruik van +- 15MWh en heeft dat toen ook zo gehedged. Door de koude winter verbruik je echter geen 15 MWh maar 20 MWh. Die extra 5 MWh moet de leverancier aankopen op de spotmarkt aan €90/MWh. Maar hij moet het nog altijd aan jou verkopen aan €20/MWh.
Die kosten om te profileren en het volumerisico worden door leveranciers ingeschat op basis van historische gegevens. Wanneer ze je een vaste prijs aanbieden rekenen ze dus eigenlijk (kost van de energie + risicopremie voor volume/profiel + winst = contractprijs). De kosten van profilering en het volumerisico swingen nu echter de pan uit en zijn een veelvoud van wat ze normaal bedragen. De risicopremie die je betaald hebt zal in het geval van een koude winter dit jaar absoluut de effectieve kost niet dekken.
Tweede belangrijke punt, en ook meteen de reden waarom quasi alle leveranciers gestopt zijn met het aanbieden van vaste prijzen: wanneer iemand een vaste prijs klikt op het moment dat de prijzen extreem hoog zijn, weten ze ook dat de klant zijn contract vroegtijdig gaat opzeggen op het moment dat de prijzen weer in elkaar zouden stuiken.
Dus als leverancier heb je dan twee opties: het vaste contract niet hedgen (wat je in de problemen kan brengen als de prijs nog verder stijgt. Risk management bij leveranciers zal trouwens verbieden dat er dergelijke speculatieve posities worden ingenomen). Of het vaste contract hedgen aan deze hoge prijzen, en met een overschot aan veel te duur ingekochte energie zitten wanneer de klant switcht naar een andere leverancier op het moment dat de marktprijs daalt.
Ik lees soms dat het gouden tijden moeten zijn voor leveranciers. Het omgekeerde is waar. Zelfs de meest defensieve leveranciers zien zich geconfronteerd met ongeziene risico's.
