ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

[Puni]

Wanneer het voornaamste pro-DCA argument een potentieel aankomende crash is?

Als je nu €24.000 aan IWDA erft, ga je die dan ook verkopen om 2 jaar lang elke maand €1.000 IWDA aan te kopen?

Als ik ze erf, zou ik ze waarschijnlijk laten staan omdat er dan vermoedelijk al een redelijk rendement op staat en dat een stevige correctie/crash minder hard zou binnenkomen. Als ik nu 24k in cash zou beleggen, zou ik het altijd gespreid inleggen, al is het maar voor mijn mentale gemoedstoestand (maar ook gewoon omdat ik oa door wat er in de VS gaande is enige voorzichtigheid zou inbouwen).

Komt trouwens van iemand die eind november, een week na de presidentsverkiezingen in de VS, is beginnen beleggen met 25k lump sum in IWDA, en daar redelijk van heeft afgezien toen meneer Liberation Day opeens op de proppen kwam. Uiteraard is dat hindsight maar psychologisch was het gewoon beter geweest om die input over een jaar ofzo te spreiden.

 

[RollerDrakes]

Of die 24k erfenis nu 23k historische winst is of 5k historische winst of pas de dag voor overlijden aangekocht zou nul invloed mogen hebben op hoe jij het als ergenaam bekijkt / wat je ermee doet

 

[Destel]

Komt trouwens van iemand die eind november, een week na de presidentsverkiezingen in de VS, is beginnen beleggen met 25k lump sum in IWDA, en daar redelijk van heeft afgezien toen meneer Liberation Day opeens op de proppen kwam. Uiteraard is dat hindsight maar psychologisch was het gewoon beter geweest om die input over een jaar ofzo te spreiden.

Effe de boel in AI gegooid en met de koersen op de 1e van de maand laten berekenen:

Lump sum op 1 december 2024: een stevige dip in het voorjaar van 2025 en nu geëindigd op +8,9%.

DCA hetzelfde bedrag over de afgelopen 15 maand zou nu eindigen op +7,7%.

Je hebt met lump sum financieel de juiste beslissing genomen ook al voelt dat niet zo aan omdat je -17% hebt zien staan na 5 maand.

 

[Nineshots]

Effe de boel in AI gegooid en met de koersen op de 1e van de maand laten berekenen:

Lump sum op 1 december 2024: een stevige dip in het voorjaar van 2025 en nu geëindigd op +8,9%.

DCA hetzelfde bedrag over de afgelopen 15 maand zou nu eindigen op +7,7%.

Je hebt met lump sum financieel de juiste beslissing genomen ook al voelt dat niet zo aan omdat je -17% hebt zien staan na 5 maand.

Niemand die hier ontkent dat het vaak de financieel betere keuze is. Maar je geeft het hier heel mooi aan, zelfs met DCA had je nog steeds een deftige return. En dat voor een stukje meer gemoedsrust en minder risico dat je net voor een grote crash zou gestart zijn.

De meesten die in all-world-etf's beleggen, doen dat omdat ze defensief willen zijn. En met DCA ben je defensiever dan lump sum.

Hiermee wil ik niemand richting DCA pushen, mijn doel is gewoon informeren waarvoor je kiest als je DCA of lump sum doet.

 

[Destel]

Niemand die hier ontkent dat het vaak de financieel betere keuze is. Maar je geeft het hier heel mooi aan, zelfs met DCA had je nog steeds een deftige return. En dat voor een stukje meer gemoedsrust en minder risico dat je net voor een grote crash zou gestart zijn.

De meesten die in all-world-etf's beleggen, doen dat omdat ze defensief willen zijn. En met DCA ben je defensiever dan lump sum.

Hiermee wil ik niemand richting DCA pushen, mijn doel is gewoon informeren waarvoor je kiest als je DCA of lump sum doet.

Het risico dat je hebt is het risico van de beurs. Dat risico verkleint niet door te DCA’en.

Als je defensiever wilt gaan dan all-world, dan herverdeel je toch een deel naar langetermijnrekeningen, obligaties enzv.?

 

[cege]

Het risico dat je hebt is het risico van de beurs. Dat risico verkleint niet door te DCA’en.

Als je defensiever wilt gaan dan all-world, dan herverdeel je toch een deel naar langetermijnrekeningen, obligaties enzv.?

Tuurlijk verkleint dat risico wel door te DCAen.

Basic finance 101...


Net hetzelfde als je 1 of 100x op de roulette speelt. Als je 100x speelt, ga je veel dichter komen bij de 50/50 split expected return. Als je 1x speelt is het chance of pech. Als je dan chance hebt, maakt het nog geen goede beslissing, aangezien het risico was wat het was. Je kunt niet ex-post bepalen of je beslissing risicol was. Risico bepaal je ex-ante.

TL;DR DCA geeft je grotere zekerheid dat je return de historische return zal zijn en statistisch geef je daar een stukje return voor op. Maar is het plots een verrassing dat risk en expected return omgekeerd gerelateerd zijn ?

En uiteraard is dat een emotionele parameter. Maar wederom, dat is toch net heel het punt ? Je kunt niet kiezen hoeveel return je haalt, enkel hoe goed je slaapt.

 

[Puni]

Het risico dat je hebt is het risico van de beurs. Dat risico verkleint niet door te DCA’en.

Als je defensiever wilt gaan dan all-world, dan herverdeel je toch een deel naar langetermijnrekeningen, obligaties enzv.?

DCA'en in een all-world is echt gewoon iets miniem defensiever dan lump sum. Er is nog een immens gat met langetermijnrekeningen en obligaties.

Ik snap echt niet waarover deze discussie eigenlijk gaat. Ja, lump sum is in het gros van de gevallen financieel de betere keuze. Neen, lump sum is daarom niet altijd de juiste keuze voor elke persoon.

 

[Destel]

Tuurlijk verkleint dat risico wel door te DCAen.

Basic finance 101...

Akkoord, het risico verkleint tijdelijk omdat je minder geld in de markt hebt zitten, maar elke maand groeit je risico en na het einde van de vooropgestelde periode ben je dan toch weer volledig blootgesteld.

Lijkt me beter om van in het begin te beslissen welk deel mag blootgesteld zijn, welk deel niet en desnoods ook welk deel cash blijft om bij te kopen gezien de potentieel nakende beurscrash waardoor DCA zo belangrijk zou zijn.

Voor alle duidelijkheid, ik zeg al van de eerste post in deze discussie dat er niets fout is met kiezen voor DCA als dat gemoedsrust geeft, maar da’s imo dan ook maar het enige nut.

 

[Reverz]

Akkoord, het risico verkleint tijdelijk omdat je minder geld in de markt hebt zitten, maar elke maand groeit je risico en na het einde van de vooropgestelde periode ben je dan toch weer volledig blootgesteld.

Lijkt me beter om van in het begin te beslissen welk deel mag blootgesteld zijn en dus naar de beurs gaat, welk deel naar obligaties en langetermijnsparen gaat en evt. welk deel cash blijft om bij te kopen gezien de blijkbaar nakende beurscrash.

Je risico verkleint omdat je al je aankopen samen aan 1 gemiddelde GAK doet over de gehele DCA periode. Als je ergens in je DCA periode een significante crash meemaakt gaat je GAK aan het einde van de rit waarschijnlijk lager zijn dan bij een lump sum.

Puur theoretisch is lump sum superieur omdat de markten op lange termijn stijgen en vroeg instappen dus een hogere EV heeft dan wachten. Maar expected value is een puur theoretisch concept en is geen garantie op outcome in 1 bepaald scenario. Voor sommige mensen is risico controle en bijhorende gemoedsrust meer waard dan EV optimalisatie. Dat het niet echt rationeel verdedigbaar is dat is dan maar zo.

 

[cege]

Akkoord, het risico verkleint tijdelijk omdat je minder geld in de markt hebt zitten, maar elke maand groeit je risico en na het einde van de vooropgestelde periode ben je dan toch weer volledig blootgesteld.

Nee, dat is het niet. Door meerdere instappunten te hebben, heb je meer zekerheid dat je de gemiddelde return haalt. Om het karikaturaal te maken: Als je op Dotcom top 1x koopt, ben je gepoept voor de komende 10y. Als je in de bodem koopt na 2008, ben je de kampioen. Je weet op voorhand uiteraard niet welk scenario je hebt. Als je 2x koopt, heb je meer kans dat je op een top en een bodem koopt. Koop je 10x, ben je bijna zeker dat je je 7% per jaar haalt.

Lijkt me beter om van in het begin te beslissen welk deel mag blootgesteld zijn, welk deel niet en desnoods ook welk deel cash blijft om bij te kopen gezien de potentieel nakende beurscrash waardoor DCA zo belangrijk zou zijn.

Het punt van risico beheersing is net dat je EX-ANTE beslissingen neemt zonder glazen bol nodig te hebben.

Voor alle duidelijkheid, ik zeg al van de eerste post in deze discussie dat er niets fout is met kiezen voor DCA als dat gemoedsrust geeft, maar da’s imo dan ook maar het enige nut.

Het is geen gemoedsrust, het is statistische zekerheid (want gemoedsrust als gevolg heeft).



Eigenlijk is het juist hetzelfde als in de poker all-in te gaan als het over veel centen gaat en dan te zeggen 'gaan we 3x kaarten draaien ipv 1x'. Hoe meer keer je draait, hoe dichter je bij de statistisch verwachte uitkomst zit.



Vb, Ik wil geen 50% kans op 0 en 50% op 1 miljoen (EV = 500k). Ik wil 90% kans op 400k, 5% kans op 500k, 5% kans op 300k.

 

[Valkuil]

Nee, dat is het niet. Door meerdere instappunten te hebben, heb je meer zekerheid dat je de gemiddelde return haalt. Om het karikaturaal te maken: Als je op Dotcom top 1x koopt, ben je gepoept voor de komende 10y. Als je in de bodem koopt na 2008, ben je de kampioen. Je weet op voorhand uiteraard niet welk scenario je hebt. Als je 2x koopt, heb je meer kans dat je op een top en een bodem koopt. Koop je 10x, ben je bijna zeker dat je je 7% per jaar haalt.



Het punt van risico beheersing is net dat je EX-ANTE beslissingen neemt zonder glazen bol nodig te hebben.



Het is geen gemoedsrust, het is statistische zekerheid (want gemoedsrust als gevolg heeft).



Eigenlijk is het juist hetzelfde als in de poker all-in te gaan als het over veel centen gaat en dan te zeggen 'gaan we 3x kaarten draaien ipv 1x'. Hoe meer keer je draait, hoe dichter je bij de statistisch verwachte uitkomst zit.



Vb, Ik wil geen 50% kans op 0 en 50% op 1 miljoen (EV = 500k). Ik wil 90% kans op 400k, 5% kans op 500k, 5% kans op 300k.

Expected return met lump sum vs DCA over enkele maanden tot een jaar, of twee is natuurlijk over die periode sterk gecorreleerd, als je dit jaar 12x koopt om de maand is de kans nog altijd groot dat je return dicht ligt bij lump sum: de meeste jaren kennen geen substantiële crashes maar een vrij gezapig verloop. De vergelijking met roulette poker met onafhankelijke draws is wat krom.

 

[cege]

Expected return met lump sum vs DCA over enkele maanden tot een jaar, of twee is natuurlijk over die periode sterk gecorreleerd, als je dit jaar 12x koopt om de maand is de kans nog altijd groot dat je return dicht ligt bij lump sum: de meeste jaren kennen geen substantiële crashes maar een vrij gezapig verloop. De vergelijking met roulette poker met onafhankelijke draws is wat krom.

"Om het karikaturaal te maken" was wsch niet duidelijk genoeg?

Het gaat niet over expected return, maar de distributie van je expected return (hence, risico). Zet nogmaals de plaat op van ex ante en risico.

Goed, we kunnen ook gewoon Monte Carlo draaien. S&P500, 2 y DCA vs lump, 3% money market return.

Ik moet de excellekes niet meer gebruiken, chatgpt doet het voor je. Mean lager, distributie smaller.

I mean, dit gaat zelfs niet meer over een mening of geloof of gevoel, he. Dit is gewoon pure wiskundige gelijkheid.

​

---

2. Expected Results / Insights​

From historical and Monte Carlo studies:

Strategy	Expected Outcome (2y)	Key Risk
Lump-Sum	Higher mean final wealth	Higher downside risk if early months are negative
DCA	Lower mean final wealth	Lower risk; smooths out volatility; reduces chance of early losses
Cash (3%)	Lowest growth	Safest, guaranteed

Why: Over a short horizon like 2 years, equity markets are volatile, so DCA reduces the chance of ending up below initial capital, but the average outcome is usually worse than lump-sum because markets tend to drift upward over time. The 3% cash return slightly boosts DCA since uninvested cash earns interest.

Typical Monte Carlo Outcome (2y horizon)​

For an index like S&P 500:

Metric	Lump-Sum	DCA
Median 2y return	+14%	+12%
5th percentile	-8%	-3%
95th percentile	+38%	+33%

 

[Valkuil]

"Om het karikaturaal te maken" was wsch niet duidelijk genoeg?

Het gaat niet over expected return, maar de distributie van je expected return (hence, risico). Zet nogmaals de plaat op van ex ante en risico.

Goed, we kunnen ook gewoon Monte Carlo draaien. S&P500, 2 y DCA vs lump, 3% money market return.

Ik moet de excellekes niet meer gebruiken, chatgpt doet het voor je. Mean lager, distributie smaller.

I mean, dit gaat zelfs niet meer over een mening of geloof of gevoel, he. Dit is gewoon pure wiskundige gelijkheid.

​

---

2. Expected Results / Insights​

From historical and Monte Carlo studies:

Strategy	Expected Outcome (2y)	Key Risk
Lump-Sum	Higher mean final wealth	Higher downside risk if early months are negative
DCA	Lower mean final wealth	Lower risk; smooths out volatility; reduces chance of early losses
Cash (3%)	Lowest growth	Safest, guaranteed

Why: Over a short horizon like 2 years, equity markets are volatile, so DCA reduces the chance of ending up below initial capital, but the average outcome is usually worse than lump-sum because markets tend to drift upward over time. The 3% cash return slightly boosts DCA since uninvested cash earns interest.

Typical Monte Carlo Outcome (2y horizon)​

For an index like S&P 500:

Metric	Lump-Sum	DCA
Median 2y return	+14%	+12%
5th percentile	-8%	-3%
95th percentile	+38%	+33%

Akkoord hoor ik ken mijn statistiek en dat het hier over variance gaat, maar zoals laatste tabel al aangeeft is DCA over korte periode niet zo veel beter dan lump sum, je moet al een redelijke crash meepikken relatief vroeg in DCA om serieus slechter te doen met lump sum. Kans dat je crash in de hold periode erna komt is factor x groter, de meeste hebben hier nog wel een horizon van 20ish jaar.

 

[Arthas]

Ik ga nu naar 30% instappen, en daarna maandelijks instappen.

Fysiek vastgoed ga ik niet meer bijkopen, dus het ETF bedrag ga ik nog optrekken met 180K extra.
Qua spreiding zit ik nu vooral in opbrengsteigendommen, het is ook geld dat ik 20 jaar niet nodig heb.

Het rare is dat ik met dit “gekregen” geld veel voorzichtiger wil zijn dan met mijn eigen opgebouwd vermogen.

 

[MrKend54l]

De discussie DCA vs. Lump Sum is vooral gemoedsrust en de optiek van een mogelijke crash.
Maar als je dan beslist om DCA te doen, in hoeveel schijven stap je dan in? Velen kopen gewoon bij met wat er overschiet van hun loon, ook dat is een vorm van lump sum.
Voor jou is DCA 500€, voor iemand die meer gegoed is is DCA misschien 10k€. Wat is je doel, rendement op uw geld halen. Over een langere termijn waarschijnlijk.
Dan is het belangrijk dat je geld in de market zit om te renderen, elke dag niet in de market is een dag dat je geld door inflatie opgegeten wordt.

 

[Nineshots]

Dan is het belangrijk dat je geld in de market zit om te renderen, elke dag niet in de market is een dag dat je geld door inflatie opgegeten wordt.

Hier ga je wel gemakshalve er van uit dat geld in de markt automatisch rendeert. Terwijl de markt ook gewoon omlaag gaat met momenten.

 

[mp4me]

Uiteindelijk moet iedereen het voor zichzelf uitmaken. Voor mij zou DCA veel moeilijker zijn om een strategie te blijven volgen, stel dat de beurs voor een lange tijd zakt, ga je dan blijven geld erin pompen? Voor mij zou dat niet werken.
Dan liever met een lump sum erin met de mentaliteit om het op lange termijn te zien en minder kans om je strategie niet te volgen.

 

[MrKend54l]

Hier ga je wel gemakshalve er van uit dat geld in de markt automatisch rendeert. Terwijl de markt ook gewoon omlaag gaat met momenten.

Ja de markt zal ook wel eens naar beneden gaan, dat is onvermijdelijk en ook doodnormaal.

Maar ik begrijp om te beginnen uw punt niet zo goed. Wil je nu zeggen stap niet in? Stap in wanneer het omhoog gaat?
Want de hoofdreden waarom je uw geld in een ETF stopt is toch om daar rendement op te halen?
Dus ja het gaat omhoog, en ook wel eens omlaag. Maar op het einde van de rit gaat het om hoeveel het omhoog is gegaan en dus hoeveel winst of return je hebt gedaan.
Als je star het idee dat het naar beneden gaat en je geen return haalt, stap dan al überhaupt niet in want dan ben je verkeerd bezig.

 

[Nineshots]

Ja de markt zal ook wel eens naar beneden gaan, dat is onvermijdelijk en ook doodnormaal.

Maar ik begrijp om te beginnen uw punt niet zo goed. Wil je nu zeggen stap niet in? Stap in wanneer het omhoog gaat?
Want de hoofdreden waarom je uw geld in een ETF stopt is toch om daar rendement op te halen?
Dus ja het gaat omhoog, en ook wel eens omlaag. Maar op het einde van de rit gaat het om hoeveel het omhoog is gegaan en dus hoeveel winst of return je hebt gedaan.
Als je star het idee dat het naar beneden gaat en je geen return haalt, stap dan al überhaupt niet in want dan ben je verkeerd bezig.

Nee ik heb het specifiek op jouw statement 'elke dag niet in de beurs is een dag dat je geld door inflatie opgegeten wordt'. Dat klopt gewoon niet op dagen dat het negatief gaat of dagen dat het lager is dan de inflatie.
Je moet zo'n dingen niet op dagen bekijken maar op decennia.

Ik geef toe het is wellicht niet wat je bedoelt en het is muggenziften langs mijn kant. Maar toch wou ik het even zeggen.

 

[Valkuil]

Nee ik heb het specifiek op jouw statement 'elke dag niet in de beurs is een dag dat je geld door inflatie opgegeten wordt'. Dat klopt gewoon niet op dagen dat het negatief gaat of dagen dat het lager is dan de inflatie.
Je moet zo'n dingen niet op dagen bekijken maar op decennia.

Ik geef toe het is wellicht niet wat je bedoelt en het is muggenziften langs mijn kant. Maar toch wou ik het even zeggen.

Is toch weer cijfers na de komma in the grand scheme? Je zegt zelf dat je het op termijn van decennia moet bekijken en dan is het historisch gezien beter om in de markt te zitten.

Straks eindigen we hier de DCA vs lump sum discussie nog met: het is beter om je geld op een zichtrekening met 0% te zetten: ietwat lagere return maar variance nul!