Het klopt natuurlijk dat elektromotors efficiënter zijn dan ontploffingsmotors maar in tegenstelling tot ICE vs stoom is die vergelijking niet meer zo relevant. Elektrische voertuigen moeten niet winnen op vlak van motorefficiëntie maar moeten de bovenhand nemen van een energiebron die je uit de grond haalt, een hogere energiedensiteit per kg dan een blok batterijen heeft en vooral gemakkelijk te transporteren is.
Hoezo is efficientie niet relevant? Dat is net de crux van de hele groene beweging en een van de hoofdredenen waarom elektrisch rijden zo aangemoedigt wordt: zelfs als de elektriciteit opgewekt wordt door fossiele brandstoffen is elektrisch rijden beter voor het milieu dan ICE, want de eindefficientie ligt hoger.
Waarom zou die energiebron uit de grond gehaald moeten worden? Het idee is net dat we afstappen van fossiele brandstoffen.
En elektrisch rijden is daarin een perfecte tussenstap want je kan nog steeds elektriciteit opwekken met fossiele brandstoffen maar wel al ongezonde stinkende uitstoot midden in een stad vol mensen stoppen, en je bereid tevens het hele systeem voor op net zero.
Volgende stap is dan energie opwekking via zon, wind, hydro, geothermisch, ...
Je hebt het hier ook enkel over elektrische wagens (of de transportsector in het algemeen), waar inderdaad een hoop bijkomende factoren spelen waardoor elektrisch nog niet altijd zo praktisch is. Maar in zowat elke andere toepassing waar mechanische aandrijving nodig is worden ICE motoren vervangen door elektrische want er is 0,0 twijfel over wat het goedkoopste, eenvoudigste, meest fexibele, meest onderhoudsvriendelijke, properste, en minst storende is. Enkel opslag en oplaadtijd zijn nog issues maar ook dat steeds minder.
Als ik even denk heeft ICE voor zover ik weet enkel nog toepassingen in:
- Transport waar batterijen / mogelijkheid tot opladen de bottleneck zijn - bottlenecks die steeds kleiner en kleiner wordt.
- Remote toepassingen waar een stabiele elektriciteitvoorziening moeilijk is - wat steeds minder een probleem wordt dmv betere zonnepanelen, betere batterijen, uitgebreidere elektriciteitsnetten, ...
- Noodgeneratoren voor geval het elektriciteitsnet plat ligt.
Buiten een aantal niche toepassingen en hobbyisten lijkt ICE ten dode opgeschreven. Ook al duurt dit proces misschien nog 50 jaar.
'Dezelfde' Lithium Ion batterijen gebruiken we inderdaad niet meer. Ik doelde eerder dat een soort breakthrough met een totaal nieuwe verbeterde batterijtechnologie tot nu toe uitbleef. Aan de andere kant, misschien gaat de vooruitgang ook niet daar van komen maar eerder van steeds nieuwe verbeteringen aan de bestaande technologie. Zo zijn er de vorige eeuw ook tientallen ideeën voor nieuwe ICE motoren voorgesteld en ontwikkeld maar bleven we gewoon de zuigermotor die in de eerste auto's zat verder perfectioneren. Die spike in de grafiek de laatste vier jaar is inderdaad wel impressionant. Misschien worden batterijen dan toch minder de grote bottleneck in de nabije toekomst.
Zoals Dafreak aangaf is er wel een gigantische evolutie geweest in batterij capaciteit, kost, gewicht/kWh, levensduur (aantal laadcycli), oplaadtijd, ...
Als je het nieuws hierrond wat volgt lijkt er elke week wel een nieuwe doorbraak te zijn. Wat niet wil zeggen dat die doorbraken zich altijd vertalen naar de markt - er is nu eenmaal een enorme kloof tussen wat werkt in een labo en wat praktisch is, betaalbaar is, in hoge aantallen geproduceert kan worden, etc. Om zulke kloven weg te werken heb je tijd en geld nodig.
Maar ook al bestaan batterijen al >100 jaar, het is pas de laatste 20-30 jaar dat er een grote boom is gekomen in ondezoek doordat de vraag gigantisch gestegen is. Het lijkt me logisch dat het plafond nog lang niet bereikt is, 1) omdat het vakgebied relatief jong is, 2) omdat er ontelbaar veel combinaties zijn van chemische stoffen die je kan gebruiken om batterijen te maken, 3) recente technologiën zoals computersimulaties en 3D printing bieden enorm veel potentieel voor batterijen terwijl dat voor ICE toch anders ligt.
En als je kijkt naar die nieuwe ICE concepten waar je over spreekt: heel vaak zit er een inherente design flaw in het concept in die men nadien probeert weg te engineeren. Ja, als je dan moet opboksen tegen multinationals die decennia lang piston motoren hebben zitten perfectioneren ...
.
Je sanitair warm water gaat niet verschillen en voor verwarming zal het verminderen maar niet naar 0 gaan. Dus zelfs als je héééééél optimistisch rekent met een vermindering van 50%, ziet je terugverdientijd er heel anders uit.
