Europese wetgeving tegen kindermisbruik: deur op kier voor massasurveillance?

[racemaniac]

Als morgen Whatsapp, messenger en signal afgeluisterd worden door de overheid, verhuizen de criminelen en pedofielen toch gewoon naar een ander platform. Platformen genoeg en iedereen kan tegenwoordig met wat hulp van AI een eigen versleutelde app of website maken waar ze naar hartelust met hun collega's criminelen of pedofielen kunnen communiceren.

[citation needed].
Ben zelf programmeur, dus ja, voor mij zou het triviaal zijn om het "juist aan te pakken", maar heel onze maatschappij draait rond zo'n dingen voor de gewone mens bruikbaar te maken, en uiteindelijk gebruiken de meesten, zelfs criminelen, gewoon wat er is en wat werkt voor hun. Dus ja, als ze dat invoeren, uiteraard gaan ze niet alles vinden omdat er sommigen slim genoeg zijn om niet via deze platformen te gaan, maar 't zou me verbazen moesten ze geen mensen er op betrappen...

Wij moeten dan maar toestaan dat al onze privé gesprekken afgeluisterd worden terwijl de doelgroep er toch eenvoudig aan ontsnapt?

Wij staan al toe dat telefoongesprekken afgeluisterd kunnen worden als het gerecht dat nodig acht. Is dit anders? Of ben je daar dan ook tegen? Hier negeer je mijn punt wel wat (en ben gewoon devils advocate aan't spelen omdat ik zelf ook niet zo'n systeem wil, maar de andere kant proberen begrijpen ipv veilig in m'n eigen hoekje te zitten is wel waardevol. Ergens begrijp ik de andere kant wel, en hoop ik met wat dialoog hier de afwegingen beter te begrijpen)

Waar trek je dan uiteindelijk de grens? Moet BG dan ook maar alle DM's doorsturen naar de grote pedofilie scanner?

Als we gewoon even de pedofiliescanner achterwege laten, en gewoon focussen op dat het gerecht het kan opvragen, is't dan ok voor u? Want ik heb het gevoel dat het betoog ook daar tegen gericht is. Als het gerecht de beheerders van BG contacteert en DM's & ip's van bepaalde gebruikers vraagt, is dat ok voor u?

Ik heb links en rechts ook nog wel ergens een blog, mailserver en privé cloud storage die kunnen gebruikt worden om een hele kinderporno collectie te delen => ook alles doorsturen naar de pedofilie scanner? Hoe zou Europa zelfs maar weten dat ik die dingen heb?

Er zijn altijd manieren om er rond uit te werken. Ge kunt enkel bellen via geencrypteerde VOIP zodat het gerecht uw telefoongesprekken ook niet kan onderscheppen, en geen sms gebruiken enz... En toch lopen er aan de lopende band criminelen tegen de lamp omdat ze niet veilig communiceren. Is het feit dat omzeilbaar zijn hetzelfde als nutteloos zijn is? Als ge genoeg van iets kent is er veel te omzeilen, maar als een groot deel van de bevolking dat niet kan/doet, is het nog steeds effectief.

 

[racemaniac]

Inderdaad, dat zou ok zijn voor mij. Als een rechter, na het gezien hebben van voldoende aanwijzingen dat er ernstige misdaden zouden kunnen zijn dat aftekent, mag een overheid privé communicatie onderscheppen maar enkel dan.

Ge mist dan wel het deel dat apps als signal en whatsapp dat moeten mogelijk maken door een soort backdoor op de encryptie te voorzien. Dat is waar ik ook veel tegenstand tegen zie. Want met hoe whatsapp & signal etc... nu werken is dit volledig onmogelijk. En vanuit de open source kant is er ook veel tegenkanting tegen dit gezien backdoors ook weer hun eigen implicaties hebben op hoe veilig de communicatie dan nog echt kan zijn... Nu is het bovenstaande onmogelijk.
En ik denk als we dit eisen, dat Signal even goed zich uit Europa wil terugtrekken gezien het hele punt van de app dan onmogelijk wordt. Het draait voor hen niet om het scannen, maar op de mogelijkheid tot onderscheppen die er nu gewoon niet is.

 

[peppe]

Mja, is de enige echte bezorgdheid niet dat er ooit een regime komt gelijk trump, en dat iets als dit dan misbruikt kan worden om razendsnel mensen voor politieke redenen te vervolgen, en protesten te onderdrukken en zo? Anderzijds, is dat het er niet is ook maar een korte setback... zo'n regime wordt dan een beetje vertraagd omdat het nog niet ingevoerd is, maar zal dat dan wel zelf doen als ze dit willen hebben...

Uiteindelijk, zolang het gaat om criminaliteit op te sporen, wat boeit het wat ze er wel en niet ondersteken?

Het heel systeem is gewoon niet te vertrouwen. Het is zoals bedrijven die beloven uw gegevens niet door te verkopen en dan na een tijdje het toch doen of vlug een nieuwe overeenkomst maken die je moet accepteren waarin staat woops we gaan het toch doen.

En niets gaat hen tegenhouden om naar andere dingen te kijken. Het zou mij straf lijken moesten ze een plan vinden voor een terroristische aanslag dat ze gaan zeggen: ah dat is geen kindermisbruik dus niet belangrijk.

Ik heb links en rechts ook nog wel ergens een blog, mailserver en privé cloud storage die kunnen gebruikt worden om een hele kinderporno collectie te delen => ook alles doorsturen naar de pedofilie scanner? Hoe zou Europa zelfs maar weten dat ik die dingen heb?

Ik zie dit bericht al belanden in de uit de context getrokken thread

 

[racemaniac]

Het heel systeem is gewoon niet te vertrouwen. Het is zoals bedrijven die beloven uw gegevens niet door te verkopen en dan na een tijdje het toch doen of vlug een nieuwe overeenkomst maken die je moet accepteren waarin staat woops we gaan het toch doen.

En niets gaat hen tegenhouden om naar andere dingen te kijken. Het zou mij straf lijken moesten ze een plan vinden voor een terroristische aanslag dat ze gaan zeggen: ah dat is geen kindermisbruik dus niet belangrijk.

Met telefoongesprekken hebben velen precies toch het gevoel dat dat al decennia correct afgehandeld wordt? En we zouden met speech to text systemen daar nu ook alles automatisch kunnen verwerken, maar somehow gebeurt dat niet massaal. Dus het lijkt toch dat onze overheid correct werkt bij zo'n dingen?

 

[Bloembak]

Met telefoongesprekken hebben velen precies toch het gevoel dat dat al decennia correct afgehandeld wordt? En we zouden met speech to text systemen daar nu ook alles automatisch kunnen verwerken, maar somehow gebeurt dat niet massaal. Dus het lijkt toch dat onze overheid correct werkt bij zo'n dingen?

We laten toch ook niet toe dat een AI constant onze telefoongesprekken zit af te luisteren?


Werkt de overheid altijd zo correct trouwens?
We hebben het gezien met de ANPR-camera's die gebruikt zouden worden tegen georganiseerde criminaliteit en enkel daarvoor!

Intussen wordt het onder meer gebruikt voor:
-Verkeershandhaving: Controleren van verzekerings- en keuringsbewijzen, en GSM-gebruik achter het stuur.
-Trajectcontrole
-Autovrije zones: Controleren of voertuigen een vergunning hebben om een bepaald gebied in te rijden.
- Toll- en retributiesystemen: Automatisch innen van tol op wegen.
En waar dan automatisch een boete bij jou in de bus valt.

 

[peppe]

Met telefoongesprekken hebben velen precies toch het gevoel dat dat al decennia correct afgehandeld wordt? En we zouden met speech to text systemen daar nu ook alles automatisch kunnen verwerken, maar somehow gebeurt dat niet massaal. Dus het lijkt toch dat onze overheid correct werkt bij zo'n dingen?

Ik heb totaal geen ervaring hierin en ik kan allemaal maar herhalen wat een kameraad mij heeft verteld. Hij is hoofdinspecteur bij de politie en als ze gsm's in beslag nemen om die uit te lezen wordt er wel degelijk naar alles gekeken.

Als mensen worden opgepakt voor drugs gerelateerde zaken en ze vinden andere illegale dingen terug dan worden die ook onderzocht.

Dus ivm met telefoongesprekken het zou mij heel straf lijken moest ik bellen naar iemand en zeggen dat ik een kind aan het misbruiken ben en dat ik morgen ook een aanslag ga plegen dat ze gaan negeren dat ik een aanslag ga plegen.

 

[racemaniac]

We laten toch ook niet toe dat een AI constant onze telefoongesprekken zit af te luisteren?


Werkt de overheid altijd zo correct trouwens?
We hebben het gezien met de ANPR-camera's die gebruikt zouden worden tegen georganiseerde criminaliteit en enkel daarvoor!

Intussen wordt het onder meer gebruikt voor:
-Verkeershandhaving: Controleren van verzekerings- en keuringsbewijzen, en GSM-gebruik achter het stuur.
-Trajectcontrole
-Autovrije zones: Controleren of voertuigen een vergunning hebben om een bepaald gebied in te rijden.
- Toll- en retributiesystemen: Automatisch innen van tol op wegen.
En waar dan automatisch een boete bij jou in de bus valt.

Moeten boetes niet nog altijd door een persoon uitgevaardigd worden, wat een zware bottleneck is op systemen als dit?

En zijn dit geen goede gebruiken van nieuwe technologieën? Uiteindelijk willen we toch dat mensen veilig en correct rondrijden?

 

[racemaniac]

Ik heb totaal geen ervaring hierin en ik kan allemaal maar herhalen wat een kameraad mij heeft verteld. Hij is hoofdinspecteur bij de politie en als ze gsm's in beslag nemen om die uit te lezen wordt er wel degelijk naar alles gekeken.

Als mensen worden opgepakt voor drugs gerelateerde zaken en ze vinden andere illegale dingen terug dan worden die ook onderzocht.

Dus ivm met telefoongesprekken het zou mij heel straf lijken moest ik bellen naar iemand en zeggen dat ik een kind aan het misbruiken ben en dat ik morgen ook een aanslag ga plegen dat ze gaan negeren dat ik een aanslag ga plegen.

Idd, maar dat is als ge een gsm in beslag kunt nemen, dit gaat over onderscheppen van boodschappen, wat een compleet andere functionaliteit is.

Whatsapp & signal gebruiken op deze moment end to end encryption. Wat wilt zeggen dat enkel de zender en ontvanger(s) de boodschap kunnen lezen. Zelfs whatsapp kan niet zien wat gij gestuurd hebt, en de politie kan dat dus niet bij hen opvragen. Natuurlijk, al uw chats staan op uw GSM, dus als ze die hebben, en kunnen unlocken, kunnen ze wel alles zien, maar dat is niet waar dit over gaat.

Dit gaat over vereisen dat whatsapp WEL kan zijn wat jij stuurt, en dat als de politie het bij hen gaat vragen, zij dat kunnen overhandigen zonder dat de politie uw GSM te pakken moet krijgen, en kunnen unlocken.

 

[Bloembak]

Moeten boetes niet nog altijd door een persoon uitgevaardigd worden, wat een zware bottleneck is op systemen als dit?

Neen. Of toch onvoldoende controle en checks erop. Voorbeelden genoeg van mensen die onterecht een boete in de bus krijgen terwijl als ze de foto opvragen er 1 letter van de nummerplaat foutief gelezen werd.
Of iemand die zogezegd ergens een snelheidsboete krijgt terwijl de nummerplaat is toegewezen aan een old-timer tractor die misschien 15km/u rijdt.
Waar is die persoon die zorgvuldig met de technologie omgaat?

Die gehele stroom aan data die ze niet verwerkt krijgen, maakt zelfs dat ze dan gangsters die met een niet-ingeschreven nummerplaat niet eens oppikken met die ANPR-camera's, want... die zitten niet in de databank... (enfin, dat was enkele jaren geleden, mss nu opgelost).

En zijn dit geen goede gebruiken van nieuwe technologieën? Uiteindelijk willen we toch dat mensen veilig en correct rondrijden?

Neen. Totaal niet proportioneel.
Kijk eens over het Kanaal: https://datanews.knack.be/nieuws/politie-londen-gaat-imperfecte-gezichtsherkenning-toch-gebruiken/
Voorbeeld van hoe nieuwe technologie fout gebruikt wordt. Voorbeelden genoeg van een camera die met AI denkt een gangster te zien, de flikken gaan die hardhandig oppakken en steken die uren in een cel. Om dan erachter te komen dat het om totaal iemand anders gaat, een Jan met de pet die met zijn vrouw wat aan het shoppen was.

 

[racemaniac]

Neen. Of toch onvoldoende controle en checks erop. Voorbeelden genoeg van mensen die onterecht een boete in de bus krijgen terwijl als ze de foto opvragen er 1 letter van de nummerplaat foutief gelezen werd.
Of iemand die zogezegd ergens een snelheidsboete krijgt terwijl de nummerplaat is toegewezen aan een old-timer tractor die misschien 15km/u rijdt.
Waar is die persoon die zorgvuldig met de technologie omgaat?

Die gehele stroom aan data die ze niet verwerkt krijgen, maakt zelfs dat ze dan gangsters die met een niet-ingeschreven nummerplaat niet eens oppikken met die ANPR-camera's, want... die zitten niet in de databank... (enfin, dat was enkele jaren geleden, mss nu opgelost).

Dit beantwoord mijn vraag niet. Afaik zijn er met al die systemen bottlenecks, omdat zelfs het slecht nakijken nog altijd te veel werk is.

Neen. Totaal niet proportioneel.
Kijk eens over het Kanaal: https://datanews.knack.be/nieuws/politie-londen-gaat-imperfecte-gezichtsherkenning-toch-gebruiken/
Voorbeeld van hoe nieuwe technologie fout gebruikt wordt. Voorbeelden genoeg van een camera die met AI denkt een gangster te zien, de flikken gaan die hardhandig oppakken en steken die uren in een cel. Om dan erachter te komen dat het om totaal iemand anders gaat, een Jan met de pet die met zijn vrouw wat aan het shoppen was.

Ik had het over de voorbeelden uit Belgie die gij gegeven had. Verander eens niet van onderwerp, de voorbeelden die gij eerder gaf, zijn dat geen goede gebruiken van nieuwe technolgie?

 

[Bloembak]

Dit beantwoord mijn vraag niet. Afaik zijn er met al die systemen bottlenecks, omdat zelfs het slecht nakijken nog altijd te veel werk is.

Voila, dan begin je er beter gewoon niet aan.

Ik had het over de voorbeelden uit Belgie die gij gegeven had. Verander eens niet van onderwerp, de voorbeelden die gij eerder gaf, zijn dat geen goede gebruiken van nieuwe technolgie?

En wat wil je met die vraag bereiken? Jij bekijkt het puur vanuit technologisch of procesmatig standpunt. Het is niet omdat iets mogelijk is, dat we het ook moeten willen of accepteren.
En het gaat dan niet eens om kinderziektes in een technologie of proces, maar puur in de grond van de maatregel die ze willen doorvoeren. En die is gewoonweg fout.

Gelieve ook te stoppen met te projecteren dat ik van onderwerp zou veranderen of niet antwoord op je vraag.
Je pikt zelf de zaken eruit waarop je reageert. 3 comments geleden heb ik je gevraagd als we zouden accepteren dat AI ook constant onze telefoongesprekken afluistert. Of, omdat het kan, dat onze smartphones gewoon constant kunnen meeluisteren tijdens onze face-to-face gesprekken, dat is dan het volgende zeker?

 

[Bugsy]

[citation needed].

Als we gewoon even de pedofiliescanner achterwege laten, en gewoon focussen op dat het gerecht het kan opvragen, is't dan ok voor u? Want ik heb het gevoel dat het betoog ook daar tegen gericht is. Als het gerecht de beheerders van BG contacteert en DM's & ip's van bepaalde gebruikers vraagt, is dat ok voor u?

Uiteraard is dat ok voor mij, ik ben volledig akkoord met de rechtstaat, maar ik ben anti politiestaat waar we alle privacy maar moeten afgeven omdat we er mogelijk wel eens een domme crimineel of pedofiel mee kunnen pakken.

 

[racemaniac]

Uiteraard is dat ok voor mij, ik ben volledig akkoord met de rechtstaat, maar ik ben anti politiestaat waar we alle privacy maar moeten afgeven omdat we er mogelijk wel eens een domme crimineel of pedofiel mee kunnen pakken.

Zijn niet een overgroot merendeel van de criminelen domme criminelen?
Mijn heel punt van wat ge quote is dat het wss zeer effectief zal zijn, ongeacht of het omzeilbaar is, de meeste mensen gaan dat gewoon niet doen...

(en moesten mensen zich afvragen wat ik hier probeer te argumenteren: ik ben intuitief ook tegen, maar probeer een degelijke redenering te vinden waarom. Ik zie zoveel drogredenen passeren die zo makkelijk aangenomen worden, en dat stoort mij... Als ik het rationeel wil verklaren wil ik ook dat het rationeel is, en niet gewoon wat confirmation bias van "het klinkt goed, het steunt wat ik wil, voila, dat is een goede redenering")

 

[Bugsy]

Zijn niet een overgroot merendeel van de criminelen domme criminelen?
Mijn heel punt van wat ge quote is dat het wss zeer effectief zal zijn, ongeacht of het omzeilbaar is, de meeste mensen gaan dat gewoon niet doen...

Geen idee, heb je daar cijfers van misschien?

Punt blijft dat je op voorhand al maar iedereen als verdachte beschouwt, vervolgens alle privacy afneemt om dan tot de conclusie te komen dat de overgrote meerderheid onschuldig is. Dat lijkt mij geen rechtstaat meer te zijn.

 

[beryl]

Zijn niet een overgroot merendeel van de criminelen domme criminelen?
Mijn heel punt van wat ge quote is dat het wss zeer effectief zal zijn, ongeacht of het omzeilbaar is, de meeste mensen gaan dat gewoon niet doen...

(en moesten mensen zich afvragen wat ik hier probeer te argumenteren: ik ben intuitief ook tegen, maar probeer een degelijke redenering te vinden waarom. Ik zie zoveel drogredenen passeren die zo makkelijk aangenomen worden, en dat stoort mij... Als ik het rationeel wil verklaren wil ik ook dat het rationeel is, en niet gewoon wat confirmation bias van "het klinkt goed, het steunt wat ik wil, voila, dat is een goede redenering")

Effectief zijn is makkelijk om misdaden te voorkomen als er geen limieten zijn. Pak iedereen's privacy voldoende af en je bent er, zowat elke misdaad zal voorkomen of zijn minst meteen bestraft worden.

Het is niet omdat iets effectief is dat je daar automatisch rechten uit kan putten en da's de grote vraag, waarom zou de overheid het recht hebben om zo verregaand de privacy van haar burgers te ondergraven, los van hoe nuttig dat zou zijn.

 

[racemaniac]

Voila, dan begin je er beter gewoon niet aan.

Of steek je er gewoon meer mankracht op, of verandert ge de wet dat bv een snelheidsboete wel volautomatisch mag.

En wat wil je met die vraag bereiken? Jij bekijkt het puur vanuit technologisch of procesmatig standpunt. Het is niet omdat iets mogelijk is, dat we het ook moeten willen of accepteren.

Gewoon, is het geen vooruitgang voor de maatschappij als we meer hardrijders, mensen met een gsm achter het stuur, ... tegenhouden?

En het gaat dan niet eens om kinderziektes in een technologie of proces, maar puur in de grond van de maatregel die ze willen doorvoeren. En die is gewoonweg fout.

En wat is er dan precies zo fout?

Gelieve ook te stoppen met te projecteren dat ik van onderwerp zou veranderen of niet antwoord op je vraag.
Je pikt zelf de zaken eruit waarop je reageert. 3 comments geleden heb ik je gevraagd als we zouden accepteren dat AI ook constant onze telefoongesprekken afluistert. Of, omdat het kan, dat onze smartphones gewoon constant kunnen meeluisteren tijdens onze face-to-face gesprekken, dat is dan het volgende zeker?

Ik ben sowieso ook al tegen het huidige voorstel, maar probeer het rationeler aan te pakken. Ben hier gewoon alle argumenten tegen eens aan't proberen doorlichten omdat zovele ervan voor mij gewoon als slechte argumenten klinken. 't is makkelijk om hier mee in de echokamer te komen ja knikken en we're all happy. Maar als ik mezelf uitdaag op die argumenten, ze werken wel een beetje, maar....

privacy: uiteindelijk is dit gewoon nieuwe technologieen op't zelfde privacy niveau brengen als oude technologieën waar we er mee kunnen leven wat de privacy is.
slippery slope: ja, het kan allemaal ontaarden, anderzijds, mensen willen ook dat allerlei kutdingen aan banden gelegd worden. Als iemand hier aanhaalt "o nee, mensen die gsm'en achter het stuur worden nu automatisch geflagd".... ehhhmm... hell yes? eindelijk iets dat gedaan wordt aan die idioten/klootzakken, gezien het met pure mankracht doen compleet onhaalbaar lijkt? En er zijn zovele andere dingen die al mogelijk zijn (zoals telefoons afluisteren), waar de slipperly sloop al zo lang niet gebeurt, en ons systeem het in balans houdt, dus is het echt zo'n groot risico?
Technologische redenen: Als programmeur resoneert dat wel met mij, en er zit waarheid in dat elke backdoor of tussenstation voor communicatie er een te veel is, en risicos met zich meebrengt. Anderzijds is er wel de vraag of dit geen acceptabele kost is is voor de mogelijke voordelen.

't voelt voor mij gewoon veel te makkelijk aan van hier gewoon mee ja te knikken, maar alle argumenten die ik lees voelen te veel echokamer aan voor mij, en zijn vooral zeer emotioneel. Ge gaat alleszins niemand die er voorstander van is mee overtuigen gezien het gewoon wat discussieren over afwegingen maken is, en niet over fundamentele problemen zoals het makkelijk voorgesteld wordt.

En 'k weet niet hoe ver het zit bij Apple, maar dit soort scans doen ze al op eigen houtje afaik (mss niet in Europa? alleszins is er ene in Amerika al in de problemen geraakt nadat een foto van z'n kind die hij naar z'n dokter doorstuurde door het antipedofilie systeem van Apple geflagd werd). En 't is een faire vraag van welke afwegingen we als maatschappij willen maken. Als automatische systemen dat doen, en enkel de meest problematische gevallen naar een echte persoon worden verwezen die dan beperkt toegang krijgt tot enkel wat hij nodig heeft om te kunnen oordelen, denk dat daar nog wel wat steun voor kan zijn ja. Is wat grote platformen zoals Apple, facebook, .... nu al doen, dus ja...?

 

[racemaniac]

Effectief zijn is makkelijk om misdaden te voorkomen als er geen limieten zijn. Pak iedereen's privacy voldoende af en je bent er, zowat elke misdaad zal voorkomen of zijn minst meteen bestraft worden.

Het is niet omdat iets effectief is dat je daar automatisch rechten uit kan putten en da's de grote vraag, waarom zou de overheid het recht hebben om zo verregaand de privacy van haar burgers te ondergraven, los van hoe nuttig dat zou zijn.

Omdat privacy altijd een afweging is, en niet absoluut. We hebben geen absolute privacy, nooit gehad.
Als een rechter oordeelt dat er genoeg reden is om u te onderzoeken, vallen ze bij u binnen, pakken ze al uw computers en telefoons en... en daar gaat uw privacy. Gij verwoordt het hier alsof we absolute privacy hebben, dat is niet het geval.

Als ge vindt dat dit te ver gaat in privacy, waarom ligt voor u hier de grens? Omdat het een beetje verder gaat dan de vorige grens die we als normaal beschouwen?

 

[beryl]

Omdat privacy altijd een afweging is, en niet absoluut. We hebben geen absolute privacy, nooit gehad.
Als een rechter oordeelt dat er genoeg reden is om u te onderzoeken, vallen ze bij u binnen, pakken ze al uw computers en telefoons en... en daar gaat uw privacy. Gij verwoordt het hier alsof we absolute privacy hebben, dat is niet het geval.

Als ge vindt dat dit te ver gaat in privacy, waarom ligt voor u hier de grens? Omdat het een beetje verder gaat dan de vorige grens die we als normaal beschouwen?

Waar zeg ik dat privacy absoluut is? Als je berichten moet doorsturen naar de overheid ter controle is wel degelijk heel verregaand en is niet zoals je zelf zegt het brengen van de oude privacy niveau's naar nieuwe technologieën: Briefgeheim, telefoontaps en huiszoekingen zijn altijd heel erg hard afgebakend en gereguleerd geweest om geen misbruiken te hebben. Niemand heeft ooit zelf durven voorstellen om alle telefoons standaard af te luisteren of alle brieven te openen voor het geval er iemand criminele zaken zou bespreken.

 

[Bugsy]

Omdat privacy altijd een afweging is, en niet absoluut. We hebben geen absolute privacy, nooit gehad.
Als een rechter oordeelt dat er genoeg reden is om u te onderzoeken, vallen ze bij u binnen, pakken ze al uw computers en telefoons en... en daar gaat uw privacy. Gij verwoordt het hier alsof we absolute privacy hebben, dat is niet het geval.

Als ge vindt dat dit te ver gaat in privacy, waarom ligt voor u hier de grens? Omdat het een beetje verder gaat dan de vorige grens die we als normaal beschouwen?

Je wilt het gewoonweg niet begrijpen precies?

Je geeft nochtans zelf het antwoord;

Als een rechter oordeelt dat er genoeg reden is om u te onderzoeken

Individueel op bevel van de rechter omdat er voldoende elementen zijn om verder te onderzoeken <=> we gaan alles en iedereen bespioneren.

 

[racemaniac]

Individueel op bevel van de rechter omdat er voldoende elementen zijn om verder te onderzoeken <=> we gaan alles en iedereen bespioneren.

Het is wel: we gaan alles en iedereen bespioneren op 1 heel specifiek ding.

Is basically gelijk een flitscamera: die "bespioneert" iedereen, maar uiteindelijk is het enige dat die kan doen een foto produceren van iemand die te snel rijdt, maar die "bespioneert" wel iedereen die er langs passeert.

Is toch een groot verschil?

Maar 'k vind het wel interessant, we zijn idd op de kern aan't komen. Is dit soort "chat flitscameras" acceptabel of niet?

Wat maakt een systeem als dit voor u minder acceptabel dan bv een flitscamera?