Fraude bij sociale woningen

[Pan]

Misschien anekdotisch, maar het is nu eenmaal zo: Vlakbij waar ik woon is een nieuwe woonwijk gebouwd. 3 huizen daarvan moesten sociale woningen zijn. De woningen zijn splinternieuw, tuin aangelegd, volledig afgewerkt. Mooi ontworpen. Bij alle 3 de woningen staat op de oprit een recente premiumwagen. 1 gezin is daar alleen in het weekend dus die hebben nog een andere verblijfplaats. Van het andere gezin werken de vaders en zijn de moeders de ganse dag thuis.
Daarnaast een identieke kavel met een gezin dat werkt, tuin nog niet afgewerkt want zijn nog aan het sparen, binnenin nog niet afgewerkt want zijn nog aan het sparen. Op hun oprit staat een wagen van 15j, want ja, sparen voor de afwerking van hun huis/tuin. Aan de andere kant een werkend gezin dat zelf al een hele tijd aan het werken is aan hun huis. En zo zijn er in die wijk nog enkelen die hard aan het werken zijn om hun huis/tuin af te werken. En dan nog de moeilijke combinatie met werken en kinderen opvangen in de vakanties.

In die wijk wekt het toch wel heel wat wrevel op. Als buitenstaander zou je denken dat die 3 sociale woningen de beter begoede bewoners zijn van die wijk. Tijdens de zomervakantie staan die drie sociale woningen leeg (bewoners naar het buitenland).

 

[Sylverscythe]

Mnee, maar we hebben wel een maatschappij waar uw best doen en binnen de lijntjes kleuren vaak beloond wordt met moeten afgeven voor degenen die dat niet doen. (Zowel naar boven als naar onder trouwens) En ik begrijp best dat dat frustrerend is.

Hiermee ga ik trouwens akkoord hoor, zo hebben we recent ook meer dan genoeg gezien dat we als maatschappij vaak geen antwoord hebben op mensen die er de kantjes afrijden op allerhande vlakken, of zich gewoon asociaal opstellen. Maar ik heb wel de indruk dat overtredingen binnen wat mensen de "eigen klasse" vinden, met de mantel der liefde worden bedekt, terwijl we dan van de "rijken" en zeker de "sukkelaars" beter verwachten. Een zelfstandige die 40 jaar lang stelselmatig zaken van facturen laat verdwijnen en cash laat betalen, dat is een harde werker voor velen en die laten we beter met rust. Maar iemand met een sociale woning, daar moeten we eens met de kam door zijn leven gaan.

Ik ben dan ook zelf wel voorstander aan meer opvolging en duidelijke sancties voor overtredingen, in dit geval, omdat het over sociale woningen gaat, vind ik het ook wraakroepend dat mensen misschien een eigendom in het buitenland hebben, of op een andere manier eigenlijk gewoon een plaats afnemen van mensen die helemaal niets hebben. Maar ik trek de grens bij een soort van morele evaluatie of je wel hulp verdient. Ook blijft het probleem: wat doe je met mensen die consequent alles aan hun laars lappen, verdienen die nog basisrechten? In principe wel, hoe moeilijk ze het de maatschappij ook maken.

Punt blijft dat ik echt niet zie hoe gewoon op de private markt vertrouwen, zoals @Patj voorstelt, zou werken. Het klinkt allemaal goed natuurlijk, dat regelt zichzelf wel, mensen moeten gewoon kleiner gaan wonen. Maar de realiteit waar er dan 10 man in een appartementje woont dat wordt uitgeperst door een huisjesmelker, lijkt me toch moeilijk te ontkennen.

Misschien anekdotisch, maar het is nu eenmaal zo: Vlakbij waar ik woon is een nieuwe woonwijk gebouwd. 3 huizen daarvan moesten sociale woningen zijn. De woningen zijn splinternieuw, tuin aangelegd, volledig afgewerkt. Mooi ontworpen. Bij alle 3 de woningen staat op de oprit een recente premiumwagen. 1 gezin is daar alleen in het weekend dus die hebben nog een andere verblijfplaats. Van het andere gezin werken de vaders en zijn de moeders de ganse dag thuis.
Daarnaast een identieke kavel met een gezin dat werkt, tuin nog niet afgewerkt want zijn nog aan het sparen, binnenin nog niet afgewerkt want zijn nog aan het sparen. Op hun oprit staat een wagen van 15j, want ja, sparen voor de afwerking van hun huis/tuin. Aan de andere kant een werkend gezin dat zelf al een hele tijd aan het werken is aan hun huis. En zo zijn er in die wijk nog enkelen die hard aan het werken zijn om hun huis/tuin af te werken. En dan nog de moeilijke combinatie met werken en kinderen opvangen in de vakanties.

In die wijk wekt het toch wel heel wat wrevel op. Als buitenstaander zou je denken dat die 3 sociale woningen de beter begoede bewoners zijn van die wijk. Tijdens de zomervakantie staan die drie sociale woningen leeg (bewoners naar het buitenland).

Best mogelijk dat die mensen frauderen, maar anderzijds is het bij zo'n anekdote zonder echte details ook makkelijk veronderstellingen te maken natuurlijk. Uiterlijk vertoon met premiumwagens, en geen geld voor basisbehoeftes, is nu wel denk ik iets dat je bij mensen met lagere socio-economische posities vaker ziet. Dat een ouder thuisblijft is niet meteen negatief, al zou het dan natuurlijk wraakroepend zijn dat de crèche dan aan sociaal tarief met de kinderen wordt belast. Ook ja, ik vermoed buitenlandse roots, dan kan je ook je verlof opsparen en naar je roots terugkeren tijdens de zomer natuurlijk, om daar goedkoop bij familie te verblijven. Als ze er effectief enkel in het weekend verblijven, is dat natuurlijk iets om te bekijken, aangezien er zo ook plaats wordt ingenomen van andere mensen.

Dat er dan mensen met twee gaan werken en het amper kunnen bolwerken dit zien en daar lastig van worden, kan ik begrijpen, al kunnen we die mensen hun rekening ook maken vanop het forum natuurlijk, misschien geven ze te veel uit?
Ik zever hé, maar eigenlijk dat wat er met die mensen in sociale woningen hier toch wel vaak gebeurt.

 

[JPV]

De overheidsuitgaven gaan moeten krimpen, of we het nu willen of niet.

waarm zou dat perse moeten?

 

[Herman De Croo]

Waarom zou je in een sociale woning gaan wonen als je elders een betere woning hebt. It just doesn't make sense.

 

[Patj]

De gevolgen hiervan zie je al in Brussel bijvoorbeeld. Gezinnen met 3 kinderen die wonen in een 2 slaapkamer appartement omdat ze niet meer huur kunnen betalen.

De kinderen die dan meer op straat zijn dan thuis, omdat er gewoon weg te weinig ruimte is. En dan zijn we verbaasd dat die jongeren uit verveling criminele feiten plegen.

Dus nee de private huurmarkt en het hele woonbeleid werkt van geen kanten.

En hebben die mensen geen individuele verantwoordelijk tegenover hun kinderen? We hebben het hier over recht op wonen, maar moet je als ouder niet aan gezinsplanning doen, rekening houdende met jouw loon/inkomen? Als ouder heb je de plicht om voor jouw kinderen te zorgen, 4 kinderen maken als je een 2-slaapkamerappartement kan betalen lijkt mij niet heel slim. Desondanks leefden de vroegere generaties (van onze (groot)ouders) in gelijkaardige situaties, die zijn er ook succesvol doorgekomen. Criminaliteit heeft trouwens met opvoeding/thuissituatie (geweld in gezin etc.) te maken, niet met wat krap op een slaapkamer zitten.

 

[Mulan]

En hebben die mensen geen individuele verantwoordelijk tegenover hun kinderen? We hebben het hier over recht op wonen, maar moet je als ouder niet aan gezinsplanning doen, rekening houdende met jouw loon/inkomen? Als ouder heb je de plicht om voor jouw kinderen te zorgen, 4 kinderen maken als je een 2-slaapkamerappartement kan betalen lijkt mij niet heel slim. Desondanks leefden de vroegere generaties (van onze (groot)ouders) in gelijkaardige situaties, die zijn er ook doorgekomen. Criminaliteit heeft met opvoeding te maken, niet met wat krap op een slaapkamer zitten.

En opnieuw kijk je enkel door je eigen - waarschijnlijk middelklasse? - bril.
1. Volgens sommigen is anticonceptie nog steeds een taboe. Een gezin stichten een plicht, vaak ingegeven door Godsdienst.
2. Compleet of deels gebrek aan kennis van goed gebruik van anticonceptie is nog steeds een vaak voorkomend iets.
Vb de tieners die denken dat ze niet zwanger kunnen worden op hun eerste keer, vrouwen die niet weten dat antibiotica ervoor kan zorgen dat de pil slecht werkt,...
3. Geen enkele anticonceptiemethode is 100% veilig. Tenzij volledige onthouding natuurlijk.

Of moeten we dan maar abortus gaan verplichten afhankelijk van loonfiches? En tot welke termijn dan precies?

 

[Sylverscythe]

En hebben die mensen geen individuele verantwoordelijk tegenover hun kinderen? We hebben het hier over recht op wonen, maar moet je als ouder niet aan gezinsplanning doen, rekening houdende met jouw loon/inkomen? Als ouder heb je de plicht om voor jouw kinderen te zorgen, 4 kinderen maken als je een 2-slaapkamerappartement kan betalen lijkt mij niet heel slim. Desondanks leefden de vroegere generaties (van onze (groot)ouders) in gelijkaardige situaties, die zijn er ook succesvol doorgekomen. Criminaliteit heeft trouwens met opvoeding/thuissituatie (geweld in gezin etc.) te maken, niet met wat krap op een slaapkamer zitten.

Alsof je elke situatie 10 jaar op voorhand kan inplannen? Twee mensen met een eerder lager loon mogen zo nooit kinderen krijgen, want als er iets misloopt naar inkomen toe moet je daar op voorbereid zijn.

Ook is er een verschil met leven zoals je grootouders in de tijd van je grootouders en nu hé. Buiten dat je meteen een buitenbeetje bent, zijn nu een hele hoop zaken een pak duurder dan toen. Toen was voor de buren stoken met een kot vol kieren en enkel glas ook normaal.

 

[phate_13]

Alsof je elke situatie 10 jaar op voorhand kan inplannen? Twee mensen met een eerder lager loon mogen zo nooit kinderen krijgen, want als er iets misloopt naar inkomen toe moet je daar op voorbereid zijn.

Ook is er een verschil met leven zoals je grootouders in de tijd van je grootouders en nu hé. Buiten dat je meteen een buitenbeetje bent, zijn nu een hele hoop zaken een pak duurder dan toen. Toen was voor de buren stoken met een kot vol kieren en enkel glas ook normaal.

En stookte je bij wijze van spreken ook wat je vond in je houtkachel.

We verwachten momenteel ook veel meer van mensen. We verwachten ook veel meer van 'de maatschappij'.

Als dat je kijk is op de maatschappij moet je dan ook niet komen klagen als mensen gewoon in de wei langs je huis gaan overnachten in een half ingestorte caravan die ze gevonden hebben, waar altijd een zwarte rookpluim uit komt die snachts uwe slaapkamer inwaait, en hunne kak langs uw oprit op straat gooien.

Want ja, die mensen hebben niet meer en meer verdienen ze niet (ofzoiets).

Zo'n kijk op het verleden van 'vroeger was dat toch ook zo' heb ik altijd twee belangrijke bedenkingen bij :
1. Quasi altijd 'cherrypicking', er wordt een bepaald aspect/detail uitgelicht, maar de keerzijde van de medaille wordt vergeten, welke aspecten er toen nog speelden.
2. Of dat het toen 'oké' was dat dat de norm was. Toen was dat misschien 'normaal', maar wilt niet zeggen dat dat 'oké' was. Stom voorbeeld : is het 'oké' dat vrouwen geen stemrecht hadden of zwarten slaven waren? Daarvan zeggen we toch ook niet 'maar vroeger was dat normaal, waarom doen we dat nu niet meer?'

 

[Dako]

De gevolgen hiervan zie je al in Brussel bijvoorbeeld. Gezinnen met 3 kinderen die wonen in een 2 slaapkamer appartement omdat ze niet meer huur kunnen betalen.

De kinderen die dan meer op straat zijn dan thuis, omdat er gewoon weg te weinig ruimte is. En dan zijn we verbaasd dat die jongeren uit verveling criminele feiten plegen.

Dus nee de private huurmarkt en het hele woonbeleid werkt van geen kanten.

Dit heeft toch helemaal niets te maken met de woning waar die wonen, maar alles met opvoeding.

In ons "boerendorp" zijn er hele generaties, incl mijn ouders (+10 kinderen) groot geworden in woningen met 2 slaapkamers. Die speelden ook godganse dagen buiten, dat zijn toch geen criminelen geworden, net zoals wij die (welliswaar groter woonden maar) ook hele dagen buiten speelden...

Als alle kinderen die nu met 2 één kamer moeten delen criminelen gaan worden kan je beter gevangenissen gaan bouwen ipv sociale woningen.

 

[Conradus]

waarm zou dat perse moeten?

Omdat ze niet gelijk lopen met de inkomsten en niemand extra belastingen wil betalen?

 

[Silence]

En hebben die mensen geen individuele verantwoordelijk tegenover hun kinderen? We hebben het hier over recht op wonen, maar moet je als ouder niet aan gezinsplanning doen, rekening houdende met jouw loon/inkomen? Als ouder heb je de plicht om voor jouw kinderen te zorgen, 4 kinderen maken als je een 2-slaapkamerappartement kan betalen lijkt mij niet heel slim. Desondanks leefden de vroegere generaties (van onze (groot)ouders) in gelijkaardige situaties, die zijn er ook succesvol doorgekomen. Criminaliteit heeft trouwens met opvoeding/thuissituatie (geweld in gezin etc.) te maken, niet met wat krap op een slaapkamer zitten.

Mijn opa zaliger heeft me ooit eens gezegd "Eerst de stal en dan pas de varkens"

 

[phate_13]

Dit heeft toch helemaal niets te maken met de woning waar die wonen, maar alles met opvoeding.

In ons "boerendorp" zijn er hele generaties, incl mijn ouders (+10 kinderen) groot geworden in woningen met 2 slaapkamers. Die speelden ook godganse dagen buiten, dat zijn toch geen criminelen geworden, net zoals wij die (welliswaar groter woonden maar) ook hele dagen buiten speelden...

Als alle kinderen die nu met 2 één kamer moeten delen criminelen gaan worden kan je beter gevangenissen gaan bouwen ipv sociale woningen.

Buiten de rest van de discussie om, er lijkt me wel een gigantisch verschil in buitenspelen in een boerendorp en in Brussel.

Jammer genoeg.

 

[Patj]

En opnieuw kijk je enkel door je eigen - waarschijnlijk middelklasse? - bril.
1. Volgens sommigen is anticonceptie nog steeds een taboe. Een gezin stichten een plicht, vaak ingegeven door Godsdienst.
2. Compleet of deels gebrek aan kennis van goed gebruik van anticonceptie is nog steeds een vaak voorkomend iets.
Vb de tieners die denken dat ze niet zwanger kunnen worden op hun eerste keer, vrouwen die niet weten dat antibiotica ervoor kan zorgen dat de pil slecht werkt,...
3. Geen enkele anticonceptiemethode is 100% veilig. Tenzij volledige onthouding natuurlijk.

Of moeten we dan maar abortus gaan verplichten afhankelijk van loonfiches? En tot welke termijn dan precies?

Maandcyclus benutten, zo leren katholieken dat vandaag. Een kind krijgen is een keuze, dat is niet iets dat zomaar verschijnt. Kan je een ongelukje hebben, ja natuurlijk, maar dan zijn dat meestal geen 2-3 kinderen te veel.

Zo'n kijk op het verleden van 'vroeger was dat toch ook zo' heb ik altijd twee belangrijke bedenkingen bij :
1. Quasi altijd 'cherrypicking', er wordt een bepaald aspect/detail uitgelicht, maar de keerzijde van de medaille wordt vergeten, welke aspecten er toen nog speelden.
2. Of dat het toen 'oké' was dat dat de norm was. Toen was dat misschien 'normaal', maar wilt niet zeggen dat dat 'oké' was. Stom voorbeeld : is het 'oké' dat vrouwen geen stemrecht hadden of zwarten slaven waren? Daarvan zeggen we toch ook niet 'maar vroeger was dat normaal, waarom doen we dat nu niet meer?'

Ik had het over dat kinderen in twee slaapkamer appartementen criminelen werden. Niet over de kwaliteit van woningen of wat dan ook, dat doet niet ter zake. Mijn grootouders zijn opgegroeid in woningen die nu per direct verzegeld zouden worden.

Waarden veranderen inderdaad, criminaliteit of de factoren die dat beïnvloeden niet. Geweld zien thuis, misbruik, afwezige moeder- of vaderfiguur,... beïnvloeden of je crimineel wordt. En dat al eeuwen lang. Dat is toch geen cherrypicking, dat is gewoon aantonen dat met 4 op een slaapkamer leven je geen crimineel gaat maken. Dat er een correlatie is, is wel normaal. Geweld, alcoholmisbruik,... gaan vaak samen met lagere sociale-economische klasse (niet uitsluitend en is ook niet noodzakelijk het resultaat, maar er is een trend). Je kan dergelijke gezinnen een paleis geven met voor iedereen 3 slaapkamers, die gaan nog crimineel worden als hun ouders geen andere opvoeding meegeven.

Er zijn trouwens gigantisch veel kinderen in Molenbeek etc. die niet marginaal worden of een criminele carrière kiezen.

 

[zarathustra]

Alsof je elke situatie 10 jaar op voorhand kan inplannen? Twee mensen met een eerder lager loon mogen zo nooit kinderen krijgen, want als er iets misloopt naar inkomen toe moet je daar op voorbereid zijn.

Maar de realiteit is dat mensen zoals ik geen kinderen wilden tot mijn vriendin een betere job en carriere pad had. Ik ben van job veranderd om meer aanwezig te kunnen zijn. Mijn vriendin heeft een betere job gevonden, we hebben dan een jaar gewacht om te zien of dat stabiel was en zijn DAN aan kinderen begonnen. Nee, je kan niet alles in plannen, maar het is soms alsof zelfs een minimum aan planning vragen te veel is.

 

[JPV]

Omdat ze niet gelijk lopen met de inkomsten en niemand extra belastingen wil betalen?

Ik wil extra belastingen betalen, op voorwaarde dat de belastingen eens correct hervormd worden naar alle inkomstenbronnen . Het is dus een kwestie van politieke wil/onwil, er is geen absolute noodzaak om te schrappen in overheidsuitgaven.

(zoals OECD trouwens ook zegt, is er in België een groot verschil tussen de theoretische belastingsinkomsten op bvb BTW en de effectieve. Dit kan ook een oplossing zijn om de overheidsuitgaven meer in lijn te brengen met de inkomsten).

 

[Patj]

Ik wil extra belastingen betalen, op voorwaarde dat de belastingen eens correct hervormd worden naar alle inkomstenbronnen . Het is dus een kwestie van politieke wil/onwil, er is geen absolute noodzaak om te schrappen in overheidsuitgaven.

(zoals OECD trouwens ook zegt, is er in België een groot verschil tussen de theoretische belastingsinkomsten op bvb BTW en de effectieve. Dit kan ook een oplossing zijn om de overheidsuitgaven meer in lijn te brengen met de inkomsten).

@JPV Zou je niet eerder de overheidsinefficiënties weg willen? Waarom extra belastingen zoeken als we kunnen besparen? Zeg me nu niet dat jij niet gelooft dat er plekken in de overheid zijn waar veel te veel vet zit.

 

[phate_13]

@JPV Zou je niet eerder de overheidsinefficiënties weg willen? Waarom extra belastingen zoeken als we kunnen besparen? Zeg me nu niet dat jij niet gelooft dat er plekken in de overheid zijn waar veel te veel vet zit.

Omdat besparen ook altijd gevolgen heeft? Omdat er al redelijk wat acties ondernomen zijn? Besparingen lijkt me niet de grote 'vetpot' te zijn.

Een ander belastingsregime waarbij bepaalde zaken meer, maar ook andere zaken minder belast worden zal veel efficiënter zijn omdat dat ook tegelijkertijd een sturende tool kan zijn qua beleid.

Zou het fijn zijn dat 'inefficiencies' weggewerkt worden? Natuurlijk. Maar het lijkt me niet dat dit iets eenvoudig is wat op relatief korte termijn kan gerealiseerd worden, laat staan effect zal hebben.

 

[JPV]

@JPV Zou je niet eerder de overheidsinefficiënties weg willen? Waarom extra belastingen zoeken als we kunnen besparen? Zeg me nu niet dat jij niet gelooft dat er plekken in de overheid zijn waar veel te veel vet zit.

Ik geloof dat er véél meer belastingsontduiking is dan dat er nog vet zit. Het vet mag bekeken worden en geschraapt worden. Maar laat evengoed eens werk gemaakt worden van de belastingsontduiking. Als je ziet hoe goed de controle op ziekte, werkloosheid etc werkt en hoe laag de controle op fiscale fraude is, moet daar DRINGEND werk van gemaakt worden. En dan kunnen de belastingstarieven drastisch omlaag.

Om een idee te geven: élke werkloze is élke maand onderworpen aan een controle op de inkomsten die hij uit arbeid heeft behaald. Kleurt iemand 1 dag verkeerd, dan moet hij op controle bij de RVA en riskeert hij een sanctie. Terecht, want je mag geen euro krijgen voor de tijdens waarin je wél werkte.

Daarentegen is de automatische controle op BTW en jaarrekeningen héél zwak. Als ondernemer krijg je slechts 1 keer om de X jaar controle en zijn de automatische controles héél beperkt, terwijl het écht geen moeite is om elektronische facturatie te verplichten voor het gros van de bedrijven en nét zoals bij loonfiches die ook allemaal in een kruispuntdatabank te beheren waarop véél betere controle kan gebeuren.

 

[Sylverscythe]

Maar de realiteit is dat mensen zoals ik geen kinderen wilden tot mijn vriendin een betere job en carriere pad had. Ik ben van job veranderd om meer aanwezig te kunnen zijn. Mijn vriendin heeft een betere job gevonden, we hebben dan een jaar gewacht om te zien of dat stabiel was en zijn DAN aan kinderen begonnen. Nee, je kan niet alles in plannen, maar het is soms alsof zelfs een minimum aan planning vragen te veel is.

De realiteit lijkt me dat een deel mensen dan nooit kinderen kan krijgen, en die beslissingen kunnen/willen we als maatschappij niet maken. Dat lijkt me ook een ethisch debat buiten deze thread eigenlijk.

Natuurlijk is er een hoop volk dat niet kan plannen, of niet wil, maar dat krijg je meestal niet rechtgetrokken met een cursusje op school of later, als ze stelselmatig iets anders zien in hun familie en sociale cirkel. Het idee dat dit zichzelf oplost als we maar hardvochtig genoeg optreden lijkt me gewoon fout. Wat moeten we dan doen, die mensen steriliseren, of die kinderen als een soort erfzonde maar op straat laten leven? Dat laatste is de oplossing in vele landen trouwens, maar ik dacht dat we als verzorgingsstaat hadden beslist dat zoiets onmenselijk was, en ik vermoed ook dat het wel enige investering waard is om een deel van die kinderen productief in de maatschappij te krijgen.

 

[ThomasMore]

Omdat besparen ook altijd gevolgen heeft? Omdat er al redelijk wat acties ondernomen zijn? Besparingen lijkt me niet de grote 'vetpot' te zijn.

Een ander belastingsregime waarbij bepaalde zaken meer, maar ook andere zaken minder belast worden zal veel efficiënter zijn omdat dat ook tegelijkertijd een sturende tool kan zijn qua beleid.

Zou het fijn zijn dat 'inefficiencies' weggewerkt worden? Natuurlijk. Maar het lijkt me niet dat dit iets eenvoudig is wat op relatief korte termijn kan gerealiseerd worden, laat staan effect zal hebben.

Volgens het IMF zal België tegen 2027 het land met de hoogste overheidsuitgaven zijn... Als we de hoogste zijn dan lijkt het me dat we daar toch kunnen besparen?