Fraude toelatingsexamen geneeskunde

[sarnath]

Vermoedens van massale fraude tijdens artsenexamen: werd er gesjoemeld met ChatGPT?

Is er massale fraude gepleegd met ChatGPT tijdens het artsenexamen? Volgens enkele studenten zijn daar aanwijzingen voor. Er zijn dit jaar opvallend veel studenten geslaagd. Daarom hebben zeker zes studenten bezwaar ingediend bij de examencommissie. Dat weet VTM NIEUWS.

www.hln.be

Dit snap ik dus niet om 2 redenen:

1. Waarom zou ge voor arts gaan en cheaten op uw examen. Dat is echt ethisch al flink de bal misslaan.
2. Hoe kan zoiets? Een login met een deftige config + logging en zoiets kan toch gewoon mogelijk zijn.
Wat een amateurisme.

 

[beryl]

Pure horror, dus misschien maar beter. Walgelijk is het.

Vermoedens van massale fraude tijdens artsenexamen: werd er gesjoemeld met ChatGPT?

Is er massale fraude gepleegd met ChatGPT tijdens het artsenexamen? Volgens enkele studenten zijn daar aanwijzingen voor. Er zijn dit jaar opvallend veel studenten geslaagd. Daarom hebben zeker zes studenten bezwaar ingediend bij de examencommissie. Dat weet VTM NIEUWS.

www.hln.be

Dit snap ik dus niet om 2 redenen:

1. Waarom zou ge voor arts gaan en cheaten op uw examen. Dat is echt ethisch al flink de bal misslaan.
2. Hoe kan zoiets? Een login met een deftige config + logging en zoiets kan toch gewoon mogelijk zijn.
Wat een amateurisme.

In een vorig artikel stond dat het examen in ongeveer 70 verschillende locaties afgenomen wordt, allemaal met eigen lokaal computermateriaal en eigen opzichters. Lijkt me wel binnen de verwachting dat zoiets verkeerd loopt.

 

[sarnath]

In een vorig artikel stond dat het examen in ongeveer 70 verschillende locaties afgenomen wordt, allemaal met eigen lokaal computermateriaal en eigen opzichters. Lijkt me wel binnen de verwachting dat zoiets verkeerd loopt.

Exact mijn punt. Wat een amateurisme.

 

[dee]

Dat er 47% geslaagd is vind ik een onbelangrijke metric.
Ik zou de verdeling van de resultaten wel eens willen zien.
Als het de normaal verdeling van de vorige 5 jaar niet volgt weet je direct dat het niet klopt.
Gezien de examencommissie nu volledig in de verdediging gaat verwacht ik er niet veel van.

 

[Oordop]

Vermoedens van massale fraude tijdens artsenexamen: werd er gesjoemeld met ChatGPT?

Is er massale fraude gepleegd met ChatGPT tijdens het artsenexamen? Volgens enkele studenten zijn daar aanwijzingen voor. Er zijn dit jaar opvallend veel studenten geslaagd. Daarom hebben zeker zes studenten bezwaar ingediend bij de examencommissie. Dat weet VTM NIEUWS.

www.hln.be

Dit snap ik dus niet om 2 redenen:

1. Waarom zou ge voor arts gaan en cheaten op uw examen. Dat is echt ethisch al flink de bal misslaan.
2. Hoe kan zoiets? Een login met een deftige config + logging en zoiets kan toch gewoon mogelijk zijn.
Wat een amateurisme.

Alsof artsen allemaal integere mensen met enkel goede bedoelingen zijn. Er zijn genoeg mensen die het puur voor het geld doen of een megalomaal complex hebben. Die zitten er totaal niet met in om vals te spelen om te krijgen wat ze willen.

Laat ons hopen dat dit een kleine minderheid van alle dokters is, maar er zijn genoeg getuigenissen van dokters die niet luisteren naar hun patiënten.

 

[Valkuil]

Uit het verslag van de examencommissie ook nog deze treffende passage:

Bij een deelnemer wordt tijdens het examen vastgesteld dat de persoon niet aanwezig isop een examenlocatie, maar het examen wel wordt ingevuld.

IT gewijs zit dat systeem toch boordevol mankementen.

 

[sarnath]

Alsof artsen allemaal integere mensen met enkel goede bedoelingen zijn. Er zijn genoeg mensen die het puur voor het geld doen of een megalomaal complex hebben. Die zitten er totaal niet met in om vals te spelen om te krijgen wat ze willen.

Laat ons hopen dat dit een kleine minderheid van alle dokters is, maar er zijn genoeg getuigenissen van dokters die niet luisteren naar hun patiënten.

Tuurlijk. Dat is in alle beroepen zo. Maar het is evengoed verontrustend. Vooral omdat er gesproken wordt over massale fraude.

 

[KnightOfCydonia]

Dat er 47% geslaagd is vind ik een onbelangrijke metric.
Ik zou de verdeling van de resultaten wel eens willen zien.
Als het de normaal verdeling van de vorige 5 jaar niet volgt weet je direct dat het niet klopt.
Gezien de examencommissie nu volledig in de verdediging gaat verwacht ik er niet veel van.

Gewoonweg dit. Die statistieken zou men minstens moeten vrijgeven, maar zelfs dan nog: op duizenden deelnemers ga je niet noodzakelijk een paar spiekers opmerken, enkel meer substantiële fraude. Het gaat hier meer om het principe.

Nu verschuilt men zich achter: ah, maar we hebben spiekers betrapt, dus het systeem werkt!
Of de meesten hebben hier keihard voor gewerkt, enkel degenen die niets te verliezen hadden, gaan gespiekt hebben!

De grote tragedie zou zijn als nu de rechtbank oordeelt dat dit examen overgedaan moet worden, waar zelfs als maar één persoon door te spieken de plaats van iemand die onder de cesuur viel heeft ingenomen (slagen of niet wilt bij dit examen eigenlijk niets zeggen, het is bij de beste X zijn dat er toe doet) iets voor te zeggen valt. Dan gaan véél jongeren een zéér ellendig einde van de zomer tegemoet:
ofwel moet je dan ondanks dat je geslaagd was, opnieuw meedoen... anderen gaan alsnog een extra kans grijpen.

Net zoals je nu artikels van sensatiekranten krijgt met 'heb ik mijn plaats verloren aan iemand die gespiekt heeft?' krijg je bij een nieuw examen gewoonweg 'ik was geslaagd in juli, maar niet in september!'

Minstens even erg zou zijn als een rechtbank gewoon zou oordelen dat iedereen die 'geslaagd' was, gewoon moet kunnen starten aan de studies, want dan krijg je problemen voor alle jaren die volgen.

Haal de popcorn al maar boven voor iets dat eigenlijk wél perfect te voorkomen was geweest met een beperkt aantal IT-aanpassingen.

 

[sarnath]

Gewoonweg dit. Die statistieken zou men minstens moeten vrijgeven, maar zelfs dan nog: op duizenden deelnemers ga je niet noodzakelijk een paar spiekers opmerken, enkel meer substantiële fraude. Het gaat hier meer om het principe.

Nu verschuilt men zich achter: ah, maar we hebben spiekers betrapt, dus het systeem werkt!
Of de meesten hebben hier keihard voor gewerkt, enkel degenen die niets te verliezen hadden, gaan gespiekt hebben!

De grote tragedie zou zijn als nu de rechtbank oordeelt dat dit examen overgedaan moet worden, waar zelfs als maar één persoon door te spieken de plaats van iemand die onder de cesuur viel heeft ingenomen (slagen of niet wilt bij dit examen eigenlijk niets zeggen, het is bij de beste X zijn dat er toe doet) iets voor te zeggen valt. Dan gaan véél jongeren een zéér ellendig einde van de zomer tegemoet:
ofwel moet je dan ondanks dat je geslaagd was, opnieuw meedoen... anderen gaan alsnog een extra kans grijpen.

Net zoals je nu artikels van sensatiekranten krijgt met 'heb ik mijn plaats verloren aan iemand die gespiekt heeft?' krijg je bij een nieuw examen gewoonweg 'ik was geslaagd in juli, maar niet in september!'

Minstens even erg zou zijn als een rechtbank gewoon zou oordelen dat iedereen die 'geslaagd' was, gewoon moet kunnen starten aan de studies, want dan krijg je problemen voor alle jaren die volgen.

Haal de popcorn al maar boven voor iets dat eigenlijk wél perfect te voorkomen was geweest met een beperkt aantal IT-aanpassingen.

Ik ben idd erg benieuwd hoe ze dat allemaal gaan oplossen.

 

[dee]

Niet. Het gaat over 800 die niet mogen starten. Dat is zeer veel. Als het er maar tientallen waren dan kon je zeggen om iedereen door te laten.
Terug organiseren op korte termijn is niet evident. Waarschijnlijk zijn er ook mensen terug op vakantie.
Binnen 2 weken loopt de inschrijvingstermijn af op de universiteiten. Wat met degene die al ingeschreven zijn.

En de examencommissie lag al van in het begin dwars. Jan Eggermont was zeer arrogant op het nieuws de voorbije dagen.
Je hoorde dat ook aan de argumenten.
Bv Stellen dat je "geen 5000 computers kan controleren". Welke idioot gaat nu de computers controleren van mensen die niet geslaagd waren?
1. Je controleert de verdeling tegenover vroeger.
2. Je neemt steekproeven in de hoogste banden of banden die je verdenkt. Of van de scholen waar je van weet dat ze geen bescherming hadden tegen dit soort praktijken.
Dat is de meest basis statistiek probleemstelling dat je maar kan hebben. Waarschijnlijk was het nog een vraag op het examen ook...

Maar ik begrijp wel dat hier nu tegen optreden meer moeilijkheden veroorzaakt voor de organisatie dan het oplost.

 

[who]

Gewoon terug naar een papieren examen op één locatie. Nu zit er waarschijnlijk weer een hoop geld in dat examenplatform terwijl MCQ blaadjes inscannen zo veel eenvoudiger is. Compleet amateuristisch uiteindelijk.

 

[Wallfish]

Hoe kan dit zo amateuristisch verlopen?

"Volgens sommige deelnemers zou het relatief eenvoudig zijn geweest om ChatGPT in te zetten bij examenvragen, bijvoorbeeld door een nieuw tabblad te openen en daar naar de AI-toepassing te surfen."

In de video zag je een chat waarin iemand zei zn gsm gebruikt te hebben voor ChatGPT.

Kom zeg, hebben die organisatoren nog nooit met een computer gewerkt? Weten die van het bestaan van internet?
Hoe kan het dat men een gsm bij heeft tijdens zo'n examen?
Vanaf ChatGPT zo sterk opkwam een paar jaar geleden neem je toch meteen maatregelen om te kijken hoe je dat blokkeerd tijdens zulke examens.
En verder dit heeft niet specifiek met ChatGPT an sich te maken he. Zo te horen kan je ook even goed een forum openen in een apart tabblad waar je de antwoorden live deelt met je mede kandidaten. Of antwoorden zoeken via google. Chatgpt maakt het natuurlijk wel een stuk eenvoudiger en sneller.

Als men dit niet deftig kom beveiligen moest men het examen maar niet digitaal afnemen of op 70 verschillende locaties. Zo'n grote opoffering is het niet om voor zulke eenmalig examen naar 1 of een beperkt aantal centrale locaties te moeten gaan. En zo was het vroeger ook veronderstel ik, voordat IT wijdverspreid was. Leuk natuurlijk dat men dat allemaal dichter bij huis kan regelen, maar die stap zet je toch pas als je het hele verloop voldoende kan beveiligen tegen misbruik.
Zelfde met digitaal, vroeger deed men dit op papier. Leuk dat de docenten met digitaal minder tijd moeten spenderen met te graderen, maar zolang het niet eerlijk kan verlopen via de digitale weg, doe het dan op papier.

Het is maar te hopen dat de echte examens tijdens de studiejaren wel veilig verlopen.

 

[Jenthe]

Gewoon terug naar een papieren examen op één locatie. Nu zit er waarschijnlijk weer een hoop geld in dat examenplatform terwijl MCQ blaadjes inscannen zo veel eenvoudiger is. Compleet amateuristisch uiteindelijk.

In dit geval is er inderdaad weinig meerwaarde voor een digitaal examen gezien het meerkeuze is. Hoewel papieren exemplaren wel verloren kunnen gaan, dit is ook al gebeurd in het verleden. Maar het feit dat dit examen gewoon een website is in een tabblad van een browser met volledige toegang tot het internet is wel hemeltergend. IP-adres van het examen-domein white listen op de router, al de rest blokkeren en klaar. Het verbaasd me dat er nu pas klachten over komen, dit heeft ook niets met ChatGPT te maken.

 

[Straddle]

Gewoon terug MC vragen en inkleuren met potlood, en geen computers/gsm's in de buurt.

 

[Valkuil]

En dan die idiote uitspraken.

"3 betrapte studenten bewijst dat het systeem werkt", volgens de decaan van de faculteit Geneeskunde van Leuven. Je mag toch hopen dat die zijn patiënten met meer logica behandelt. Dat is gewoon het hachje proberen redden van de zgn. consciëntieuze personen die (kandidaat-)artsen wel niet zijn.

"Ik ben niet AI-ongeletterd, je hebt tijd nodig om een nieuw tabblad te openen", like, een fractie van een seconde?

"Als er super surveillance is", als, ja, met getuigenissen dat veel van de toezichthouders gewoon vooraan wat op hun gsm zitten te tokkelen of te lummelen. Iedereen die examens heeft afgelegd in het hoger onderwijs weer hoe sommige toezichthouders zijn.

"studenten wisten dat het vorig jaar zo moeilijk was, dus hebben zich ongetwijfeld ook beter voorbereid", ah, ik dacht dat deze kandidaat artsen elk jaar hun beste beentje voor zetten voor dit kevensbepalende examen?

Etc etc

Jongens jongens wat een slechte komedie is dit.

Decaan geneeskunde KU Leuven verdedigt toelatingsexamen: "3 betrapte deelnemers bewijzen dat toezicht werkt" | VRT NWS Nieuws

"Ik heb alle vertrouwen in het surveillancesysteem. Er zijn uiteindelijk toch 3 deelnemers effectief betrapt op fraude." Dat zegt Chris Verslype, decaan van de faculteit geneeskunde aan de KU Leuven nu er ophef is ontstaan rond het toelatingsexamen voor de studie. Hij betreurt de commotie...

www.vrt.be

 

[Sneeuwstorm]

Terug naar pen en papier zou ik zeggen, voor een examen dat voornamelijk op kennis gebaseerd is. Als er zo gefraudeerd wordt op grote schaal dan is zo'n ingangsexamen in feite waardeloos.
Als jij bij de dokter gaat, gaat die ook niet rap even je symptomen googlen als je ziek bent, dan verwacht je toch dat die een beetje kennis van zaken heeft. Wanneer de technologie het begeeft moet de arts ook nog altijd zijn werk kunnen doen.

 

[MrKend54l]

Terug naar pen en papier zou ik zeggen, voor een examen dat voornamelijk op kennis gebaseerd is. Als er zo gefraudeerd wordt op grote schaal dan is zo'n ingangsexamen in feite waardeloos.
Als jij bij de dokter gaat, gaat die ook niet rap even je symptomen googlen als je ziek bent, dan verwacht je toch dat die een beetje kennis van zaken heeft. Wanneer de technologie het begeeft moet de arts ook nog altijd zijn werk kunnen doen.

Het gaat over een toelatingsexamen. Dat is in de eerste plek om een bepaald niveau te handhaven, maar vooral om de numerus clausus te eren.
Dit examen is enkel maar uw toegangsticket, de opleiding komt hierna. Dus door de mand vallen zullen sommige zeker wel doen.

Dat dit knullig en puur amateurisme is, dat staat buiten kijf. Maar dit hoeft geen gigantisch drama te zijn.
Ja potentieel gaat het aandeel van niet geslaagden volgend academiejaar hoger zijn. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Nu lijkt het alsof enkel zwakke kandidaten de tool gebruikt hebben, maar dit hoeft zeker niet zo te zijn. Er kunnen nog altijd zeer sterke kandidaten chatGPT gebruikt hebben, die alleen op deze manier nog beter gescoord hebbeN;

 

[Sneeuwstorm]

Het gaat over een toelatingsexamen. Dat is in de eerste plek om een bepaald niveau te handhaven, maar vooral om de numerus clausus te eren.
Dit examen is enkel maar uw toegangsticket, de opleiding komt hierna. Dus door de mand vallen zullen sommige zeker wel doen.

Dat dit knullig en puur amateurisme is, dat staat buiten kijf. Maar dit hoeft geen gigantisch drama te zijn.
Ja potentieel gaat het aandeel van niet geslaagden volgend academiejaar hoger zijn. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Nu lijkt het alsof enkel zwakke kandidaten de tool gebruikt hebben, maar dit hoeft zeker niet zo te zijn. Er kunnen nog altijd zeer sterke kandidaten chatGPT gebruikt hebben, die alleen op deze manier nog beter gescoord hebbeN;

Voor elke bedrieger die door de mand valt en een jaar verliest betalen wij allemaal wel belastingen (want dat is iemand die 1 jaar niet werkt, en dus geld kost aan de maatschappij, terwijl dat jaar verloren is). We hebben er dus baat bij dat zo'n examen eerlijk verloopt, zodat er zo min mogelijk studenten door de mand vallen.
Er zijn studenten die het allemaal zullen eerlijk doen, en die net niet geslaagd zijn, maar die capabeler zijn dan een andere student die dan wel net slaagt voor het ingangsexamen die vals heeft gespeeld.

Met pen en papier ben je het zekerste dat het allemaal eerlijk gebeurt.
Of je installeert een software die ervoor zorgt dat je binnen dezelfde browsertab/sessie blijft (genoeg manieren om dat te doen, denk ik).

 

[Landtlord]

Persoonlijk heb ik hier minder problemen mee. Ze leggen het examen af op computers die ze krijgen van de examencommissie, dus mogen ze van mij alles gebruiken wat op die computers kan gebruikt worden. Vindingrijkheid en creativiteit met de aangerijkte tools mag ook beloond worden.
Chatgpt op eigen toestellen gebruiken is dan weer wel fraude.

 

[Valkuil]

Persoonlijk heb ik hier minder problemen mee. Ze leggen het examen af op computers die ze krijgen van de examencommissie, dus mogen ze van mij alles gebruiken wat op die computers kan gebruikt worden. Vindingrijkheid en creativiteit met de aangerijkte tools mag ook beloond worden.
Chatgpt op eigen toestellen gebruiken is dan weer wel fraude.

Zo ondermijn je wel bepaalde naar mijn mening deugdelijke maatschappelijke waarden, dat is "creativiteit* door buiten de lijntjes te.klsuren ten koste van diegenen die wel de regels volgen. Dan kan je zaken als doping in de sport ook gaan goedpraten.