Stamt nog beetje af van het vroegere wetboek waar het verschil tussen handels/burgerlijke vennootschappen meer verschillend is. Maar financiële opbrengsten zijn ook opbrengsten en basis tot activiteit wat eerder een burgerlijke aangelegenheid zou zijn.
Opletten! Een vennootschap kent geen verschil tussen privé en beroepsactiva. Activa zal altijd beroepsmatig zijn in de zin van Art. 75, 1° WIB92 voor een vennootschap. Een vennootschap heeft namelijk geen privé leven, ongeacht of er een voordeel alle aard werd toegekend. (Toch de principiële veronderstelling, zwaar misbruik ernaast gelaten natuurlijk.)
In vennootschappelijk verband ja, eenmanszaak neen.
Ook niet vergeten Art. 75, 4° WIB92, moet minstens over 3 jaren worden afgeschreven. Valt al wat vaker voor dat IT materiaal op 2 jaar afgeschreven wordt dus geef het maar mee ter info.
Wel een heel oude parlementaire vraag
Activa waarvoor een
voordeel van alle aard wordt aangerekend aan de bedrijfsleider of de werknemer, geven géén recht op de investeringsaftrek
VRAAG
Investeringsaftrek is naar luid van artikel 75, 3°, WIB 92 onmogelijk voor vaste activa indien het recht van gebruik ervan anders dan zoals bedoeld in artikel 75, 2°, WIB 92, is overgedragen aan een andere belastingplichtige, tenzij de overdracht gebeurt aan een natuurlijke persoon die de vaste activa in België gebruikt voor het behalen van winst of baten en die het recht van gebruik daarvan geheel noch gedeeltelijk aan een derde overdraagt. Deze wetsbepaling is naar verluidt ingegeven door de zorg van de wetgever om het misbruik te beteugelen dat erin bestond dat vennootschappen die niet voor minstens de helft in handen waren van natuurlijke personen (waardoor ze in de regel als niet-KMO geen investeringsaftrek kunnen genieten) op indirecte wijze (door overdracht van het recht van gebruik aan een "KMO" van de groep b.v.) wel de investeringsaftrek genoten.
Een geheel ander geval is echter onzes inziens de situatie dat in bepaalde omstandigheden ondernemingen hun bestuurder of zaakvoerder een onroerend goed, eigendom van het bedrijf, laten betrekken, meestal samen met zijn gezin.
Deze terbeschikkingstelling wordt gekoppeld aan het bestuurderschap van de betrokkene. Als zijn mandaat vervalt, blijkt hij geen enkel recht van gebruik op het onroerend goed te hebben.
Gebruikelijk is in voornoemd geval bovendien geen huurovereenkomst voorhanden. De betrokken bestuurder of zaakvoerder betaalt, even gebruikelijk, evenmin huur of een andere vergoeding.
Uiteraard wordt de bestuurder of zaakvoerder in die omstandigheid belast op het voordeel van alle aard dat hij uit het privé-gebruik van het onroerend goed puurt (artikel 32, tweede lid, 2°, WIB 92). Volledigheidshalve kan opgemerkt worden dat hij zelf geen investeringsaftrek kan laten gelden.
Kan er in die omstandigheden geoordeeld worden dat de vennootschap onder de bepaling van artikel 75, 3°, WIB 92 ressorteert? Is het niet correct te stellen dat de vennootschap het gebruiksrecht over het onroerend goed in kwestie behoudt in plaats van dat het aan een derde wordt overgedragen? Er valt bezwaarlijk te ontkennen dat de ratio legis van artikel 75, 3°, WIB 92 dit geval niet beoogt.
Wat is uw standpunt ter zake?
ANTWOORD
Gelet op de uitdrukkelijke bepalingen van artikel 75, 3°, van het Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992, is de investeringsaftrek niet van toepassing op vaste activa waarvan het gebruik, zelfs te kostelozen titel, wordt afgestaan aan een bedrijfsleider die de activa voor privé-doeleinden gebruikt.
. If anything vind ik socialisme weinig meer dan sinterklaas spelen op kosten van een ander, en is het weinig meer dan ideologische framing om progressieve belastingen als DE ultieme en enige vorm van eerlijkheid af te schilderen. Then again, dat is geen geheim dat ik daar zo in sta me dunkt 
.
