Jezus man, je mag gerust je mening hebben hoor, maar waarom moet dat bij jou toch vrijwel altijd met die Calimero ondertoon kunnen gebeuren? Er wordt hier letterlijk al dagen en pagina's lang gedebatteerd tussen voor- en tegenstanders. Waarom jij dan denkt dat jij hier een of andere eenzame tegenstem bent in een zee van papegaaien is mij echt een raadsel.
Niets met Calimero gedreven te maken. Wel met de ervaring van eerder in dit breder debat, waar ik uiteindelijk ook gewoon verwezen had naar dezelfde problematieken (precautionary principle voor puberteitsremmers) en dat dit werd afgedaan als ideologisch gedreven en anti-wetenschappelijk want niet in lijn met experts uit het veld, wel blijkbaar zijn er nu toch ook andere experts... Dan verwijs ik naar debatten met members die hier intussen zelfs niet meer zijn. Jij verwijst natuurlijk naar een aantal laatste posts in deze specifieke thread. Vandaar jouw raadsel.
Laatste keer even kaderen: als "tegenstander" wens ik jongeren met genderdysforie een zeer goede begeleiding en zo weinig mogelijk nadelen op lange termijn. Want tegenstander klinkt precies alsof je tegen die jongeren bent, en dat strookt niet met hoe ik in de realiteit in dit soort kwesties al gehandeld heb... kwestie van perspectief zou ik ook kunnen zeggen dat ik "voor" een voorzichtig beleid ben om jongeren te beschermen tot ze als volwassenen keuzes kunnen maken met grote gevolgen, tenminste totdat cijfers dit tegenspreken met wetenschappelijke evidentie voor de therapieën die men nu hanteert.
Jij zegt bijvoorbeeld dat genderdysforie niets nieuws is, wel de open manier waarop erover gebabbeld wordt... hebben wij dan tientallen jaren, of zelfs eeuwen suïcidegolven onder jongeren om die reden (genderdysforie) gemist bijvoorbeeld? Vraag ik me vanuit historisch perspectief toch ook af hoor... Je schrijft dat jouw visie op gendertherapie te ver zou leiden, ik was integendeel net benieuwd, maar soit. Dit gaat intussen te ver.
Maar je vecht toch ook gewoon deels tegen windmolens? Wie claimt er dat transitie depressie verhelpt? Dat zie ik toch niet hoor. Of dat is zeker niet de 'algemene tendens' van de thread. Dat tweede stukje quote uit je post is gewoon een anekdote trouwens. Die kan je ook in de omgekeerde richting vinden.
Letterlijk één post hoger voor de jouwe... Eéntje maar. Daar heb je dus iemand die met de hyperbool "alle cijfers tonen toch aan dat transitie en behandeling doden voorkomen?" Daar wordt misschien niet geclaimd dat transitie depressie verhelpt, wel dat het doden voorkomt... doden vermoed ik dan door zelfmoord, en zelfmoord omwille van depressie omwille van ongewenste maar natuurlijke lichamelijke veranderingen bij transjongeren in de puberteit.
Klopt dat tweede stukje is een anekdote, helemaal waar.
Wel vaneen volwassen iemand die een transitie heeft ondergaan, leek mij dan relevant. Relevanter als mijn opinie denk ik dan?
Hier mag zomaar beweerd worden dat "alle cijfers tonen aan dat"... maar vervolgens worden er helemaal geen enkele cijfers aangeleverd. Tegelijkertijd levert één google scholar zoektocht al een cohorte studie die dat lijkt tegen te spreken (al is de vergelijking niet ideaal want ze vergelijkt ten opzichte van de normale bevolking).
Ik ga er verder ook niet op reageren, deels omdat ik het eens ben met het feit dat transitie etc. pas in uitzonderlijke gevallen mag bij minderjarigen en deels omdat ik ook geen zin heb in weer maar eens een moddergevecht op dat vlak, maar kom zeg. Jij argumenteert evenzeer vanuit je eigen persoonlijke ideologie.
Ik ben een vrij rationeel persoon vatbaar voor andere argumenten waarom je het voorzichtigheidsprincipe aan de kant zou kunnen schuiven (bijvoorbeeld een niet getest medicament maar de patiënt is terminaal, dan kan je het ethisch riskeren want er is geen alternatief), maar ook die lees ik hier nauwelijks. In de Pano reportage hoorde ik vooral empathie met het korte termijn lijden dat verlicht kan worden, dat is héél nobel, maar dat lijkt mij tegelijkertijd gevaarlijk kortzichtig indien je dit niet cijfermatig kan afwegen tegenover de lange termijn gevolgen. Vandaar dat men er dus in landen als Zweden, Finland, Engeland anders tegenaan begint te kijken.
Is een deel van mijn argumentatie ideologisch? Onvermijdelijk, maar dat is omdat bepaalde zaken zoals vanaf welke leeftijd kinderen of adolescenten voor bepaalde zaken met levenslange gevolgen laten kiezen, nu éénmaal ideologisch zijn. Waarom 18 en geen 16? Waarom 16 en geen 14? Misschien is die 16 jarige op die leeftijd zelfs wijzer als ik op 36. Maar ik heb ideologisch fundamenteel niets tegen transgenders.
Zaken zoals het voorzorgsprincipe verkiezen of je afvragen of hormonen die het brein beïnvloeden wel iets zijn dat je aan kinderen die twijfelen over hun gender wilt geven... dat is geen ideologie, dat zijn oprechte, wetenschappelijke reserveringen.
www.vrt.be
Maar veelal eenzaam, want:
whatweknow.inequality.cornell.edu