Echt voluntarisch lijkt me dat toch niet. Professionaliseren van het reservisten, doe maar. Maar jongeren rektruteren op straffe van boetes of celstraf, laat ons daar toch ver weg van blijven.
Ipv = in plaats van. Het spreekt voor zich dat op het moment dat je er een systeem achter zet dat het dan geen voluntarisme meer is. En dat als je het eerlijk wil maken dan moet je er een systeem achter zetten waar je niet zomaar kan zeggen van neen dank u. Mijn statement was dan ook dat als je er geen systeem achter zet dat je dan afhankelijk bent van voluntarisme. Wat mij ook de origine lijkt van het voorstel. Omdat er anders te weinig volk is die kan inspringen in dergelijke geval.
Maar als je dan toch vindt dat we bepaalde geselecteerde jongeren niet dienen te rekruteren, in het belang van het vaderland voor een nuttige ervaring, op straffe van boeten of celstraf? Het bijdragen aan ons sociaal systeem dan ook maar stante pede afschaffen wegens de aanwezigheid van de potentiële straffe van boeten en celstraf indien je verzaakt aan uw plichten binnen de maatschappij ? Waarom zou je enkel mogen vragen voor geldelijke ter beschikking stelling en niet ook fysieke en/of mentale ter beschikking stelling?
Ik weet ook niet of hetgeen je zegt geen keuze kan zijn die je maakt. Het enige probleem dat ik niet weet is of beiden niet beter zijn. Mijn buikgevoel zou zeggen van wel. En dat om die reden men dan ook geen dienstplicht wenst in te voeren voor iedereen, maar enkel voor 1/3de van hun jongeren bevolking. En dat dit interessanter is dan 40k man extra toe te voegen aan hun permanente strijdkrachten.
Hoog tijd dat we met de Europese Unie een efficiënt en professioneel gezamenlijk project gaan uitwerken in plaats van deze onzin.
Dan ga je er natuurlijk wel vanuit dat op Europees niveau deze onzin niet evengoed als zinnig gezien gaat worden.
Dan ga je er wel vanuit dat er de wens is binnen Europa om dit te doen? Zoals ik ons systeem zie, heb ik daar toch serieus mijn twijfels over. We zijn een groep der individuen die uiteengespeeld worden voor individuele en landelijke belangen. En Europa is zo ook opgezet. Het is en blijft een samenwerkingsverband in goede tijden (als het ons uitkomt) en trek uw plan, of mooier vermeld een terugplooiing op nationale belangen, in slechte tijden.
1. Omdat je een heel deel een jaar professionele ervaring juist wegneemt voor iets dat weinig relevant is. Je zou dan mensen kunnen nemen die niet zouden verder studeren maar ik vind dat ook vrij unfair.
1 jaar op 42 jaar. Wooptiefricking doo.
2. In dat Zweeds systeem is het deels gebaseerd op "het slagen van fysieke en mentale testen". Waarom moet iemand met een verschil van lengte tussen zijn benen, iemand die autistisch is, iemand die te dik is,... niet naar het leger en andere wel?
Dat kun je hier niet uit opmaken. Voor hetzelfde geld wordt een autist gekozen voor bepaalde opdrachten waar zijn nadeel een voordeel is of waar zijn talenten perfect passen binnen de taken die er nodig zijn.
Waarom is die consequentie er potentieel, omdat dit in het belang van de maatschappij is wanneer het zodanig fucked is dat die nodig zijn?
3. Eigenlijk werk je een jaar voor een vrij laag loon voor het leger terwijl je betere keuzes hebt in de privésector voor sommigen.
Het goed van de maatschappij gaat voor op het goede van het individu. Net zoals dat we om die reden ook als maatschappij inspanningen doen omdat je als individu niet echt meer meekan. Ziekte -> ziekevergoeding en betaalbare artsen en goede gezondheidszorg. Of opleiding na opleiding om uw talenten te ontplooien en zo een betere keuzes te hebben dan als we als maatschappij die opleidingsopties niet zouden voorzien. Etc...
4. Alles valt en staat met de "appreciatie" voor een jaar legerdienst. Als ik de oude Belgen zo hoor die nog een dienstplicht gehad hebben, was dat een half jaar lang zuipen, stelen, verduisteren en wacht houden.
Ik zou dat nooit willen valoriseren als nuttige ervaring achteraf
.
Moest het echt een meerwaarde zijn, dan zouden wel meer mensen vrijwillig naar het leger stappen
. En dan zou je geen dienstplicht nodig hebben. Je moet maar een aantrekkelijke carrière aanbieden. Wat de Amerikanen dus doen.
Dat kan je pas zeggen als je weet wat de intentie is van die dienstplicht. Al moeten we ook wel eerlijk zijn dat het systeem van de Amerikanen een bom geld kost en potentieel veel meer in inkomsten dan die opoffering van 18 maanden aan een laag loon uitbetaald te worden.
Voor hetzelfde geld is dat gewoon een opleiding in de richting van de nationale garde. Waarvoor je dan een vergoeding krijgt. En om de x jaar verplicht bent voor een opfrissing te krijgen of te volgen en dan ook bij bepaalde rampen, problemen etc kan ingeschakeld worden voor bepaalde opdrachten die voorheen door militairen uitgevoerd werden maar waar in tijden van oorlog je die militairen liefst iets anders ziet doen.
Persoonlijk vind ik het een beetje onfair om een vergelijking te trekken met iets in de heidagen van zijn bestaan wanneer er al geweten was dat het er allemaal niet zo toe doet en het toch afgeschaft werd (en who cares).
Ik kan mij inbeelden dat de dienstplicht er een pak anders aan toe ging vlak na de wereldoorlog als in dat laatste voorbeeld. En ik vind het dan ook raar om dat als stichtend voorbeeld te geven van de nutteloosheid ervan. Ik weet het niet, in mijn ogen hangt dit echt af van de invulling. En voordat ik zou zeggen van boeh dat is BS. Zou ik eerst willen weten wat men als objectief eigenlijk heeft en geef ik hen ook het voordeel van de twijfel. Wat weet ik en wij er nu echt over om te kunnen zeggen met zekerheid dat dit allemaal nutteloos is? Alles dat slecht georganiseerd is of wordt heeft een beperkte waarde. Maar dat wil daarom niet zeggen dat het idee op zijn eigen bij wijze van spreken nonsens is.
