Het Belgisch leger - Voorwaarts, mars!

808 State

Well-known member
Vandaag zowel in Het Nieuwsblad als in de weekendbijlage alweer enkele artikels over het Belgisch leger waar ik niet blij van word. We zouden in geval van oorlog maximaal 500 gevechtstroepen kunnen inzetten, en we hebben maar voor 10 dagen munitie. Met andere woorden, een vogel voor de kat.

Dat ons leger sinds het einde van de koude oorlog en stopzetting van de dienstplicht kapotbezuinigd is door de daaropvolgende regeringen en dat we al lang de NAVO normen niet meer halen weten we allemaal. Maar naast het bezuinigen op zich moet ook de vraag gesteld worden of de juiste keuzes wel gemaakt zijn. De afgelopen decennia lag de focus vooral op buitenlandse missies waar ons leger eerder een humanitaire rol op zich nam. Bouwen en staffen van hospitalen met B-fast, ontmijnen, opleiden van lokale strijdkrachten, ... Het beetje geld dat nog naar defensie vloeide ging dus vooral naar deze onderdelen, de gevechtseenheden kregen de spreekwoordelijke kruimels in de vorm van het absolute minimum aan materiaal, waarbij dan nog vaak voor het goedkoopste (slechtste) werd gekozen.



De afgelopen 30 jaar zijn sinds de terugtrekking van de Belgische strijdkrachten in Duitsland vele eenheden opgedoekt of gefusioneerd. En ook sinds de laatste grote hervormingen tussen 2010 en 2015 zijn er eenheden verdwenen en kazerne's gesloten. Kazerne's die nu ofwel staan te verkrotten, ofwel dienst doen als opvang voor asielzoekers. Dit maakt dat we in Vlaanderen eigenlijk nog maar één groot militair domein hadden die naam waardig, Leopoldsburg. Iedere Vlaamse rekruut bij de landmacht moet voor zijn basisopleiding naar het verre Leopoldsburg rijden, gelukkig is dit tijdelijk en op internaat en moet je dit niet dagelijks doen. Maar wanneer je nadien bij bijvoorbeeld een infanterie-eenheid wou dan werd je sowieso gestationeerd in Leopoldsburg, want onze enige twee infanteriebataljons zitten daar. Voor kandidaten uit die ruime regio niet echt een probleem, maar voor iemand uit West- en Oost-Vlaanderen is het geen cadeau om alle dagen naar Leopoldsburg te rijden. Je kan daar wel verblijven gedurende de week (Milton), maar zoiets weegt op je sociaal en familiaal leven, vandaar ook de vele afhakers. Voor de para's hetzelfde, voor de hervorming hadden we twee para-commando bataljons in Vlaanderen, 1 Para in Diest en 3 Para in Tielen. 1 Para is opgedoekt, en nu blijft enkel nog 3 Para in Tielen over. Alweer is de enige locatie, in de Kempen.

Gelukkig kregen ze door dat er zoveel kandidaten uit Oost- en West-Vlaanderen afhaakten om die redenen dat ze de eenheden wat beginnen decentraliseren zijn. In Gavere zit nu al enkele jaren een compagnie van 3 Para, en het infanteriebataljon 1 Cr/Gr gaat volledig verhuizen naar de kazerne in Lombardsijde. Van enkele mensen bij Defensie heb ik gehoord dat er nog plannen zijn om de eenheden te gaan spreiden over Vlaanderen. Plannen om kazerne's te bouwen in Aalst of Geraardsbergen kregen dan weer zodanig veel tegenkanting van de plaatselijke bevolking en besturen dat ze in de koelkast gestoken zijn. Mensen willen een sterker leger, maar liefst niet in hun achtertuin...


Ook aan de rekruteringspolitiek bij het Belgisch leger mag volgens mij eens iets gedaan worden. Stel dat er voor 2025 bijvoorbeeld 50 nieuwe soldaten infanterie gezocht worden, dan worden er 50 vacatures opengezet. Kandidaten kunnen zich inschrijven en zullen vervolgens worden opgeroepen om in Brussel hun selectietesten te komen afleggen. Die testen bestaan uit een medische screening, competentie- en psychologische testen op de computer, fysieke testen, en een gesprek met iemand van HR. Buiten die medische screening zijn die andere testen eigenlijk een formaliteit, tenzij er echt iets grondig mis is met jou.

Het begint eigelijk al bij die medische screening. Daar worden kandidaten vaak afgekeurd voor gevechtsfuncties omwille van de kleinste futiliteit, vaak dingen waar ze zelf nog geen weet van hadden, laat staan er hinder van ondervonden. Wat overblijft voor die kandidaten zijn dan functies als chauffeur, kok, ... geen zaken waarvoor ze naar het leger wilden, deze mensen verzaken en dit zijn krachten die het leger al sowieso misloopt.

Wie medisch geschikt is voor de functie waarvoor hij solliciteert, die krijgt een overzicht van de scores die hij behaald heeft op alle proeven en moet wachten op het verdict. Dus, ze zoeken 50 nieuwe soldaten bij de infanterie en er zijn pakweg 200 kandidaten die medisch geschikt waren en een score behaalden. Dan zullen van die 200 kandidaten enkel diegene met de 50 beste scores toegelaten worden tot de opleiding. Je start dan de basisopleiding bij CBOS in Leopoldsburg met 50 kandidaten, waarvan er na de eerste week binnen misschien nog maar 45 overblijven omdat ze plots beseffen dat het leger toch niets voor hen is, of omdat ze geblesseerd raken. Na die opleiding in CBOS volgt nog de GPO voor infanterie, en dan mag het leger achteraf blij zijn dat ze van die 50 kandidaten er nog 30 overhouden om hun infanterie eenheden mee aan te vullen. Maar ondertussen heb je wel 150 andere kandidaten laten afvallen, waarbij er ongetwijfeld (sterkere) kandidaten zullen gezeten hebben die zouden gegroeid zijn tijdens hun opleiding en deze met succes zouden hebben afgerond. Ook bij die 150 zullen er een deel zijn die de legerdroom gedesillusioneerd opgegeven hebben, andere zullen nog een tweede maal meedoen met de selectietesten.

Ik zou dus voorstellen om gewoon veel meer kandidaten te laten starten aan de opleiding in plaats van enkel die 50 beste scores. Daar zal automatisch wel het kaf van het koren gescheiden worden. Maar ik denk dat opleidingen met minder kandidaten ook sowieso deel uitmaakten van de bezuinigingspolitiek.
 
Laatst bewerkt:
We moeten zelf kunnen instaan voor de defensie van onze kritieke infrastructuur, zoals onze (lucht)havens en energievoorzieningen, maar ook onze IT. Maar daarnaast is het mijn inziens zinloos om als klein land terug "alles" proberen te doen, en lijkt het me veel efficiënter en effectiever om binnen een EU-leger te focussen op bepaalde specialisaties. Het lijkt me echt een fout om nu gewoon weer een conventioneel leger proberen op te bouwen. Focus op luchtafweer, digitale oorlogsvoering en investeer in een sterke drone-afdeling (en bouw die drones ook hier). Ook de maritieme component om onze kritieke infrastructuur in de Noordzee te beschermen lijkt me een belangrijke om in te investeren.

Qua strijdkrachten zou ik de humanitaire, ondersteunende rol waarin we ons de laatste decennia hebben op toegelegd ook niet loslaten. Die ondersteuning is eveneens cruciaal, dus laat daar ook op voortbouwen binnen een groter Europees geheel. En focus voor de rest niet op een groot aantal strijdkrachten, maar wel op een goed getrainde, goed bewapende elite.

En alles binnen het kader van een EU-leger, want laat ons eerlijk zijn, we zijn demografisch en geografisch zonder de paraplu van de EU of de NAVO altijd gejost in een oorlog, hoeveel geld we er ook tegenaan gooien.
 
Laatst bewerkt:
We hebben wel al diepgaande militaire samenwerking met Nederland (marine) en Frankrijk (landmacht), vooral omdat we met die laatste hetzelfde type voertuigen delen. Nederland en Duitsland hebben dan bijvoorbeeld samen een tankdivisie met Duitse Leopards. Langs een kant is het ook wel niet 'eerlijk' dat het ene land veilige logistieke steun mag bieden, terwijl andere landen de hete kolen uit het vuur mogen halen.

En hoe hard velen in het leger ook dromen om terug twee volwaardige tankbataljons te hebben, zoiets is (voorlopig) onmogelijk. Tanks operationeel houden vergt enorm veel materiaal en middelen, zeker de tanks van vandaag die vol technologie zitten. Per tank moet een truck met oplegger voorzien worden om die ter plaatse te krijgen, en dan nog vrachtwagens met brandstof en wisselstukken, .... En al het personeel daarvoor.

Dus ja, we moeten inderdaad geen leger zijn dat over alles beschikt, in de vorm van een beetje van alles maar eigenlijk niets in geheel. Maar als je echt een krijgsmacht wil vormen die effectief als gevechtsgroep kan wegen in een geïntegreerd Europees leger, welke componenten neem je dan wel op?
 
We hebben wel al diepgaande militaire samenwerking met Nederland (marine) en Frankrijk (landmacht), vooral omdat we met die laatste hetzelfde type voertuigen delen. Nederland en Duitsland hebben dan bijvoorbeeld samen een tankdivisie met Duitse Leopards. Langs een kant is het ook wel niet 'eerlijk' dat het ene land veilige logistieke steun mag bieden, terwijl andere landen de hete kolen uit het vuur mogen halen.
Dit is helaas iets waar een samengesteld uniform Europees leger altijd wel wat op zal stoten, hoewel het natuurlijk logisch en efficiënt klinkt om elk land gewoon zijn specialisatie te laten uitbouwen komt er een punt dat het bloeden door dezelfde beperkte groep zal gebeuren.
Dat kan ergens voorkomen worden door een leger/defensie gestoeld op de visie van Marines (zowel US als UK) of Vreemdelingenlegioen waar elk lid first en foremost line-trooper is.
Of een echt volledig eengemaakt pan-europees leger waar inwoners van elke deelstaat vrij kunnen solliciteren voor elke functie maar zo ver staan we nog lang niet, dan moeten er nog heel wat gigantische horden genomen worden: wettelijk, praktisch, cultureel,...
 
Qua troepen moet er gewoon procentueel gerekend worden.. 1% van de bevolking bvb. Voor België zouden dit dan 118k manschappen zijn. Als alle Europese landen dit doen heeft Europa een reusachtig leger.
Dan moeten ze gewoon bepalen dat een eenheid bestaat uit x manschappen, y tanks, z logistieke voertuigen. Dan kan je als land nog altijd specialiseren in een bepaald ding maar is elke eenheid een internationale eenheid.

Edit: ik zeg "gewoon" maar ik weet wel dat dit niet zomaar gewoon is.
 
De oorlog in Oekraine toont ook wel aan dat er veel plaats is voor modernisatie van de troepen, vooral m.b.t. drones bv. Je hoeft geen honderdduizenden frontlinie-soldaten meer te hebben als je tienduizenden of honderdduizenden drones ter beschikking hebt. Ik zou als Belgie dan toch ook eerder focussen op dat soort zaken.
 
Qua troepen moet er gewoon procentueel gerekend worden.. 1% van de bevolking bvb. Voor België zouden dit dan 118k manschappen zijn. Als alle Europese landen dit doen heeft Europa een reusachtig leger.
Dan moeten ze gewoon bepalen dat een eenheid bestaat uit x manschappen, y tanks, z logistieke voertuigen. Dan kan je als land nog altijd specialiseren in een bepaald ding maar is elke eenheid een internationale eenheid.

Edit: ik zeg "gewoon" maar ik weet wel dat dit niet zomaar gewoon is.
Ik zou eigenlijk wel gewonnen zijn voor een Europees leger dat het materieel en de middelen voorziet. En dan de landen die het personeel voorzien. Dan heeft ieder "land" dezelfde uitrusting en kan iedereen met het materiaal overweg.
 
De oorlog in Oekraine toont ook wel aan dat er veel plaats is voor modernisatie van de troepen, vooral m.b.t. drones bv. Je hoeft geen honderdduizenden frontlinie-soldaten meer te hebben als je tienduizenden of honderdduizenden drones ter beschikking hebt. Ik zou als Belgie dan toch ook eerder focussen op dat soort zaken.
Het is door defensiespecialisten al meermaals vermeld dat wanneer je effectief terrein wil gaan innemen en bezetten je sowieso 'boots on the ground' nodig hebt, en in het beste geval zelfs tanks. Dus dan zou een Belg bij wijze van spreke veilig met zijn controller voor een schermpje kunnen zitten, kilometers ver weg van de frontlinie terwijl een Nederlander zijn leven mag riskeren om de door onze drones gebombardeerde steden in te nemen.

Ik zou eigenlijk wel gewonnen zijn voor een Europees leger dat het materieel en de middelen voorziet. En dan de landen die het personeel voorzien. Dan heeft ieder "land" dezelfde uitrusting en kan iedereen met het materiaal overweg.
Inderdaad, maar daarvoor moet je eerst een structuur op poten zetten en alles gaan hertekenen. Ons Belgisch leger is te klein om bijvoorbeeld over divisies te kunnen spreken. Maar waarom kan de gehele infanterie uit Vlaanderen geen divisie vormen met die van Nederland, die uit Wallonië kunnen dan aansluiten bij een Franse divisie. Dit vormt qua taal al geen al te grote barrière en commando's worden toch in het Engels gegeven. Er kunnen Europese aanbestedingsopdrachten gebeuren en bij voorkeur worden zaken hier geproduceerd. Qua productie zou ik landen wel aanraden om zich in iets te specialiseren, maar qua gevechtssteun zou ieder land wel hetzelfde steentje moeten bijdragen. Ieder land zou capabel moeten zijn om met al die wapensystemen om te gaan.
 
Laatst bewerkt:
Het is door defensiespecialisten al meermaals vermeld dat wanneer je effectief terrein wil gaan innemen en bezetten je sowieso 'boots on the ground' nodig hebt, en in het beste geval zelfs tanks. Dus dan zou een Belg bij wijze van spreke veilig met zijn controller voor een schermpje kunnen zitten, kilometers ver weg van de frontlinie terwijl een Nederlander zijn leven mag riskeren om de door onze drones gebombardeerde steden in te nemen.


Inderdaad, maar daarvoor moet je eerst een structuur op poten zetten en alles gaan hertekenen. Ons Belgisch leger is te klein om bijvoorbeeld over divisies te kunnen spreken. Maar waarom kan de gehele infanterie uit Vlaanderen geen divisie vormen met die van Nederland, die uit Wallonië kunnen dan aansluiten bij een Franse divisie. Dit vormt qua taal al geen al te grote barrière en commando's worden toch in het Engels gegeven. Er kunnen Europese aanbestedingsopdrachten gebeuren en bij voorkeur worden zaken hier geproduceerd. Qua productie zou ik landen wel aanraden om zich in iets te specialiseren, maar qua gevechtssteun zou ieder land wel hetzelfde steentje moeten bijdragen. Ieder land zou capabel moeten zijn om met al die wapensystemen om te gaan.
We kunnen al eens beginnen met een defensie-industrie op te bouwen en FN te nationaliseren.
De site van Audi Vorst gebruiken om militair materieel te produceren. Logistiek is dat perfect geplaatst met de treinsporen die er liggen.
 
Het is door defensiespecialisten al meermaals vermeld dat wanneer je effectief terrein wil gaan innemen en bezetten je sowieso 'boots on the ground' nodig hebt, en in het beste geval zelfs tanks. Dus dan zou een Belg bij wijze van spreke veilig met zijn controller voor een schermpje kunnen zitten, kilometers ver weg van de frontlinie terwijl een Nederlander zijn leven mag riskeren om de door onze drones gebombardeerde steden in te nemen.

Maar je trekt het weer teveel door naar het tegenovergestelde. Als ik zeg dat we moeten focussen op drones, wil dat toch niet zeggen dat we geen frontliniesoldaten meer moeten hebben? Gewoon meer focus op drones, omdat dat uiteindelijk goedkoper is en verdediging van ons eigen grondgebied prioritair is tov het innemen van vijandig land.

Ik ben wel benieuwd waarom je plots begint over terrein innemen en bezetten van gebombardeerde steden? Ten eerste heerst in Europa geen agressieve, expansionistische mentaliteit dus sowieso zou dat minder een prioriteit moeten zijn, en ten tweede is het gemakkelijker om materieel naar het front te sturen ipv manschappen. Als over 5 jaar, hypothetisch, Rusland binnenvalt in Estland, ga je als Belgische overheid toch veel gemakkelijker 10.000 drones kunnen verzenden naar Estland, dan 10.000 soldaten.
 

Zucht... start met defensie te versterken en te organiseren tot een nuttig geheel. Ipv extra divisies te creëren met extra postjes. Zet eerst het leger op orde...

Ipv met een specifieke groep reservisten (nationale garde...) of dergelijke te werken, terwijl je nu al u bij het leger kan aanmelden als reservist...
 

Zucht... start met defensie te versterken en te organiseren tot een nuttig geheel. Ipv extra divisies te creëren met extra postjes. Zet eerst het leger op orde...

Ipv met een specifieke groep reservisten (nationale garde...) of dergelijke te werken, terwijl je nu al u bij het leger kan aanmelden als reservist...
Het kan toch geen kwaad om een uitnodiging te sturen? Ik snap niet dat ge u daar druk in maakt.
 

Zucht... start met defensie te versterken en te organiseren tot een nuttig geheel. Ipv extra divisies te creëren met extra postjes. Zet eerst het leger op orde...

Ipv met een specifieke groep reservisten (nationale garde...) of dergelijke te werken, terwijl je nu al u bij het leger kan aanmelden als reservist...
Ik interpreteer die brief eerder als een erg brede sollicitatiecampagne in de hoop dat er zich zo meer rekruten aanmelden voor de bestaande vacatures, eventueel met wat bijkomende uitbreiding.

En dat national garde ballonnetje is toch ook maar om wat tegemoet te komen aan de oproepen om defensie ook intern te kunnen inzetten. Als er iets is wat recente geschiedenis geschiedenis wel heeft uitgewezen is dat het verschil tussen echt leger en reservisten/vrijwilligerskorps erg fijn is en rap genoeg op de schop gaat als er echt iets gebeurt.
 
Een Europees leger zou wel het beste zijn maar ik zie dit niet gebeuren.
Wie neemt er de leiding over? Elk land zal wel zelf willen beslissen over de inzet van hun troepen in een conflictgebied.
 
Een Europees leger zou wel het beste zijn maar ik zie dit niet gebeuren.
Wie neemt er de leiding over? Elk land zal wel zelf willen beslissen over de inzet van hun troepen in een conflictgebied.
Legergeneraals maakt het geen hol uit wat de nationaliteit van hun troepen is. Een Europees consortium van generaals uit alle landen moet dan het Europese leger aansturen en alle battalions moeten gewoon gemengd zijn en de voertaal Engels..
Het gaat hier niet over "willen" het gaat hier over de bescherming van Europa tegen Rusland. mensen beseffen niet hoe reëel het gevaar voor WO3 is denk ik..
 
Een Europees leger zou wel het beste zijn maar ik zie dit niet gebeuren.
Wie neemt er de leiding over? Elk land zal wel zelf willen beslissen over de inzet van hun troepen in een conflictgebied.
Het is die mentaliteit die er voor zorgt dat we internationaal geen vuist kunnen maken. Als we ons daar niet kunnen overzetten, kunnen we evengoed meteen de rode loper uitrollen.
 
Een Europees leger zou wel het beste zijn maar ik zie dit niet gebeuren.
Wie neemt er de leiding over? Elk land zal wel zelf willen beslissen over de inzet van hun troepen in een conflictgebied.
Zet gewoon de juiste mensen op de juiste plaats, los van nationaliteit en andere politieke voorkeuren. Ik denk dat ze daar in het leger een pak rationeler meer kunnen omgaan dan in de politiek. Eisenhower was tijdens WO II ook de opperbevelhebber van de geallieerden in West-Europa. Net zoals je nu NAVO officieren hebt die nog een extra specifieke opleiding genoten hebben om op dit niveau te werken zou je dat ook kunnen doen voor de Europese strijdkrachten.
 
Zet gewoon de juiste mensen op de juiste plaats, los van nationaliteit en andere politieke voorkeuren. Ik denk dat ze daar in het leger een pak rationeler meer kunnen omgaan dan in de politiek. Eisenhower was tijdens WO II ook de opperbevelhebber van de geallieerden in West-Europa. Net zoals je nu NAVO officieren hebt die nog een extra specifieke opleiding genoten hebben om op dit niveau te werken zou je dat ook kunnen doen voor de Europese strijdkrachten.
Dit gaat wel heel losjes over al het politiek getouwtrek en zelfs backstabbing dat ook toen een constante was hoor. Zeker op dat niveau zijn benoemingen (helaas) eerder politiek dan puur op merit hoor.
 
Francken wilt extra F-35's kopen

ondertussen bij de chef van DOGE:
 
Oh god, ik ben het eens met Musk :unsure:. Maar als je kijkt naar hoe de oorlogsvoering in Oekraïne geëvolueerd is, dan snap ik niet dat je met de beperkte middelen die je hebt afkomt met extra F-35's.

Laat ons nu echt niet de fout te maken door met het extra geld ons leger in te richten naar de standaarden van 2010. Gebruik dat geld om ons leger te moderniseren naar de manier van oorlogsvoering in 2030. Dat wil zeggen: drones en cyber. Zowel offensief als defensief.
 
Terug
Bovenaan