Het kostenplaatje van alleenstaanden

[Reverz]

Tja, als jouw definitie van arbitrair hanteert, is alles dus arbitrair. Opnieuw: 50% is de grens waarboven je meer voor een ander dan voor jezelf werkt.

Dit klopt in een vacuüm waar je 0 return krijgt voor je belastinggeld. Je leeft niet in dat vacuüm, bijgevolg is dit volstrekt onzinnig. Je weet niet exact hoe groot je return is, je weet dus ook niet waar de threshold ligt voor het moment dat je meer afdraagt dan zelf houdt. Als dit de redeneringen zijn die gebruikt worden hoeft de rest van de discussie niet echt voor mij want dan gaan we toch maar verder naast elkaar praten.

Er heeft vrij recent een artikel gestaan op VRT NWS met een mooi grafiekje per 10 percentiel wat ongeveer de return is op het belastinggeld dat die groep afdraagt. Laat ons zeggen dat enkel de top 10 percentiel significant meer afdraagt dan wat ze daarvoor in de plaats krijgen waar in de kern iets voor te zeggen is in een sociale maatschappij maar dat is een andere discussie.

Er zijn overigens wel degelijk wat forfetaire belastingen die singles nodeloos zwaarder treffen dan gezinnen. Alles dat op gezinsniveau belast wordt ipv. individueel niveau, dat begrijp ik niet persé.

Het vastrecht van water, waarbij je letterlijk minder vaste kosten hebt als je met meer personen bent, dat slaat nu toch nergens op? Ik ben echt niet mee wat daar de redenering achter is? Dat er een basisvolume per persoon is, dat is natuurlijk wel weer logisch.

Maar bijvoorbeeld de provinciebelasting is ook per gezin. Waarom is dit niet per persoon? De bevoegdheden van een provincie gaan toch vooral over individuen?

Dat soort zaken mag voor mij gerust aangepast worden, vooral omdat het niet logisch is.

Het vastrecht voor water is nog een ongelukkig voorbeeld want eigenlijk een een perfect voorbeeld van iets dat perfect logisch is van per huishouden te betalen en niet per inwoner. Een woning met 4 inwoners is niet 4x duurder kwa infrastructuurkosten dan een woning met slechts 1 inwoner. Het is dus ergens logisch dat men utility kosten minstens deels per aansluiting verrekend dan per inwoner, andere kosten zijn dan weer logischer per inwoner en niet per huishouden. 2 mensen gaan meer vebruiken dan 1 persoon dus bv de hoogspanningsleidingen moeten nog steeds op het verbruik en niet op het aantal aansluitingen gedimensioneerd worden. Dat het dus een mix is, is niet onlogisch, wat niet wil zeggen dat het nu vaak wel een kluwen van is...

Provinciebelasting kan je over discussiëren, een vlaktaks per huishouden lijkt mij idd niet correct. Een systeem per inwoner zou eerlijker zijn, eventueel met 'kortingen' voor bijkomende inwoners. €20 voor de eerste inwoner en €10-15 voor elke bijkomende inwoner of iets dergelijk. Een deel van het provinciegeld gaat (in Oost-Vlaanderen alvast) toch naar infras zoals fietspaden etc. Je kan niet om het feit heen dat het goedkoper is voor de maatschappij als meer mensen samen zouden wonen. Je gaat minder oppervlakte nodig hebben om al die mensen te huisvesten en bijgevolg heb je minder infrastructuur nodig om al die woningen te bedienen.

Ik wil hierbij zeker geen vingers wijzen, mensen zijn niet per sé single by choice, die mensen moeten daar dan ook niet extra voor gestraft worden. Een aantal kosten die momenteel zwaarder doorwegen voor singles mogen zeker herbekeken worden, maar het is ergens ook niet onlogisch dat het leven van een single relatief gezien duurder uit valt dan dat van mensen die deel uitmaken van een koppel.

Akkoord. Hetgeen ik dan ook kritiek op heb is niet een vaste kost per infrastructuur, maar wel dat dit dus niet het geval is. De aansluiting wordt goedkoper per gezinslid. Dit is best absurd.

EDIT: korting van 20% op de vastrechtprijs per extra inwoner is inderdaad wel een beetje een rare manier van werken maar is langs de andere kant ook maar EEN manier om utility's goedkoper te maken voor mensen die samenwonen omdat ze de facto goedkoper zijn dan mensen die alleen wonen. We weten allemaal van de Turteltaks en de Covid premie (die evenhoog was voor iemand die 1 dag thuis zat en iemand die 30 dagen thuis zat) dat de overheid graag met vaste bedragen werkt, ook in situaties waar dat niet per sé steek houdt.

 

[phate_13]

EDIT: ik zie nu pas je post hier net hierboven, dit ga ik eens nakijken, onderstaand stukje is dus mogelijk enigszins naast de kwestie.

Het vastrecht voor water is nog een ongelukkig voorbeeld want eigenlijk een een perfect voorbeeld van iets dat perfect logisch is van per huishouden te betalen en niet per inwoner. Een woning met 4 inwoners is niet 4x duurder kwa infrastructuurkosten dan een woning met slechts 1 inwoner. Het is dus ergens logisch dat men utility kosten minstens deels per aansluiting verrekend dan per inwoner, andere kosten zijn dan weer logischer per inwoner en niet per huishouden. 2 mensen gaan meer vebruiken dan 1 persoon dus bv de hoogspanningsleidingen moeten nog steeds op het verbruik en niet op het aantal aansluitingen gedimensioneerd worden. Dat het dus een mix is, is niet onlogisch, wat niet wil zeggen dat het nu vaak wel een kluwen van is...

Provinciebelasting kan je over discussiëren, een vlaktaks per huishouden lijkt mij idd niet correct. Een systeem per inwoner zou eerlijker zijn, eventueel met 'kortingen' voor bijkomende inwoners. €20 voor de eerste inwoner en €10-15 voor elke bijkomende inwoner of iets dergelijk. Een deel van het provinciegeld gaat (in Oost-Vlaanderen alvast) toch naar infras zoals fietspaden etc. Je kan niet om het feit heen dat het goedkoper is voor de maatschappij als meer mensen samen zouden wonen. Je gaat minder oppervlakte nodig hebben om al die mensen te huisvesten en bijgevolg heb je minder infrastructuur nodig om al die woningen te bedienen.

Ik wil hierbij zeker geen vingers wijzen, mensen zijn niet per sé single by choice, die mensen moeten daar dan ook niet extra voor gestraft worden. Een aantal kosten die momenteel zwaarder doorwegen voor singles mogen zeker herbekeken worden, maar het is ergens ook niet onlogisch dat het leven van een single relatief gezien duurder uit valt dan dat van mensen die deel uitmaken van een koppel.

Akkoord! Ik ben overigens zelf voorstander om belastingstarieven zo te heffen zodat samenwonen/kleiner wonen gestimuleerd wordt. Dan zal een alleenstaande in een grotere woning ook meer belast worden. We moeten echter wel trachten om dergelijke belastingen niet te complex op te veel plaatsen te willen heffen. Laat een belasting op water dan gewoon dat zijn. Laat ons via bv. de onroerende voorheffing deze maatschappelijke kost en sturing toepassen voor inwoners/oppervlakte als we dat willen.

Maar voor het vastrecht als ik me niet vergis : 100 euro - 20 euro/gedomicilieerde.

 

[Horse]

Los van of daar nu een "agenda" achter zit, maar heel dat systeem van flexijobs lijkt me iets waar we als maatschappij zeer hard spijt van gaan krijgen. Als je hier op het forum wat leest heb je kennelijk al politie-agenten die minder leuke shifts proberen te ontduiken om dan gaan op te dienen in de horeca. Is dat wat we als maatschappij willen, vraag ik me af? En dan hebben we het nog niet over het effect op de schatkist.

Hier zitten mensen die zonder stress een zelfstandige activiteit hebben naast een vaste ziekte-uitkering.
Hier zitten mensen die flexi-job combineren met een vaste ziekte-uitkering.

Nu even serieus: welke gek op deze aardbol gaat zijn uiterste best doen om zo'n situatie niet te verliezen door bv fulltime te gaan werken? Nu even serieus: stel je bent voor 85% genezen, welke gek op deze aardbol gaat zijn uiterste best doen om zo'n situatie niet te verliezen door bv fulltime te werken? Die mensen hebben een win for life gecombineerd met 10u werken waardoor ze meer hebben dan de gemiddelde bediende aan de kassa van de Aldi.

En ik snap het, die mensen zullen wel ooit eens een burn-out hebben gehad. Maar stel je belandt in zo'n situatie, dan gaat er echt niemand de omschakeling maken naar fulltime werken. Ook niet als het al veel beter gaat na 5 jaar. Ik geef ze trouwens gelijk, want ik zou exact hetzelfde doen.

 

[Str8_6]

In co-ouderschap krijg je ook het watervolume aan basistarief voor maar één persoon wanneer uw kinderen niet gedomicilieerd staan bij u, in plaats dat dat wordt verdeeld. Premies, korting onroerende voorheffing, belastingsaftrek enzoverder: Daar bestaan allemaal regelingen voor zodat het bij co-ouderschap verdeeld wordt over beide ouders. Maar water? Nope.

Mijn kinderen staan bij mijn ex gedomicilieerd en ten laste, ik heb niks van al die voordelen die je juist zegt of ik moet eens actie ondernemen?

 

[the_fox]

Nu goed, het lappendeken van extra (soms verdoken) belastingen links en rechts zou inderdaad beter eens gerationaliseerd/gemoderniseerd worden.

Zoals hier het containerpark. Je mag "gratis" op jaarbasis een bepaald gewicht van recycleerbaar afval brengen. Maar dat is natuurlijk niet gratis, dat zit in je gemeentebelastingen al verrekend...

Ohja, en is één van de weinige waar alleenstaanden voordeel halen, want het is per adres ongeacht hoeveel mensen er gedomicilieerd zijn en gemeentebelastingen betalen

 

[Pieterjan94]

Zoals hier het containerpark. Je mag "gratis" op jaarbasis een bepaald gewicht van recycleerbaar afval brengen. Maar dat is natuurlijk niet gratis, dat zit in je gemeentebelastingen al verrekend...

"Jaja, om de steekpenningen te betalen ja. 6€c de kilo groen, da vergaat gewoon. Da kost niks"

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind inzoomen op één cijfertje en niet naar de levenskwaliteit van die singles kijken arbitrair ja. Als ik zie hoe tot vrij recent singles met een bescheiden loon wel op zichzelf een eigendom konden verwerven zonder veel moeite, en dat misschien ook nu nog niet zo onoverkomelijk is mits wat discipline en/of het geluk thuis te wonen, lijkt me dat het allemaal wel meevalt als je dat vergelijkt met buurlanden.

We hebben in dit land algemeen een hoge belastingsdruk. Volgens mij ook omdat er in dit land niets kan of mag gebeuren of iedereen staat met zijn open hand klaar want "de overheid moet zijn verantwoordelijkheid nemen". Daar nu specifiek gaan strijden voor de (kinderloze) single, en in deze discussie ten koste van wie kinderen heeft, vind ik misplaatst. Of je dat nu verpakt als een cadeau of een fair systeem, het geld gaat van ergens moeten komen om een groep te steunen die dat volgens mij objectief nu niet echt nodig heeft.

Zonder veel moeite? Spreek voor jezelf, jaren sparen en géén grote uitgaven zoals reizen, de eerste jaren 42% van je inkomen alleen al naar de lening zien gaan. Begint hier aardig te lijken op op de man te spelen...

Het ging hier overigens over een televisie-programma waar nogmaals de opmerking was dat dat koppel "véél verdienden", terwijl de realiteit eerder was dat ze op een inkomen van € 7150 ruim minstens € 1300 aan kindergeld/premies/belastingkorting krijgen. Een alleenstaande kan dat bedrag niet met hetzelfde gemak verdienen wegens een immens hoge belastindruk.

Het huwelijksquotiënt is trouwens in mijn ogen ook een overroepen argument. Wat "win" je daarbij? Zou het voor de gemiddelde persoon 3000 EUR/jaar zijn? Als "tegenverdienste" mag een partner binnen het huwelijk niet meer verdienen dan een zeer beperkt plafond. In de meeste situaties ben je financieel dus weldegelijk beter af door tenminste deeltijds te werken, tenzij je misschien de opvangkosten van meerdere kinderen kan uitsparen. Gohja, heden ten dage willen we dat iedereen gaat werken om zijn kinderen bij vreemden te duwen, dus dat zal in de toekomst nu wel afgeschaft worden, want het is een mooi symbooldossier en treft een kleine, weinig mondige groep.

Hoeveel het gemiddeld is vind ik ook niet terug, maar het maximum is véél en het is gewoonweg een systeem dat fiscaal gehuwden/partners bevoordeelt terwijl andere belastingen net singles pesten (hoger tarief voor minder dienstverlening).

Kijk ik zou graag eens een lijst zien van al die andere voordelen, waarvan ik dus nog niemand heb weten profiteren na zowat 25 jaar op een universiteit te werken. Daarnaast is het ook weinig relevant, want het punt was dat ik het zogezegd makkelijk had met mijn geweldig statuut (van 4 jaar, als jonge twintiger), terwijl ik dus van geen enkele van die voordelen heb genoten. Misschien kunnen we gewoon wat minder hard doen alsof in dit land wonen als kinderloze single zo'n tranendal is?

Ik heb je er één héél belangrijk gegeven: laag bruto-inkomen dus snel nog een sociale lening afsluiten.
Andere voordelen? Veel vrouwelijke doctoraatsstudenten die snel nog even zwanger worden in het voorlaatse jaar van hun doctoraat, en de beurs wordt verlengd.

Het is géén tranendal, maar het systeem is stevig in het nadeel van (kinderloze) singles op héél wat punten: van forfaitaire belastingen (die dit jaar ook nog eens fors stijgen) voor minder dienstverlening, tot géén belastingkortingen zoals het koppel in dit programma.

Los van of daar nu een "agenda" achter zit, maar heel dat systeem van flexijobs lijkt me iets waar we als maatschappij zeer hard spijt van gaan krijgen. Als je hier op het forum wat leest heb je kennelijk al politie-agenten die minder leuke shifts proberen te ontduiken om dan gaan op te dienen in de horeca. Is dat wat we als maatschappij willen, vraag ik me af? En dan hebben we het nog niet over het effect op de schatkist.

Voor een keer zijn we het eens.

 

[Sylverscythe]

Zonder veel moeite? Spreek voor jezelf, jaren sparen en géén grote uitgaven zoals reizen, de eerste jaren 42% van je inkomen alleen al naar de lening zien gaan. Begint hier aardig te lijken op op de man te spelen...

Het ging dan ook niet over jou, over jou hebben we het al gehad.

Hoeveel het gemiddeld is vind ik ook niet terug, maar het maximum is véél en het is gewoonweg een systeem dat fiscaal gehuwden/partners bevoordeelt terwijl andere belastingen net singles pesten (hoger tarief voor minder dienstverlening).

-->

Het huwelijksquotiënt wordt toegevoegd aan de beroepsinkomsten van de partner met het laagste inkomen totdat dat inkomen 30 % bedraagt van de totale beroepsinkomsten van beide partners samen. Het huwelijksquotiënt bedraagt maximaal 13.050 euro (aanslagjaar 2025, inkomsten 2024).

Dat is wat overgeheveld wordt, waarop dan belastingen worden betaald. Als ik dat goed interpreteer is dat 13.050 EUR maximum waarop 25% i.p.v. 50% belastingen worden berekend, als dat hele bedrag al effectief in de 50%-schijf zou zitten én de 2de partner geen inkomen heeft. Ik ben geen fiscalist, dus mogelijk zit ik ernaast.

Ik heb je er één héél belangrijk gegeven: laag bruto-inkomen dus snel nog een sociale lening afsluiten.
Andere voordelen? Veel vrouwelijke doctoraatsstudenten die snel nog even zwanger worden in het voorlaatse jaar van hun doctoraat, en de beurs wordt verlengd.

En je denkt dat een groot deel mensen snel een sociale lening afsluit tijdens het doctoraat, alleen of met twee bursalen, met de voorwaarden van het Vlaamse Woningfonds?
Bij zwangerschap kan de beurs inderdaad een jaar verlengd worden (wanneer die drie of meer maand werd geschorst dan wel), zo zot vind ik dat nu eerlijk gezegd niet gezien het type werk. En indien labowerk blijf je best ook wel een groot deel van de zwangerschap uit het labo. Nu, ook daar weet ik niet hoeveel doctorandi "even snel zwanger worden" in hun laatste jaar speciaal daarvoor.

Het is géén tranendal, maar het systeem is stevig in het nadeel van (kinderloze) singles op héél wat punten: van forfaitaire belastingen (die dit jaar ook nog eens fors stijgen) voor minder dienstverlening, tot géén belastingkortingen zoals het koppel in dit programma.

Waarmee we blijven naast elkaar praten, dus we zullen er maar mee stoppen.

 

[MisterV]

Ah wist ik niet dat je dit ook bij de belastingen kon steken. Thx!

Absoluut: https://fin.belgium.be/nl/particuli...onen-ten-laste/kinderen#fiscaal-co-ouderschap

Wel de juiste vakken i.v.m. kinderen ten laste invullen (beide ouders!)

 

[JPV]

Dat is wat overgeheveld wordt, waarop dan belastingen worden betaald. Als ik dat goed interpreteer is dat 13.050 EUR maximum waarop 25% i.p.v. 50% belastingen worden berekend, als dat hele bedrag al effectief in de 50%-schijf zou zitten én de 2de partner geen inkomen heeft. Ik ben geen fiscalist, dus mogelijk zit ik ernaast.

klopt

 

[KnightOfCydonia]

Zoals hier het containerpark. Je mag "gratis" op jaarbasis een bepaald gewicht van recycleerbaar afval brengen. Maar dat is natuurlijk niet gratis, dat zit in je gemeentebelastingen al verrekend...

Ohja, en is één van de weinige waar alleenstaanden voordeel halen, want het is per adres ongeacht hoeveel mensen er gedomicilieerd zijn en gemeentebelastingen betalen

Eén van de weinige en dan is dat slechts déél van het afvalverhaal:
de afvalbelasting Limburg.net wordt voor het komende jaar: € 148 voor iemand die alleen woont, een gezin van 2 personen betaalt slechts € 7 (!) meer, dat is toch zéér cynisch. Laat gewoon betalen per keer dat de afvalophaler bij je huis stopt en per kilogram? Want dat is de enige reële kost die de afvalophaler heeft...

Zou er nog aan moeten mankeren dat hetgeen je dan naar het containerpark mag brengen niet per adres berekend zou worden, sowieso is er maar weinig dat je gratis mag brengen, en is het merendeel betalend per kilogram.

Dit klopt in een vacuüm waar je 0 return krijgt voor je belastinggeld. Je leeft niet in dat vacuüm, bijgevolg is dit volstrekt onzinnig. Je weet niet exact hoe groot je return is, je weet dus ook niet waar de threshold ligt voor het moment dat je meer afdraagt dan zelf houdt. Als dit de redeneringen zijn die gebruikt worden hoeft de rest van de discussie niet echt voor mij want dan gaan we toch maar verder naast elkaar praten.

Er heeft vrij recent een artikel gestaan op VRT NWS met een mooi grafiekje per 10 percentiel wat ongeveer de return is op het belastinggeld dat die groep afdraagt. Laat ons zeggen dat enkel de top 10 percentiel significant meer afdraagt dan wat ze daarvoor in de plaats krijgen waar in de kern iets voor te zeggen is in een sociale maatschappij maar dat is een andere discussie.

Het gaat dan ook niet louter over de return van je belastinggeld, maar ook hoeveel je overhoudt van het geld dat je verdient.
Daarenboven kan je idd naar return kijken, en vind ik het niet verkeerd dat sommigen meer afdragen dan dat ze terugkrijgen, maar als single die aan meer dan de helft belast wordt en weinig terugkrijgt zit je niet in die zone denk ik dan, if not kijk ik uit naar je bron.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is wat overgeheveld wordt, waarop dan belastingen worden betaald. Als ik dat goed interpreteer is dat 13.050 EUR maximum waarop 25% i.p.v. 50% belastingen worden berekend, als dat hele bedrag al effectief in de 50%-schijf zou zitten én de 2de partner geen inkomen heeft. Ik ben geen fiscalist, dus mogelijk zit ik ernaast.

Die uitleg klopt niet helemaal, nu ja ze klopt nu toevallig als je ze afrondt, maar op dat overgeheveld inkomen wordt allereerst een belastingvrije som toegekend en vervolgens inderdaad pas aan het laagste tarief belast, en niet aan het hoogste tarief waarin de partner meestal snel (maar niet altijd) zal zitten.

En je denkt dat een groot deel mensen snel een sociale lening afsluit tijdens het doctoraat, alleen of met twee bursalen, met de voorwaarden van het Vlaamse Woningfonds?
Bij zwangerschap kan de beurs inderdaad een jaar verlengd worden (wanneer die drie of meer maand werd geschorst dan wel), zo zot vind ik dat nu eerlijk gezegd niet gezien het type werk. En indien labowerk blijf je best ook wel een groot deel van de zwangerschap uit het labo. Nu, ook daar weet ik niet hoeveel doctorandi "even snel zwanger worden" in hun laatste jaar speciaal daarvoor.

Het zal een combinatie van factoren zijn natuurlijk, want het is natuurlijk ook de "ideale leeftijd" waarop mensen sowieso huizen kopen en kindjes op de wereld zetten. Maar ja, ik ken voorbeelden van doctorandi die sociale leningen hebben afgesloten en ik denk dat ruim 80% van alle vrouwelijke doctorandi waar ik m'n thesis deed z'n thesis zo met een jaar verlengd heeft aan voordelige voorwaarden.

Waarmee we blijven naast elkaar praten, dus we zullen er maar mee stoppen.

Klopt, vanuit jouw optiek moet iemand die alleenstaande in dit land maar stoppen met klagen omdat een deel van de alleenstaanden nog relatief vlot een woning - vaak met véél hulp van ouders maar soit - kunnen kopen. De ironie is dat ik dit overigens schrijf als iemand die niet 100% alleenstaande meer is, maar soit.

Ik ga inderdaad niet snel van mijn mening afwijken dat de slinger in dit land te ver is doorgeslagen in het belasten van alleenstaanden, met te veel voordelen voor koppels of niet-werkenden single ouders. Wat mij betreft zou één brutoloon zoveel mogelijk één nettoloon moeten zijn, waarbij ik géén probleem heb met systemen als een groeipakket voor kinderen, mits goed besteed.

Maar tja, als je je kinderen op 4 à 5 hobby's kunt sturen op één week, terwijl andere kinderen met een lege brooddoos op school aankomen... kan je daar ook vragen bij stellen.

 

[the_fox]

Eén van de weinige en dan is dat slechts déél van het afvalverhaal:
de afvalbelasting Limburg.net wordt voor het komende jaar: € 148 voor iemand die alleen woont, een gezin van 2 personen betaalt slechts € 7 (!) meer, dat is toch zéér cynisch. Laat gewoon betalen per keer dat de afvalophaler bij je huis stopt en per kilogram? Want dat is de enige reële kost die de afvalophaler heeft...

Zou er nog aan moeten mankeren dat hetgeen je dan naar het containerpark mag brengen niet per adres berekend zou worden, sowieso is er maar weinig dat je gratis mag brengen, en is het merendeel betalend per kilogram.

Hier is het al gewogen diftar voor de afvalophaling hoor En hier is het "gratis" vrij uitgebreid (AEEA – Groot wit, AEEA – Klein elektro, AEEA – Koel en vries, AEEA – TV’s en beeldschermen, AEEA, Autobatterijen, Banden, Batterijen, Beton, GFT, Gipskartonplaten, Glas, Gras/bladeren, Harde plastics, Hout, Isomo, Kaarsresten, KGA, Kurk, Matrassen, Metalen, Motorolie, Papier en karton, Plantaardige oliën en vetten, PMD, Snoeihout, Spaarlampen, Steenpuin, Textiel, TL-lampen, Vlak glas, Wortels), maar dus beperkt in gewicht per jaar.

Dusja, zijn verschillende systemen maar je moet dan niet gaan mix & matchen. Dat is het systeem hier.

 

[Pieterjan94]

Laat gewoon betalen per keer dat de afvalophaler bij je huis stopt en per kilogram?

Wat is de grootste kost van de afvalophaling? Als de kost voornamelijk zit in de manuren + voorrijkost is het niet onlogisch dat er weinig verschil zit. Naar een huis rijden kost even veel geld, al wonen er 28mensen in die woning versus 1.

 

[zarathustra]

Het is géén tranendal, maar het systeem is stevig in het nadeel van (kinderloze) singles op héél wat punten: van forfaitaire belastingen (die dit jaar ook nog eens fors stijgen) voor minder dienstverlening, tot géén belastingkortingen zoals het koppel in dit programma.

Maar dat is nu zoiets waar je al jaren op ligt te hameren, maar ik snap niet waarom je niet wil inzien dat al die zaken gewoon logisch en perfect te verantwoorden zijn. Vanuit een maatschappelijk standpunt zijn alleenstaanden ( en dan zeker die zonder kinderen) gewoon nefast. Dus uiteraard ga je dat op alle mogelijke manieren ontraden.

 

[KnightOfCydonia]

Wat is de grootste kost van de afvalophaling? Als de kost voornamelijk zit in de manuren + voorrijkost is het niet onlogisch dat er weinig verschil zit. Naar een huis rijden kost even veel geld, al wonen er 28mensen in die woning versus 1.

Ja en? Dan ga jij er foutief van uit dat een alleenstaande even vaak zijn container buiten zet als een gezin.
Terwijl die container eenzelfde volume heeft, en je die die dus als gezin véél vaker buiten zet (praktisch elke week) terwijl ik de mijne hoogstens één keer per maand buiten zet?

Bij vuilniszakken kan je trouwens exact hetzelfde zeggen. Het is wel degelijk een kost die vooral schaalt in volume.

Voorrijkost is trouwens een interessante vergelijking, ik betaal géén voorrijkosten aan techniekers die ik niet laat komen deze maand, jij wel?

Maar dat is nu zoiets waar je al jaren op ligt te hameren, maar ik snap niet waarom je niet wil inzien dat al die zaken gewoon logisch en perfect te verantwoorden zijn. Vanuit een maatschappelijk standpunt zijn alleenstaanden ( en dan zeker die zonder kinderen) gewoon nefast. Dus uiteraard ga je dat op alle mogelijke manieren ontraden.

Ontraden wordt straffen wanneer je de grens van de 50% overschrijdt - Belgische situatie en niet de Noorse - en tegelijkertijd koppels excessief, en jawel: we gaan terug on topic naar dat koppel dat ruim € 1300 extra per maand erbij kreeg, gaat sponsoren in die mate dat mensen zich afvragen hoe het kan dat die zoveel verdienen...

 

[zarathustra]

Ontraden wordt straffen wanneer je de grens van de 50% overschrijdt - Belgische situatie en niet de Noorse - en tegelijkertijd koppels excessief, en jawel: we gaan terug on topic naar dat koppel dat ruim € 1300 extra per maand erbij kreeg, gaat sponsoren in die mate dat mensen zich afvragen hoe het kan dat die zoveel verdienen...

Noem het wat je wil, maar het punt blijft dat het gewoon logisch is.

 

[Reverz]

In het onderwijs geldt 19u als een fulltime. Vrienden van mij zijn daarnaast zelfstandige in bijberoep (beide LO leerkracht)

Dat leerkrachten LO niet gewoon de volle 32/36 lesuren fysiek les moeten geven is de grootste systeemfout in het hele onderwijs... en dat wil wat zeggen met al die andere heilige huisjes waar men niet aan durft komen.

Ja en? Dan ga jij er foutief van uit dat een alleenstaande even vaak zijn container buiten zet als een gezin.
Terwijl die container eenzelfde volume heeft, en je die die dus als gezin véél vaker buiten zet (praktisch elke week) terwijl ik de mijne hoogstens één keer per maand buiten zet?

Bij vuilniszakken kan je trouwens exact hetzelfde zeggen. Het is wel degelijk een kost die vooral schaalt in volume.

Voorrijkost is trouwens een interessante vergelijking, ik betaal géén voorrijkosten aan techniekers die ik niet laat komen deze maand, jij wel?

Je bekijkt dit alweer, bewust of niet, véél te kortzichtig. Het feit dat ze aan u deur moeten stoppen is slechts een deel van de kost uit. Het maakt niet uit of jij elke week een zak/container buiten zet of niet, ze moeten er wel passeren want ze weten niet op voorhand of hij buiten staat of niet.
Het kan ook best zijn dat 4 singles op een rij elk op een andere week in de maand hun vuil buiten zetten, dus ze moeten tóch elke keer passeren. Heel simpel gezegd: voor elke straat koppels moet diezelfde camion 2 zulke straten singles passeren.

Daarnaast ga een gewaagde veronderstelling doen en zeggen dat koppels niet dubbel zoveel afval produceren als singles. Verpakkingsmateriaal gaat bv niet x2, niet eens in de buurt. Een verdubbeling van de inhoud van een verpakking is vaak maar een fractie meer verpakkingsmateriaal.
Bijvoorbeeld: een pakje charcuterie van 200g is nauwelijks meer verpakkingsmateriaal dan eentje van 100g.

 

[HUSKE]

Zijn die netto inkomsten nu alles op jaarbasis/12 of niet. Want dat scheelt wel wat.
Als ik hier de lonen + maaltijdcheques neem en dat vergelijk met alle inkomsten (incl groeipakket, bonussen, eindejaar,vakantiegeld). dan scheelt dat gemiddeld 1707 euro/maand, en dan tel ik uiteraard groepsverzekering en auto nog niet mee, want daar koop ik vandaag niks mee.

Absoluut: https://fin.belgium.be/nl/particuli...onen-ten-laste/kinderen#fiscaal-co-ouderschap

Wel de juiste vakken i.v.m. kinderen ten laste invullen (beide ouders!)

Moet dat ook wel in je dadingsovereenkomst/EOT gespecifieerd zijn, want dat wordt opgevraagd.

 

[J Lawieck]

Zijn die netto inkomsten nu alles op jaarbasis/12 of niet.

Voor zover ik (hier) zie, wel.

Loon, kindergeld, onderhoudsgeld, (nieuwjaars)centen van de (schoon)ouders, ...