MisterV
Well-known member
Ja, er moeten bepaalde formuleringen in staan. Bij niet-gehuwden moet de akte ook geregistreerd worden, een onderhandse overeenkomst is niet voldoende. Bij ons staat volgende formulering in de akte:
Het kostenplaatje van alleenstaanden
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
Kortzichtig?
Ze moeten helemaal niet aan mijn deur stoppen, want ze rijden hier in de straat door en stoppen enkel waar containers/zakken buiten staan.
Met de huidige manier van werken passeren ze overigens overal, dus dat is geen echt argument.
- Je opmerking van de 4 singles en de wekelijkse frequentie klopt... maar geldt evenzeer deels voor gezinnen die vaker zouden buiten zetten.
Je zou echter al een héél straffe formule qua verdeling moeten maken waarbij je voor 1 persoon op €148 uitkomt en voor 2 personen op slechts € 7 meer, allesbehalve een faire verdeling waarbij men kiest een veel groter gewicht te geven aan het adres en niet aan het volume. - Afval zal inderdaad niet lineair schalen, dat klopt, hoewel ik daar nu wel behoorlijk op let.
Maar minstens even gewaagde veronderstelling: ga het zal ook niet slechts 7/148 stijgen...
- Provinciebelasting is evenveel terwijl meeste, zoniet alle bevoegdheden van de provincie per persoon zijn en niet per adres.
- Waterfactuur betaal je évenveel aansluitingskosten (want die zijn wél per adres), maar krijg je vervolgens korting op je vastrecht en véél voordeligere volumes per persoon.
- Dienstenbelasting van de gemeente is per adres, terwijl de gemeente véél meer diensten per persoon voorziet dan per adres.
- Afvalfactuur is € 75 per adres en vervolgens € 75 per volwassen persoon erbij.
- Dienstenbelasting is € 30 per adres en € 20 per persoon, etc.
Maar 13de maand en vakantiegeld is toch ook nog een hele hap, dat gaat makkelijk over 8-10k netto op jaarbasis voor een gezin en dus 6-800 euro netto per maand.
Enfin, ik heb wat afleveringen gezien en weet de lekken meestal al voordat Kamal ze benoemt... Als dat de gemiddelde vlaming is, dan zijn we nogal lomp vind ik.
Al gaat het soms wel eens mis in de kenissenkring zelf ook, toevallig gisteren een vriendin van mijn vrouw (alleenstaande mama), inkomen al een 2 jaar rond de 4000 euro/maand, incl flexi, excl vakantiegeld en eindejaar (wat zeker niet slecht is). 2 jaar geleden een persoonlijke lening aangegaan voor waarborg + eerste maand huur van 5000 euro, als flexi teveel verdient en verder gedaan als zelfstandige, tot de rekening komt (3700 euro belastingen bijbetalen), ondertussen 2x2500 euro credit kaart en links en rechts nog wat bijgeleend. Op 2 jaar met 4000+ euro per maand een schuld opgebouwd van 15000 euro, je moet het maar kunnen.
Als ik dan zei dat haar inkomsten ruim voldoende zijn en haar vaste kosten eigenlijk niet zo hoog en ze er op een jaar uit dat dal kan door de abbonnementen, reizen, etentjes en feestjes te schrappen of fel minderen, dan is het antwoord dat ze haar niet wil opsluiten voor 15000 euro. De kinderen gaan nog naar de lagere school, de kosten zijn nog laag nu en des te makkelijker, maar gewoon niet willen.
Dusja, komt nooit goed.
Reverz
Well-known member
Ik begrijp waar je naartoe wil en ik geef je gelijk dat een fixed cost per adres + toeslag per inwoner in veel gevallen waarschijnlijk het meest fair is.
Je mag daarbij echter niet vergeten dat uw persoonlijke factuur niet per sé het hele plaatje weergeeft van de effectieve cost. In veel gevallen gaat er achterliggend reeds overheidsgeld naar werkingsmiddelen voor intercommunales etc. Dat is een deel dat de facto reeds per persoon betaald wordt maar dat is een persoonsgebonden aandeel dat je dus niet ziet op je factuur.
Zuiver naar u eigen factuur kijken is een beetje als zouden ze het remgeld voor de huisarts optrekken van €4 naar €5 en zeggen dat dokters 25% zijn opgeslagen. Dat is namelijk moeilijk (niet) te bepalen zonder dat je weet hoeveel de
"Ik heb dit dus alle de rest moet ook zoiets hebben" zonder zich te realiseren dat ze waarschijnlijk in de top 10 percentile zitten en ruim boven het gemiddelde. Classic BG momentje weer :´)
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
Statbel "loopt achter" maar zijn de enige officiële cijfers. Zelfs als we dit correleren naar vandaag ben je nog steeds fout.Statbel loopt altijd achter, het zal al eerder 7,5k net zijn nu.
Als we de index (ook weer statbel) toepassen van 12/2022 naar 12/2025 is dit +6,5%. Dan komt het gemiddeld bruto maandloon op €4340 en is het €7.350 netto.
Wat dus wederom voor 2 gemiddelde lonen is hé en nog ver van uw €8~10k. Dus nee, nog steeds niet makkelijk.
Ik had mij toch verbeterd naar 7500, en 7350 ligt daar dichter bij dan bij 6900... . Maar bon, alsnog gewoon 590 euro/maand bovenop wat je maandelijks onmiddelijk krijgt en dat is toch ook een groot verschil of je dat meetelt of niet.
Vaste kosten/abbonnementen etc zie ik altijd in relatie met maandinkomen, maar voor werken in huis, spaar- en beleggingsdoelen neem ik het jaarloon in rekening, omdat dat juist een relatief groot deel uitmaakt van het te sparen/beleggen bedrag.
. Maar bon, alsnog gewoon 590 euro/maand bovenop wat je maandelijks onmiddelijk krijgt en dat is toch ook een groot verschil of je dat meetelt of niet.Vaste kosten/abbonnementen etc zie ik altijd in relatie met maandinkomen, maar voor werken in huis, spaar- en beleggingsdoelen neem ik het jaarloon in rekening, omdat dat juist een relatief groot deel uitmaakt van het te sparen/beleggen bedrag.
Daar ben ik het niet mee eens. If anything is een deel van de forfaitaire kosten in nutsfacturen, afval mogelijks wel minder dan elektriciteit of water, een verdoken belasting die andermaal vaak forfaitair is en niet in functie van verbruik.
(De RVA legt overigens exact € 0,0 bij aan mijn doktersbezoek, ik vermoed/hoop dat dat een vergissing is).
Dat Het RIZIV er een goede € 25 aan mijn doktersbezoek bijbetaalt, ben ik wel degelijk van bewust. Ook hier hebben mensen met kinderen overigens een immens voordeel, maar dat misgun ik hen absoluut niet (kinderen zijn gedekt door éénzelfde bijdrage van de ouders als RSZ op hun brutoloon), maar die me opnieuw bij de vraag brengt: waarom moeten die ook nog eens netto meer overhouden voor de "rest"?
De mate waarin je als alleenstaande echter nogmaals een verdoken belasting betaalt via de carrousel tussen mutualiteiten en RIZIV, via de voordelen die mutualiteiten toekennen, daarentegen, maar dat is een ander debat...
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik ben single.
Men organiseert een rondrit voor afvalafhaling. Of men moet stoppen aan mijn woning of niet heeft een beperkte meerkost. Namelijk die persoon die afstapt, loopt naar mijn vuilzak en die de vuilkar inzwiert. Bij een groter gezin kan het zijn dat die wagen wat moet vertragen en dat die persoon een paar zakken er moet inzwieren. De rest van de kosten zijn fix. Het spreekt dan ook voor zich dat de bijdrage van de single AAN de ophaalkost gelijkaardig is. Die wagen moet dat traject doen elke ophaaldag. of die single of samenwonende of... nu iets aanbiedt of niet. De variabele kost is beperkt aangezien de impact individueel beperkt is op die ophaalrit. Dat is dan ook de oorzaak voor dergelijke werkwijzes.
Het argument van jamaar ze halen bij mijn buur meer op. Doet er niet echt toe, aangezien je zou kunnen stellen dat die kost zit in de zakken die je aankoopt of bij de bijdrage die de gemeente doet in het ophalen van het vuilnis via de gemeentebelastingen. Waarbij het voordeel als alleenstaande is dat je met de zakken die je krijgt gemakkelijker reserves hebt om om te wisselen naar die PMD zakken of voor punten waar je dan iets anders mee zou kunnen doen.
Ik zie echt niet in waarom dit de effectieve kost zou moeten zijn. Een approximatie is goed genoeg. Dat de single dan wat meer moet betalen, dan is dat maar zo.
Dat dit doorrekent dat klopt. Maar als maatschappij moeten we het single zijn ook niet aanmoedigen. Waardoor zo'n verschil dan ook perfect aanvaardbaar is.
Daarnaast als we puur kijken naar het effectieve nut, valt de kost die er tegenover staat perfect mee. De reële kost is een pak hoger. Net zoals dit ook het geval is voor quasi elke andere voorziening (water, elektriciteit,..).
Het is niet "wat meer" hé. Eén persoon betaalt €148 afvalbelasting, twee personen betalen €155. Dat gaat als je het per persoon bekijkt, om € 70,5 meer. Ik betaal voor een quotum aan ophalingen waar ik niet aan kom. Door wat extra opruimwerk vorig jaar wel over het quotum aan volume heen. De prijs van de afvalophaling kan perfect gebaseerd worden op aantal ledigingen (waarvoor je nu overigens boven 12 ook al voor betaalt) en op volume (aantal kilogram).
Jij argumenteert dat er nog een heel deel extra kosten worden opgelegd door de gemeenschap, dat is nauwelijks meer zo en klopt dus niet, check hoe de meeste gemeenten de tussenkomst hebben afgebouwd of afgeschaft. Stond tijdje terug nog in HBvL.
Verder is de afvalfactuur nog het gemakkelijkste te verdedigen als single, want daar wordt een gezin met kinderen tenminste nog meer aangerekend (maar ook daar vind ik niet dat een gezin per se moet betalen op basis van grootte, maar enkel op basis van verbruik).
De grootste grap is hier al vermeld: de forfaitaire provinciebelasting of de waterfactuur met korting voor extra personen in huis!
Single? € 80 + verbruik met een beperkt volume aan basistarief. Gezin van 5? € 0 + verbruik met een groot volume aan basistarief. Blijft toch hetzelfde water zou je denken...
Het gaat niet om single zijn niet aanmoedigen, het gaat om het ook niet onredelijk extra af te straffen of te benadelen. Kinderen zijn zonder enige twijfel een meerwaarde voor de samenleving, en je hoort mij hier nergens iets zeggen tegen (bijna) gratis onderwijs of gezondheidszorg voor kinderen. De discussie startte wat mij betreft via een zéér hoge netto/bruto verhouding doordat dat gezin (de facto) drie kinderen had, maar toch nog geld door ramen en deuren naar buiten smeet.
Als je dan gaat nalezen over de belastingkorting in Nederland voor gezinnen met kinderen die is een pak minder hoor (en singles worden er navenant ook minder belast). Zijn er in Nederland minder kinderen?
apzoeir
Well-known member
Soms lees je hier wel wat... "we moeten het single zijn niet gaan aanmoedigen".
Denken jullie echt dat mensen omwille van belastingen of bepaalde voordelen de keuze maken om al dan niet een koppel te vormen en/of aan kinderen te beginnen? Daar denkt toch niemand aan.
Het leven loopt toch soms gewoon zoals het loopt. Niet elke single is bewust single. Niet elke single wil resoluut geen kinderen.
Denk dat de meeste singles zonder kinderen er ook echt niet op tegen zijn dat de maatschappij investeert in kinderen (via onderwijs en dergelijke). Maar dat wil daarom ook niet zeggen dat het single zijn afgestraft moet worden. Gewoon een beetje faire regels zou soms geen kwaad kunnen.
Denken jullie echt dat mensen omwille van belastingen of bepaalde voordelen de keuze maken om al dan niet een koppel te vormen en/of aan kinderen te beginnen? Daar denkt toch niemand aan.
Het leven loopt toch soms gewoon zoals het loopt. Niet elke single is bewust single. Niet elke single wil resoluut geen kinderen.
Denk dat de meeste singles zonder kinderen er ook echt niet op tegen zijn dat de maatschappij investeert in kinderen (via onderwijs en dergelijke). Maar dat wil daarom ook niet zeggen dat het single zijn afgestraft moet worden. Gewoon een beetje faire regels zou soms geen kwaad kunnen.
Str8_6
Well-known member
Ik denk dat niet ik ben het 100% zeker. Je moet nogal naïef zijn om dat niet te denken.
De meeste normale mensen niet, maar de marginale grondlaag van de maatschappij koopt kinderen voor hun verslavingen te financieren. Het is zelfs zo erg als ze hun kind afgepakt zijn dat ze letterlijk zeggen: “pak maar mee, ik ga er wel een nieuwe maken”.
Ik wil ze geen brood geven, de koppels die samen blijven enkel voor de voordelen en omdat ze bang zijn dat ze het alleen niet kunnen betalen of toch om binnen dezelfde status te kunnen blijven leven. Laat ons zeggen dat ik ook zo tien jaar van mijn leven gesleten heb.
ik denk dat je het verkeerd ziet.
Single zijn wordt dan ook (behalve enkele grote uitzonderingen) totaal niet afgestraft. Wel het alleen wonen. Een klein verschil lijkt het, maar vaak de verklaring waarom er ook een verschil is in de fiscale behandeling. Je kan als single perfect samenwonen met anderen en toch single blijven, het vergt alleen extra afspraken en risico's. Cohousing is echt niet het einde van de wereld, dat bestaat in verschillende formaten.
Telkens als ik de discussie zie/lees over singles die de hogere kosten onterecht vinden, merk ik dat de overgrote meerderheid van de zaken die extra kosten, zaken zijn die perfect vermeden kunnen worden door samenwonen of zaken waar ze ook voordeel aan overhouden. In de overgrote meerderheid van de situatie is de korting die gegeven wordt voor meerdere bewoners op 1 plaats perfect te verklaren en mss niet altijd 100% correct, maar wel een goeie vereenvoudiging en zeker niet zelden nog in het voordeel van de alleenstaande.
2 simpele voorbeelden:
- de factuur van water: die bestaat (eenvoudig uitgelegd) uit een vast recht van 100 euro per jaar, met 20 euro korting per gedomicilieerde en daarnaast een bedrag per verbruikte m³ (met onderscheid tussen comfort en uitgebreid). Is dit in het nadeel van de alleenstaanden? Totaal niet. Een alleenstaande betaalt immers wel dat duur vast recht van 80 euro, maar heeft daarnaast een héél goedkoop tarief van verbruik, omdat die recht heeft op 60m³ goedkoop tarief. Dat duur vast recht is te verantwoorden omdat die ene persoon alleen een aansluiting gebruikt, een aansluiting die zowat het duurste als je naar de kosten van waterleveranciers kijkt. Voor die aansluiting is de reële kost mss 500 euro op jaarbasis (aansluiting, onderhoud riolering, ...), ongeacht het gebruikt. 4 alleenstaanden kost de overheid 2000 euro, maar brengt jaarlijks slechts 320 euro op. 4 samenwonenden kost de overheid 500 euro, en brengt 20 euro op. Alleenstaanden kosten dus nog véél meer netto en zouden mss meer moeten betalen. Langs de andere kant hebben 4 samenwonenden recht op 150m³ basistarief, 4 alleenwonenden 240m³ basistarief.
- voedsel: er wordt vaak gezegd dat voedsel duurder is als alleenstaande. Dat is zeker voor een stuk zo. Langs de andere kant is dat vaak in het idee dat je geen diepvriezer gebruikt en creatief met eten omspringt. Als je als gezin 4 stukken vlees koopt, zal dat goedkoper zijn dan dat je 4 keer als alleenstaande een lap vlees eten koopt. Maar als je dat invriest en terug opwarmt, is de kost minimaal (en een diepvriezer is nu echt wel al een basisitem in de keuken, de meerkost aan electriciteit zal ook minimaal zijn). En als samenwonende kies je ervoor om met 4 hetzelfde te eten, je zou evengoed 4 verschillende zaken kunnen eten. Het voordeel dat je dus hebt om te besparen ligt hem puur in het feit dat je beslist om hetzelfde eten te eten. En gezien de specifieke voorkeuren van velen mensen is dat voordeel dus een compromis tussen je eigen goesting doen en het financiële voordeel.
Pas op: ik wil niet zeggen dat alleenstaanden het soms niet lastiger hebben. Zaken zoals Telenet of verwarming zijn vaak onmogelijk even goedkoop te hebben, omdat je nu eenmaal als alleenstaande iets meer dan een vierde van een woning nodig hebt tegenover een samenwonende of dat er geen/weinig abonnementen bestaan met slechts 100gb aan een vierde van de prijs van een onbeperkt abo. Langs de andere kant beseffen alleenstaanden met 2 of 3 slaapkamers (allez, 1 of 2 extra ruimtes behalve de slaapkamer) niet welke luxe dat kan zijn tegenover samenwonenden die voor hun samen 1 of 2 extra ruimtes hebben. Ik heb nog altijd geen bureau en werk dus soms in de living met kinderen op de achtergrond, terwijl een alleenstaande perfect in zijn woonruimte kan werken....
Valkuil
Active member
Niet iedereen krijgt een eindejaarspremie laat staan een volledige. Zoals erg van toepassing voor dit programma leerkrachten bv... Gezamenlijk bruto gezinsinkomen van 10k+ (bovengemiddeld) hier maar onze gecombineerde eindejaarspremie is 2.7k netto.Ik had mij toch verbeterd naar 7500, en 7350 ligt daar dichter bij dan bij 6900...
Vaste kosten/abbonnementen etc zie ik altijd in relatie met maandinkomen, maar voor werken in huis, spaar- en beleggingsdoelen neem ik het jaarloon in rekening, omdat dat juist een relatief groot deel uitmaakt van het te sparen/beleggen bedrag.
We gaan uit van statbel gemiddelden eh, er zijn altijd uitzonderingen. Ik krijg een volledige 13de maand, maar meer dan de helft wordt in de groepsverzekering gestort. Mijn vrouw en ik hadden dus nagenoeg netto dezelfde 13de maand. Maar dat weet je toch en gedraag je daar naar.
Valkuil
Active member
Ok, wat is dan de statbel gemiddelde eindejaarspremie? Want je kan niet zomaar het statbel gemiddelde brutoloon nemen en dat in een eindejaarspremie simulator steken en dat als gemiddeld nemen.
Misschien moet je de hele discussie eens lezen.
Statbel gemiddeld loon x 2 en dan de gemiddelde extra's dat je krijgt (13de maand + vakantiegeld). Dat er mensen zijn die geen (volledige) 13de maand krijgen is idd zo maar dat weegt op het gemiddelde minder door. Dat jullie 2x beperkt 13de maand krijgen is een edge case tov het gemiddelde.
Vooraleer we het hebben over de "Just-so stories", we leven natuurlijk in een samenleving waarin samenwonen iets is wat je doorgaans quasi alleen doet met een romantische partner. Of bij mensen die eeuwig thuis blijven wonen: ouders/familie.
Co-housing etc. zijn allemaal zeer leuke initiatieven maar zeldzaam en brengen, o.a. in jouw vakdomein op socio-economisch vlak (stel je valt ziek of werkloos en je moet het hebben van een uitkering terwijl je eigenlijk "los" samenwoont) ook extra risico's met zich mee.
Niemand hier heeft zitten klagen over extra kosten die te rechtvaardigen zijn, je kan inderdaad je Netflix abonnement niet door 2 delen, of over zaken die ook "voordeel" opleveren: je lening alleen aflossen = alleen eigendom verwerven.
Dat is natuurlijk een Just-so story dat jij herschreven hebt vanuit het naratief dat het huidige systeem eerlijk zou moeten zijn.
Enkele feiten die dit volledig onderuit halen:
- Bij de aankoop van mijn (nieuw)bouwwoning heb ik aansluitingskosten betaald: één (hoog) bedrag voor zowel water (inclusief riolering) en elektriciteit, ik heb daarbij géén single-toeslag betaald omdat ik hier alleen kwam wonen.
- Noch werd er gedifferentieerd naargelang het aantal wooneenheden op dezelfde bouwgrond (appartement zou goedkoper zijn zou je dan toch denken).
- Er word bij al die zaken ook niet gedifferentieerd tussen woonwijken of lintbebouwing (véél duurder), maar relatiestatus of samenwonen zou wel mee moeten tellen?
- Als je overigens echt correct wilt zijn: het vastrecht wordt betaald aan de drinkwaterleverancier en bestaat daarbij slechts voor een gedeelte (30%) uit riolering. De rest (drinkwaterproductie en zuivering) zijn wel degelijk eerder volume-gerelateerd en niet aan extra afstand om tot bij een pechvogel/single te geraken. Jouw info over totaalkost is overigens zuivere speculatie.
Over de absurd hoge 'sociale korting' van 80% zullen we dan helemaal maar zwijgen zeker, want blijkbaar moet je dan helemaal niet meer bijdragen aan de algemene kosten.
Ook even compleet negeren dat dit systeem werd opgezet onder Joke Schauvliege, geeft mij niet bepaald het vertrouwen dat er veel intelligent rekenwerk achter dit systeem schuilgaat, maar vooral een vermoeden van lobbywerk.
Letterlijk niemand heeft hier over voedsel geklaagd tot dusver?
Enkel dat van de internetabonnement klopt.
Verwarming is relatief, ik kan leven bij 19° C, de laatste weekends dat m'n vriendin hier verbleef, moest de verwarming toch een stukje hoger...
Tenzij je echter als alleenstaande een volledig huis betrekt, geldt dit echter niet als je bewust of noodgedwongen kleiner woont, i.e. appartement versus huis.
Als ik naar de kostprijs van mijn appartement kijk (nieuwbouw) versus de nieuwbouw van m'n zus en schoonbroer 4 jaar later (halfopen bebouwing maar volledige woonst), dan is het overduidelijk dat extra ruimte, duidelijk gemakkelijker te verkrijgen is als koppel hoor.
Iets meer dan het dubbel van de kost van mijn appartement, maar een woning die 3 à 4x groter is als je alle ruimte meetelt (kelder/woonruimtes/zolder), 2 à 3x als je enkel naar de woonruimte kijkt. Dat is overigens geen jaloezie, het is haar gegund, maar het toont maar mooi aan dat extra ruimte als alleenstaande ook geen evidentie is en niet lineair schaalt.
Je kinderen kunnen éénmaal voldoende oud natuurlijk ook perfect op hun kamer zitten of in een extra speelruimte, zeer bizar argument.
Ik heb éénmaal 6+ nooit echt in de woonkamer of keuken gespeeld, dat was op de bureau/speelkamer of op m'n slaapkamer... M'n vader had z'n eigen werkruimte (kelder), m'n moeder hard de rest van het huis
.All kidding aside, is extra ruimte vooral een generationeel issue lijkt me: oude woningen zijn ruimer, nieuwe woningen een pak kleiner (vooral ook de tuin). Je kan natuurlijk een oude woning kopen en renoveren dus echte discriminatie is daar niet, de prijs is natuurlijk een struikelblok als je er alleen voor staat.
Valkuil
Active member
Rustig HUSKE ik heb de berekeningswijze gelezen maar ben niet akkoord dat deze representatief is.
"Weegt op het gemiddelde minder door" is vaag.
Volgens SDWorx krijgt 75% een eindejaarspremie. In de veronderstelling dat SDWorx het gemiddelde bedrijf vertegenwoordigt (waarschijnlijk niet). Dan heb je nog de gezondheidszorg (15% van de workforce), onderwijs (10% van de workforce), andere ambtenaren (7%), samen 32%, als grote sectoren waar er geen volledige premie is. Dat zijn geen cijfers na de komma.
3 op de 4 werknemers krijgen deze maand eindejaarspremie: wie krijgt ze, hoeveel blijft er over en wat bij ziekte of jobwissel?
Op het einde van het jaar <a href="https://www.hln.be/mijn-geld/waarom-verdwijnt-het-gros-van-je-eindejaarspremie-en-hoe-haal-je-er-toch-meer-uit-stel-jouw-vragen-aan-onze-expert~a24e852b/" target="_blank">krijgen ongeveer 3 op de 4 werknemers een eindejaarspremie</a>. Een welgekomen extraatje...
www.hln.be
Tewerkstelling per sector
www.vlaanderen.be
Als 25-30% edge cases zijn, ja OK. Edit: dat is dan nog een voorzichtige inschatting want enkel de grootste sectoren snel bekeken, in bv. diensten cheques krijg je ook geen volledige EJP en dat is nog eens 6% van de werkenden, enz.
Laatst bewerkt: