Het kostenplaatje van alleenstaanden

[the_fox]

met één inkomen in dit land nog een volledige (vrijstaand) huis verwerven is niet evident.

kan ik ook gerust stellen dat "jonge" (al word ik zelf ook ouder) singles die zelf een volledig, relatief nieuw huis kopen, zonder grote hulp, zéér zeldzaam zijn.

Als je de goalpost blijft verleggen, ga je inderdaad ooit wel gelijk krijgen. Zie mijn vorige post, het moeten daarom geen vrijstaande, nieuwe huizen zijn. De singles die ik ken die (zonder hulp) een huis gekocht hebben, zijn quasi allemaal rijhuizen. Waarbij een groot deel oude arbeiderswoningen die opgeknapt zijn (zelf gedaan of was al gedaan voor aankoop).

Als jij echter zo met oogkleppen er naar kijkt...

 

[KnightOfCydonia]

nee, op basis van inwonersaantallen of inwonersequivalent en (bij nieuwbouw): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.farys.be/sites/farys/files/publications/Richtlijnen%20hydraulisch%20ontwerp%20van%20riolering-09%202018.pdf&ved=2ahUKEwi95YrkuI6SAxUf8LsIHc_RM1gQFnoECDcQAQ&usg=AOvVaw3RL8W5xrCy1FbAnAqv7Wth
In de praktijk rekent men voor nieuwbouw op 2,4 inwoners per gebouw. Een alleenstaande scoort daar dus onder. Wat dus betekent dat een alleenstaande zaken onbenut laat.

Geldt voor de "blok" waar ik in woon dus al niet, maar soit.

beschouw de kinderbijslag en belastingsvoordelen als een forfaitaire loon voor een ouder, die de tijd compenseert die men in de kinderen steekt. Als dat je frustratie wat kan tegengaan.
je betaalt er verhoudingsgewijs net weinig voor, tov de aansluitkost en onderhoudskost/opportuniteitskost.

Echt geen nood om te spreken van "frustratie" hoor.
Ik heb ook geen probleem met het principe van kinderbijslag/groeipakket, wél met het én én én verhaal waarbij men inderdaad nog een ruime forfaitaire belastinkorting toekent, die en ik probeer tenminste nog on topic te blijven: bij het koppel in dit programma gewoon bij onnodig veel extra kleding, hobby's, etc. terecht kwam, kortom het emo-shoppen van de mama naar haar burn-out, en de dure psycholoog of course ook.

Dus ja: voor één persoon die werkt zou ik verwachten dat één brutoloon in één nettoloon resulteert.

Zie de extra inspanning die je als ouder moet doen, gewoon als de moeite omdat kinderen leuk zijn (nu ja, dat is relatief natuurlijk) en voor het recht om je genen voort te zetten in de volgende generatie. Dat de samenleving onderwijs/gezondheidszorg/etc. sponsort voor nieuwe mensjes, heb ik ook géén enkel probleem mee. Wel met aparte belastingcurves en forfaitaire pestbelastingen voor singles/alleenwonenden.

 

[KnightOfCydonia]

Als je de goalpost blijft verleggen, ga je inderdaad ooit wel gelijk krijgen. Zie mijn vorige post, het moeten daarom geen vrijstaande, nieuwe huizen zijn. De singles die ik ken die (zonder hulp) een huis gekocht hebben, zijn quasi allemaal rijhuizen. Waarbij een groot deel oude arbeiderswoningen die opgeknapt zijn (zelf gedaan of was al gedaan voor aankoop).

Als jij echter zo met oogkleppen er naar kijkt...

Moving the goalpost? Jij reageerde op een post waarin ik letterlijk mijn woning vergeleek met die van m'n zus, en daar ging het over nieuwbouw...
Dat zijn geen oogkleppen, dat is gewoon mijn nauwe omgeving. En zelfs als je dan naar de gehele populatie wilt kijken, geldt mijn stelling evenzeer hoor, al verdient mijn stelling dan enige nuance. Ja je hebt kleine arbeiderswoningen goedkoper dan een appartement, je hebt ook tiny houses en luxe lofts in stadscentra...

Dat de prijzen van woningoppervlakten niet lineair schalen en dat je als single nu éénmaal zelf eerder onderaan de markt koopt omdat zoals Renegade aanhaalt je concurreert met tweeverdieners klopt ook.

Verder ga ik hier wel niet meer reageren op dit deelonderwerp want we zitten hier ver van het originele onderwerp.

 

[zarathustra]

Wel met aparte belastingcurves en forfaitaire pestbelastingen voor singles/alleenwonenden.

Maar uw perceptie is gewoon fout. Want iedereen start als single. Al die andere opties, curves, formules, etc zijn zaken waar je dan kan voor "kiezen" gebaseerd op hoe je uw leven inricht.

Je wordt niet gestraft, anderen worden beloond.

 

[KnightOfCydonia]

Mijn punt was vooral dat de bedragen waar je op focust, bedragen zijn die in de marge vallen. 50€ extra (dit is niet maandelijks) is niet van dat niveau dat dit onhaalbaar is. Of totaal onaanvaardbaar. Je focust u op de verkeerde zaken. Die differentiatie is nog perfect aanvaardbaar.

Als ik al die "marges" op jaarbasis optel, dan is dat géén klein bedrag meer natuurlijk.
De rest is écht té véél om nog op te reageren, dus ik haal er nog slechts één ding uit.

(en ja pleegouder zijn is nobel, moet je niet doen voor het financiële, maar het is een stevige vergoeding natuurlijk).

Die belasting is eerlijk. Ik verdien als single niet slecht, en ik betaal geen 50% belastingen op mijn inkomen. Ook niet voor of na de belastingbrief.
Als single zijn mijn levensnoodzakelijke kosten beperkter. Ik gebruik als single met mijn eigen woning de ruimte die eigenlijk bruikbaar is voor een gezin. Dus zie ik er ook niet noodzakelijk een probleem in dat ik de maatschappelijke kost voor die eigen woning betaal. En dat dit meer is dan als ik in een studio woonde of dat een gezin bepaalt per hoofd of zo, dan kan ik daar perfect mee leven. Toch indien het beperkte bedragen betreft.

Het geld moet van ergens komen in de maatschappij. Zeker met 30+ miljard tekorten. En ik zie het als een logischer item dat die bijdrage hoger is van een single dan van een koppel met kinderen of een alleenstaande met kinderen.

We weten allebei dat jij natuurlijk een stevig stukje meer verdient ook, maar het is je gegund, maar je rekent vanuit een meer luxe positie.
Dat jij niet aan 50% geraakt, daar reken je volgens mij ook verkeerd, maar soit.

Verder ben ik het hier dus ook niet mee eens. Ja, als je als single relatief meer ruimte inneemt, dien je daar voor te betalen, maar dat doe je reeds: in de vorm van de aankoop van je woning, in de vorm van aansluitingskosten, in de vorm van dat je internetabonnementen niet in 2 kan delen, etc. Het zou niet aan de overheid of nutsbedrijven moeten zijn om dan ook nog eens én: extra hoge tarieven en forfaitaire belastingen te blijven aanrekenen die niet in functie staan van je extra verbruik, bv. water, afval, ... maar evenzeer forfaitaire belastingen zoals de provinciebelasting, waar je return als alleenstaande bovendien een pak lager is.
Verder worden voor grotere gezinnen en andere gezinsvormen een pak kosten ook wél gesocialiseerd, maar blijkbaar is dat eenrichtingsverkeer dan.

Het geld van een begrotingstekort moet inderdaad ergens van komen. Als je leest dat alleenstaanden in dit land voor meer dan de helft belast worden, lijkt mij dat een plek waar je niet meer kan zoeken, en dit programma toont wel degelijk aan dat je bij heel wat koppels met kinderen wél zou kunnen kijken. Heb het voorbeeld van Nederland niet voor niets gegeven, daar is de belastingkorting voor grotere gezinnen beperkter.

 

[JPV]

. Wel met aparte belastingcurves en forfaitaire pestbelastingen voor singles/alleenwonenden.

er is bij mijn weten geen enkele aparte belastingscurves of forfaitaire belasting enkel voor singles en alleenwonenden.

 

[KnightOfCydonia]

Maar uw perceptie is gewoon fout. Want iedereen start als single. Al die andere opties, curves, formules, etc zijn zaken waar je dan kan voor "kiezen" gebaseerd op hoe je uw leven inricht.

Je wordt niet gestraft, anderen worden beloond.

Opnieuw een bericht vanuit Noorwegen waar de belastingen op singles een pak lager liggen. Maar hey, you do you.

Verder is dit een kwestie van taalgebruik. Overmatig belonen bestaat ook bij jouw terminologie te blijven, check opnieuw, en kijk eens hoe ik wel on topic bleef, waar zéér ruim bespaard kon worden...

 

[zarathustra]

Opnieuw een bericht vanuit Noorwegen waar de belastingen op singles een pak lager liggen. Maar hey, you do you.

Verder is dit een kwestie van taalgebruik. Overmatig belonen bestaat ook bij jouw terminologie te blijven, check opnieuw, en kijk eens hoe ik wel on topic bleef, waar zéér ruim bespaard kon worden...

Ik kan best wel een mening hebben over een principe van iets zonder dat het me persoonlijk treft op dit moment. En ik heb lang genoeg als single in Belgie gewoond ook.

Anyway, uiteraard is het een kwestie van taalgebruik maar doen alsof je bestraft wordt is gewoon intellectueel oneerlijk. Je kiest om te leven op een manier die het meest negatief is voor de maatschappij en bent dan verontwaardigd dat je geen koekje krijgt. Ga dan samenwonen met een of meerdere gelijkgestemden, verhuis dan desnoods naar Noorwegen, maar klagen dat je niet beloond wordt om niks te doen is een beetje lachwekkend.

 

[KnightOfCydonia]

Ik kan best wel een mening hebben over een principe van iets zonder dat het me persoonlijk treft op dit moment. En ik heb lang genoeg als single in Belgie gewoond ook.

Anyway, uiteraard is het een kwestie van taalgebruik maar doen alsof je bestraft wordt is gewoon intellectueel oneerlijk. Je kiest om te leven op een manier die het meest negatief is voor de maatschappij en bent dan verontwaardigd dat je geen koekje krijgt. Ga dan samenwonen met een of meerdere gelijkgestemden, verhuis dan desnoods naar Noorwegen, maar klagen dat je niet beloond wordt om niks te doen is een beetje lachwekkend.

Als je voor meer dan 50% belast wordt, forfaitaire belastingen betaalt die hoger zijn dan de return die je ervoor terugkrijgt, geen belastingkortingen krijgt... dan mag je daar wel degelijk over klagen. Echt geen behoefte aan iemand uit buitenland die dan denigrerend even komt zeggen dat dat het equivalent van klagen is dat je geen koekje krijgt.

Overigens ooit werden gehuwden in dit land meer belast dan samenwonenden, dat heeft men ook gedefiscaliseerd, en de belastingen voor gehuwden gelijkgetrokken met die van samenwonenden per persoon. Dit gebeurde op een moment dat er meer en meer mensen gingen samenwonen zonder te huwen, en het huwelijk dus niet meer dé norm was.
Wat ik hier bepleit is niet anders dan voor singles en kinderloze alleenstaanden diezelfde belastingen per inkomen en per persoon ook gelijk te trekken, in een tijd waarin er meer en meer alleenstaanden zijn overigens.
Met jouw denkwijze hadden ze niet mogen klagen, zwijgen, en vooral niet verontwaardigd doen ("dat ze geen koekje kregen").

Meest negatief voor de samenleving is ook gewoon een absurde stelling. Wat als ik geen kinderen kan krijgen? Wat met mensen die met een gezin van 3 of 4 verhoudingsgewijs wél nog meer vierkante meter in beslag nemen per persoon? Blijkbaar moet je het enkel in de ene richting in rekening brengen, maar niet in de andere. Maar ik krijg het oogkleppen verwijt als ik niet inzie dat er ook singles kunnen zijn met een huis kleiner/goedkoper dan een appartement.

Ik vraag overigens helemaal niet om extra beloning, ik stel dat anderen excessief beloond worden, cfr. terug naar het voorbeeld uit dit programma, waar dit overduidelijk was, in die mate dat mensen zich hier verbaasden over het gezamelijk inkomen van die mensen.

Als we dan toch spottend taalgebruik gaan hanteren, kan je ook gerust afvragen waarom mensen "koekjes moeten krijgen" voor zaken die ook zéér positief zijn voor henzelf? Kinderen zijn ook een aanwinst voor jezelf, toch?
Mijn mening daarbij is niet eens dat er géén voordelen of steun moeten zijn voor mensen met kinderen, wél dat het in specifieke situaties, zoals dit programma, regelmatig gewoon te veel is (en tegelijkertijd in andere situaties overigens te weinig).

Vorige voorbeeld van dat weduwepensioen à rato van een voltijds loon, ondanks deeltijds werken, was van datzelfde laken een pak: maar hey, niet klagen over koekjes zeker? Eigenlijk met jouw status quo logica, zou je überhaupt niet moeten een debat willen voeren, maar alles laten zoals het is.

 

[phate_13]

Als je voor meer dan 50% belast wordt, forfaitaire belastingen betaalt die hoger zijn dan de return die je ervoor terugkrijgt, geen belastingkortingen krijgt... dan mag je daarover klagen.

Dat mag gerust van mij. En zoals ik eerder al zei, ik ga akkoord dat er wat zaken zijn die ik persoonlijk ook niet heel logisch vind zoals het vastrecht bij water en de provinciebelasting.

Maar om de zaken die je opsomt grotendeels te linken aan "singles", dat is toch niet correct? Het lijkt me dat je het probleem ook enorm uitvergroot of vals voorstelt. Verder zou ik ook durven stellen, voor een correct begrip, dat je het vooral hebt over "alleenwonenden", niet? Single zijn heeft voor je belastingen geen impact an sich.

Ik ben benieuwd als je een eerlijke vergelijking zou maken tussen "alleenwonende" en "niet alleenwonende", wat er dan nog overblijft van die zogenaamde grote marge. Op vlak van belastingen & voordelen dan.

Er zijn natuurlijk nog verschillen die ook in het nadeel van samenwonenden werken. Als je op een uitkering valt, zal je als alleenwonende een hogere uitkering bekomen dan als niet alleenwonende. Dit soort aspecten mag je ook wel niet vergeten in het grote plaatje. Er zijn ook bepaalde fiscale voordelen van alleen wonen.


Verder is het weinig zinvol om naar te specifieke zaken te gaan kijken om al dan niet voordelen te gaan toekennen vind ik. Buiten dat dit de complexiteit en workload alleen maar vergroot en nog meer misbruik in de hand zou werken dan simpele regels (naar mijn mening), ondergraaft dit ook gewoon de sociale zekerheid als we relatief arbitrair gaan beslissen "dit heb jij niet nodig".

 

[JPV]

1. Als je voor meer dan 50% belast wordt
2. forfaitaire belastingen betaalt die hoger zijn dan de return die je ervoor terugkrijgt
3., geen belastingkortingen krijgt... dan mag je daarover klagen.
4. Overigens ooit werden gehuwden in dit land meer belast dan samenwonenden, dat heeft men ook gedefiscaliseerd. Met jouw denkwijze hadden ze niet mogen klagen, zwijgen, en vooral niet verontwaardigd doen ("dat ze geen koekje kregen").
5. Meest negatief voor de samenleving is ook gewoon een absurde stelling. Wat als ik geen kinderen kan krijgen?
6. Wat met mensen die met een gezin van 3 of 4 verhoudingsgewijs wél nog meer vierkante meter in beslag nemen per persoon? Blijkbaar moet je het enkel in de ene richting in rekening brengen, maar niet in de andere.

1. Grote kans dat je niet meer dan 50% belast wordt. De OESO berekening mist gigantisch veel detail en die details zijn net alle fiscaal voordelige situaties, waarvan alleenwonenden (laten we "alleenstaanden/singles" niet meer gebruiken, want dat dekt de lading niet) OOK genieten. Neem die 50% dus met een grote korrel zout.
2. heb ik hierboven al aangetoond dat dit absoluut niet waar hoeft te zijn, de kost die een alleenstaande veroorzaakt is vaak hoger.
3. élke Belg krijgt bij zijn belastingsbrief een korting.
4. de reden waarom men dit deed is om te vermijden dat mensen kiezen voor een administratieve toestand die financieel voordeliger was, maar essentiële beveiliging miste.
5. Dan kan je nog altijd samenwonen.
6. Daar zijn in vele belastingssystemen ook regeltjes voor die zorgen voor een extra taks.

 

[KnightOfCydonia]

er is bij mijn weten geen enkele aparte belastingscurves of forfaitaire belasting enkel voor singles en alleenwonenden.

Van zodra je verhoogde belastingvrije sommen toekent voor personen ten laste, of inkomen mag herschuiven tussen partners, heb je wel degelijk andere curves, want ze hebben een ander nulpunt en een andere intercept. Weet je goed genoeg.

 

[JPV]

Van zodra je verhoogde belastingvrije sommen toekent voor personen ten laste, of inkomen mag herschuiven tussen partners, heb je wel degelijk andere curves, want ze hebben een ander nulpunt en een andere intercept. Weet je goed genoeg.

Nee.

2 mensen die feitelijk samenwonen, hebben een fiscale aangifte, elk apart. Net zoals een single of alleenwonende heeft. Ze zullen dus op dezelfde manier berekend worden voor de personenbelasting.

 

[KnightOfCydonia]

1. Grote kans dat je niet meer dan 50% belast wordt. De OESO berekening mist gigantisch veel detail en die details zijn net alle fiscaal voordelige situaties, waarvan alleenwonenden (laten we "alleenstaanden/singles" niet meer gebruiken, want dat dekt de lading niet) OOK genieten. Neem die 50% dus met een grote korrel zout.
2. heb ik hierboven al aangetoond dat dit absoluut niet waar hoeft te zijn, de kost die een alleenstaande veroorzaakt is vaak hoger.
3. élke Belg krijgt bij zijn belastingsbrief een korting.
4. de reden waarom men dit deed is om te vermijden dat mensen kiezen voor een administratieve toestand die financieel voordeliger was, maar essentiële beveiliging miste.
5. Dan kan je nog altijd samenwonen.
6. Daar zijn in vele belastingssystemen ook regeltjes voor die zorgen voor een extra taks.

1. Ligt aan je berekeningswijze, ik zit sowieso al boven de 40% als ik naar mijn huishoudbudget in Excel kijk. Zelfs al neem je de studie van het OESO met een korrel zout qua percentage, zit je met de relatieve positie van België t.o.v. andere landen.
2. Selectieve blik, er zijn ook heel wat zaken waar je naar kan kijken waarbij samenwonenden met kinderen duurder zijn.
3. Als iedereen dezelfde korting krijgt, krijgt niemand korting. Het gaat hierbij om de extra kortingen.
4. Geen idee, ik was in die jaren nog niet met politiek bezig. Ik was 7 ofzo.
5. Klopt, maar dan komen we terug bij het cultuur-argument en dat co-housing wat jij nu wilt opdringen ook socio-economische nadelen heeft als je werkloos of ziek wordt.
6. Zoals? Ik zie vooral extra kortingen.

Nee.

2 mensen die feitelijk samenwonen, hebben een fiscale aangifte, elk apart. Net zoals een single of alleenwonende heeft. Ze zullen dus op dezelfde manier berekend worden voor de personenbelasting.

En door systemen als verhoogde belastingvrije som voor kinderen, of het huwelijksquotiënt hebben ze andere, voordeligere curves.
Enkel de BBSZ is nog in hun nadeel, maar die wordt versneld afgebouwd, terwijl het huwelijksquotiënt blijft bestaan tot een hele generatie sterft.

 

[phate_13]

En door systemen als verhoogde belastingvrije som voor kinderen,

Die heb je als single met kinderen ook.
Het is maar om definities duidelijk te hebben dat ik hier even op inpik.

Hoeveel (financiële) ondersteuning er gaat naar (mensen met) kinderen, lijkt me toch nog een ander luik? Niet?

 

[JPV]

1. Ligt aan je berekeningswijze, ik zit sowieso al boven de 40% als ik naar mijn huishoudbudget in Excel kijk. Zelfs al neem je de studie van het OESO met een korrel zout qua percentage, zit je met de relatieve positie van België t.o.v. andere landen.
2. Selectieve blik, er zijn ook heel wat zaken waar je naar kan kijken waarbij samenwonenden met kinderen duurder zijn.
3. Als iedereen dezelfde korting krijgt, krijgt niemand korting. Het gaat hierbij om de extra kortingen.
4. Geen idee, ik was in die jaren nog niet met politiek bezig. Ik was 7 ofzo.
5. Klopt, maar dan komen we terug bij het cultuur-argument en dat co-housing wat jij nu wilt opdringen ook socio-economische nadelen heeft als je werkloos of ziek wordt.
6. Zoals? Ik zie vooral extra kortingen.

1.Tenzij je op dat vlak een freak bent zoals ik, zal in je huishoudbudget er wss geen waardering zijn van de extralegale voordelen. Iets wat andere landen in véél mindere mate hebben dan wij. En daardoor is het verschil met andere landen véél minder.
2. Per persoon? Zelden.
3. Er is wel degelijk een verschil: hoewel elke Belg een korting krijgt, is die korting niet voor elke belg een even groot voordeel. Dus speelt het wel degelijk.
5. Als je zuiver samenhuist, maar verder je eigen inkomen en uitgaven hebt, niet. Je kan sinds enkele jaren samenhuizen en toch als alleenstaande beschouwd worden voor de RVA (voor de mutualiteit al langer).
6. Berekening van kadastraal inkomen bvb. Dat is gelieerd aan o.a. oppervlakte grond. Ook het criterium bescheiden woning vervalt bij grote oppervlaktes (gezien de kostprijs).

En door systemen als verhoogde belastingvrije som voor kinderen, of het huwelijksquotiënt hebben ze andere, voordeligere curves.
Enkel de BBSZ is nog in hun nadeel, maar die wordt versneld afgebouwd, terwijl het huwelijksquotiënt blijft bestaan tot een hele generatie sterft.

een huwelijksquotient voor feitelijk samenwonenden? Peut. En verhoogde belastingsvrije som voor kinderen hebben zowel singles met kinderen als feitelijk samenwonenden met kinderen. Ook daar is geen verschil.

 

[KnightOfCydonia]

Die heb je als single met kinderen ook.
Het is maar om definities duidelijk te hebben dat ik hier even op inpik.

Hoeveel (financiële) ondersteuning er gaat naar (mensen met) kinderen, lijkt me toch nog een ander luik? Niet?

Klopt, dus als kinderloze alleenstaande sta je bijna eenzaam aan de top der belastingen.

Hoewel ik zeker meega in de logica dat kinderen extra kosten met zich meebrengen komt de samenleving in een groot gedeelte van die kosten reeds tussen: groeipakket, onderwijs, gezondheidszorg. Dat mag in bepaalde scenario's zelfs méér zijn, maar dat het dan niet gaat naar 'tig extra hobby's voor de kinderen, reizen, of de psycholoog voor mama's burn-out, maar naar een kind met een lege brooddoos...

Mijn opmerking was echter dat de opeenstapeling van voordelen, en is dat de extra voordelige netto/bruto verhouding erbovenop wel erg veel is, zoals je zag in (checkt topic titel) dit programma, soms ook gewoon té veel.

Finaal onder de streep misschien ook eens de baten van kinderen in rekening brengen voor de mensen zelf?
Netto heeft de samenleving baat aan kinderen om de samenleving voort te zetten, maar het individu dat kinderen heeft ook.
Ik ben allesbehalve tegen kinderen mocht dat zo lijken, maar de huidige financiële ondersteuning zit als ik dit soort programma's zie nogal ruim.

1.Tenzij je op dat vlak een freak bent zoals ik, zal in je huishoudbudget er wss geen waardering zijn van de extralegale voordelen. Iets wat andere landen in véél mindere mate hebben dan wij. En daardoor is het verschil met andere landen véél minder.
2. Per persoon? Zelden.
3. Er is wel degelijk een verschil: hoewel elke Belg een korting krijgt, is die korting niet voor elke belg een even groot voordeel. Dus speelt het wel degelijk.
5. Als je zuiver samenhuist, maar verder je eigen inkomen en uitgaven hebt, niet. Je kan sinds enkele jaren samenhuizen en toch als alleenstaande beschouwd worden voor de RVA (voor de mutualiteit al langer).
6. Berekening van kadastraal inkomen bvb. Dat is gelieerd aan o.a. oppervlakte grond. Ook het criterium bescheiden woning vervalt bij grote oppervlaktes (gezien de kostprijs).

7. een huwelijksquotient voor feitelijk samenwonenden? Peut. En verhoogde belastingsvrije som voor kinderen hebben zowel singles met kinderen als feitelijk samenwonenden met kinderen. Ook daar is geen verschil.

1. Denk dat je mij stévig onderschat: meerdere categorieën van inkomsten, sparen en uitgaven, maandelijks en jaarlijks overzicht. Extralegale voordelen staan erin voor zover ik kies over de uitgave (bv. maaltijdcheques), hospitalisatieverzekering van het werk (tweepersoonskamer, dus waarde van € 200 per jaar) staat er idd niet in, maar heb ik ook nog nooit gebruikt, maar zou ik wel nemen indien ik het niet via het werk had.
   Dat is ook wel het enige voordeel dat er niet in staat.
2. Dat kinderen hun gezondheidszorg mee gedekt wordt via de RSZ op het loon van hun ouders, is al een héél grote. In een volledig privé systeem betaal je een premie per persoon.
3. Dus de laagste korting kan je nemen als baseline.
4. (no discussion)
5. I stand corrected, dat wist ik niet. Was vroeger ook duidelijk anders.
6. De berekening van het kadastraal inkomen is een grap en kan je echt niet als serieuze bron nemen.

7. Als het huwelijksquotiënt zo'n peulschil is, waarom voert men het dan gefaseerd over 20 jaar af en schaft men het niet meteen af?
En de verhoogde belastingvrije som voor kinderen zou ik ook bij alleenstaanden ook afschaffen. Zoals ik zei: bij werk zou één brutoloon zoveel mogelijk één nettoloon moeten zijn. Net als maaltijdcheques, flexijobs, etc.
Steun voor kinderen bestaat al in andere vormen, waaronder kindergeld/groeipakket (dat kan je dan desnoods ook gerust verhogen), gezondheidszorg, onderwijs, etc.

Jij en anderen hebben hier nogal de neiging om steevast dit debat te voeren los van het programma waarover deze thread eigenlijk ging, een gezin waarin je duidelijk zag dat al dat extra geld dat ze kregen ten opzichte van een kinderloos koppel, duidelijk niet echt nodig was om rond te komen, integendeel...

 

[the_fox]

Moving the goalpost? Jij reageerde op een post waarin ik letterlijk mijn woning vergeleek met die van m'n zus, en daar ging het over nieuwbouw...
Dat zijn geen oogkleppen, dat is gewoon mijn nauwe omgeving.

Dat zei je ook, maar de reactie was (uit dezelfde post, wat ik ook gequote had) op dit:

terwijl ik ook singles ken die zelf een volledig huis hebben (royaal gesponord door de familie).

Dus nee, dat was niet enkel de vergelijking met je zus...

 

[phate_13]

Jij en anderen hebben hier nogal de neiging om steevast dit debat te voeren los van het programma waarover deze thread eigenlijk ging, een gezin waarin je duidelijk zag dat al dat extra geld dat ze kregen ten opzichte van een kinderloos koppel, duidelijk niet echt nodig was om rond te komen, integendeel...

Maar daarbij is dan ook de vraag, is dat interessant om dit zo individueel te gaan bekijken? Alsook, moeten we dan grootverdieners nog zoveel meer gaan belasten tov. mensen die minder verdienen?

Zoals elders reeds aangegeven, het is een simpeler systeem om iedereen eenzelfde voordeel te geven voor een bepaald doel. Bv. kindergeld en hogere lonen relatief gezien meer te belasten (wat nu reeds de situatie is), dan het voordeel ook nog eens gaat splitsen naar personen die het wel/niet moeten krijgen.

Als je op teveel plaatsen gaat corrigeren voor "ze hebben het niet nodig" krijg je vooral een gigantische val, waarbij "er op vooruitgaan" helemaal niet meer loont. Dit heb je nu al met de vlaamse en federale jobbonus bv.

Bruto	Netto	Netto extra
2000	1944
2500	2124	180
3000	2226	102
3500	2396	170
4000	2616	220
4500	2836	220
5000	3056	220

adhv : https://www.jobat.be/nl/art/hoeveel-blijft-er-van-mijn-brutoloon-netto-over

Dan ga je dus nog meer situaties krijgen waarbij van een bruto opslag netto bijna niets meer overblijft, omdat voordelen zoals kindergeld wegvallen/kleiner worden. We gaan dus promoten dat "ouders", steeds minder gaan werken. Want ondanks alle voordelen, blijven kinderen een enorme kost. Als dan kindergeld ook nog eens zou wegvallen, zou ik als ouder wellicht beslissen om minder te gaan werken, zodat ik wel nog kindergeld krijg en één of twee dagen creche kan uitsparen. Om zo meer thuis te zijn en nog meer te "profiteren" van het systeem aangezien ik dan er niet tot weinig op achteruit ga op financieel vlak.

 

[Reverz]

Jij en anderen hebben hier nogal de neiging om steevast dit debat te voeren los van het programma waarover deze thread eigenlijk ging, een gezin waarin je duidelijk zag dat al dat extra geld dat ze kregen ten opzichte van een kinderloos koppel, duidelijk niet echt nodig was om rond te komen, integendeel...

Anekdotisch... dit is 1 gezin.

Elk (normaal) kind hoort evenveel te krijgen, de financiële situatie van de ouders en hoe ze hun geld beheren zou daar geen impact op mogen hebben. Dat wordt in principe reeds afgedekt door andere mechanismen (of dat zou toch moeten).
Sowieso kom je hiermee op een slippery slope terecht want eigenlijk zet je hiermee de deur open naar een sociale zekerheid waar je geen beroep op kan doen als het niet strikt noodzakelijk is, waar ergens wel iets voor te zeggen is maar dat is ook weer een andere discussie. Je komt zo echter wel snel in een soort systeem waar mensen met een zuinige levensstijl snel afgestraft worden t.o.v. big spenders want die eersten hebben toch geld over op het einde van de maand dus waarom zouden we die hun beleggingen moeten sponseren?

Ergens is het grappig: je bent niet akkoord met het feit dat je veel afdraagt en "daar weinig voor terug krijgt" (volgens jezelf) maar eigenlijk stuur je indirect aan op een systeem waar de mensen die het meeste bijdragen niet alleen relatief maar ook in absolute bedragen uiteindelijk weinig of niks gaan terugkrijgen.