Het kostenplaatje van alleenstaanden

[JPV]

1.Denk dat je mij stévig onderschat: meerdere categorieën van inkomsten, sparen en uitgaven, maandelijks en jaarlijks overzicht. Extralegale voordelen staan erin voor zover ik kies over de uitgave (bv. maaltijdcheques), hospitalisatieverzekering van het werk (tweepersoonskamer, dus waarde van € 200 per jaar) staat er idd niet in, maar heb ik ook nog nooit gebruikt, maar zou ik wel nemen indien ik het niet via het werk had.
Dat is ook wel het enige voordeel dat er niet in staat.
2. Dat kinderen hun gezondheidszorg mee gedekt wordt via de RSZ op het loon van hun ouders, is al een héél grote. In een volledig privé systeem betaal je een premie per persoon.
3. Dus de laagste korting kan je nemen als baseline.
4. (no discussion)
5. I stand corrected, dat wist ik niet. Was vroeger ook duidelijk anders.
6. De berekening van het kadastraal inkomen is een grap en kan je echt niet als serieuze bron nemen.

1. laptop, gsm, KEW, woon-werkvergoeding, ...
2. Je focus op kinderen is toch héél duidelijk. De RSZ die je betaalt, dekt niet enkel kinderen. Er zijn geneog privé-verzekeringen waar kinderen gratis meeverzekerd zijn, zie maar in Nederlnd.
3. 0 euro
6. Het is mss een grap, maar er is wel degelijk een verschil op basis van oppervlakte. Je vroeg dat.

7. Als het huwelijksquotiënt zo'n peulschil is, waarom voert men het dan gefaseerd over 20 jaar af en schaft men het niet meteen af?

euh... ik zei Peut omdat een huwelijksquotient voor FEITELIJK samenwonenden niet bestaat. niet dat het een peulschil is.

 

[KnightOfCydonia]

Dat zei je ook, maar de reactie was (uit dezelfde post, wat ik ook gequote had) op dit:

Dus nee, dat was niet enkel de vergelijking met je zus...

Misschien moet je dan niet inpikken op een halve post of halve zin, los van de context.

Maar daarbij is dan ook de vraag, is dat interessant om dit zo individueel te gaan bekijken? Alsook, moeten we dan grootverdieners nog zoveel meer gaan belasten tov. mensen die minder verdienen?

Zoals elders reeds aangegeven, het is een simpeler systeem om iedereen eenzelfde voordeel te geven voor een bepaald doel. Bv. kindergeld en hogere lonen relatief gezien meer te belasten (wat nu reeds de situatie is), dan het voordeel ook nog eens gaat splitsen naar personen die het wel/niet moeten krijgen.

Als je op teveel plaatsen gaat corrigeren voor "ze hebben het niet nodig" krijg je vooral een gigantische val, waarbij "er op vooruitgaan" helemaal niet meer loont. Dit heb je nu al met de vlaamse en federale jobbonus bv.

Bruto	Netto	Netto extra
2000	1944
2500	2124	180
3000	2226	102
3500	2396	170
4000	2616	220
4500	2836	220
5000	3056	220

adhv : https://www.jobat.be/nl/art/hoeveel-blijft-er-van-mijn-brutoloon-netto-over

Dan ga je dus nog meer situaties krijgen waarbij van een bruto opslag netto bijna niets meer overblijft, omdat voordelen zoals kindergeld wegvallen/kleiner worden. We gaan dus promoten dat "ouders", steeds minder gaan werken. Want ondanks alle voordelen, blijven kinderen een enorme kost. Als dan kindergeld ook nog eens zou wegvallen, zou ik als ouder wellicht beslissen om minder te gaan werken, zodat ik wel nog kindergeld krijg en één of twee dagen creche kan uitsparen. Om zo meer thuis te zijn en nog meer te "profiteren" van het systeem aangezien ik dan er niet tot weinig op achteruit ga op financieel vlak.

Dat is hier het issue niet. Ik heb géén probleem met progressieve belastingen, wél met dat voor de éne dezelfde input in die progressieve belastingen, voor één brutoloon een pak meer moet afgeven dan voor de anderen.
Dat iemand die € 2000 bruto verdient, minder belastingen betaalt en meer overhoudt van een loonsopslag, dan iemand die € 5000 bruto verdient is prima. Dat iemand omdat die kinderen heeft, kindergeld/groeipakket krijgt, ook geen probleem. Maar dan ook nog eens daarbovenop honderden euro's per maand belastingkorting krijgt? Tja, daar mag ergens een grens liggen.

De ironie is dat het hier ging over een televisieprogramma met één specifiek voorbeeld, maar als je daar dan dieper op ingaat, dan is het zogezegd slechts een anekdote... tja, het is dan ook een televisieprogramma, géén diepgaande studie, klopt. Maakt van wat je zag in dat programma nog geen leugen.

Anekdotisch... dit is 1 gezin.

Ik heb dan ook meer dan anderen hier geprobeerd bij het topic van dit programma te blijven.

Elk (normaal) kind hoort evenveel te krijgen, de financiële situatie van de ouders en hoe ze hun geld beheren zou daar geen impact op mogen hebben. Dat wordt in principe reeds afgedekt door andere mechanismen (of dat zou toch moeten).
Sowieso kom je hiermee op een slippery slope terecht want eigenlijk zet je hiermee de deur open naar een sociale zekerheid waar je geen beroep op kan doen als het niet strikt noodzakelijk is, waar ergens wel iets voor te zeggen is maar dat is ook weer een andere discussie. Je komt zo echter wel snel in een soort systeem waar mensen met een zuinige levensstijl snel afgestraft worden t.o.v. big spenders want die eersten hebben toch geld over op het einde van de maand dus waarom zouden we die hun beleggingen moeten sponseren?

Die situatie is er nu reeds ook. Groeipakket wordt verhoogd met sociale toelagen, en ook daar géén probleem.
Ik pleit nergens om die sociale toelagen af te schaffen, noch om géén groeipakket meer te geven. Maar plaats wel vraagtekens bij de opeenstapeling van héél wat zaken.

Ergens is het grappig: je bent niet akkoord met het feit dat je veel afdraagt en "daar weinig voor terug krijgt" (volgens jezelf) maar eigenlijk stuur je indirect aan op een systeem waar de mensen die het meeste bijdragen niet alleen relatief maar ook in absolute bedragen uiteindelijk weinig of niks gaan terugkrijgen.

Neen. Indien dat soort verhoogde belastingvrije sommen voor (koppels met) kinderen ten laste, bijgestuurd worden naar beneden, kunnen ook de belastingen voor (kinderloze) alleenstaanden naar beneden.

Realistisch gaat dit helaas niet snel gebeuren. Op z'n minst zou men echter wel (nog sneller dan nu) geld eerst gaan halen bij systemen zoals het huwelijksquotiënt af te schaffen en forfaitaire belastingen voor singles te corrigeren (cfr. waterfactuur, provinciebelasting, etc.).

 

[KnightOfCydonia]

1. laptop, gsm, KEW, woon-werkvergoeding, ...
2. Je focus op kinderen is toch héél duidelijk. De RSZ die je betaalt, dekt niet enkel kinderen. Er zijn geneog privé-verzekeringen waar kinderen gratis meeverzekerd zijn, zie maar in Nederlnd.
3. 0 euro
6. Het is mss een grap, maar er is wel degelijk een verschil op basis van oppervlakte. Je vroeg dat.

euh... ik zei Peut omdat een huwelijksquotient voor FEITELIJK samenwonenden niet bestaat. niet dat het een peulschil is.

1. Laptop = werkinstrument, gsm heb ik geweigerd (moet die wél hebben voor login op werkprogramma's, oh ironie), woon-werk krijg ik slechts deels (trein)
2. Die focus is er omdat het hier ging, en dat is het vervelende als men bewust afdwaalt, ging om een voorbeeld waarbij men plots een pak meer netto overhield omdat men kinderen had. Ik vond de aflevering van datzelfde programma waar men levenslang het financiële equivalent van een Win-For-Life kreeg omdat men (jong) weduwe geworden was, minstens even frustrerend. Je kan dus met halftijds werken op die manier, een ruim modaal voltijds inkomen binnenhalen, zelfs zonder nog kinderen ten laste te hebben.
3. Belastingvrije som is er voor iedereen die werkt? Dus € 0 nemen is al echt bij de haren trekken.
   

6. Het is op oppervlakte gebaseerd op een manier die vergelijkbaar is als ik die darts speel: ongeveer in die richting ja, maar accuraat noch precies. Getuige het volledige gebrek van een heldere, openbare formule om je KI mee te berekenen.

Qua huwelijksquotiënt heb je strikt genomen gelijk, maar er is geen hoge drempel om het te bekomen (wettelijk samenwonen), en ik vermoed dat weinigen die zich in een situatie bevinden waarin ze er financieel bij zouden winnen, dat gaan nalaten want er zijn geen nadelen verbonden aan wettelijk samenwonen lijkt mij (geen onderhoudsplicht zoals bij een huwelijk).

 

[Reverz]

Die situatie is er nu reeds ook. Groeipakket wordt verhoogd met sociale toelagen, en ook daar géén probleem.
Ik pleit nergens om die sociale toelagen af te schaffen, noch om géén groeipakket meer te geven. Maar plaats wel vraagtekens bij de opeenstapeling van héél wat zaken.

Neen. Indien dat soort verhoogde belastingvrije sommen voor (koppels met) kinderen ten laste, bijgestuurd worden naar beneden, kunnen ook de belastingen voor (kinderloze) alleenstaanden naar beneden.

Realistisch gaat dit helaas niet snel gebeuren. Op z'n minst zou men echter wel (nog sneller dan nu) geld eerst gaan halen bij systemen zoals het huwelijksquotiënt af te schaffen en forfaitaire belastingen voor singles te corrigeren (cfr. waterfactuur, provinciebelasting, etc.).

Ik begrijp je frustratie ergens wel in "opeenstapeling van" maar ik vermoed dat dit ook komt omdat het verhogen van de belastingvrije som bv wel in de kaart speelt van mensen die werken? In een systeem waar je al die zaken afschaft en het kindergeld aanpast naar een forfait verdwijnt dat mechanisme. Je geeft zelf ook al aan dat je bij een afschaffing van die verhoogde belastingvrije soms niet per sé tegen een verhoging van het kindergeld bent dus het is niet dat er dan nog veel overschot gaat zijn om andere dingen "te corrigeren" voor zover die al correcties nodig hebben.

Er is sowieso ook geen geld om uit te delen dus het afschaffen van 1 voordeel levert niet per sé een ander voordeel op voor een ander deel van de bevolking. Hoewel, als je Bouchez vorige week weeral bezig hoorde over besparingen om dan de lasten verlaging dan vergeten politiekers blijkbaar heel snel dat we met een put zitten zo diep dat je er bijna een snelweg naar China in kan bouwen...

 

[phate_13]

Misschien moet je dan niet inpikken op een halve post of halve zin, los van de context.


Dat is hier het issue niet. Ik heb géén probleem met progressieve belastingen, wél met dat voor de éne dezelfde input in die progressieve belastingen, voor één brutoloon een pak meer moet afgeven dan voor de anderen.
Dat iemand die € 2000 bruto verdient, minder belastingen betaalt en meer overhoudt van een loonsopslag, dan iemand die € 5000 bruto verdient is prima. Dat iemand omdat die kinderen heeft, kindergeld/groeipakket krijgt, ook geen probleem. Maar dan ook nog eens daarbovenop honderden euro's per maand belastingkorting krijgt? Tja, daar mag ergens een grens liggen.

Als het daar over gaat, dat is een moeilijke discussie natuurlijk. Voor mij mag in theorie het gehele belastingsvoordeel gewoon overgeheveld worden naar het groeipakket. Ik zie ook weinig nood in de complexiteit van op verschillende plaatsen hetzelfde te gaan betekenen.

Er zou iets kunnen gezegd worden van de component "linken aan werken" om blijven werken te stimuleren, maar berekend voor één kind bv, is het verschil er nu al quasi niet :

1920 euro hogere belastingsvrije som, aan anders 25% belast + 7.5% gemeentebelasting = 516 euro

Terwijl :
Als u geen of lage belastbare inkomsten hebt, kunt u mogelijk niet volledig genieten van de verhoging van de belastingvrije som voor kinderen ten laste.

In dat geval kan het niet-aangerekende deel van de belasting op de belastingvrije som voor kinderen ten laste omgezet worden in een terugbetaalbaar belastingkrediet: u krijgt dan geld terugbetaald.

Het belastingkrediet bedraagt maximum 550 euro per kind dat u ten laste hebt voor inkomstenjaar 2024 (aanslagjaar 2025)

Kinderen ten laste

U hebt kinderen? Als aan de voorwaarden voldaan is, kunt u deze ten laste nemen en hebt u recht op een belastingvoordeel.

fin.belgium.be

Bij meer kinderen wordt het huidige verschil voor alle duidelijkheid wel groter en het lijkt me zeker dat er iets voor te zeggen valt om er een bepaalde "werk-component" aan te blijven verbinden.



Verder vind ik het wel wat zwart-wit om het wij-zij denken zo te stellen als "Als zij wat minder krijgen dan kan ik wat meer krijgen". Zeker in dit geval is dat wat kortzichtig, naar mijn mening, aangezien besparen op kinderen, besparen is op de toekomst. Dat klinkt misschien wat wollig, maar economisch gezien zijn de terugverdien effecten best groot. Hoe groot dat deze investering moet zijn, en dat deze niet onbeperkt moet zijn is natuurlijk ook waar.

Het lijkt mij eerder vooral een issue te zijn dat arbeid zwaar belast is. Als dat getackeld wordt, daar zullen alleenstaanden veel meer baat bij hebben lijkt me.

 

[KnightOfCydonia]

Als het daar over gaat, dat is een moeilijke discussie natuurlijk. Voor mij mag in theorie het gehele belastingsvoordeel gewoon overgeheveld worden naar het groeipakket. Ik zie ook weinig nood in de complexiteit van op verschillende plaatsen hetzelfde te gaan betekenen.

Er zou iets kunnen gezegd worden van de component "linken aan werken" om blijven werken te stimuleren, maar berekend voor één kind bv, is het verschil er nu al quasi niet :

1920 euro hogere belastingsvrije som, aan anders 25% belast + 7.5% gemeentebelasting = 516 euro

Kinderen ten laste

U hebt kinderen? Als aan de voorwaarden voldaan is, kunt u deze ten laste nemen en hebt u recht op een belastingvoordeel.

fin.belgium.be

Bij meer kinderen wordt het huidige verschil voor alle duidelijkheid wel groter en het lijkt me zeker dat er iets voor te zeggen valt om er een bepaalde "werk-component" aan te blijven verbinden.

25% geldt alleen voor mensen met een laag inkomen, bij een hoger inkomen komt die som logischerwijs van het bedrag dat in de hoogste schaal zou vallen. En je geeft zelf aan, voor meer kinderen is de som een pak meer, schaalt niet lineair (!) en bovendien een krediet, je kan zelfs meer terugkrijgen dan je betaalt, die link met werken is net door dat krediet met andere woorden al doorgeknipt.

Verder vind ik het wel wat zwart-wit om het wij-zij denken zo te stellen als "Als zij wat minder krijgen dan kan ik wat meer krijgen". Zeker in dit geval is dat wat kortzichtig, naar mijn mening, aangezien besparen op kinderen, besparen is op de toekomst. Dat klinkt misschien wat wollig, maar economisch gezien zijn de terugverdien effecten best groot. Hoe groot dat deze investering moet zijn, en dat deze niet onbeperkt moet zijn is natuurlijk ook waar.

Dat wollige stukje, klinkt allemaal goed en wel, maar dit ging oorspronkelijk over één televisieprogramma waar je vooral zag dat het geld ging naar veel extra luxe, hobby's van kinderen, pyscholoog voor de burn-out van de mama en haar emo-shoppen. Dus dat besparen op de toekomst mag je met een stevig zoutvaatje nemen.

Tegelijkertijd besef ik ook dat in dit land gezinnen zijn die kindergeld/groeipakket krijgen, met sociale toeslagen en desondanks met een lege brooddoos op school aankomen, schoolfacturen die onbetaald blijven, etc.

Het lijkt mij eerder vooral een issue te zijn dat arbeid zwaar belast is. Als dat getackeld wordt, daar zullen alleenstaanden veel meer baat bij hebben lijkt me.

Dat was dan ook exact hetgeen dat ik aankaartte... Groeipakket stoort me an sich niet en is een goed ding, pleegzorgvergoeding mag er ook zijn, maar in die opeenstapeling van voordelen werd die mensen hun netto/bruto-verhouding wel buitengewoon voordelig, terwijl je als alleenstaande wiens inkomen uit werk komt, je géén uitweg hebt.

Indien men dan prioritair de belastingen voor alleenstaanden zou verlagen klopt. Belastingvrije som omhoog per belastingbetaler, en niet per persoon ten laste.

Het is ook tekenend dat de week erop ze een alleenstaande met een mooi inkomen hadden... omdat ze 2 kinderen ten laste en voor een deel huurinkomsten had, of de week ervoor een weduwe met een levenslang weduwepensioen zelfs al waren de kinderen het huis uit, want halftijds werken voor een voltijds inkomen... tot dusver géén gewoon werkende alleenstaande (in before iemand hier afkomt dat iedereen een kamer in z'n woning kan onderhuren...)

 

[phate_13]

25% geldt alleen voor mensen met een laag inkomen, bij een hoger inkomen komt die som logischerwijs van het bedrag dat in de hoogste schaal zou vallen. En je geeft zelf aan, voor meer kinderen is de som een pak meer, schaalt niet lineair (!) en bovendien een krediet, je kan zelfs meer terugkrijgen dan je betaalt, die link met werken is net door dat krediet met andere woorden al doorgeknipt.

Dat is ter informatie dus niet het geval. De belastingsvrij som wordt altijd onderaan bijgeplakt. Het is niet belastingsvrije som + belastingsschalen, het is belastingsvrije som "in" de belastingsschalen. In de hoogste schijf zal het dus nooit vallen, want een belastingsvrije som van meer dan 48320 euro (https://fin.belgium.be/nl/particulieren/belastingaangifte/inkomsten/belastingtarieven) zal niemand behalen.

Met meerdere kinderen te lasten komt het natuurlijk wel in de 40% schijf terecht. Hiermee zit je dan inderdaad met een soort van "dubbel progressief" systeem, waarbij meer (3+) kinderen hebben leidt to en een hogere belastingsvrije som en hierdoor een hoger percentage van deze belastingsvrije som als netto bedrag.

Ik zou het overigens ook ergens wel een logischer systeem vinden moesten belastingsschijven pas starten na de belastingsvrije som. Al zal men dan de grootte van de bedragen hier verder ook op moeten aanpassen. Maar dat is tegelijkertijd ook een reden te meer om dan meer zaken in absolute termen uit te betalen. Want met dat systeem zouden hogere inkomens inderdaad meer belastingsvoordeel hebben, wat niet echt logisch is.

De waarde van het groeipakket is overigens nog altijd groter dan het belastingsvoordeel. Lijkt me dat dit zeker te vereenvoudigen valt.

 

[zarathustra]

Opnieuw een bericht vanuit Noorwegen waar de belastingen op singles een pak lager liggen. Maar hey, you do you.

Wat een argument, en een absurde logica... Genoeg zaken waar je nooit meer te maken hebt, waar je perfect een onderbouwde mening over kan hebben.

Was gewoon even frappant

 

[KnightOfCydonia]

Was gewoon even frappant

Met dat cruciale verschil dat jij als alleenstaande in Noorwegen, er wél mee te maken hebt, maar een pak minder belast wordt dan hier, tenzij ik me vergis...