Dit heb ik in een voorgaande post reeds volledig en compleet ontkracht, en de volgende keer dat ik je dit zie posten ga ik je rapporteren voor het verspreiden van Fake News. Hou je alsjeblieft aan de feiten wanneer het komt op MH17, dankjewel.
Het Ruslandtopic: de beer roert zich andermaal
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Dit heb ik in een voorgaande post reeds volledig en compleet ontkracht, en de volgende keer dat ik je dit zie posten ga ik je rapporteren voor het verspreiden van Fake News. Hou je alsjeblieft aan de feiten wanneer het komt op MH17, dankjewel.
skypulse
Well-known member
Ik vind het voor Oekraïne een goed idee als dat land zelf achter de aansluiting bij de NAVO staat. Oekraïne heeft met recht en reden schrik voor een Russische invasie, aangezien ze de Krim en Loehansk en Donetsk al hebben moeten verliezen aan de Russen de laatste 7 jaar. Om dan nog van het voorbeeld Georgië te zwijgen.
Een lidmaatschap bij de NAVO is naast het lid zijn van een millitaire alliante ook een symbolische verwerping van het dictatoriële regime van Rusland. Het is een symbool voor een ex-sovjet republiek dat zich openstelt voor een democratisch systeem. Dat zich openstelt voor Westerse waarden en individuele vrijheden en democratische verkiezingen. Dat niet meer voor een Russisch politiek systeem wilt buigen waar geen stem voor de oppositie is. Oekraïne wilt geen 2de Wit-Rusland worden.
En als dat kan door lid te worden van de NAVO, dan heeft Oekraïne absoluut dat recht.
Ik vind de NAVO essentieel in het behouden van onze vrije politieke waarden en het verwerpen van dictatoriële regimes. Ik vind de opkomst van regimes als China angstwekkend. Het ontbreken van individuele vrijheden en het ontbreken van counterstemmen in dat soort samenlevingen boezemt mij angst in. Dat vormt nu eenmaal een grote bedreiging voor de Westerse waarden, en daarin zien ik en vele anderen bijgevolg een groot belang in het behouden van de NAVO en eventueel een uitbreiding voor landen die dat willen. Ik wil niet leven in een wereld waarin geen politieke vrijheid bestaat en ik zie de NAVO als een sleutel om die vrijheid te bewaren.
Het afbouwen van de NAVO zou de grootste geopolitieke blunder zijn van de Westerse geschiedenis.
Het uitbouwen van een Europees leger, daar ben ik het trouwens absoluut mee eens. De spanningen die nu te voelen zijn in Oost-Europa geven ons een reden om daar nu toch eens misschien werk van te maken. Samen zijn we sterker. Maar de NAVO als structuur afbouwen is te gek voor woorden en is geopolitieke zelfmoord voor het westen.
Veel van Rusland's gedrag kan verklaard worden door revanchisme. Het uiteenvallen van de USSR was een vernedering voor Rusland. Wanneer ik het over Rusland heb, en de USSR, dan ben ik er van overtuigd dat er geen slecht of goed is, zoals vaak wel beweerd wordt in onze cultuur, media en multimedia. Maar dat is niet zo, dat zijn twee grootmachten die wedijveren met elkaar, en toch doen we alsof de VS en de NAVO altijd de good guys waren en dat de USSR niet zo was, en dat het communisme een evil ideologie was. Ik ben het daar niet mee eens, wel is het communisme misbruikt voor tal van evil acties, en kan je argumenteren dat de ideologie zelf ruimte liet voor dat soort zaken om te gebeuren en dat het dus om een kwetsbare ideologie gaat die nu inderdaad zo goed als irrelevant is. Maar democratie en communisme kunnen wel degelijk tezamen gaan, alleen zal communisme misschien nooit democratisch een meerderheid hebben tenzij je misschien over vele subideologische richtingen beschikt die parlementair wedijveren en je op die manier dat wel kan bewerkstelligen en het communistische systeem verankert in de grondwet.
Ik weet best wel dat wat Rusland doet niet oké is, maar wat ik wel zeg is dat ze wel een punt hebben omtrent de NAVO en daarin hebben we vrij recente beloftes gebroken, en het revanchisme binnenin Rusland wordt daarin ook gepowered. Dat is een proces dat al is gebeurd in het verleden, met zelfs bloederige gevolgen (Duitsland post-WW1), en deels te maken heeft dat het met Rusland kort na de val een stuk slechter ging dan voor de val van het communisme dat de heimwee versterkt geeft. Deels een gevolg van falen van binnenlands beleid, want de gemiddelde Rus wil gewoon net zoals ons een goed leven, en zal geen fuck geven om wat gebied in Oekraïne als ze zelf compleet elders wonen, maar de staat en de propaganda van de staat linkt de oorzaak van het probleem daar wel aan. Persoonlijk denk ik dat het communistische systeem - hoewel flawed en erg corrupt en misschien ook zelfs niet meer echt communistisch - toch niet zo slecht moet geweest zijn. In Oost-Europa gaat het merkbaar wel beter, en al zeker de DDR door de vereniging met Duitsland. Deels omdat de wereld van vandaag een stuk rijker is dan 30 jaar geleden en het huidig systeem wel veel meer vrijheden heeft. Dat kan je niet ontkennen. Het communistische systeem was autoritair. Hoewel voor Rusland dit niet veel uitmaakt, want het land vandaag is ook overwegend autoritair. En economisch gezien staat het niet zoveel sterker dan 30 jaar geleden, ook door sancties, een invloedssfeer die een stuk kleiner is enzovoort, een tijdelijke bevolkingsinkrimping enzovoort.
Ik vind alleen ons perspectief ook niet altijd zo correct, maar dat is ook geen gevolg van een beslissing op één dag natuurlijk, maar na jaren en decennia van beleid zelf, en ook in de jaren '90 zijn gigantische fouten gemaakt. En het westen - ja - dat kan je niet ontkennen hoe je het ook draait of keert heeft ook systematisch buiten onze gebieden ook zeer veel evil acties gedaan gedurende de koude oorlog, daarom dat ik niet vind dat er sprake is van goed of slecht. Of je het nu over Operatie Gladio of Indonesian Mass Killings, onze houding tov Nicaragua, onze houding tov Cuba en Angola etc, het tolereren van apartheidbeleid, de Franse acties in Algerije hebt, het starten van veel conflicten en oorlogen in bvb. Afghanistan en Vietnam, onze acties in Iran, het omverwerpen van de democratie in Chili en installatie van een neoliberale dictatuur maar dan westers geallieerd, het tolereren van Franco en Salazar. Maar daarover wordt nauwelijks nog gepraat.
Het ironische is dat de meerderheid van de axis of evil landen of leiders zijn die we zelf hebben geïnstalleerd in de koude oorlog. De taliban, Poetin, de ayatollah, IS en al qaeda hebben we allemaal zelf dat duwtje in de rug gegeven.
Ik weet best wel dat wat Rusland doet niet oké is, maar wat ik wel zeg is dat ze wel een punt hebben omtrent de NAVO en daarin hebben we vrij recente beloftes gebroken, en het revanchisme binnenin Rusland wordt daarin ook gepowered. Dat is een proces dat al is gebeurd in het verleden, met zelfs bloederige gevolgen (Duitsland post-WW1), en deels te maken heeft dat het met Rusland kort na de val een stuk slechter ging dan voor de val van het communisme dat de heimwee versterkt geeft. Deels een gevolg van falen van binnenlands beleid, want de gemiddelde Rus wil gewoon net zoals ons een goed leven, en zal geen fuck geven om wat gebied in Oekraïne als ze zelf compleet elders wonen, maar de staat en de propaganda van de staat linkt de oorzaak van het probleem daar wel aan. Persoonlijk denk ik dat het communistische systeem - hoewel flawed en erg corrupt en misschien ook zelfs niet meer echt communistisch - toch niet zo slecht moet geweest zijn. In Oost-Europa gaat het merkbaar wel beter, en al zeker de DDR door de vereniging met Duitsland. Deels omdat de wereld van vandaag een stuk rijker is dan 30 jaar geleden en het huidig systeem wel veel meer vrijheden heeft. Dat kan je niet ontkennen. Het communistische systeem was autoritair. Hoewel voor Rusland dit niet veel uitmaakt, want het land vandaag is ook overwegend autoritair. En economisch gezien staat het niet zoveel sterker dan 30 jaar geleden, ook door sancties, een invloedssfeer die een stuk kleiner is enzovoort, een tijdelijke bevolkingsinkrimping enzovoort.
Ik vind alleen ons perspectief ook niet altijd zo correct, maar dat is ook geen gevolg van een beslissing op één dag natuurlijk, maar na jaren en decennia van beleid zelf, en ook in de jaren '90 zijn gigantische fouten gemaakt. En het westen - ja - dat kan je niet ontkennen hoe je het ook draait of keert heeft ook systematisch buiten onze gebieden ook zeer veel evil acties gedaan gedurende de koude oorlog, daarom dat ik niet vind dat er sprake is van goed of slecht. Of je het nu over Operatie Gladio of Indonesian Mass Killings, onze houding tov Nicaragua, onze houding tov Cuba en Angola etc, het tolereren van apartheidbeleid, de Franse acties in Algerije hebt, het starten van veel conflicten en oorlogen in bvb. Afghanistan en Vietnam, onze acties in Iran, het omverwerpen van de democratie in Chili en installatie van een neoliberale dictatuur maar dan westers geallieerd, het tolereren van Franco en Salazar. Maar daarover wordt nauwelijks nog gepraat.
Het ironische is dat de meerderheid van de axis of evil landen of leiders zijn die we zelf hebben geïnstalleerd in de koude oorlog. De taliban, Poetin, de ayatollah, IS en al qaeda hebben we allemaal zelf dat duwtje in de rug gegeven.
Laatst bewerkt:
Ja, dan bewijs je dat je geen debat toelaat. Ik heb hier echt geen zin in, maar dat heeft niets te maken met fake nieuws. Wat jij zegt is een mening, en geen feit.
Nearly 6 Years After MH17 Was Shot Down, Dutch Prosecutors Say They Will Sue Russia
Russia has denied any involvement in the 2014 crash of the Malaysian jetliner that killed nearly 300 people. Investigators say it was hit by a Russian-supplied surface-to-air missile.
www.npr.org
Investigators concluded that Russian forces transferred a Buk mobile surface-to-air missile battery to the rebels, who used it to shoot down the airliner, likely because they mistook it for a Ukrainian military transport
MH17 Ukraine plane crash: What we know
In July 2014, a Malaysian airliner crashed in Ukraine en route from Amsterdam to Kuala Lumpur. What do we know about what happened to flight MH17?
www.bbc.com
Was it safe to fly over Ukraine?
The DSB has suggested there was sufficient reason to close the airspace above eastern Ukraine because of the conflict.
In the months leading up to the crash, the conflict in Ukraine had expanded into the airspace and a number of military aircraft had been shot down
Although the area where the jet crashed had a no-fly zone in place up to 9,754m (32,000ft), the airliner was flying above the limit at 10,058m (33,000ft).
___
Het is een incident, geen BEWUSTE KEUZE om dat vliegtuig neer te halen. Rusland heeft ook totaal geen motief daarvoor. Anders kunnen ze even goed hun arsenaal atoombommen op ons land werpen als het echt daarom te doen was. Ze hebben er niets bij te winnen om bewust random 300 burgers te doden. En als een militair vliegtuig over je vliegt, moet je het neerhalen in een oorlogsgebied, want voor hetzelfde lanceren ze van daaruit bommen om je te doden. Het is namelijk oorlog. Oorlog is niet leuk. Los van wie het veroorzaakt heeft, op dat moment was er een oorlog gaande.
Ik zeg niet dat het een fout is van de vliegtuigmaatschappij. Zij hebben het niet neergehaald, maar het was op zijn minst naief (en van andere vliegtuigmaatschappijen) om over dat gebied te vliegen. Zelfs een kind weet dat. Het was algemeen geweten dat een oorlog gaande was. Als ze in de zwarte zee vliegen in de plaats had het wellicht vermeden kunnen worden.
Hoe komen rebellen in Oekraïne aan materiaal om vliegtuigen uit de lucht te schieten boven de 10.000 meter?
Niet alleen hadden ze het materiaal, blijkbaar ook de opleiding om te werken met zulke materiaal?
Jij doet hier alsof Rusland in een hoekje zit, alleen te wezen, bezig zijn met zichzelf en dat er iemand langskomt en hem lastig valt.
Tuurlijk gaat Rusland reageren want ...................
Wat je mss eens moet bekijken is dat diezelfde Rusland subtiel iedereen aan het provoceren is tot hij een reactie krijgt waardoor ze hem reden geven om oorlog te voeren of gas af te sluiten of .........
Niet alleen hadden ze het materiaal, blijkbaar ook de opleiding om te werken met zulke materiaal?
Jij doet hier alsof Rusland in een hoekje zit, alleen te wezen, bezig zijn met zichzelf en dat er iemand langskomt en hem lastig valt.
Tuurlijk gaat Rusland reageren want ...................
Wat je mss eens moet bekijken is dat diezelfde Rusland subtiel iedereen aan het provoceren is tot hij een reactie krijgt waardoor ze hem reden geven om oorlog te voeren of gas af te sluiten of .........
De Russen steunden de rebellen in Oekraïne en hebben ze inderdaad materiaal en beperkte manschappen gestuurd (in de 1000 tot 10.000 manschappen), dat ontken ik ook niet. Zonder Russische hulp hadden die rebellen ook verslagen geweest, en Rusland heeft zelf dat conflict aangestuurd omdat het de koerswijziging van Oekraïne als een bedreiging zag en wat gebeurde in 2014 als een coup beschouwde - en wij zien het als een revolutie. Die strategie van Rusland is algemeen gekend, er zijn vele proxystaten in de voormalige USSR die gesteund zijn door Rusland.
Het is niet dat ze het niet eerder hadden gedaan, maar in de gevallen ervoor ging het om militaire vliegtuigen.
ok het was een ongeluk, jammer gebeurd.
Waarom biedt Rusland dan geen medewerking aan onderzoek?
Waarom willen ze de verdachten niet uitleveren?
Als het toch een jammerlijke ongeluk was?
Dus niet enkel leveren ze troepen, materiaal en opleiding, ze beschermen de daders en werken een onafhankelijk onderzoek tegen.
Maar de Russen zijn hier de slachtoffers want ze moeten wel reageren tegen het aggressieve westen.
Avondland
Well-known member
Ik denk dat het te simpel is om enerzijds Rusland of anderzijds het Westen/de NAVO aan te duiden als de agressor in dit hele conflict, want dit is niet gisteren begonnen. Hier wordt te vaak zwart-wit naar gekeken met een duidelijke good guy en bad guy. Er zijn duidelijk foute beslissingen gemaakt in het betrekken van post-Sovjet-Rusland in de integratie van Europa. Er zijn valabele redenen dat de Jeltsinperiode ronduit vernederend was voor Rusland, dat van een supermacht verviel tot een corrupte failed state. Rusland anno 2022 is patriottisch en revanchistisch en dat is niet uit het niets gekomen. Het land heeft altijd al een dubieuze verhouding gehad tot het Westen en die lijn kan je doortrekken vanaf Peter de Grote. Wellicht daarvoor ook, maar vooral vanaf Peter de Grote.
Ja, dan bewijs je dat je geen debat toelaat. Ik heb hier echt geen zin in, maar dat heeft niets te maken met fake nieuws. Wat jij zegt is een mening, en geen feit.
Nearly 6 Years After MH17 Was Shot Down, Dutch Prosecutors Say They Will Sue Russia
Russia has denied any involvement in the 2014 crash of the Malaysian jetliner that killed nearly 300 people. Investigators say it was hit by a Russian-supplied surface-to-air missile.
Investigators concluded that Russian forces transferred a Buk mobile surface-to-air missile battery to the rebels, who used it to shoot down the airliner, likely because they mistook it for a Ukrainian military transport
MH17 Ukraine plane crash: What we know
In July 2014, a Malaysian airliner crashed in Ukraine en route from Amsterdam to Kuala Lumpur. What do we know about what happened to flight MH17?
Was it safe to fly over Ukraine?
The DSB has suggested there was sufficient reason to close the airspace above eastern Ukraine because of the conflict.
In the months leading up to the crash, the conflict in Ukraine had expanded into the airspace and a number of military aircraft had been shot down
Although the area where the jet crashed had a no-fly zone in place up to 9,754m (32,000ft), the airliner was flying above the limit at 10,058m (33,000ft).
___
Het is een incident, geen BEWUSTE KEUZE om dat vliegtuig neer te halen. Rusland heeft ook totaal geen motief daarvoor. Anders kunnen ze even goed hun arsenaal atoombommen op ons land werpen als het echt daarom te doen was. Ze hebben er niets bij te winnen om bewust random 300 burgers te doden. En als een militair vliegtuig over je vliegt, moet je het neerhalen in een oorlogsgebied, want voor hetzelfde lanceren ze van daaruit bommen om je te doden. Het is namelijk oorlog. Oorlog is niet leuk. Los van wie het veroorzaakt heeft, op dat moment was er een oorlog gaande.
Ik zeg niet dat het een fout is van de vliegtuigmaatschappij. Zij hebben het niet neergehaald, maar het was op zijn minst naief (en van andere vliegtuigmaatschappijen) om over dat gebied te vliegen. Zelfs een kind weet dat. Het was algemeen geweten dat een oorlog gaande was. Als ze in de zwarte zee vliegen in de plaats had het wellicht vermeden kunnen worden.
Het toeleveren van een geavanceerd luchtafweerplatform aan een rebellengroep is een bewuste keuze die Rusland mee verantwoordelijk stelt voor die oorlogsmisdaad. De reden waarom MH17 werd neergeschoten is omdat de operatoren van dat luchtafweerplatform niet de training en ervaring hadden om op een verantwoordelijke manier met dat wapen om te gaan. Je plaatst dergelijk materiaal niet in de handen van een groepje rebellen.
Omdat het westen goed genoeg weet wat er gebeurd is, en omdat "medewerking aan onderzoek verlenen" een overwinning zou zijn voor het westen. Omdat Rusland het internationaal verdict (aangestuurd door het westen) niet vertrouwd en omdat het de verdachten wilt beschermen, en omdat ze niet willen toegeven dat er een fout is gebeurd, wat bij een ongeluk nog altijd zo is, maar omdat het ongeluk kan gebruikt worden om meer sancties aan Rusland op te leggen.
Als het effectief een ongeluk is, denk je dat het westen dat moment niet zal aangrijpen om het tot meer te maken dan het is, zoals mensen hier al doen. Denk je dat Rusland mensen gaat uitleveren die dan een straf krijgen van het westen? Uiteraard beschermen ze de daders, want ze hebben ze zelf gestuurd en zelf zelf de opdracht gegeven om vliegtuigen uit de lucht te schieten (aannemende dat het militaire vliegtuigen ging). En omdat Rusland het wil ontkennen dat ze de rebellen hebben gesteund, en zelf manschappen hebben gestuurd wat wel als een act van agressie wordt gezien (maar het vliegtuig an sich blijft ook in dat scenario een ongeluk). En daar gaat het hem om.
Je moet naief zijn in een oorlog. Tuurlijk zijn het rebellen met Russisch geschut gebeurd, en heeft Rusland manschappen gestuurd in dat gebied... de kabouters hebben het niet gedaan...
Dat klopt ja.
298 burgerslachtoffers door een wapen geleverd aan rebellen die druk bezig waren Oekraïne te destabiliseren. Rebellen die nog wel op andere manieren werden gesteund door Rusland om in buurland Oekraïne keet te schoppen. Ja, maak het niet meer dan het is hé uiteindelijk.
Het gaat mij om de definitie van oorlogsmisdaad, en dat we veel oorlogsmisdaden gebeurd in het westen tolereren. Wat is een oorlogsmisdaad. De chemische aanval van Assad in Syrie bijvoorbeeld. De Holocaust zie ik niet als een oorlogsmisdaad omdat het niet verbonden is met oorlog, dat zie ik als een misdaad tegen de mensheid, en één van de ergste ooit gedaan (eigenlijk de ergste, en dan moet je alle anderen ook niet vergeten: communisten, tegenstanders, slavische volkeren, roma, oorlogsgevangenen, gehandicapten etc.)
Het neerschieten van een commerciele vliegtuig is niet gebeurd met de gedachte van "haha, we gaan een passagiersvliegtuig neerhalen omdat we dat graag doen". Die bewuste actie is een ongeluk of fout. En daar gaat het mij om. Maar mensen gebruiken dat dan wel als "Rusland voert oorlogsmisdaden uit", en ik vind dat wij op dat vlak ook heel veel gedaan hebben dat niet goedgepraat kan worden: in Irak bijvoorbeeld. Maar dat mag dan niet als een oorlogsmisdaad gezien worden?
Het neerschieten van een commerciele vliegtuig is niet gebeurd met de gedachte van "haha, we gaan een passagiersvliegtuig neerhalen omdat we dat graag doen". Die bewuste actie is een ongeluk of fout. En daar gaat het mij om. Maar mensen gebruiken dat dan wel als "Rusland voert oorlogsmisdaden uit", en ik vind dat wij op dat vlak ook heel veel gedaan hebben dat niet goedgepraat kan worden: in Irak bijvoorbeeld. Maar dat mag dan niet als een oorlogsmisdaad gezien worden?
Avondland
Well-known member
Two wrongs don't make a right, natuurlijk. Het is niet onlogisch dat Rusland mede-aansprakelijk wordt gesteld omdat je nu eenmaal geen luchtafweerraketten aan rebellen geeft om daar niets mee te doen. Wapenhandelaars maken ook gebruik van dat argument: "Wij doden helemaal niemand, wij halen de trekker niet over!".
Het grote verschil zit hem erin dat wij zaken een oorlogsmisdaad mogen noemen als we dat willen, en er ook best wat kritische stemmen zijn bij elk optreden door "onze" landen. Het bombardement van Dresden wordt zo door iedereen met enige historische interesse erkend als iets dat eigenlijk een oorlogsmisdaad was. Ondertussen wordt in Rusland nog elk jaar Djen Pobedi gevierd waar nog altijd zonder enige kritiek over de Russische helden van WOII wordt gesproken, en worden dissidenten letterlijk of figuurlijk monddood gemaakt (Politkovskaya iemand?).
En dan zit jij hier alles dat Rusland doet met de mantel der liefde te bedekken, want ja vroeger dit en dat. Maar als het dan over de NAVO gaat, een verbond nog altijd zeer populair in de Baltische staten die onder Russische knoet hebben geleefd (waar al eens een Tupolev het luchtruim schendt om duidelijk te maken dat Rusland doet wat het wil), ja dan is dat iets van het verleden.
Ik vind dat tenenkrullende eenzijdigheid eerlijk gezegd.
Vulture
Well-known member
Rusland eist nu dat de NAVO zijn troepen terug trekt uit alle voormalige Sovjet lidstaten.
https://www.ft.com/content/c237a37b...e33AZfujFIe6DPgjC-z5Kb3pYdHOlH66QZ1AaJ2cHWXvc
---
Quote Prof. Holslag:
"Een stap dichter bij oorlog: scenario's:
. 1 een snelle RS standoff-aanval tegen kapitale doelen en enkel grondtroepen in Donbas,
. 2 lange grondoorlog die zich uitbreidt naar heel Oekraïne,
. 3 regionaal conflict; Navo mee in het moeras.
De economische schokgolf voor Europa zal in alle scenario's aanzienlijk worden:
. forse stijging energieprijzen;
. verstoring supply chains;
. permanente dreiging cyber-infra;
. in het slechtste geval dreiging t.a.v. logistieke knooppunten.
Duimen dat de diplomatie alsnog zegeviert, maar de berichten zijn niet goed, echt niet goed. Zelfs aanvankelijk optimistische diplomaten zijn sceptisch.
Duimen, duimen"
---
https://www.ft.com/content/c237a37b...e33AZfujFIe6DPgjC-z5Kb3pYdHOlH66QZ1AaJ2cHWXvc
---
Quote Prof. Holslag:
"Een stap dichter bij oorlog: scenario's:
. 1 een snelle RS standoff-aanval tegen kapitale doelen en enkel grondtroepen in Donbas,
. 2 lange grondoorlog die zich uitbreidt naar heel Oekraïne,
. 3 regionaal conflict; Navo mee in het moeras.
De economische schokgolf voor Europa zal in alle scenario's aanzienlijk worden:
. forse stijging energieprijzen;
. verstoring supply chains;
. permanente dreiging cyber-infra;
. in het slechtste geval dreiging t.a.v. logistieke knooppunten.
Duimen dat de diplomatie alsnog zegeviert, maar de berichten zijn niet goed, echt niet goed. Zelfs aanvankelijk optimistische diplomaten zijn sceptisch.
Duimen, duimen"
---
Avondland
Well-known member
Rusland is nog altijd behoorlijk historisch-revisionistisch, waarbij veldslagen worden opgeklopt om de heldhaftigheid en roem van het lijdensvaardige Russische volk te benadrukken. Dat doen de Amerikanen ook (door bijvoorbeeld D-Day te benadrukken als hét keerpunt van WOII), maar daar worden historici niet monddood gemaakt omdat ze een kritische visie hanteren. Amerika heeft echter een héél andere historisch-narratieve traditie dan Rusland, dat altijd al een autocratische lijn heeft gekend. China grijpt trouwens ook erg vaak in wanneer het over geschiedenis gaat. De nadruk ligt op geschiedenis als een legitimatietool, waarbij het regime als een logische uitkomst wordt beschouwd van een lange historische strijd. Trump was trouwens ook van mening dat geschiedenis er zich op zou moeten richten om van je land te houden.
Ik kan het artikel niet lezen, maar daar kan je niet op ingaan, en Rusland weet ook wel dat daar niet op ingegaan zal worden. Bovendien is het een teken van zwakte als je terugtrekt uit die landen. Rusland kan dat ook moeilijk vragen als zij hun troepen positioneren aan de grens. Maar net zoals een wapenwedloop is dit ook een wedloop van omstandigheden, en die heeft Rusland wel grotendeels zelf gestart.
Als er oorlog komt, dan moet die maar komen.
VRT heeft het over vijf scenario's.
"Cruciale week" in spanningen tussen Rusland en Oekraïne: komt er een inval of toch een oplossing? 5 scenario's | VRT NWS Nieuws
Komt het tot een militair conflict tussen Rusland en het Westen nu de spanningen rond Oekraïne stilaan tot een hoogtepunt stijgen? Al wekenlang wordt met argusogen gekeken naar de Russische troepenverzameling aan de grens met Oekraïne. Wat zijn de mogelijke scenario's? We overlopen ze in...
www.vrt.be
Ik kan het artikel niet lezen, maar daar kan je niet op ingaan, en Rusland weet ook wel dat daar niet op ingegaan zal worden. Bovendien is het een teken van zwakte als je terugtrekt uit die landen. Rusland kan dat ook moeilijk vragen als zij hun troepen positioneren aan de grens. Maar net zoals een wapenwedloop is dit ook een wedloop van omstandigheden, en die heeft Rusland wel grotendeels zelf gestart.
Als er oorlog komt, dan moet die maar komen.
VRT heeft het over vijf scenario's.
"Cruciale week" in spanningen tussen Rusland en Oekraïne: komt er een inval of toch een oplossing? 5 scenario's | VRT NWS Nieuws
Komt het tot een militair conflict tussen Rusland en het Westen nu de spanningen rond Oekraïne stilaan tot een hoogtepunt stijgen? Al wekenlang wordt met argusogen gekeken naar de Russische troepenverzameling aan de grens met Oekraïne. Wat zijn de mogelijke scenario's? We overlopen ze in...
dank u wel
VS, Rusland (mindere mate), China zijn grootmachten. Die gaan altijd hun invloedsfeer willen uitbreiden en beïnvloeden.
Dit is meestal niet reactief maar actief. Het is niet omdat wij minder last hebben van VS hun invloed dat VS daarvoor een heilig boontje is.
Net zoals deze situatie nu. Rusland en vooral Poetin is op een punt gekomen dat het moeilijk wordt voor hem. Gaat hij door met z'n dreigement dan riskeert hij veel oorlogsslachtoffers en een economische verval van z'n land.
Als hij niet doorzet zit hij met gezichtsverlies in eigen land en zelfs een vermindering van z'n macht.
Nu als je een land leidt die geen persvrijheid heeft en waar kritiek op de regering niet bestaat moet je wel naar buiten kijken om vijanden te vinden voor de interne problemen.
Dit is nu weer NAVO en het is een gemakkelijk doelwit met historische relevantie.
Volgens wat ik zie en lees reageert het Westen eerder diplomatisch en zijn ze ook niet bereid om een all out oorlog te starten voor Oekraïne.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen proxy-oorlog gaat gevoerd worden. Turkije gaat trouwens gretig meedoen met NAVO hierin voor meerdere reden waaronder meer macht in Zwarte Zee en z'n economisch situatie.
