Het transformatieplan van de VRT

[Straddle]

Mijn vraag zou eerder zijn: Moét je iets in vraag stellen als je er eigenlijk geen kaas van hebt gegeten?

1) Aangezien ik de factuur mag meebetalen lijkt het me normaal dat ik vragen erbij mag stellen. Zodra ik niet meer moet betalen zal je mij niet mer horen.
2) Aangezien ik zelf een heel aantal reizen heb gemaakt (en ook heel wat reisprogramma's volg die op tal van kanalen beschikbaar zijn) lijkt het me maar normaal om hier de vraag te stellen of dit nu echt nodig was en of het een kerntaak is van een publieke omroep.

 

[Loser]

1) Aangezien ik de factuur mag meebetalen lijkt het me normaal dat ik vragen erbij mag stellen. Zodra ik niet meer moet betalen zal je mij niet mer horen.
2) Aangezien ik zelf een heel aantal reizen heb gemaakt (en ook heel wat reisprogramma's volg die op tal van kanalen beschikbaar zijn) lijkt het me maar normaal om hier de vraag te stellen of dit nu echt nodig was en of het een kerntaak is van een publieke omroep.

Maar vind je dat jij, zonder enige kennis van de sector, niet van die markt, niet van de werking van mediabedrijven, niet van die contracten, niet van die strategieën... kunt beslissen of iets goed bestuur is of niet?

Ik zou durven zeggen dat niét luisteren naar "iedereen die meebetaalt" hier goed beleid zou zijn. Ik ga toch ook niet bij een aannemersbedrijf zeggen dat ze wel heel veel duur cement in hun betonmix doen zonder te weten wat de rest doet of waarom, of wat het effect zou zijn?

 

[Pieterjan94]

Aster Nzeyimana stevig in de problemen bij Extra Time op Canvas

Het loopt niet echt goed voor Aster Nzeyimana en Extra Time. De voetbaltalkshow zit met zeer lage kijkcijfers.

www.redactie24.be

AUWTCH! 60% minder kijkcijfers voor Extra Time met Aster Nzeyimana:...

noDescriptionhhh

voetbalflitsen.be

Maar goed jong, hip, modieus, beroemd lief en de VRT wilt verjongen, dus als een schermgezicht niet rendeert bij Extra Time of Sporza, dan geven we hem een herkansing in een dansshow of een docu-reeks over discotheken... mij niet gelaten, maar ik mag hopen dat ze daar dan ook niet €100k+ per jaar voor ophoesten.

Redactie24, really?
Voetbalflits zegt trouwens zelf: "Het zou niet de schuld zijn van Aster Nzeyimana, maar wel van de verscheidene voetbalpodcasts"
Ik luister ook liever 90 minuts met Aster dan dat ik Extra Time kijk met Aster.

Maar dat is eigenlijk allemaal niet eens belangrijk. De 236K kijkers was een piek, omdat veel kijkers graag de eerste aflevering met Aster wilde zien. Die aflevering haalde zelfs meer kijkers dan het afscheid van Frank.

Dus het verlies van 60% is sensationeel verwoord. 100k kijkers lijkt me eigenlijk best oké voor een voetbalprogramma dat op maandagavond laat wordt uigezonden.

Maw: je bent een verhaaltje aan het schrijven op basis van uit de lucht gegrepen zaken.

 

[Straddle]

Maar vind je dat jij, zonder enige kennis van de sector, niet van die markt, niet van de werking van mediabedrijven, niet van die contracten, niet van die strategieën... kunt beslissen of iets goed bestuur is of niet?

Wat voor kennis moet je nu hebben van die markt om daar een mening over te mogen vormen? Ik weet dat het een publieke omroep is die enorm veel werkingsmiddelen ter beschikking krijgt (jaar na jaar) en haar werking nu steeds meer in vraag wordt gesteld. Naar alle waarschijnlijkheid gaan hun werkingsmiddelen enkel nog maar afnemen in de toekomst.
Is het dan werkelijk nodig om zoveel geld uit te geven aan zaken die je bezwaarlijk haar kerntaken kan noemen?

Ik zou durven zeggen dat niét luisteren naar "iedereen die meebetaalt" hier goed beleid zou zijn. Ik ga toch ook niet bij een aannemersbedrijf zeggen dat ze wel heel veel duur cement in hun betonmix doen zonder te weten wat de rest doet of waarom, of wat het effect zou zijn?

Als jij die cement in hun betonmix moet betalen dan zou ik niet raar opkijken dat je van tijd tot tijd nagaat of je geld nuttig besteed wordt of daar een vraag bij stelt.
Dat systematisch nalaten te doen zou ik eerder onverantwoord noemen.

 

[Renegadexxripxx]

Mijn mening is redelijk evident. Voor mij is er geen enkele reden waarom dat er een Tom Waes of een persoon Y moet figureren bij de VRT. Dan nemen ze maar iemand anders.

Dus voor mijn part mogen al die exclusiviteitscontracten in de toekomst verdwijnen. Als je geen personeel kunt vastkrijgen, dan zou ik nog zeggen ok dan huur je een consultant in. Maar anders, doe het met eigen personeel.

Maar voor mij is de meerwaarde dat het persoon X of Y is dan ook beperkt. En voor mij hoeft mijn belastingsgeld daar niet aan gespendeerd te worden.

Dat DPG dat wel wil betalen, geen probleem voor mij. Ze doen maar.

 

[Conradus]

Redactie24, really?
Voetbalflits zegt trouwens zelf: "Het zou niet de schuld zijn van Aster Nzeyimana, maar wel van de verscheidene voetbalpodcasts"
Ik luister ook liever 90 minuts met Aster dan dat ik Extra Time kijk met Aster.

Maar dat is eigenlijk allemaal niet eens belangrijk. De 236K kijkers was een piek, omdat veel kijkers graag de eerste aflevering met Aster wilde zien. Die aflevering haalde zelfs meer kijkers dan het afscheid van Frank.

Dus het verlies van 60% is sensationeel verwoord. 100k kijkers lijkt me eigenlijk best oké voor een voetbalprogramma dat op maandagavond laat wordt uigezonden.

Maw: je bent een verhaaltje aan het schrijven op basis van uit de lucht gegrepen zaken.

Das nog altijd 80-90k minder dan het gemiddelde onder Raes blijkbaar of een daling met 47% dus de algemene teneur blijft toch?

 

[KnightOfCydonia]

Opnieuw: hoe snel denk je precies dat een programma gemaakt is? In mei vallen de kijkcijfers tegen, denk je dat die beslissing om Aster daar in te zetten dateert van daarna?

Voor de rest denk ik dat ze bij de VRT dan andere conclusies koppelen aan die cijfers dan jij. En bijvoorbeeld kijken naar zijn populariteit bij een bepaalde groep (zoals na The Masked Singer) kijkers.

Euhm, niet zo traag als jij lijkt te denken? De artikels over de achteruitgang van de kijkcijfers bij ExtraTime en de verschuiving van Aster Nzeyimana naar een "ander profiel" lijkt mij wél in dat timeframe te passen hoor. Ik zie bij de VRT toch een aantal duurbetaalde schermgezichten met exclusiviteitscontracten waar ik me effectief de vraag bij stel of die uberhaupt zelfs nog veel interesse zouden oproepen bij de commerciële omroep.

Nee, dan zegt Loser niet "schijnbesparing", dan zegt Loser: Volgens alle communicatie is dat een marktconform contract. Ik heb geen enkele reden om daaraan te twijfelen, jij wel? Indien niet, waarom zou Tom Waes dan minder geld aannemen en voor 20% van zijn tijd ook nog eens zélf op zoek moeten gaan naar deals bij de commerciële zenders die hun eigen grote gezichten hebben mét exclusiviteit (die hem dus niet echt hoeven)? Terwijl hij daarbij gebonden is aan een tweede- of derderangsrol door de limiet van 20%? In plaats van dat hij dan bij de concurrentie een exclusiviteitscontract tekent met een grote prijs aan en niet meer hoeft bij te scharrelen? Welke zou je zelf kiezen

Dàt is de schijnbesparing: Je hebt geld "bespaard" door hem geen groot contract te geven, maar je bent wel je ervaring en je publiekstrekker kwijt. En dat moet je opvullen.

Waarom zou iemand als Tom Waes dat doen?
Omdat daar ook leuke dingen kunnen tussen zitten om te doen (à la Wauters vs. Waes) destijds.
Omdat de eindsom hem misschien meer oplevert? Net zoals het plebs in ons krom belastingssyteem meer kan verdienen met 4/5 te gaan werken in hun fulltime job, om dan 1/5 in een flexijob te gaan ploeteren.
Omdat hij met 80% van dat bedrag nog altijd een zeer mooi inkomen heeft en graag voor de VRT werkt en VTM geen programma's maakt als reizen Waes maar programma's van een ander type? Ik zie Tom Waes bijvoorbeeld gewoonweg zijn gading zelfs niet vinden in de huidige programma's bij VTM. Als hij daar anders over denkt, z'n volste recht natuurlijk

Dat marktconform is natuurlijk een zeer dwaas verhaal als je hoort dat in andere sectoren de overheid eigenlijk de vinger stevig op de knip houdt qua verloning van beroepen waar men ook tekorten aan heeft, verpleegkundigen hadden een pandemie nodig om een opwaardering van hun loon te krijgen. Maar bij de "top" van de overheid kan het precies altijd een beetje meer, van veredelde knopjesduwers in het parlement die betaald worden alsof het allemaal potentiële high earners zijn, tot schermgezichten bij de VRT die als puntje bij paaltje komt ook niet bij de commerciële omroep aan de slag zouden gaan.

De concurrentie voor schermgezichten van de commerciële omroepen is ook niet eindeloos. Zoals ik al zei: ik zou daar ook het mes zetten in de overheidssubsidies die die bedrijven ontvangen. Tom Waes zou VTM waarschijnlijk nog wel graag hebben. Aster N.? Doubt it. Dankbare opvulling bij The Masked Singer maar ik zie die geen avondvullend programma dragen. En éénmaal het schip van VTM of SBS volzit, dan is heb je een nieuw equilibrium waarbij je wél bespaard hebt, relatief pijnloos.

 

[Creeping Death]

Down The Road dit jaar in Thailand. Kan wat mij betreft even goed in bachten de kupe opgenomen worden.

Bwa, ik snap de meerwaarde daar wel van. Die mensen worden in een totaal onbekende situatie gedropt. Dat zorgt voor meer uitdagingen, een betere/intensere ervaring voor hen en dan ook voor betere en interessantere tv.
Komt er nog eens bij dat er veel gesponsord wordt. Ik werk voor één van sponsors van dat programma en hetgeen wij geven kost hen geen euro.

 

[Pieterjan94]

Das nog altijd 80-90k minder dan het gemiddelde onder Raes blijkbaar of een daling met 47% dus de algemene teneur blijft toch?

Ik heb geen idee van die kijkcijfers onder Frank, maar het kan best zijn dat dat de algemene teneur is - een teneur die misschien al gaande was in het laatste semester onder Frank. Zoals het artikel ook aangeeft, bestaat gewoon veel meer content. Van Sporza zelf (90minuts) alsook van Play sports (Midmid, Kick&rush,...). Die 90minuts trekt trouwens structureel 30-40K view op Youtube alleen, dus excl Spotify. Dus dat is sowieso al een deel van de verklaring.

Kan hé, dat het aan de moderator ligt. Maar het zou me toch verbazen dat een hele boel kijkers afhaken omwille van een veranderde moderator die hoop en al 5minuten van de volledige uitzending aan het woord is. Mij lijkt het toegenomen aanbod een veel plausibelere uitleg om veranderende kijkcijfers te verklaren in dit geval.

 

[dee]

Is er ergens een samenvatting van wie wat en voor welke prestaties betaalt wordt? Alleen de getallen zeggen niets.
Ik dacht bv dat Tom Waes onder contract lag bij De Mens. De Mens werkt dan weer samen met de VRT en kent Tom Waes exclusief toe aan de VRT.
Als die 400-500-600-700k enkel is om niet te presteren bij andere zenders dan is dat heel veel. Is dat inclusief het presenteren van, zeg maar iets, 5 programma's per jaar dan is het al een ander verhaal.
Persoonlijk vind ik 400-500k, indien zelfstandige, als je de beste bent in je sector niet verkeerd. Dat is geen gigantisch hoog bedrag voor toppers in een sector. Die cijfers zouden ook de uitschieters moeten zijn.

 

[Patj]

Dat ze een focus hebben qua schermgezichten (diversificatie) ontken ik ook niet. Ik ontken dat ze extra geld hebben uitgegeven en dat Fien "onder het mom van gendergelijkheid" 150k heeft moeten kosten. Dat zijn marktconforme contracten volgens alle communicatieIk ken die contracten niet en de markt nog minder. Maar ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. Dat zij binnen dat marktconforme kader ook een mogelijkheid tot diversificatie zien of een uitgelezen kans om een eigen niche te maken, dan is dat net goéd beleid: die niche is wat je moet hebben.

Als DPG of SBS Destadsbader voor een gelijkaardige prijs weghaalt, en daar wel kijkers trekt, dan ben je niet kostenefficiënt als je het aanbod niet hebt gedaan. Natuurlijk is dat een schijnbesparing. Ja, de top 10 zwaarste contracten zullen een aanzienlijk percentage uitmaken van je uitgaves. Ga eens lezen in op ons tv-forum: Wie is dat? Zijn dat nu ook al bv's? Waarom al die tiktokkers?

Wel ja, daarom. En daarom kun je je top 10 schermgezichten ook niet vervangen door hen. Ook al omdat ze het vaak gewoon niet kunnen, je doet alsof ze 100% inwisselbaar zijn. Wat je dan krijgt, is amateurisme en een zender waar niemand naar kijkt. Jij kijkt misschien niet naar gezichten, maar gezichten lokken gewoon ontegensprekelijk veel kijkers.

Als niemand nog kijkt, heb je 0,33% van je uitgaven bespaard, maar alles verloren. Schijnbesparing.

En dan kom je met een uitstekend tegenargument tegen je eigen stelling: Je moet beroemdheid cadeau doen aan schermgezichten die zelfs geen werknemer zijn. Dat van Karl is echt ambtenarij ten top en een groot probleem. Maar diezelfde zin kun je toch antwoorden op je vraag waarom ze X of Y een exclusiviteitscontract moeten geven? Geen beroemdheid cadeau doen aan schermgezichten die dan de week daarna bij de concurrentie kijkers trekken. Schijnbesparing.

Maar dan hoor ik anderen hier klagen over besparingen van de NVA en VB die de oorzaak zijn van de daling van de kwaliteit van de programma's (dat van die FIRE toestanden). Dan denk ik ook, wat verkies je een Niels DSB of degelijke journalistiek? Voor dat geld kan je waarschijnlijk een reeks degelijke journalisten aannemen.

 

[Sir.Killalot]

Een wordt VRT 1. Canvas en Ketnet behouden hun naam.

Tja, de commerciële zenders (half) achterna lopen, en eigenlijk gewoon terugkeren naar 30 jaar geleden.

 

[808 State]

Na het toch wat geflopte The Greatest Dancer waarmee de VRT enkele jaren achterop liep op de commerciële zenders, gaan ze het nu nog eens proberen met Ons huis/nieuw huis, een doorslagje van Blind Gekocht wat al enkele seizoenen te zien is op Vier. Als dit de grote vernieuwing van de VRT moet voorstellen...

Al een geluk dat de minder gehypte programma's zoals "Een jaar op zee" nog de moeite zijn.

 

[Pieterjan94]

Een wordt VRT 1. Canvas en Ketnet behouden hun naam.

Tja, de commerciële zenders (half) achterna lopen, en eigenlijk gewoon terugkeren naar 30 jaar geleden.

Ketnet en Canvas zijn ook een kwestie van tijd. Ze hebben de domeinnamen vrtKids en vrt2 alvast geclaimd.

 

[Sir.Killalot]

Ketnet opgeven als merknaam zou echt wel doldwaas zijn eigenlijk. Canvas ook, maar dat kan ik ergens snappen gezien die zender qua kijkcijfers toch altijd wat teleurstelt.

 

[808 State]

Canvas hernoemen naar Sporza of toch deels, en alle sportuitzendingen daar programmeren. Ik heb nooit gesnapt waarom Sport altijd op één kwam terwijl er op Canvas Lentebeelden te zien waren.

 

[ilgonwe]

Het is idd waar dat de "meer commerciële" producties op een koude steen zijn gevallen en ze meer succes hebben met de traditionele human interest programma's met een warm/soft hart. De rebranding richting VRT Max is ook om een jonger kijkpubliek aan te trekken, maar dat is een project waar ze al 10-15 jaar hun tanden op stuk bijten. Ze hebben geluk dat mensen langer leven en dus de "miljoenenhits" teren op dezelfde kijkers als 30 jaar geleden.

Hier en daar hebben ze wat succes met korte VRT Max producties maar die gaan niet kijken naar een oubollige lineaire zender die probeert te cateren naar iedereen en dus ook niemand. Als je het al gewend bent van het pre-internet, pre-streaming en pre-instagram/youtube tijdperk, dan blijf je kijken maar anders heb je daar een aanbod waar jongeren niet echt op zitten te wachten.

Mss moeten ze ook maar stoppen om twee diverse doelgroepen te pakken met 1 zender en enkel op hun uitstervend publiek te focussen, dan kunnen ze gracieus inzinken voor een totale transformatie naar iets anders dan een hybride zender zonder richting.

 

[DaFreak]

Ik zou sport persoonlijk liever naar commerciële zenders zien verschuiven. Canvas en in mindere maten ook VRT zou hoogstaande tv moeten programmeren en minder bezig zijn met kijkcijfers (enfin er moet wel iemand kijken natuurlijk maar je snapt wat ik wil zeggen). Het zijn geen commerciële zenders dus nu die commerciële zenders achterna hollen en in concurrentie daarmee de lat alsmaar lager leggen... Race to the bottom. Nee als ze op de openbare omroep ook al beginnen met reality bagger en alsmaar minder programmatie zonder enige educatief, informatief, verrijkend of maatschappelijk uitgangspunt dan kunnen ze die even goed oprollen.

En dat is het laatste wat ik wil want het zou een serieuze verarming zijn van het media landschap dat over heel de wereld enorm verschraald is afgelopen 30 jaar.

 

[derp]

Ik zou sport persoonlijk liever naar commerciële zenders zien verschuiven. Canvas en in mindere maten ook VRT zou hoogstaande tv moeten programmeren en minder bezig zijn met kijkcijfers (enfin er moet wel iemand kijken natuurlijk maar je snapt wat ik wil zeggen). Het zijn geen commerciële zenders dus nu die commerciële zenders achterna hollen en in concurrentie daarmee de lat alsmaar lager leggen... Race to the bottom. Nee als ze op de openbare omroep ook al beginnen met reality bagger en alsmaar minder programmatie zonder enige educatief, informatief, verrijkend of maatschappelijk uitgangspunt dan kunnen ze die even goed oprollen.

En dat is het laatste wat ik wil want het zou een serieuze verarming zijn van het media landschap dat over heel de wereld enorm verschraald is afgelopen 30 jaar.

Eens. Op dit moment heb ik het gevoel dat ze kijken naar wat werkt voor de commerciële zenders en dat ze vervolgens hun eigen versie daarvan proberen te maken, en ik heb niet het gevoel dat het is aan het werken. Ik heb zelf eigenlijk al maanden niks meer gekeken dat op de VRT verscheen, op het Verhaal van Vlaanderen na.

Ik zie het in elk geval allemaal met lede ogen gebeuren, wij hadden echt een openbare omroep om trots te zijn die nu helemaal naar de knoppen wordt geholpen, m.i. voor een groot deel onder (rechtse) politieke dwang.