Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[the_fox]

Een diagnostisering en criteria die ik al heb gelinkt, worden opnieuw genegeerd. Tja.

En de uitleg waarom deze diagnostisering en criteria éénzijdig en soms zonder bewijs opgesteld werden, wordt ook genegeerd. Tja.

Net als je negeert dat er een soortgelijke diagnostisering en criteria bestaan voor andere aandoeningen, maar waar (wederom, soms zonder bewijs) een andere behandeling gehandhaafd wordt alsook er anders mee omgegaan wordt door bepaalde instellingen. Net zoals ook al uitgelegd en genegeerd is. Tja.

En laten we ook niet vergeten dat de DSM sinds de uitgave van DSM-5 al enorm veel kritiek gehad heeft, zelfs al voor de publicatie bij de eerste drafts. En dat de DSM-5 door vele instellingen en psychologen niet meer als de bijbel aanzien wordt en/of zelfs totaal niet meer gebruikt wordt.

De samenwerking tussen NIH (toen nog NIMH, National Institute of Mental Health) kwam er ook door de DSM-5. Deze (gearchiveerde) blogpost van de toenmalige voorzitter kort na de publicatie, zegt er ook wel iets duidelijk over:

The goal of this new manual, as with all previous editions, is to provide a common language for describing psychopathology. While DSM has been described as a “Bible” for the field, it is, at best, a dictionary, creating a set of labels and defining each. The strength of each of the editions of DSM has been “reliability” – each edition has ensured that clinicians use the same terms in the same ways. The weakness is its lack of validity. Unlike our definitions of ischemic heart disease, lymphoma, or AIDS, the DSM diagnoses are based on a consensus about clusters of clinical symptoms, not any objective laboratory measure. In the rest of medicine, this would be equivalent to creating diagnostic systems based on the nature of chest pain or the quality of fever. Indeed, symptom-based diagnosis, once common in other areas of medicine, has been largely replaced in the past half century as we have understood that symptoms alone rarely indicate the best choice of treatment.

Patients with mental disorders deserve better.

En om aan te tonen hoe een politiek spelletje er gespeeld wordt rond psychologie, nog geen 2 weken later volgde deze officiële press release

NIMH · DSM-5 and RDoC: Shared Interests

NIMH and APA have a shared interest in ensuring that patients and health providers have the best available tools and information today to identify and treat mental health issues, while we continue to invest in improving and advancing mental disorder diagnostics for the future.

web.archive.org

Er zijn letterlijk al boeken geschreven over de problematiek rond DSM-5...

Amazon.com: The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel (History, Philosophy and Theory of the Life Sciences Book 10) eBook : Demazeux, Demazeux, Steeves, Singy, Patrick: Kindle Store

Amazon.com: The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel (History, Philosophy and Theory of the Life Sciences Book 10) eBook : Demazeux, Demazeux, Steeves, Singy, Patrick: Kindle Store

www.amazon.com

In The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel, experts in the philosophy of psychiatry propose original essays that explore the main issues related to the DSM-5, such as the still weak validity and reliability of the classification, the scientific status of its revision process, the several cultural, gender and sexist biases that are apparent in the criteria, the comorbidity issue and the categorical vs. dimensional debate.

For several decades the DSM has been nicknamed “The Psychiatric Bible.” This volume would like to suggest another biblical metaphor: the Tower of Babel. Altogether, the essays in this volume describe the DSM as an imperfect and unachievable monument – a monument that was originally built to celebrate the new unity of clinical psychiatric discourse, but that ended up creating, as a result of its hubris, ever more profound practical divisions and theoretical difficulties.

 

[DaFreak]

Omdat ik de wetenschappelijke/filosofische insteek van de dokters, psychologen en onderzoekers die jij in dit debat tot norm stelt net in vraag stel.

Dat weet ik, daarom ook dat ik vroeg waarom je je buikgevoel hoger inschat dan de kennis van experts.

Lichaamsdismorphie wordt anders behandelt dan genderdismorphie omdat het niet hetzelfde is. Verschillende aandoening worden verschillend behandeld. shocking.

In het verleden ook al vaak aan bod gekomen maar jullie kijken nog steeds naar het brein als iets metafysisch alsof het los staat van biologie. Je kan een jongen niet zomaar als meisje opvoeden omdat gender wel degelijk fysisch verankerd is. Het is geen cosmetisch gevoel dat je zomaar even kan veranderen. Het is een mix van nature en nurture.

Als je jouw postgeschiedenis nagaat zie je ook duidelijk dat je allesbehalve neutraal bent. Het is een hele hoop narigheid en negativiteit, elke stok is goed om lgbtq mee te slaan. Je kan geen post maken zonder je negatief uit te laten over "wokies". Beter je eigen slinger eens checken want het is duidelijk welke richting die uitzwaait.

 

[Loser]

En de uitleg waarom deze diagnostisering en criteria éénzijdig en soms zonder bewijs opgesteld werden, wordt ook genegeerd. Tja.

Net als je negeert dat er een soortgelijke diagnostisering en criteria bestaan voor andere aandoeningen, maar waar (wederom, soms zonder bewijs) een andere behandeling gehandhaafd wordt alsook er anders mee omgegaan wordt door bepaalde instellingen. Net zoals ook al uitgelegd en genegeerd is. Tja.

En laten we ook niet vergeten dat de DSM sinds de uitgave van DSM-5 al enorm veel kritiek gehad heeft, zelfs al voor de publicatie bij de eerste drafts. En dat de DSM-5 door vele instellingen en psychologen niet meer als de bijbel aanzien wordt en/of zelfs totaal niet meer gebruikt wordt.

De samenwerking tussen NIH (toen nog NIMH, National Institute of Mental Health) kwam er ook door de DSM-5. Deze (gearchiveerde) blogpost van de toenmalige voorzitter kort na de publicatie, zegt er ook wel iets duidelijk over:

En om aan te tonen hoe een politiek spelletje er gespeeld wordt rond psychologie, nog geen 2 weken later volgde deze officiële press release

NIMH · DSM-5 and RDoC: Shared Interests

NIMH and APA have a shared interest in ensuring that patients and health providers have the best available tools and information today to identify and treat mental health issues, while we continue to invest in improving and advancing mental disorder diagnostics for the future.

web.archive.org

Er zijn letterlijk al boeken geschreven over de problematiek rond DSM-5...

Amazon.com: The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel (History, Philosophy and Theory of the Life Sciences Book 10) eBook : Demazeux, Demazeux, Steeves, Singy, Patrick: Kindle Store

Amazon.com: The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel (History, Philosophy and Theory of the Life Sciences Book 10) eBook : Demazeux, Demazeux, Steeves, Singy, Patrick: Kindle Store

www.amazon.com

Heel goeie post. En waarin ik me ook totaal kan vinden, hé. Maar dat is dus de wetenschap erachter ontkennen, of op z’n minst in twijfel trekken. Door verschillende andere dingen eromheen te betwijfelen, maar weinig over de zaak zelf. Ik zou ook nooit beweren dat de DSM5 de bijbel is en dat alles wat daarin staat nu en voor altijd klopt.

Maar dat is prima. Dat is hoe wetenschap werkt. Toetsen van theorieën en bijstellen op basis van studies en resultaten. Want als we niet een wetenschappelijk handboek gebruiken als leidraad, wat dan wel? Want dat is met alles zo, hé. En zeker alle psychologie. Ga je een behandeling voor dwangneuroses niet meer terugbetalen omdat de DSM5 soms fout is? Of geldt het alleen voor dingen die je zelf niet zo ziet?

Onderwerp je het alternatief, het buikgevoel van KOC dat het ‘puur cosmetisch’ is aan dezelfde studie, strenge voorwaarden en dezelfde wetenschappelijke toetsen? Of is het daar ‘we zijn niet zeker dat het A is, dus is het B’?

 

[the_fox]

Maar daar ontgaat het punt je, weeral, compleet.
Het probleem dat al meermaals aangehaald werd is net het omgekeerde van wat je insinueert. Maar laat het ons opsplitsen:

Heel goeie post. En waarin ik me ook totaal kan vinden, hé. Maar dat is dus de wetenschap erachter ontkennen, of op z’n minst in twijfel trekken. Door verschillende andere dingen eromheen te betwijfelen, maar weinig over de zaak zelf. Ik zou ook nooit beweren dat de DSM5 de bijbel is en dat alles wat daarin staat nu en voor altijd klopt.

Maar dat is prima. Dat is hoe wetenschap werkt. Toetsen van theorieën en bijstellen op basis van studies en resultaten. Want als we niet een wetenschappelijk handboek gebruiken als leidraad, wat dan wel? Want dat is met alles zo, hé. En zeker alle psychologie.

Maar dat is net het probleem met psychologie, en zoals ondertussen al 2x aangehaald met de DSM-5.
Het wordt inderdaad aangeprezen en benoemd als een wetenschappelijk handboek terwijl het dat in theorie niet is. En het is niet "de wetenschap erachter ontkennen". Want welke wetenschap? Dat is net het punt van mijn laatste 2 posts en de kritiek van een deel van de gemeenschap. Ik zal het nogmaals herhalen om het duidelijk te maken met nogmaals een andere bron:
Een officiëel antwoord van The British Psychological Society

The putative diagnoses presented in DSM-V are clearly based largely on social norms, with 'symptoms' that all rely on subjective judgements, with little confirmatory physical 'signs' or evidence of biological causation. The criteria are not value-free, but rather reflect current normative social expectations. Many researchers have pointed out that psychiatric diagnoses are plagued by problems of reliability, validity, prognostic value, and co-morbidity.

Je zegt dat het de wetenschap ontkennen is, terwijl net veel wetenschappers uit het vakgebied aantonen dat er weinig wetenschap komt kijken bij de DSM-5. Als jij denkt het beter te weten (sinds je wederom een hoop zaken negeert), toon dan eens aan hoe wetenschappelijk onderbouwd de DSM-5 is a.u.b. Want nu 3 posten met verschillende bronnen en bewijzen af te komen, heb ik u nog niet veel meer horen zeggen dan uw "buikgevoel"...

Ga je een behandeling voor dwangneuroses niet meer terugbetalen omdat de DSM5 soms fout is? Of geldt het alleen voor dingen die je zelf niet zo ziet?

Maar daar ontgaat het punt je compleet. Het originele punt van mij en deels van @KnightOfCydonia was echter net het omgekeerde. Wij vinden net dat er meer dingen WEL terugbetaald en rekening mee gehouden moet worden. Niet enkel de dingen die door sociale/maatschappelijke dwang naar voor geduwd worden.

Verder heb ik er geen probleem mee dat bij psychologie er geen "vaste criteria" zijn. Dat hoort ook zo. Psychologie is met reden geen harde wetenschap, dit omdat het niet mogelijk is. Maar ik ga dan ook niet beweren dat het wel zo is of dat men zich moet vasthouden aan bepaalde criteria. Dat is ook compleet het tegenovergestelde...

Onderwerp je het alternatief, het buikgevoel van KOC dat het ‘puur cosmetisch’ is aan dezelfde studie, strenge voorwaarden en dezelfde wetenschappelijke toetsen? Of is het daar ‘we zijn niet zeker dat het A is, dus is het B’?

Maar dat gaat niet. Want of het een esthetische ingreep is of niet is een taalkundige discussie en geen wetenschappelijke. Want er is geen medische defintie (bij mijn weten, correct me if I'm wrong) van wat een esthetische ingreep is. Taalkundig zijn er wel definties, en die zijn voor interpretatie vatbaar. Volgens Cambridge bv.

cosmetic surgery
any medical operation that is intended to improve a person's appearance rather than their health

Als je kijkt naar het doel, is het puur cosmetisch. Het is het voorkomen aanpassen zonder puur lichaamlijke medische reden voor de ingreep.
Kijk je naar de procedure, is het deels cosmetisch deels functioneel. De hormonentherapie heeft weldegelijk impact op de werking van het lichaam.
Mer vooral het woordje "intended" in de defintie op, dan gaat het puur over het doel. Maar dan is de vraag of ze met "health" puur lichamelijke of ook mentale gezondheid bedoelen. Maar indien het 2e zitten we terug in een vorig deel van de discussie namelijk waarom bij genderdysforie wel en bij morfodysforie niet...

Dus terwijl ik niet akkoord ga met KoC zijn stelling, snap ik van waar ze komt en kan ik ze ook niet tegenspreken. En ga ik ze ook niet benoemen als "buikgevoel" (waar ik trouwens ook nog geen enkele verklaring zien passeren heb waarom het al dan niet fout zou zijn). Daarom dat ik mij er ook nog niet eerder over uitgesproken heb.

 

[StevenFM]

Maar daar ontgaat het punt je compleet. Het originele punt van mij en deels van @KnightOfCydonia was echter net het omgekeerde. Wij vinden net dat er meer dingen WEL terugbetaald en rekening mee gehouden moet worden. Niet enkel de dingen die door sociale/maatschappelijke dwang naar voor geduwd worden.

Dat lees ik nochtans niet in jullie posts. Ik lees vooral een klaagzang tegen rechten voor transgenders ingegeven uit culturele overwegingen, eerder dan een bezorgdheid om de socio-economische omstandigheden van fysiek zieke mensen. Alsof die twee mutueel exclusief zijn.

Als je effectief wil bereiken dat meer zaken terugbetaald worden, verleg je beter de inhoud van je posts naar meer socio-economische rechtvaardigheid in plaats van er weer een 'woke' debat van te willen maken. Meer terugbetalingen ga je niet bereiken door transgenders met de stok te slaan en hun problemen, noden en zorgen te minimaliseren.

 

[the_fox]

Dat lees ik nochtans niet in jullie posts. Ik lees vooral een klaagzang tegen rechten voor transgenders ingegeven uit culturele overwegingen, eerder dan een bezorgdheid om de socio-economische omstandigheden van fysiek zieke mensen. Alsof die twee mutueel exclusief zijn.

Beter lezen, NIETS heeft te maken met de woorden de je hier in mijn mond legt. Verder nog, in mijn eerste post in deze discussie staat wat je blijkbaar niet kunt lezen:

Want uiteindelijk zijn er tal van aandoeningen die impact hebben op de psychologische gemoedsrust die aangepakt kunnen worden door een esthetische operatie. Sommige worden door zorgverlening gedekt, andere niet. En dit wordt in België al ettelijke jaren aangekaart. Dit omdat het criterium nog steeds is dat een esthetische ingreep enkel terugbetaald wordt indien er een "functionele last" is; maar die term wordt nergens uitgeklaard... Je valt dus telkens terug op de mening van een arts.
Een andere uitzondering is reconstructie, waar gelukkig geen mening van een arts moet bij komen kijken.

 

[Avi]

Dat weet ik, daarom ook dat ik vroeg waarom je je buikgevoel hoger inschat dan de kennis van experts.

Lichaamsdismorphie wordt anders behandelt dan genderdismorphie omdat het niet hetzelfde is. Verschillende aandoening worden verschillend behandeld. shocking.

In het verleden ook al vaak aan bod gekomen maar jullie kijken nog steeds naar het brein als iets metafysisch alsof het los staat van biologie. Je kan een jongen niet zomaar als meisje opvoeden omdat gender wel degelijk fysisch verankerd is. Het is geen cosmetisch gevoel dat je zomaar even kan veranderen. Het is een mix van nature en nurture.

Als je jouw postgeschiedenis nagaat zie je ook duidelijk dat je allesbehalve neutraal bent. Het is een hele hoop narigheid en negativiteit, elke stok is goed om lgbtq mee te slaan. Je kan geen post maken zonder je negatief uit te laten over "wokies". Beter je eigen slinger eens checken want het is duidelijk welke richting die uitzwaait.

Kan je eens uitleggen wat de verschillen zijn tussen die twee dismorphieën?

 

[zwarten]

Dat lees ik nochtans niet in jullie posts. Ik lees vooral een klaagzang tegen rechten voor transgenders ingegeven uit culturele overwegingen, eerder dan een bezorgdheid om de socio-economische omstandigheden van fysiek zieke mensen. Alsof die twee mutueel exclusief zijn.

Als je effectief wil bereiken dat meer zaken terugbetaald worden, verleg je beter de inhoud van je posts naar meer socio-economische rechtvaardigheid in plaats van er weer een 'woke' debat van te willen maken. Meer terugbetalingen ga je niet bereiken door transgenders met de stok te slaan en hun problemen, noden en zorgen te minimaliseren.

Ik denk dat het geen klaagzang tegen de transgenders is maar een imo terechte opmerking om niet verder te verzeilen in een maatschappij waar mensen anders behandeld worden ifv van tot welke 'subgroep' ze behoren.

 

[StevenFM]

Ik denk dat het geen klaagzang tegen de transgenders is maar een imo terechte opmerking om niet verder te verzeilen in een maatschappij waar mensen anders behandeld worden ifv van tot welke 'subgroep' ze behoren.

Ik denk dat transgenders niets liever willen dan op een gelijke en menselijke manier behandeld te worden door de maatschappij.

Beter lezen, NIETS heeft te maken met de woorden de je hier in mijn mond legt. Verder nog, in mijn eerste post in deze discussie staat wat je blijkbaar niet kunt lezen:

Er is niets mis met mijn leesvermogen hoor. Meerdere keren in dit debat verdedig (en herhaal) je het standpunt van KOC terwijl zijn insteek in zijn oorspronkelijke post toch erg duidelijk is. Minimaliseren van genderdysforie en de noden en zorgen van transgenders door de hele procedure weg te zetten als een niet-levensnoodzakelijke cosmetische behandeling op hetzelfde niveau als een borstvergroting. Dat jij dit standpunt (deels?) tracht te verdedigen door de legitimiteit van DSM-5 te bekritiseren of met een semantische discussie over de definitie van 'cosmetisch', vind ik weinig overtuigend.

Iemand die grotere borsten wil, heeft nog geen BDD. En ook tussen BDD en genderdysforie heb je grote verschillen, niet in het minst dat genderdysforie wel effectief behandeld kan worden met medische ingrepen. Dan lijkt het mij logisch dat operaties voor de eerste twee categorieën niet terugbetaald worden en voor de derde wel.

 

[KnightOfCydonia]

Dat weet ik, daarom ook dat ik vroeg waarom je je buikgevoel hoger inschat dan de kennis van experts.

Lichaamsdismorphie wordt anders behandelt dan genderdismorphie omdat het niet hetzelfde is. Verschillende aandoening worden verschillend behandeld. shocking.

In het verleden ook al vaak aan bod gekomen maar jullie kijken nog steeds naar het brein als iets metafysisch alsof het los staat van biologie. Je kan een jongen niet zomaar als meisje opvoeden omdat gender wel degelijk fysisch verankerd is. Het is geen cosmetisch gevoel dat je zomaar even kan veranderen. Het is een mix van nature en nurture.

Je herhaalt gewoon jezelf als je weer met dat expertise argument afkomt. Ik zal mezelf ook dan nog één keertje herhalen: de experts in deze materie baseren zich niet op harde wetenschap. Gender is een artificiële definitie, genderdysforie is ook niet iets dat meetbaar is op dezelfde manier dat men pakweg de suikerspiegel van een diabetespatiënt kan meten. Zie @the_fox zijn verwijzing naar de kritiek op de DSM-5, ik kan het zelf niet beter verwoorden. Dat boek is duidelijk geen be-all end-all.

Dat die experts en Loser of jij genderdysforie en morfodysforie graag als iets anders zien heeft wel degelijk een ideologische insteek. Op dezelfde manier dat we tegenwoordig aanvaarden dat je het geslacht op je identiteitskaart kan wijzigen, maar het jaartal of je geboorteplaats niet. Dat afdoen met een argument 'Nee, het is toch verschillend.' maar de aard van dat verschil niet kunnen toelichten is een kinderachtig wederwoord. Wat maakt 'gender' dan zo speciaal behalve dan dat bepaalde mensen het speciaal willen behandelen? Dat er meer mensen zijn die sterke gevoelens hebben over hun geslacht/gender? Dat is meer politiek/ideologie dan wetenschap.

En dan nog de meest ironische uitspraak van ze allemaal... Ik zie het brein helemaal niet als iets los van het lichaam. Het was ik net die eerder terug in deze discussie zei dat men te ver gaat in een primaat van de geest op het lichaam, beiden zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Ik bepleit helemaal geen perverse experimenten zoals ironisch genoeg de uitvinder van 'gender' als iets afzonderlijk van biologisch geslacht wél heeft gedaan, met tragische gevolgen, om een jongen op te voeden als een meisje of omgekeerd. Maar iemand geboren in het lichaam van een jongen is in de eerste plaats een jongen wat mij betreft. Het verschil tussen jou en mij is dat ik ook een lichaam en de invloed daarvan op het brein niet zie als iets wat je zomaar kan manipuleren. Fundamenteel maken die hormoontherapiën en geslachtoperaties van een man geen echte vrouw of van een vrouw geen echte man, hooguit een facsimile van het andere geslacht. Bovendien wanneer men die hormoontherapiën zelfs aan kinderen gaat geven, gaat men via de invloed van de hormonen op het brein net de geest ook stevig beïnvloeden. Weer zo'n voorbeeld waar de slinger te ver is doorgeslagen.

Als je jouw postgeschiedenis nagaat zie je ook duidelijk dat je allesbehalve neutraal bent. Het is een hele hoop narigheid en negativiteit, elke stok is goed om lgbtq mee te slaan. Je kan geen post maken zonder je negatief uit te laten over "wokies". Beter je eigen slinger eens checken want het is duidelijk welke richting die uitzwaait.

Kritiek die thuishoort in dit topic en die ik steevast hebt toegelicht. In tegenstelling tot jouw pseudo-autoriteits-argumenten naar iets wat geen harde wetenschap is.

 

[zwarten]

Ik denk dat transgenders niets liever willen dan op een gelijke en menselijke manier behandeld te worden door de maatschappij.

Waarom kan je dan toejuichen dat transgenders 10 weken betaald verlof krijgen terwijl kankerpatienten of andere zwaar zieken terugvallen op ziekenkas?

 

[StevenFM]

Waarom kan je dan toejuichen dat transgenders 10 weken betaald verlof krijgen terwijl kankerpatienten of andere zwaar zieken terugvallen op ziekenkas?

Waar juich ik dat toe?

 

[Legatus]

Het is ook alleen maar "puur cosmetisch" omdat jij de psychologie en wetenschap achter genderdysforie weigert te erkennen.

Niet dat ik een neuscorrectie op het zelfde niveau wil plaatsen. Maar daar kan ook een argument voor worden gemaakt. Als een priv bedrijf dat wilt voorzien, mij niet gelaten.

 

[zwarten]

Waar juich ik dat toe?

Waar wordt hier aangehaald dat transgenders niet gelijk dienen behandelt te worden?

 

[the_fox]

Er is niets mis met mijn leesvermogen hoor. Meerdere keren in dit debat verdedig (en herhaal) je het standpunt van KOC terwijl zijn insteek in zijn oorspronkelijke post toch erg duidelijk is. Minimaliseren van genderdysforie en de noden en zorgen van transgenders door de hele procedure weg te zetten als een niet-levensnoodzakelijke cosmetische behandeling op hetzelfde niveau als een borstvergroting. Dat jij dit standpunt (deels?) tracht te verdedigen door de legitimiteit van DSM-5 te bekritiseren of met een semantische discussie over de definitie van 'cosmetisch', vind ik weinig overtuigend.

Iemand die grotere borsten wil, heeft nog geen BDD. En ook tussen BDD en genderdysforie heb je grote verschillen, niet in het minst dat genderdysforie wel effectief behandeld kan worden met medische ingrepen. Dan lijkt het mij logisch dat operaties voor de eerste twee categorieën niet terugbetaald worden en voor de derde wel.

Blijkbaar is er toch wel iets mis met je leesvermogen.

Waar minimaliseren we ergens de noden en zorgen van transgenders? Als je toch zo goed kan lezen, toon het dan aan. Zoals ik al meermaals gezegd heb is het net omgekeerd. Ik ben net voorstander van evenveel noden en zorgen voor andere aandoeningen. Maar daar wringt het schoentje sinds de DSM-5 deels gedreven wordt door de socio-maatschappelijke discussie (niet mijn mening, check de meerdere toonaangevende psychologische instellingen en klinische psychologen die ik hier in mijn voorgaande posts aangehaald heb) en dat bepaalde mensen/instanties enkel daarop afgaan. Want dit betekent dat men op weg is naar een vicieuze cirkel die hier ook al merkbaar is. Socio-maatschappelijke discussie heeft impact op bepaalde psychologische instanties > ze passen zich aan > er wordt naar verwezen in de socio-maatschappelijke discussie. Rinse & repeat.

Verder minimaliseer jij nu, net als @DaFreak morfodysforie. Gelieve mijn eerdere post erover te lezen. Noch ik, noch @KnightOfCydonia hebben het argument van borstvergroting aangehaald. Dit is tegen ons gebruikt als minimalisatie en dan hebben we erop geantwoord.
Als je toch zo goed kan lezen, zou dat toch duidelijk geweest zijn, niet?

Ik wil helemaal de DSM-5 niet in diskrediet brengen, enkel aantonen dat er zelfs binnen de psychologische gemeenschap geen consensus bestaat. Dit als antwoord op iemand die de DSM-5 aanhaalde als enige bron.

En i.v.m. de semantische discussie, deze heb ik ook niet op gang gebracht. Dit was een antwoord op een vraag specifiek naar mij gericht waar ik mijn mening over gegeven heb.

Verder heb ik over KoC zijn post LETTERLIJK gezegd dat ik er niet volledig akkoord mee ben. Dus zeg mij eens hoe dat verdedigen is?

 

[Wilcao]

Waarom kan je dan toejuichen dat transgenders 10 weken betaald verlof krijgen terwijl kankerpatienten of andere zwaar zieken terugvallen op ziekenkas?

In Nederland? Lijkt me straf. Zoals gezegd. In de meeste bedrijven in Nederland krijg je 2 jaar doorbetaald wegens ziekte.

 

[StevenFM]

Noch ik, noch @KnightOfCydonia hebben het argument van borstvergroting aangehaald. Dit is tegen ons gebruikt als minimalisatie en dan hebben we erop geantwoord.
Als je toch zo goed kan lezen, zou dat toch duidelijk geweest zijn, niet?

Deze vergelijking komt nochtans de hele tijd terug.

Weer een voorbeeldje van waar de LGBTQ+-slinger toch echt te ver doorslaat... extra verlof voor wat in essentie in de eerste plaats een cosmetische en geen levensnoodzakelijke/levensreddende ingrepen zijn. Dit terwijl mensen die andere belangrijkere ingrepen moeten ondergaan (alles van hernia tot kanker) daarvoor ongetwijfeld moeten terugvallen op het slechtere systeem van ziekenverlof (lees: geen verlof aan 100% loon), laat staan voor cosmetische ingrepen als borstvergrotingen.

Sowieso kan je echter hetzelfde zeggen van een vrouw die graag grotere borsten zou willen: die is ervoor misschien ook doodongelukkig en daarna een stuk gelukkiger.

Ah, jij vindt dat je te kleine borsten hebt, te weinig spieren, een te grote neus?Zo mag je niet denken... de oplossing is alvast zeker niet dat de gezondheidszorg je een borstvergroting, anabole steroïden of een nose job cadeau doet. Jij denkt dat je tot het andere geslacht/gender behoort dan het lichaam waarin je geboren bent? Hmm, oké: externe hormonen, operaties en nu bij bepaalde werkgevers zelfs éxtra verlof aan 100% loon zijn dan blijkbaar een optie.

Blijkbaar is er toch wel iets mis met je leesvermogen.

Waar minimaliseren we ergens de noden en zorgen van transgenders? Als je toch zo goed kan lezen, toon het dan aan. Zoals ik al meermaals gezegd heb is het net omgekeerd. Ik ben net voorstander van evenveel noden en zorgen voor andere aandoeningen. Maar daar wringt het schoentje sinds de DSM-5 deels gedreven wordt door de socio-maatschappelijke discussie (niet mijn mening, check de meerdere toonaangevende psychologische instellingen en klinische psychologen die ik hier in mijn voorgaande posts aangehaald heb) en dat bepaalde mensen/instanties enkel daarop afgaan. Want dit betekent dat men op weg is naar een vicieuze cirkel die hier ook al merkbaar is. Socio-maatschappelijke discussie heeft impact op bepaalde psychologische instanties > ze passen zich aan > er wordt naar verwezen in de socio-maatschappelijke discussie. Rinse & repeat.

Zie bovenstaande quotes en alle ongepaste vergelijkingen tussen gender dysforie en borstvergrotingen.

...omdat hij de transgender in hetzelfde vakje steekt als mensen met een échte ziekte, want dat mag je ongetwijfeld al helemaal niet meer zeggen.

...op voorwaarde dat men eerst schoon schip zou maken van veel mensen die nu onterecht in dat systeem van langdurige ziekte gaan zitten, cfr. burn-outs en dergelijke.

Gender dysforie is geen echte ziekte? Mentale aandoeningen zijn geen echte ziektes?

Maar leg dan eens uit hoe het geen puur cosmetische behandeling is?

Niet enkel de dingen die door sociale/maatschappelijke dwang naar voor geduwd worden.

Er is wel meer verschil tussen een transgender operatie en een cosmetische operatie dan 'sociale dwang', zie hieronder. We zouden juist blij moeten zijn dat zulke issues eindelijk mainstream geaccepteerd beginnen te worden in plaats van er weer een 'woke' debat van te willen maken en groepen tegen elkaar op te zetten.

Als je kijkt naar het doel, is het puur cosmetisch. Het is het voorkomen aanpassen zonder puur lichaamlijke medische reden voor de ingreep.
Kijk je naar de procedure, is het deels cosmetisch deels functioneel. De hormonentherapie heeft weldegelijk impact op de werking van het lichaam.
Mer vooral het woordje "intended" in de defintie op, dan gaat het puur over het doel. Maar dan is de vraag of ze met "health" puur lichamelijke of ook mentale gezondheid bedoelen. Maar indien het 2e zitten we terug in een vorig deel van de discussie namelijk waarom bij genderdysforie wel en bij morfodysforie niet...

Maar leg dan eens uit hoe het geen puur cosmetische behandeling is?

Noch de behandeling noch het doel is puur cosmetisch. Als je een neuscorrectie laat uitvoeren omdat je een mooiere neus wil dan is dat cosmetisch. Als je een neuscorrectie laat uitvoeren om beter te kunnen ademen, dan is dat reconstructief. Iemand met gender dysforie wil er niet enkel uitzien als iemand van het andere geslacht maar ook een zo groot mogelijke functionaliteit hebben. Dus nee, dit is geen puur cosmetische behandeling. En in tegenstelling tot BDD zorgt dit in het grote merendeel van de gevallen ook voor een aanzienlijke verbetering van de symptomen van genderdysforie.

Verder minimaliseer jij nu, net als @DaFreak morfodysforie. Gelieve mijn eerdere post erover te lezen.

De consensus rond BDD is dat medische ingrepen als contra-indicatief worden beschouwd. Dat heeft niets met minimalisatie te maken, wel met wetenschappelijk onderzoek. Uit een recent artikel blijkt dat een medische ingreep bij mensen met een milde vorm van BDD wel degelijk nuttig kan zijn, voor zulke gevallen ben ik volledig voorstander om dit te laten terugbetalen en betaald verlof te voorzien.

 

[Straddle]

Dat lees ik nochtans niet in jullie posts. Ik lees vooral een klaagzang tegen rechten voor transgenders ingegeven uit culturele overwegingen, eerder dan een bezorgdheid om de socio-economische omstandigheden van fysiek zieke mensen.

Zo wordt het moeilijk discussiëren, als je geen enkele vorm van kritiek kan verdragen tegen de "wetenschappelijke" onderbouwing achter DSM-5 en transgenders hun biologische afwijking. Dit citaat van hierboven zegt het eigenlijk allemaal:

The putative diagnoses presented in DSM-V are clearly based largely on social norms, with 'symptoms' that all rely on subjective judgements, with little confirmatory physical 'signs' or evidence of biological causation. The criteria are not value-free, but rather reflect current normative social expectations. Many researchers have pointed out that psychiatric diagnoses are plagued by problems of reliability, validity, prognostic value, and co-morbidity.

Als je effectief wil bereiken dat meer zaken terugbetaald worden, verleg je beter de inhoud van je posts naar meer socio-economische rechtvaardigheid in plaats van er weer een 'woke' debat van te willen maken. Meer terugbetalingen ga je niet bereiken door transgenders met de stok te slaan en hun problemen, noden en zorgen te minimaliseren.

Oei oei, als er commentaar komt op de wetenschappelijke onderbouwing achter DSM-5 ben je nu de "transgenders al met een stok aan het slaan". Deze reactie is bijna even onzinnig als die professor biologie die onlangs bedreigd werd omdat ze sprak van een mannelijk en een vrouwelijk geslacht, wat ook niet past in de woke ideologie.

 

[StevenFM]

Zo wordt het moeilijk discussiëren, als je geen enkele vorm van kritiek kan verdragen tegen de "wetenschappelijke" onderbouwing achter DSM-5 en transgenders hun biologische afwijking. Dit citaat van hierboven zegt het eigenlijk allemaal:

Oei oei, als er commentaar komt op de wetenschappelijke onderbouwing achter DSM-5 ben je nu de "transgenders al met een stok aan het slaan". Deze reactie is bijna even onzinnig als die professor biologie die onlangs bedreigd werd omdat ze sprak van een mannelijk en een vrouwelijk geslacht, wat ook niet past in de woke ideologie.

Ik zie dat je weer een heel leger stropoppen aan het bevechten bent.

 

[Straddle]

Ik zie dat je weer een heel leger stropoppen aan het bevechten bent.

Verre van, ik wijs je er gewoon op dat je weer eens de wetenschap aan de kant schuift als het in het nadeel is van bepaalde groeperingen.