Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Tijdloos]

Je vroeg wat gender is tov geslacht, dat is wel een beetje de samenvatting. Tenzij je het niet echt vroeg, maar eerder wilde zeggen dat het niet kon bestaan. Want in dat geval kan ik je naar een paar mensen sturen die het levende voorbeeld zijn van het tegenovergestelde.

Ik vroeg het uit oprechte vraag. Heb er zelf ook maar weinig aan om mensen op hun tenen te trappen.

Zoals ik zei: dat kun je nog het beste vergelijken met je seksualiteit. Wat is het dan, om op het gelijke geslacht te vallen? Dat betekent niet dat je je plots "vrouwelijk" gaat gedragen als man. Of betekent niet dat je met Barbies wilt gaan spelen. Het betekent gewoon dat je valt op iemand van hetzelfde geslacht. Net zoals het gevoel er (heel sterk) kan zijn dat je een jongen bent, terwijl je merkt dat de hele wereld je indeelt onder "meisje".

Maar hier leg je bv perfect uit wat seksualiteit is. Je hebt een aantrekking naar iemand of een bepaalde groep mensen die een bepaald geslacht hebben. Maar het gevoel van je een ander gender voelen kan je niet in woorden zetten? Once again, niet om iemand op de tenen te trappen. Maar ik snap het echt niet, en het lijkt me dan een beetje kort door de bocht om te zeggen "je snapt het niet want je voelde het nooit"

 

[KnightOfCydonia]

Bij bv. Joaquin Phoenix (geboren als Joaquin Bottom) zie je dat men naar zijn jeugd verwijst onder de naam Phoenix, ook al was zijn naam toen Bottom. Dat catalogeren als het herschrijven van de geschiedenis vind ik nogal dramatisch. Hetzelfde bij Page.

Scheve vergelijking omdat Jaoquin Phoenix altijd onder die naam bekend geweest is. Een naam is ook iets anders dan een voornaamwoord.

Overigens lijkt het me maar normaal dat je bij een naamsverandering alle credits en awards overerft. Een contract wordt toch ook niet plots ongeldig na een naamsverandering?

Nergens bepleit ik om bepaalde credits of awards af te nemen, dat zou absurd zijn.

Klopt, maar de Academy Award voor beste actrice, wordt er ook niet plots één voor beste acteur.
Met streamingdiensten kan men ook wel gemakkelijk de credits van een serie als Umbrella Academy retro-actief aanpassen, maar een Blu-Ray van Inception die jaren geleden uitkwam, tja... ik vind dat Wikipedia dan beter de originele credits reflecteert.

 

[Sir.Killalot]

maar dat extreem-"progressivisme" à la woke, wél de nodige voorstanders heeft om nog een debat gaande te houden.

Ha ja, wie zijn die voorstanders dan? Ik kan me niet meteen leden voor de geest halen die beantwoorden aan het profiel van de 'wokies' dat jij hier zo vaak schetst, of wiens standpunten overeenkomen met wat jij allemaal woke noemt.

Ik kan me wel een heleboel leden, waaronder mezelf, voor de geest halen die je in het verleden al als extremistische wokies hebt weggezet in een poging om ze monddood te maken ... Het debat wordt toch vaak vooral levendig gehouden door één richting die kwaad wordt op zelf verzonnen argumenten van de zeer vage andere richting.

 

[Loser]

Maar hier leg je bv perfect uit wat seksualiteit is. Je hebt een aantrekking naar iemand of een bepaalde groep mensen die een bepaald geslacht hebben. Maar het gevoel van je een ander gender voelen kan je niet in woorden zetten? Once again, niet om iemand op de tenen te trappen. Maar ik snap het echt niet, en het lijkt me dan een beetje kort door de bocht om te zeggen "je snapt het niet want je voelde het nooit"

Waarom is "je aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht" beter onder woorden gebracht dan "in je hoofd je een ander geslacht voelen dan je biologische geslacht"? Dat zijn toch allebei woorden over gevoelens... "je een jongen voelen, terwijl de hele wereld je indeelt onder 'meisje' " is evenzer een heel praktische manier om het onder woorden te brengen.

Daar zit toch geen verschil in? Bij het ene kun je je iets voorstellen, bij het andere niet. Dat is het enige verschil toch. En da's prima. Ik zeg niet dat je het nooit zult begrijpen omdat je het nooit gevoeld hebt. Ik heb het ook nooit zo ervaren, maar ik kan me inbeelden dat sommige mensen dat wel kunnen voelen.

 

[Creeping Death]

<

Zoals ik zei: ik ga niet verder op die discussie, maar als jij "transfoob" komt "toeteren": het is niet omdat jij zegt of tig keer herhaalt dat iets biologisch zo is, dat dat daarom zo is. Dat klopt feitelijk eenvoudigweg op héél wat niveaus niet. Tenzij we ook de definitie van wat nog biologie is gaan veranderen, net zoals met het wettelijke gebeurd is...

Dat die personen zich vrouw voelen, ga ik niet betwisten, op dat vlak kunnen mensen hun eigen realiteit hebben natuurlijk.

Waarom is die "biologische waarheid" zo belangrijk? Uiteindelijk doet die er toch totaal niet meer toe? Buiten een paar gevallen (zoals de sportdiscussie of bepaalde medische redenen maar dat laatste is maatschappelijk irrelevant).

 

[KnightOfCydonia]

Persoonlijk ben ik niet echt akkoord met dit gewoon te zien als "de wokebeweging die door excessen een tegenbeweging heeft laten ontstaan".

Voor mij kadert dit alles in een een slingerbeweging op veel langere termijn waar we op vlak van (persoonlijke) vrijheid, zeden, en moraal de piek al even achter ons hebben gelaten in de vorige eeuw, terwijl de conservatievere krachten al jaren aan belang winnen. In de VS hebben de gekke Evangelische christenen en protestanten hun kans geroken, en ook hier zijn er wel wat groepen die blij zijn dat de komende jaren er niet bepaald losbandiger uitzien.

In die context zie ik de "extreme wokies" als nuttige idioten, en heel die beweging vooral als een makkelijke boeman.

Dat is een analyse die ik ook niet volledig ga tegenspreken. Maar beiden kunnen waar zijn: zowel een tegenbeweging, waarbij politiek opportunisme evenzeer een rol speelt. Dus waarom die conservatieve krachten die cadeaus blijven doen door de extremen van de woke beweging ook maar ongebreideld te laten spelen?

Ik zie zaken als "Drag Queen Story Hour" gewoon als nutteloze, gevaarlijke cadeaus die je aan zo'n groepen doet. Dat is gewoon stemmen cadeau doen van gematigden in de V.S. aan figuren als DeSantis.

Ha ja, wie zijn die voorstanders dan? Ik kan me niet meteen leden voor de geest halen die beantwoorden aan het profiel van de 'wokies' dat jij hier zo vaak schetst, of wiens standpunten overeenkomen met wat jij allemaal woke noemt.

Ik kan me wel een heleboel leden, waaronder mezelf, voor de geest halen die je in het verleden al als extremistische wokies hebt weggezet in een poging om ze monddood te maken ... Het debat wordt toch vaak vooral levendig gehouden door één richting die kwaad wordt op zelf verzonnen argumenten van de zeer vage andere richting.

Jij wanneer je de woke beweging omschrijft als "Het in beweging brengen van de slinger was de facto niet minder en niet meer een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij."

Andere mensen hier die gewoon basisbiologie volledig ontkennen.

 

[Tijdloos]

Waarom is "je aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht" beter onder woorden gebracht dan "in je hoofd je een ander geslacht voelen dan je biologische geslacht"? Dat zijn toch allebei woorden over gevoelens...

Omdat je bij het ene nog verder kan gaan dan gevoel. Je kan zeggen dat je fysieke activiteiten wil ondernemen met die persoon. Of dat je een toekomst wil spenderen met die persoon. Maar bij je anders voelen, zie ik de achterliggende gedachte gewoon niet?

 

[Tijdloos]

of bepaalde medische redenen maar dat laatste is maatschappelijk irrelevant).

Goh, ik zou het niet meteen irrelevant. Je ziek ook regelmatig voorbij komen dat mensen met bv overgewicht offended zijn dat een dokter hun hier op wijst, ook al heeft dit duidelijke medische grond. Hetzelfde heb ik ook al voorbij zien komen met transgenders (vraag me nu aub niet naar een bron want ik wil tiktok vermijden)

 

[KnightOfCydonia]

<

Waarom is die "biologische waarheid" zo belangrijk? Uiteindelijk doet die er toch totaal niet meer toe? Buiten een paar gevallen (zoals de sportdiscussie of bepaalde medische redenen maar dat laatste is maatschappelijk irrelevant).

Omdat dat is waar de definities uiteindelijk op gebaseerd zijn. Op een gegeven moment gaan zo'n debatten onvermijdelijk naar het domein van fundamentele wetenschappen en filosofie, en dan is die waarheid belangrijk.

Deze hele discussie draait om één groep die de betekenis van woorden wilt aanpassen of eroderen, tot op het punt dat ze overeen komen met de door hen gewenste realiteit, zelfs al zal de echte realiteit dit nooit zo zijn.

Jij zegt dat die er niet toe doet of beperkt is tot sport of medische redenen... ik kan je alvast één veel belangrijkere reden geven: stel je bent een man of vrouw op Tinder op zoek naar een partner, en je hebt een kinderwens? Wil je weten of je potentiële match biologisch een man of vrouw is of maakt het je niets uit? Niet onbelangrijk voor de toekomst denk ik dan...

Het medische is overigens wél maatschappelijk relevant in een samenleving met een gesocialiseerde gezondheidszorg, maar soit.

Goh, ik zou het niet meteen irrelevant. Je ziek ook regelmatig voorbij komen dat mensen met bv overgewicht offended zijn dat een dokter hun hier op wijst, ook al heeft dit duidelijke medische grond. Hetzelfde heb ik ook al voorbij zien komen met transgenders (vraag me nu aub niet naar een bron want ik wil tiktok vermijden)

Je hebt hetzelfde idd met de doorgeslagen "body positivity movement". Of hoe we als samenleving doorslaan van: niet iedereen moet een topmodel zijn, richting: obesitas is dik oké (pun intended), gelieve mij zelfs al mijn behandelende arts, niet op de ongezonde gevolgen van mijn ongezonde eetgedrag te wijzen.

'Don't Weigh Me' cards aim to reduce stress at the doctor's office | CNN

A body positivity website has created free "Don't Weigh Me" cards for patients who find stepping on the scale at the doctor's office stressful.

edition.cnn.com

 

[Sylverscythe]

Andere mensen hier die gewoon basisbiologie volledig ontkennen.

Wie ontkent hier de basisbiologie eigenlijk? Want ik zie niemand hier ontkennen dat transmannen of -vrouwen nog altijd dezelfde chromosomen hebben als voor de transitie, en afhankelijk van een hoop factoren nog wel andere delen van het fenotype. Buiten misschien @Dr. Sheldon Cooper, al denk ik daar vooral dat hij enkel over uiterlijke kenmerken sprak van beroemde transvrouwen die vooral beroemd zijn omdat ze er zeer vrouwelijk uitzien.

Maar wat ik me vooral afvraag is wat dit in de klassieke omgang tussen mensen er toe doet? Want de indruk die ik hier toch vooral krijg is dat wat mensen hier er gewoon niet wakker van liggen, waarna jij komt doen alsof men de biologie ontkent.

Omdat dat is waar de definities uiteindelijk op gebaseerd zijn. Op een gegeven moment gaan zo'n debatten onvermijdelijk naar het domein van fundamentele wetenschappen en filosofie, en dan is die waarheid belangrijk.

Deze hele discussie draait om één groep die de betekenis van woorden wilt aanpassen of eroderen, tot op het punt dat ze overeen komen met de door hen gewenste realiteit, zelfs al zal de echte realiteit dit nooit zo zijn.

Jij zegt dat die er niet toe doet of beperkt is tot sport of medische redenen... ik kan je alvast één veel belangrijkere reden geven: stel je bent een man of vrouw op Tinder op zoek naar een partner, en je hebt een kinderwens? Wil je weten of je potentiële match biologisch een man of vrouw is of maakt het je niets uit? Niet onbelangrijk voor de toekomst denk ik dan...

Jouw oplossing is dan dat bv. transvrouwen niet op tinder staan als vrouw of daar een waarschuwing bijstaat ofzo? Want net zoals bij een biologische vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen lijkt me dat toch iets dat bij diepere gesprekken wel bovenkomt?

 

[the_fox]

Wie ontkent hier de basisbiologie eigenlijk? Want ik zie niemand hier ontkennen dat transmannen of -vrouwen nog altijd dezelfde chromosomen hebben als voor de transitie, en afhankelijk van een hoop factoren nog wel andere delen van het fenotype. Buiten misschien @Dr. Sheldon Cooper, al denk ik daar vooral dat hij enkel over uiterlijke kenmerken sprak van beroemde transvrouwen die vooral beroemd zijn omdat ze er zeer vrouwelijk uitzien.

Hij heeft letterlijk gezegd dat het nu biologische vrouwen zijn, lijkt mij niet enkel te refereren naar uiterlijke kenmerken...
En zo zijn er nog geen hoop mensen, daarom misschien niet in deze discussie, maar deze discussie is dan ook veel breder dan enkel de deelnemers...

 

[Loser]

Omdat dat is waar de definities uiteindelijk op gebaseerd zijn. Op een gegeven moment gaan zo'n debatten onvermijdelijk naar het domein van fundamentele wetenschappen en filosofie, en dan is die waarheid belangrijk.

Deze hele discussie draait om één groep die de betekenis van woorden wilt aanpassen of eroderen, tot op het punt dat ze overeen komen met de door hen gewenste realiteit, zelfs al zal de echte realiteit dit nooit zo zijn.

Maar dat is niet écht zo. Dat is de strijd die je voert, zogezegd omdat "de andere kant" (die telkens onbenoemd blijft) ervoor zou strijden om de wetenschappelijke of biologische waarheid weg te vegen.

Nochtans lees ik hier alleen maar mensen die dat dus niét doen (misschien op misschien een verloren extremist na). Die zeggen dat er biologisch wel op een manier X en Y gezegd kan worden, maar dat gender nog iets helemaal anders is. En het in een sociale realiteit om gender gaat, en niet om biologische waarheid/geslacht. In je credits van je film, in de toiletten, in... Daar telt die biologische waarheid allemaal niet, en tòch is dat het argument dat je telkens weer aanhaalt, en waarop je alles wilt laten steunen. Dat snap ik niet goed.

Waarom? Zo extremistisch en dogmatisch opstellen, als tegenreactie op een verloren extremist?

 

[Sylverscythe]

Hij heeft letterlijk gezegd dat het nu biologische vrouwen zijn, lijkt mij niet enkel te refereren naar uiterlijke kenmerken...
En zo zijn er nog geen hoop mensen, daarom misschien niet in deze discussie, maar deze discussie is dan ook veel breder dan enkel de deelnemers...

Ja, ik heb ook gelezen dat jij hem daar al op gepakt hebt hoor. Wanneer iemand het woord biologisch in de mond neemt bedoelen ze niet altijd letterlijk volgens de wetenschap van de biologie lijkt me, zeker als niet-wetenschapper. Maar laat hem daar vooral zelf op reageren, voor zover het uitnodigend is om hier te discussiëren over dat soort zaken met de andere vocale leden.

Verder ging het over KoC die hier de extreme zijde van de woke-ideologie (wel) vertegenwoordigd ziet (en de extreem conservatieve zijde niet), en die hier mensen de biologie ziet ontkennen. Een discussie is misschien breder dan de deelnemers, maar het zal ook niet moeilijk zijn om "ergens" een idioot te vinden die eender welk zot standpunt aanneemt, zonder context of dat bijval kent, dus dat kan mij voor deze vraag weinig boeien.

 

[Sir.Killalot]

Jij wanneer je de woke beweging omschrijft als "Het in beweging brengen van de slinger was de facto niet minder en niet meer een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij."

Je bewijst alleen maar mijn punt dat woke is wat jij (en andere conservatieven) willen dat het is, als ideale onzichtbare vijand en zondebok. Je beschuldigt mensen van woke te zijn, maar je bent totaal niet geïnteresseerd in wat ze zeggen. Jij bepaalt zelf wel wat ze zeggen of bedoelen. Mijn definitie van wat woke in de kern werkelijk inhoudt is blijkbaar voldoende om mij weg te zetten als extremist. Tja.

Andere mensen hier die gewoon basisbiologie volledig ontkennen.

Opnieuw: geef eens namen en concrete voorbeelden. Ik kan me enkel het zeer korte statement van Sheldon voor de geest halen, en om op basis daarvan te zeggen dat hij de basisbiologie volledig ontkent ... enfin, hierboven al bewezen dat je wel heel makkelijk mensen in hoekjes steekt natuurlijk.

 

[KnightOfCydonia]

Wie ontkent hier de basisbiologie eigenlijk? Want ik zie niemand hier ontkennen dat transmannen of -vrouwen nog altijd dezelfde chromosomen hebben als voor de transitie, en afhankelijk van een hoop factoren nog wel andere delen van het fenotype. Buiten misschien @Dr. Sheldon Cooper, al denk ik daar vooral dat hij enkel over uiterlijke kenmerken sprak van beroemde transvrouwen die vooral beroemd zijn omdat ze er zeer vrouwelijk uitzien.

Mij lijken chromosomen en veel andere zaken nog altijd een biologisch gegeven, en dan lees je dit:

Persoon ziet eruit als een vrouw, is ondertussen biologisch een vrouw, is wettelijk een vrouw en voelt zich vrouw. Waar kom jij dan in dat verhaal toeteren? Jij hebt daar, net zoals andere transfoben, niks mee te zien. Maar toch moet elke keer die "ja maar het is eigenlijk geen vrouw he". Waarom? Wat kan u dat nu schelen dat je misschien ergens nog ziet dat ze ooit een man was? Ik snap echt die discussie niet die jij élke keer wilt voeren. Welke rationele argumentatie wil jij voeren om wat te bewijzen? Dat transmannen ooit fysiek vrouw waren en transvrouwen ooit fysiek man waren? Dat gaat heus niemand ontkennen.

Maar wat ik me vooral afvraag is wat dit in de klassieke omgang tussen mensen er toe doet? Want de indruk die ik hier toch vooral krijg is dat wat mensen hier er gewoon niet wakker van liggen, waarna jij komt doen alsof men de biologie ontkent.

Ik heb al duidelijk aangegeven hoe ik het onderscheid tussen de klassieke omgang en een theoretisch debat maak.
Het zijn steevast de anderen die hier de zaken lijken om te keren: omdat zij in het dagdagelijkse leven bepaalde beleefdheden en no-drama nastreven, en er inderdaad in de omgang weinig tot niets van merken, zullen we de theorie ook maar aanpassen, niet?

Jouw oplossing is dan dat bv. transvrouwen niet op tinder staan als vrouw of daar een waarschuwing bijstaat ofzo? Want net zoals bij een biologische vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen lijkt me dat toch iets dat bij diepere gesprekken wel bovenkomt?

Ik zou een aparte categorie daarbij niet verkeerd vinden neen. Laatste keer dat ik Tinder gebruikte (maanden geleden intussen) werd dat voor kinderwens en/of reeds kinderen aanwezig al als optie aangeboden. Over het transgegeven heb ik nooit stilgestaan, tot ik in september vorig jaar het verhaal van iemand hoorde die op die manier "bedonderd" werd.

 

[Sylverscythe]

Mij lijken chromosomen en veel andere zaken nog altijd een biologisch gegeven, en dan lees je dit:

Ja, uhu, iemand gebruikte het woord biologisch. Zie ook mijn vorige post. Dus dat is het grote problematische ontkennen van de biologie dat hier is gebeurd? Sta mij toe daar eens bij te zuchten toch vooral hoor. Alsof er iemand daar enig drama rond zou maken moest dit niet zo'n op de spits gedreven debat zijn.

Ik heb al duidelijk aangegeven hoe ik het onderscheid tussen de klassieke omgang en een theoretisch debat maak.
Het zijn steevast de anderen die hier de zaken lijken om te keren: omdat zij in het dagdagelijkse leven bepaalde beleefdheden en no-drama nastreven, en er inderdaad in de omgang weinig tot niets van merken, zullen we de theorie ook maar aanpassen, niet?

Wie wil welke theorie aanpassen, en vooral: is dat een grote groep met realistische kans? Is dat misschien niet iets dat jij ervan maakt omdat niet iedereen even hard wakker ligt van dezelfde zaken als jij? Wordt een theorie aangepast door mensen niet voor het hoofd te stoten? Ik kan perfect om met de combinatie van iemand die biologisch een man is, en voor al de andere zaken een vrouw hoor. Ik snap enkel niet echt waarom er dan altijd een pedant stemmetje moet zeggen dat "het wel een man is hé", dat wist ik namelijk al.

Ik zou een aparte categorie daarbij niet verkeerd vinden neen. Laatste keer dat ik Tinder gebruikte (maanden geleden intussen) werd dat voor kinderwens en/of reeds kinderen aanwezig al als optie aangeboden. Over het transgegeven heb ik nooit stilgestaan, tot ik in september vorig jaar het verhaal van iemand hoorde die op die manier "bedonderd" werd.

Ja, sommige mensen zijn klootzakken. En dat is daarom een significant, maatschappelijk probleem?

 

[KnightOfCydonia]

Ja, ik heb ook gelezen dat jij hem daar al op gepakt hebt hoor. Wanneer iemand het woord biologisch in de mond neemt bedoelen ze niet altijd letterlijk volgens de wetenschap van de biologie lijkt me, zeker als niet-wetenschapper. Maar laat hem daar vooral zelf op reageren, voor zover het uitnodigend is om hier te discussiëren over dat soort zaken met de andere vocale leden.

Verder ging het over KoC die hier de extreme zijde van de woke-ideologie (wel) vertegenwoordigd ziet (en de extreem conservatieve zijde niet), en die hier mensen de biologie ziet ontkennen. Een discussie is misschien breder dan de deelnemers, maar het zal ook niet moeilijk zijn om "ergens" een idioot te vinden die eender welk zot standpunt aanneemt, zonder context of dat bijval kent, dus dat kan mij voor deze vraag weinig boeien.

Ik betwijfel of het ging over biologisch geteelde groenten of fruit uit de landbouw of in de supermarkt hoor.
Als je op dit soort manier gaat discussiëren, en woorden die er letterlijk staan, zonder een duidelijke figuurlijke context, al niet meer als dusdanig mag lezen, dan heeft een discussie verder geen enkele zin meer.

Je bewijst alleen maar mijn punt dat woke is wat jij (en andere conservatieven) willen dat het is, als ideale onzichtbare vijand en zondebok. Je beschuldigt mensen van woke te zijn, maar je bent totaal niet geïnteresseerd in wat ze zeggen. Jij bepaalt zelf wel wat ze zeggen of bedoelen. Mijn definitie van wat woke in de kern werkelijk inhoudt is blijkbaar voldoende om mij weg te zetten als extremist. Tja.

Opnieuw: geef eens namen en concrete voorbeelden. Ik kan me enkel het zeer korte statement van Sheldon voor de geest halen, en om op basis daarvan te zeggen dat hij de basisbiologie volledig ontkent ... enfin, hierboven al bewezen dat je wel heel makkelijk mensen in hoekjes steekt natuurlijk.

Ah, dat voorbeeld daar, dat is géén echt concreet voorbeeld... en je steekt mensen in hoekjes... gemakkelijk inderdaad.

Ik heb met interesse jouw post gelezen, en vervolgens met een uitdrukking gezegd dat ik die conservatieve anti-woke beweging in de V.S. zie als een terugslaande slinger. Ik kan meerdere aspecten van de anti-woke, (extreem-)conservatieve of extreem-rechtse kant van de V.S. benoemen als zaken waar ik absoluut geen fan van ben. Jij bent degene die al bij herhaling, de woke uitwassen geminimaliseerd heeft.

Naast de quote van Sheldon, hebben we ook nog het relaas van Loser, waar het wederwoord op mijn kritiek dat ik de voorkeur geef aan een accurate geschiedschrijving in een encyclopedie, uiteindelijk gewoon is: wanneer is de laatste keer dat je filmcredits las? Of wie bepaalt nu de voornaamwoorden op basis van wat tussen de benen hangt? Lijkt mij ook iets redelijk basis biologisch/medisch dat mensen effectief doen voor minstens de eerste jaren van je leven.

 

[the_fox]

Ja, ik heb ook gelezen dat jij hem daar al op gepakt hebt hoor. Wanneer iemand het woord biologisch in de mond neemt bedoelen ze niet altijd letterlijk volgens de wetenschap van de biologie lijkt me, zeker als niet-wetenschapper.

Dat is niet hem "erop pakken", dit is duiden op iets wat feitelijk onwaar is. En dat is letterlijk de definitie van biologisch (in deze context):

bio·lo·gisch (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)1 op de biologie betrekking hebbend

En als "men weet niet beter" of "maar ik bedoelde A maar zei B" een geldig argument is, dan is de hele discussie van de afgelopen pagina's natuurlijk nutteloos, want dan kan je alles verdraaien zoals je wilt uiteindelijk...

 

[KnightOfCydonia]

Ja, uhu, iemand gebruikte het woord biologisch. Zie ook mijn vorige post. Dus dat is het grote problematische ontkennen van de biologie dat hier is gebeurd? Sta mij toe daar eens bij te zuchten toch vooral hoor. Alsof er iemand daar enig drama rond zou maken moest dit niet zo'n op de spits gedreven debat zijn.

Klopt.

Wie wil welke theorie aanpassen, en vooral: is dat een grote groep met realistische kans? Is dat misschien niet iets dat jij ervan maakt omdat niet iedereen even hard wakker ligt van dezelfde zaken als jij? Wordt een theorie aangepast door mensen niet voor het hoofd te stoten? Ik kan perfect om met de combinatie van iemand die biologisch een man is, en voor al de andere zaken een vrouw hoor. Ik snap enkel niet echt waarom er dan altijd een pedant stemmetje moet zeggen dat "het wel een man is hé", dat wist ik namelijk al.

Ik ook. En als ik dan in het dagelijkse leven transgenders tegenkom, dan ben ik het niet met dat pedante stemmetje die even een filosofisch debat op gang wilt gaan trekken, besef ook dat dat gewoon die transmensen "pesten" zou zijn.

Het tegendeel geldt wel voor de woke beweging: tijd terug interview op de radio over een transvrouw (kan het helaas niet meer terugvinden), waarna de VRT journaliste met een pedant stemmetje om het publiek volledig mee te krijgen in de nieuwe manier van denken zij "en niet vergeten, ze is helemaal vrouw." Niets van commentaar/wederwoord over zo'n zaken natuurlijk. De VRT zijn onze staatsmedia overigens.

Wel het is niet omdat ik en vele anderen meegaan uit het beleefdheid en een voorkeur om drama te vermijden, dat dat daarom waar is natuurlijk.
Het is dat soort wokeisme ook, waar anderen en ik aanstoot aan nemen: het is niet voldoende om een transvrouw te accepteren als een transvrouw, neen je moet haar "volledig" als vrouw zien, zelfs erop wijzen dat dat biologisch dan toch niet zo is, is al een faux-pas.

Ja, sommige mensen zijn klootzakken. En dat is daarom een significant, maatschappelijk probleem?

Nope, absoluut niet. Maar dat was niet het punt. Er werd opgemerkt dat de impact van de discussie rond transgenders niet verder gaat dan het medische en het sportieve en dat dat (maatschappelijk) randfenomenen zijn.

Ik heb hier al het label transfoob gekregen, dat is dan maar zo, ben het daar niet volledig mee eens, maar toegegeven: in de momenten dat ik Tinder een kans gaf, was eerlijk vermelden van transgender in het profiel voor mij onmiddellijk weg swipen. Nu goed, als datingvoorkeuren een criterium voor -fobiën of -ismen zijn, heb ik er zo nog wel wat natuurlijk...

Eenvoudige vraag: een cisgender weigert te daten met een transgender, is die transfoob of niet? Zelfs los van de kinderwens motivatie.
Maatschappelijk irrelevant of niet?

 

[JPV]

Dat is niet hem "erop pakken", dit is duiden op iets wat feitelijk onwaar is. En dat is letterlijk de definitie van biologisch (in deze context):

Tenzij je ergens weet hebt van Sheldon Cooper (de user hier toch ) die frequent zich in biologische discussies mengt, lijkt me, als je je in biologie beperkt tot het determineren zoals ik blaadjes van een boom moest determineren, iemand mét iets dat eruit ziet als een plasser en zonder borsten én baardgroei en vanalles en nog wat , aan de biologische definitie van een man te behoren.

Net zoals ik in de les biologie niet leerde hoe ik met het blote oog DNA kon zien, is het geen halsmisdrijf om een plastieken blad te determineren en op iets uit te komen.

Net zoals het in een internetdiscussie dus ook geen halsmisdrijf is om iemand te definieren als een biologische man, terwijl het strikt genomen na DNA-onderzoek nog altijd een vrouw zal zijn.

Hoewel KoC dus feitelijk correct is dat Sheldon fout was, is het belang als argument dat die fout een "waarheid ontkennend" is, nogal op de flessen getrokken als Sheldon er verder niet standvastig aan vasthoudt.