In het bredere debat vind ik die steeds verdere vermenging van experten (en andere maatschappelijke rollen) en politiek echt problematisch. Ik snap niet hoe die gasten er maar niet in slagen om aan de verleiding te weerstaan om zich telkens politiek uit te spreken. Als ik sportjournalist x volg op Twitter, dan is dat om zijn mening te weten over sport. Wat die man denkt over politiek, dat interesseert mij geen hol en dat zou ook niemand moeten interesseren. Onlangs zelfs nog die onderzoeksrechter die de zaak Dries Van Langenhove moet onderzoeken werd (terecht!) gewraakt omdat ze op Twitter haar bakkes niet kon houden. Mevrouw de onderzoeksrechter vond het per se nodig dat het wereldkundig moest gemaakt worden wat ze nu precies dacht over Dries Van Langenhove. Dat snap je nu toch niet?! Ik weet niet wat er op haar prioriteitenlijstje voor haar jobinhoud staat maar "neutraliteit" zou daar op nummer 1 moeten staan. Dat is toch een ernstige beroepsfout?
Dus vrijheid van meningsuiting geldt niet voor een sportjournalist of een onderzoeksrechter? Tuurlijk moeten ze beseffen dat ze een bepaalde maatschappelijke functie hebben, maar bij een sportjournalist kan er niet vermoed worden dat hij zijn job niet goed uitoefent als hij een politieke mening heeft.

Het "wereldkundig" maken van wat ze nu precies dacht bestond uit het liken van berichten, niets meer. Ze moet daarmee méér oppassen tov een sportjournalist, maar iemand preventief verbieden om op sociale media actief te zijn, hoort niet.
 
Dus vrijheid van meningsuiting geldt niet voor een sportjournalist of een onderzoeksrechter? Tuurlijk moeten ze beseffen dat ze een bepaalde maatschappelijke functie hebben, maar bij een sportjournalist kan er niet vermoed worden dat hij zijn job niet goed uitoefent als hij een politieke mening heeft.

Het "wereldkundig" maken van wat ze nu precies dacht bestond uit het liken van berichten, niets meer. Ze moet daarmee méér oppassen tov een sportjournalist, maar iemand preventief verbieden om op sociale media actief te zijn, hoort niet.
Het hangt er ook vanaf over welk onderwerp die sportjournalist zijn politieke mening zou uiten. Als de een statement zou maken over bepaalde fiscale privileges die bepaalde sporters krijgen of over het statuut van beroeps sporter, gaat wel invloed hebben op zijn werk als journalist. Als de een mening verkondigt over het Vlaams woonbeleid zal het minder een probleem zijn

Bij iemand van de gerechtelijke macht is dit voor mij toch anders, die hoort nu eenmaal neutraal te zijn en geen likes te geven op sociaal media als het over een maatschappelijk onderwerp gaat. Dat ze de foto's van familie en vrienden liked is natuurlijk geen probleem voor mij.

Het hoort inderdaad niet om iemand preventief te verbieden om op social media actief te zijn, maar voor iemand in een publieke functie zouden er toch richtlijnen mogen zijn.
 
Dus vrijheid van meningsuiting geldt niet voor een sportjournalist of een onderzoeksrechter? Tuurlijk moeten ze beseffen dat ze een bepaalde maatschappelijke functie hebben, maar bij een sportjournalist kan er niet vermoed worden dat hij zijn job niet goed uitoefent als hij een politieke mening heeft.

Het "wereldkundig" maken van wat ze nu precies dacht bestond uit het liken van berichten, niets meer. Ze moet daarmee méér oppassen tov een sportjournalist, maar iemand preventief verbieden om op sociale media actief te zijn, hoort niet.

Ik heb het niet per se over het juridische aspect. Ik heb het in de eerste plaats over professionaliteit.

Ik vind het gewoon totaal onprofessioneel om zelfs gewoon als sportjournalist uw aanhang (die je hebt verworven als sportjournalist) te gaan misbruiken als target om uw politieke meningen op af te vuren. Iemand die professioneel is, die zou beseffen dat niemand daarom gevraagd heeft en dat niemand daarop zit te wachten. Je wil toch niet steeds bekeken worden als:
- "die sportjournalist met zijn extreem-rechtse sympathieën, hij zal het wel weer terecht vinden dat die zwarte speler van het veld wordt gehaald!"? Of
- "dat geitenwollensokken-journalistje die verslag uitbrengt over Formule 1, hij zal weer zitten zeiken over het brandstofverbruik zeker?".
Of hoe mensen zelfs van banale zaken als sport erin slagen om steeds politieke motivering te zien. Je weet dat. Vermijd dat dan ook. Wees professioneel en weersta aan die verleiding.

Net zoals ik dat ook steeds probeer te vermijden in mijn werkomgeving tegen klanten of leveranciers. Beseffen die mensen dan niet hoe extreem onprofessioneel dat is? Ik kan me daar echt aan ergeren. Ik vind het ook getuigen van een laag IQ. Laat staan wanneer je nog eens een publiek figuur bent zoals de random sportjournalist. Laat staan wanneer het nog eens directe impact heeft op uw jobinhoud zoals mevrouw de onderzoeksrechter.

Mevrouw de onderzoeksrechter is blijkbaar alledrie de stadia gepasseerd, zonder zich dergelijke evidente vragen te stellen. Dan ben je gewoon compleet incompetent. Dan zou je de laatste moeten zijn om (onderzoeks-)rechter te worden. Ik mag hopen dat ze haar ontslag krijgt voor dergelijke ernstige beroepsfouten waarmee ze direct heel haar instelling in diskrediet brengt?
 
Laatst bewerkt:
Je zou daar nog van schrikken denk ik.
Trouwen voor de kerk is toch een totaal andere beleving dan trouwen voor de wet. Het eerste is echt een ceremonie die rond u en uw partner draait, voor de wet is het gewoon een papier tekenen waarbij de burgemeester een schuine mop vertelt.

Een kerkelijk huwelijk heeft zijn charmes, los van de katholieke insteek.

Maar het is een feit dat een christelijk geloof heel beperkend is voor een holebi. En dat is jammer want ook een holebi kan een gelovige zijn. Maar godsdienst is nu eenmaal niet zo progressief en vaak nogal wereldvreemd. Op dat vlak wijkt het christendom niet zoveel af van het islamisme.

FYI: Islamisme is de politiek correcte term die men tegenwoordig gebruikt om te doen alsof de politieke Islam en Islamitisch fundamentalisme, inclusief de gewelddadige uitwassen daarvan, iets is wat los staat van de Islam, die ook als religie beleden wordt door "gematigde" moslims.

Je kan Islam tegenover Christendom zetten (en ook daarover kan je nog discussiëren), maar Islamisme niet. Dan zou het correcter zijn Islamisme tegenover radicale, gevaarlijke interpretaties van het Christelijke geloof te zetten, genre Jehova getuigen (maar die plegen zelden moorddadige aanslagen natuurlijk).

Nu goed, wat het christelijke geloof betreft heb je ergens wel een punt natuurlijk, veel mensen, zelfs die ik ken, noemen zich nog steeds christelijk of zelfs katholiek (want getrouwd voor de kerk en elke zoveel jaar komen ze daar nog eens voor een doop/trouw/begrafenis), maar de homo's die ze kennen dat zijn toffe mannen natuurlijk, niets mis mee... zelfs als de Kerk ze zondaars noemt. Cognitieve dissonantie denk ik dan, ben er zelf als ongelovige ook schuldig aan, ik zou het zelfs een fundament van onze samenleving noemen, tenzij je krankzinnig wilt worden van na te denken over alle tegenstrijdige dingen die mensen doen tegenwoordig.
 
Nu goed, wat het christelijke geloof betreft heb je ergens wel een punt natuurlijk, veel mensen, zelfs die ik ken, noemen zich nog steeds christelijk of zelfs katholiek (want getrouwd voor de kerk en elke zoveel jaar komen ze daar nog eens voor een doop/trouw/begrafenis), maar de homo's die ze kennen dat zijn toffe mannen natuurlijk, niets mis mee... zelfs als de Kerk ze zondaars noemt. Cognitieve dissonantie denk ik dan, ben er zelf als ongelovige ook schuldig aan, ik zou het zelfs een fundament van onze samenleving noemen, tenzij je krankzinnig wilt worden van na te denken over alle tegenstrijdige dingen die mensen doen tegenwoordig.
Exact de reden waarom mijn kinderen niet gedoopt zijn. En de oudste zit nu op het eerste studiejaar dus de voorbereidingen voor de communie zijn bezig. Dat is voor zo'n kind natuurlijk niet zo makkelijk, want veel van haar vriendinnetjes (wiens ouders nooit een kerk vanbinnen zien) doen wel hun communie. Maar goed, ik hoop dat ze dat met wat ouder worden beter kan plaatsen.

Zelf denk ik dan terug aan de keer dat ze als kleuter thuis kwam met de boodschap dat ze een zondaar is. Toen ging mijn bloed toch even koken.
 
Je zou daar nog van schrikken denk ik.
Trouwen voor de kerk is toch een totaal andere beleving dan trouwen voor de wet. Het eerste is echt een ceremonie die rond u en uw partner draait, voor de wet is het gewoon een papier tekenen waarbij de burgemeester een schuine mop vertelt.

Een kerkelijk huwelijk heeft zijn charmes, los van de katholieke insteek.

Maar het is een feit dat een christelijk geloof heel beperkend is voor een holebi. En dat is jammer want ook een holebi kan een gelovige zijn. Maar godsdienst is nu eenmaal niet zo progressief en vaak nogal wereldvreemd. Op dat vlak wijkt het christendom niet zoveel af van het islamisme.
wij hebben dat opgelost door een aparte tuinceremonie.
Exact hetzelfde als in de kerk, maar zonder het kerkelijk geneuzel. Een heel tof moment!

ik verbaas er me ook over hoeveel mensen nog voor de kerk willen trouwen. Al 10 jaar geen kerk van binnen gezien, maar ineens als ze gaan trouwen zijn ze (volgens hun eigen woorden) hypercatholiek (maar dan wel al jaren in zonde leven en 2 kinderen hebben, foei foei foei!).
 
Exact de reden waarom mijn kinderen niet gedoopt zijn. En de oudste zit nu op het eerste studiejaar dus de voorbereidingen voor de communie zijn bezig. Dat is voor zo'n kind natuurlijk niet zo makkelijk, want veel van haar vriendinnetjes (wiens ouders nooit een kerk vanbinnen zien) doen wel hun communie. Maar goed, ik hoop dat ze dat met wat ouder worden beter kan plaatsen.

Zelf denk ik dan terug aan de keer dat ze als kleuter thuis kwam met de boodschap dat ze een zondaar is. Toen ging mijn bloed toch even koken.
Om die reden hebben wij ze ook niet gedoopt, maar willen ze toch hun communie doen, dan mogen ze zich laten dopen. Dan is het tenminste een keuze van henzelf.
Ik wil ook niet zeggen dat ze niet gedoopt mogen wordne van ons en dat ze dan ook hun communie niet mogen doen, van mij mag dat allemaal, maar het moet hun eigen keuze zijn, op een moment dat ze dat al (iets) beter kunnen beslissen. niet als ze een boorling zijn
 
Alle geaardheden en genderidentiteiten mogen en worden toegejuicht. Maar kom er nooit voor uit dat je op het Vlaams Belang stemt, want je wordt verbannen op het werk en de universiteit.
 
Je merkt wel hoe woker de maatschappij hoe conservatiever de mensen stemmen.
Soort van counter culture vrees ik...
 
Alle geaardheden en genderidentiteiten mogen en worden toegejuicht. Maar kom er nooit voor uit dat je op het Vlaams Belang stemt, want je wordt verbannen op het werk en de universiteit.
Als voormalig Vlaams Belang stemmer kan ik alvast zeggen dat dit absoluut niet mijn ervaring is.
 
Ik weet zelfs, zoals
Alle geaardheden en genderidentiteiten mogen en worden toegejuicht. Maar kom er nooit voor uit dat je op het Vlaams Belang stemt, want je wordt verbannen op het werk en de universiteit.

Beetje wat Caitlyn Jenner een aantal jaren geleden zei:
It was easier to come out as trans than as a republican.

Zelf ben ik geen VB-stemmer en zo extreem als je je job zou verliezen is misschien niet overal van toepassing. Maar er zijn toch sectoren waar me dat ook alles behalve makkelijk lijkt om als rechts naar voor te komen: onderwijs, media,...

In het onderwijs ken ik alvast van die verhalen van leerkrachten die zich constant moeten verdedigen en bijna weggepest worden omdat ze er rechtste ideeën op na houden.
 
Als voormalig NSV'er weet ik dat er heel snel een stempel op je wordt gezet als je "uit de kast" komt als rechts individu. Maar bon, dat zal ook in omgekeerde richting gebeuren. Mensen denken graag in hokjes en hebben hun oordeel klaar staan op basis van een paar triggerwoorden.
 
Om die reden hebben wij ze ook niet gedoopt, maar willen ze toch hun communie doen, dan mogen ze zich laten dopen. Dan is het tenminste een keuze van henzelf.
Ik wil ook niet zeggen dat ze niet gedoopt mogen wordne van ons en dat ze dan ook hun communie niet mogen doen, van mij mag dat allemaal, maar het moet hun eigen keuze zijn, op een moment dat ze dat al (iets) beter kunnen beslissen. niet als ze een boorling zijn
Yep, maar eerste leerjaar is echt wel te vroeg om daar een doordachte keuze in te maken. Enige wat ze zien is "feestje" en "nieuwe kleren" hoor. En daar heb je geen communie voor nodig.
 
Och, VB is toch altijd ranzig geweest? Gewoon een beetje roepen langs de zijlijn en populistische meningen verkondigen. Sinds Van Grieken nu ook in maatpak, alsof dat hen nu opeens salonfähig maakt. Recente cases bewijzen dit keer op keer:
- Carerra Neefs
- Jeff Elbers
- Dries met S&V
Logisch toch dat als je er dan toch voor je politieke keuze uitkomt de meerderheid van de maatschappij je dan raar bekijkt, neen? Nu, ik ben geen (extreem)rechtse stemmer, eerder centraal. Maar op mijn werk kent niemand mijn politieke voorkeur.

In het algemeen:
Die partij kapitaliseert op de frustratie van de zogenaamde achterblijvers in de globalisering, de lage pensioenen, en naar toen de wereld nog 'normaal' was. Op zich is dat knal dezelfde vijver als waar de communisten in Wallonië in vissen. Enige verschil is dat hun zogenaamde oplossing anders is. Onder de taalgrens zijn immers "de rijken" het probleem.

Bij het VB waren vroeger de Walen het probleem, toen BDW nog met fakegeld ging strooien in Wallonië & het over de geldtransfers ging.
Vanaf de Syrische burgeroorlog en de migratiestroom die toen op gang kwam hebben ze zich gepositioneerd tegenover de "illegale migranten".
Aangezien de migratiecrisis volledig is verdwenen gaan ze nu wat harder roepen tegen alles wat links, en verdraagzamer is. Nu mengen ze zich onhandig in het LGTBQI debat omdat hun core thema vandaag minder in de aandacht staat.

Hierdoor brengen ze zichzelf constant wel in de spotlight, maar tegelijk zitten ze als calimero's te verkondigen dat ze verketterd zijn in de media 🤯
 
Ik weet zelfs, zoals


Beetje wat Caitlyn Jenner een aantal jaren geleden zei:
It was easier to come out as trans than as a republican.

Zelf ben ik geen VB-stemmer en zo extreem als je je job zou verliezen is misschien niet overal van toepassing. Maar er zijn toch sectoren waar me dat ook alles behalve makkelijk lijkt om als rechts naar voor te komen: onderwijs, media,...

In het onderwijs ken ik alvast van die verhalen van leerkrachten die zich constant moeten verdedigen en bijna weggepest worden omdat ze er rechtste ideeën op na houden.
Wat absolute onzin is in de VS.

Hier in België ook trouwens, met rechts is er niks mis mee. Als je echter extreem rechts zoals VB gaat ja dan worden er vragen gesteld wat gezien de post van leraar redelijk normaal is.
 


Is men daar karaktermoord aan het plegen om er zelf goed uit te komen?
 
Terug
Bovenaan