Ik begrijp dat ze zich noch man noch vrouwen voelen, maar ik vind het dan wel verwarrend dat de persoon uit K2 zoekt K3 zegt dat kinderen hem juf en meester mogen noemen. Binnen een schoolcontext zijn dat toch termen die geassocieerd worden met vrouw enerzijds en man anderzijds. Dat vind ik dan weer wel onduidelijk. Als die persoon gewoon wordt aangesproken bij de voornaam is dat geen punt, akkoord mee.
Mss beseft die persoon dat het creëren van een aparte term die nog niemand kent (jeester, muf? :p) teveel gevraagd is en is hij op dat vlak dus wél flexibel, terwijl hij het normaal kan vinden dat men hem niet als hij/zij aanspreekt omdat dit al iets vaker voorkomt?

Wat mij betreft is dat gedoe met taal/geslachten ook overdreven, maar ik ben dan nu eenmaal niet getriggerd door taal, dus snap wel dat dat voor anderen anders ligt.

In klas van mijn zoon zit nu een (biologisch) meisje die geen idee heeft wat (voor de eenvoud) ze nu precies is. Iedereen aanvaardt X dan ook gewoon voor wat ze is en spreekt ze aan met de voornaam. Je merkt vanzelf dat die klas (volgens m'n vriendin, de leerkracht van die klas) gewoon de termijn hij/zij vermijdt en er verder absoluut geen aandacht aan schenkt. Dus dat zal gewoon iets zijn waarvan het nieuwe uiteindelijk zal slijten en waar de 'gepaste' namen wel spontaan zullen voor verschijnen/verdwijnen.
 
En dan die titel
(cis)-mannen aan de deur zetten: is dat discriminatie? :lol:

Moet je "man" es vervangen door "homo's, Marokannen, zwarten,..." en de politiek en BV's sprongen er op social media op om zoiets af te keuren.
Om maar aan te tonen hoe discriminatie nog altijd leeft.

cis-Marokannen, wat zijn dat, echte kannen van het Maro-merk? :p.
 
Waarom mogen mannen geen hakken dragen? Ze mogen dat wel, sterker nog, in de jaren 70 en 80 was het zelfs mode, vraag maar aan pakweg Prince of James Brown. Maar de doorsnee man en zijn anatomie is niet echt geschikt voor het rondlopen op pumps met hakken van 10cm me dunkt.
podologen zullen je bevestigen dat voor de doorsnee vrouw pumps met hakken van 10cm ook niet ok zijn. En bedoel je dat het voor doorsnee mannen omwille van het gewicht niet ok is? Want waarom zeg je dan niet gewoon zwaardere mensen? ;).
stungunner zei:
Vrouwen overigens eigenlijk ook niet, maar soit, het lukt ze toch iets eleganter dan de doorsnee man. Maar niemand verplicht er hen toe.
Waarom mogen mannen geen jurk dragen? Ze mogen dat zeker, door de eeuwen heen hebben ze het ook gedragen, zelfs vrij kort in pakweg de Romeinse tijd. Maar opnieuw, de doorsnee kleedjes die men in pakweg de Zara vindt, zijn niet geschikt voor het doorsnee mannenlichaam.
een habijt of een kaftan wel :p.
stungunner zei:
Waarom moeten vrouwen hun lichaamsbeharing scheren? Ze moeten dat niet, niemand verplicht hen daartoe. Maar als de doorsnee man of vrouw dat mooier en prettiger vindt dan is dat niet "de maatschappij" die dat opdringt. En dan beslis je nog steeds zelf of je dat wilt doen of niet.
wat de maatschappij opdringt is net wat de doorsnee man/vrouw wil dat er gebeurt.
stungunner zei:
Waarom moeten vrouwen 'grote' borsten hebben? Oei, moet dat? Ik ben alvast zelf een billenman, geen borstenman. Als je jezelf door dergelijke zaken laat leiden, dan is er imo vnl iets mis met hoe je zelf naar de zaken kijkt.
en hoe komt het dat je zelf naar de zaken zo kijkt? Omdat borsten nu eenmaal prominent in de aandacht komen overal.
 
Het is niet verwarrend hoor ... :unsure:
Dat wordt hier nu ook wel overdreven hé. Het begon al bij die lijst:

Inderdaad, die lijst is een samenraapsel van Engelse en Nederlandse termen, ook afkortingen van dezelfde term die dubbel geteld worden, samen met nog enkele "overkoepelende termen" . Zonder bronvermelding (opties van FB, verteld door ABC en naverteld door DPG kranten) lijkt dat natuurlijk spectacular. Als je er Frans en Duits bijhaalt komt je zelfs aan 200. Het is maar welk punt je wil maken natuurlijk :unsure: vandaar, @LOBO0901 : louter provocatie, informatieve meerwaarde : 0.
Die wordt zo elke x maand eens bovengehaald in deze discussie of een gelijkaardige om te tonen hoe belachelijk het allemaal is, maar ze rammelt al langs elke kant. Voorts vraag ik mij af wat zo verwarrend is aan een begrip als het een google-search verwijderd is, en zelfs dan nog, wie moet daar eigenlijk van wakker liggen buiten de persoon waar het over gaat? Als ik iemand zie in een rolstoel moet ik ook niet eerst absolute zekerheid of uitsluitsel hebben over de aandoening, of het een spierziekte is en welke, ... om gewoon rekening te houden met die rolstoel. Rekening houden is ook iets dat zichzelf uitwijst lijkt me.

Ik vind het toch vooral opgeblazen.
 
FA_zn8xVIAEdd_p


Geen discriminatie, want is (gelukkig) in de juiste richting. Transgenders toegang ontzeggen op een feest, zou dat ook geen probleem zijn voor Unia? :wtf:

Met op alles een label te willen plakken, nog meer ruimte voor polarisatie imo
Man / vrouw / x , lijkt mij voldoende
En dan die titel
(cis)-mannen aan de deur zetten: is dat discriminatie? :laugh:

Moet je "man" es vervangen door "homo's, Marokannen, zwarten,..." en de politiek en BV's sprongen er op social media op om zoiets af te keuren.
Om maar aan te tonen hoe discriminatie nog altijd leeft.



Straf trouwens, linken naar letterlijk commotie en dan als argument gebruiken dat het ok zou zijn, terwijl de aangehaalde commotie net op het tegendeel wijst.
 

Straf trouwens, linken naar letterlijk commotie en dan als argument gebruiken dat het ok zou zijn, terwijl de aangehaalde commotie net op het tegendeel wijst.

Wel lezen wat er staat he.
de politiek en BV's sprongen er op social media op om zoiets af te keuren.
Om maar aan te tonen hoe discriminatie nog altijd leeft.
 
Jij en TooChé impliceren dat in dit geval iets door de beugel zou kunnen (discriminatie) terwijl dit anders niet door de beugel zou kunnen. Maar het artikel gaat toch net over hoe dit ook hier diezelfde commotie veroorzaakt.

Nee, ik impliceer dat niet. Jij maakt dat ervan.
Ik heb gezegd wat ik gezegd heb. Allee, het staat er letterlijk hé.

Als we al gaan moeten discussiëren over dingen die ik niet gezegd heb maar die ik volgens anderen zou "impliceren" kunnen we bezig blijven he.
 
Nee, ik impliceer dat niet. Jij maakt dat ervan.
Ik heb gezegd wat ik gezegd heb. Allee, het staat er letterlijk hé.

Als we al gaan moeten discussiëren over dingen die ik niet gezegd heb maar die ik volgens anderen zou "impliceren" kunnen we bezig blijven he.
Quote dan je hele zin ?
Moet je "man" es vervangen door "homo's, Marokannen, zwarten,..." en de politiek en BV's sprongen er op social media op om zoiets af te keuren.
Dit kan moeilijk anders gelezen worden dan "in andere gevallen was er afkeuring die er nu niet is" terwijl die er ook hier duidelijk wel is.
Enfin, geen zin in een welles-nietes spelletje; kom gewoon uit voor wat je bedoelt.
 
Quote dan je hele zin ?

Dit kan moeilijk anders gelezen worden dan "in andere gevallen was er afkeuring die er nu niet is" terwijl die er ook hier duidelijk wel is.
Enfin, geen zin in een welles-nietes spelletje; kom gewoon uit voor wat je bedoelt.

Ik kom uit voor wat ik bedoel, nogmaals ik zeg het letterlijk hé.

Dan kom jij met commotie en what not af, heb ik allemaal ook nooit ontkend. Gewoon lezen wat er op staat en niet vanuit vooroordelen interpreteren, denk dat daar het probleem eerder ligt.
 
Ik heb toch ook vooral negatieve reacties gelezen op de actie van dit café. Ik snap dat ze een veilige ruimte willen bieden voor hun doelpubliek maar huur dan een buitenwipper in met de opdracht een nultolerantie te hanteren jegens discriminerende klanten.
 
Ik kom uit voor wat ik bedoel, nogmaals ik zeg het letterlijk hé.

Dan kom jij met commotie en what not af, heb ik allemaal ook nooit ontkend. Gewoon lezen wat er op staat en niet vanuit vooroordelen interpreteren, denk dat daar het probleem eerder ligt.

Misschien moet je dan eens duidelijker proberen uit te leggen wat je bedoelt? In plaats van te schermen met wat je "letterlijk" zou hebben geschreven. Misschien is het nieuws voor je, maar er bestaat niet zoiets als een eenduidige, letterlijke interpretatie van een tekst(je). Natuurlijke taal zit vol ambiguïteit, connotaties, onduidelijke referenten...

Uit je volgende posts meen ik op te maken dat je bedoelt dat indien er "marokkanen" zou hebben gestaan er veel commotie zou zijn. Er is nu ook veel commotie, wat je erkent. Wat is dan het punt van je oorspronkelijke post?
Er vanuit gaande dat je wel een punt wilde maken, wat min of meer regel 1 is bij het interpreteren van wat iemand zegt, kom ik toch ook tot een gelijkaardige conclusie als StevenP. Dus opnieuw, licht het dan beter toe zodat we elkaar wel juist begrijpen, in plaats van te mokken over verkeerde geïnterpreteerd te worden.
 
Jij en TooChé impliceren dat in dit geval iets door de beugel zou kunnen (discriminatie) terwijl dit anders niet door de beugel zou kunnen. Maar het artikel gaat toch net over hoe dit ook hier diezelfde commotie veroorzaakt.
Eeuh, volgens IGVM kan het door de beugel? Zoals er staat in artikel .. ?
Dit is nog het meest frappante
 
Misschien moet je dan eens duidelijker proberen uit te leggen wat je bedoelt? In plaats van te schermen met wat je "letterlijk" zou hebben geschreven. Misschien is het nieuws voor je, maar er bestaat niet zoiets als een eenduidige, letterlijke interpretatie van een tekst(je). Natuurlijke taal zit vol ambiguïteit, connotaties, onduidelijke referenten...

Uit je volgende posts meen ik op te maken dat je bedoelt dat indien er "marokkanen" zou hebben gestaan er veel commotie zou zijn. Er is nu ook veel commotie, wat je erkent. Wat is dan het punt van je oorspronkelijke post?
Er vanuit gaande dat je wel een punt wilde maken, wat min of meer regel 1 is bij het interpreteren van wat iemand zegt, kom ik toch ook tot een gelijkaardige conclusie als StevenP. Dus opnieuw, licht het dan beter toe zodat we elkaar wel juist begrijpen, in plaats van te mokken over verkeerde geïnterpreteerd te worden.

Hoezo commotie, jullie komen af met "algemene commotie", dat heb ik nooit gezegd.

En dan die titel
(cis)-mannen aan de deur zetten: is dat discriminatie? :laugh:

Moet je "man" es vervangen door "homo's, Marokannen, zwarten,..." en de politiek en BV's sprongen er op social media op om zoiets af te keuren.
Om maar aan te tonen hoe discriminatie nog altijd leeft.

Allee, ik weet niet hoe je dat nog anders kan interpreteren dan wat er letterlijk staat.
Redelijk vermoeiend hoor dat één zinnetje dat nochtans duidelijk is wat er staat zo geanalyseerd moet worden en waar dan van alles bij gehaald wordt wat in de verste verte niets te maken heeft met wat ik zei.

Ook tekenend dat er door sommigen amper of niet gereageerd wordt op de discriminatie waarvan sprake in het artikel maar meer energie gestoken wordt in zaken die ik niet eens gezegd heb.
 
Hoezo commotie, jullie komen af met "algemene commotie", dat heb ik nooit gezegd.



Allee, ik weet niet hoe je dat nog anders kan interpreteren dan wat er letterlijk staat.
Redelijk vermoeiend hoor dat één zinnetje dat nochtans duidelijk is wat er staat zo geanalyseerd moet worden en waar dan van alles bij gehaald wordt wat in de verste verte niets te maken heeft met wat ik zei.

Ook tekenend dat er door sommigen amper of niet gereageerd wordt op de discriminatie waarvan sprake in het artikel maar meer energie gestoken wordt in zaken die ik niet eens gezegd heb.

Eerlijk gezegd snap ik er geen sikkepit meer van waar je naartoe wilt. Ik lees die zin zo:
Als het over Marokkanen (etc) zou gaan, dan zouden politiek en BV's massaal reageren op sociale media [en in dit geval doen ze dat niet].
Jij zegt volgens mij dat we dat stuk tussen vierkante haken er niet in mogen lezen, maar als je dat weglaat heb je geen betekenisvolle bijdrage meer volgens mij. Dus klaar dat nu eens uit aub, dan kunnen we verder.

En n/o maar jij bent het wel iedere keer weer die er op staat dat zijn posts tot op de letter hermeneutisch worden uitgeklaard zodat er jou toch zeker geen woorden in de mond zouden worden gelegd. Inderdaad vermoeiend...

Wat het eigenlijke onderwerp betreft, heb ik mijn mening gegeven en ik vermoed dat die niet eens al te veel verschilt van de jouwe.
 
Eerlijk gezegd snap ik er geen sikkepit meer van waar je naartoe wilt. Ik lees die zin zo:
Als het over Marokkanen (etc) zou gaan, dan zouden politiek en BV's massaal reageren op sociale media [en in dit geval doen ze dat niet].
Jij zegt volgens mij dat we dat stuk tussen vierkante haken er niet in mogen lezen, maar als je dat weglaat heb je geen betekenisvolle bijdrage meer volgens mij. Dus klaar dat nu eens uit aub, dan kunnen we verder.

Tuurlijk mag je dat stuk wel lezen. Maar er wordt hier gezegd dat er wel degelijk commotie is, wat ik ook nooit ontkend heb laat staan dat ik over commotie gesproken heb.
Ik zei dat omgekeerd er politieke statements en BV's op zouden springen. Dat zijn gewoon 2 totaal verschillende zaken, commotie VS politieke recuperatie/BV-gedoe.


En n/o maar jij bent het wel iedere keer weer die er op staat dat zijn posts tot op de letter hermeneutisch worden uitgeklaard zodat er jou toch zeker geen woorden in de mond zouden worden gelegd. Inderdaad vermoeiend...

Vind dit wel héél erg veralgemenend en eerlijk gezegd ook ongepast.

Wat het eigenlijke onderwerp betreft, heb ik mijn mening gegeven en ik vermoed dat die niet eens al te veel verschilt van de jouwe.

Zoals ik zei minder moeite in die mening (wat nochtans het "hoofdpunt" was) dan in mij dingen proberen in de mond te leggen die ik nooit gezegd of bedoeld heb en die ik nu al tig keer herhaald/verduidelijkt heb. Niet dat ik vond dat überhaupt nodig was zelfs want het staat er gewoon letterlijk.

Enfin kay-gell out for now se, +5 posts moeten uitleg geven over één duidelijke zin die er staat is genoeg.
 
Tuurlijk mag je dat stuk wel lezen. Maar er wordt hier gezegd dat er wel degelijk commotie is, wat ik ook nooit ontkend heb laat staan dat ik over commotie gesproken heb.
Ik zei dat omgekeerd er politieke statements en BV's op zouden springen. Dat zijn gewoon 2 totaal verschillende zaken, commotie VS politieke recuperatie/BV-gedoe.

Ok. Dus ook commotie, maar niet dezelfde soort commotie. Kun je dat volgende keer aub gewoon direct toelichten ipv ons 5 keer te laten raden?
 
Ok. Dus ook commotie, maar niet dezelfde soort commotie. Kun je dat volgende keer aub gewoon direct toelichten ipv ons 5 keer te laten raden?

Laatste keer:
Gewoon lezen wat er staat, ik heb nooit over commotie of gebrek aan commotie gesproken.
Wat minder vanuit onterechte vooroordelen over mij denken en reageren, het zou alles wat aangenamer maken.
 
Ik vind het vooral vreemd dat het café dit zelf niet ziet als discriminerend. Ze scheren alle cis mannen over dezelfde kam.
Vooral in die fb verklaring van het café staan zaken die imo maar bedenkelijk zijn

''So once again, we are demanding cis men to finally get their shit together. We are demanding the mental and physical space to keep our peace. We are demanding that men educate themselves in order to unlearn toxic behaviour.
This is where our question comes in:
- Are you a cisgender man?
- Have your queer* friends ever called you a good ally?
(if you don’t have queer friends, you are most likely part of the aforementioned problem)
- Do you finally want to do something practical to help queer people instead of just sharing and liking queer content online?''

Redelijk kleingeestig voor iemand die net heel inclusief zou moeten denken?

Het doet me wel een beetje denken aan die women only movienight een paar jaar terug.
Dat vond ik eerlijk gezegd minder zwaarwichtig, maar dat concept hebben ze toch ook moeten aanpassen toen.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan