Hoe zwemvaardigheid van de bevolking verbeteren?

[the_fox]

Jij hebt het over basiskennis en ik antwoord daarop hoe je aan basiskennis komt? Zoals jij en andere hier omschrijven interpreteer ik het dat je op een bepaald moment in je leven plots deze kennis hebt. En ik stel mij hier vragen bij. Als je nog nooit in je leven kopje onder bent gegaan eens water hebt binnengekregen, hoe weet je dan, dat je kan verdrinken?

Als je nog nooit de zee hebt gezien, maar die enkel kent van TV of media waar er alleen plezier en fun wordt gemaakt. Hoe weet je dan dat er een gevaar is?

Kennis die doorgegeven wordt en ervaring. Zo simpel is het is. Ervaring kan zelfs zijn je verslikken in water. Kennis doorgegeven ofwel rechtstreeks van je omgeving, ofwel (in de huidige tijd) via andere media-kanalen. Je voorbeeld van "enkel van TV kennen" is al even vergezocht. Dat kan ik counteren dat er evengoed verdrinkingen en redders op TV komen dus dat het niet enkel plezier maken is.

Je haalt in een ander bericht aan in het vet dat het merendeel gaat over jonge mannen die verdrinken:

https://www.standaard.be/binnenland...-mannen-komen-om-in-het-verkeer/44533430.html

https://teamalert.nl/media/j14leunu/factsheet-jongeren-en-risicogedrag.pdf

En dan vanuit mijn uitgangspunt (zoals ze het ook geven op hogescholen en universiteiten) dat iemand zijn gedrag een combinatie is van factoren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Biops...del is een,voor ziekte en het genezingsproces. en

Contextuele therapie - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Dus ja ik vind de uitleg gezond verstand gebruiken en basiskennis wel heel gemakkelijk en kortzichtig. Maar vooral een superieur uitgangspunt dat het u niet kan overkomen en neerbuigend naar de andere.

Rest van je post: mooie linkdrops, kan je ook kaderen?

• Standaard artikel is betalend.
• Risicogedrag bij jongeren, sure, maar zoals eerder aangehaald gaat het niet enkel over jongeren.
• Wikilink over "uw uitgangspunt" zonder kadering, kadering waar al meermaals achter gevraagd werd. Ik ken het model maar zal even uit je eigen wiki-link quoten:
  

  Het biopsychosociaal model is een uitbreiding van een medisch model over het menselijk functioneren, waarin niet alleen aandacht is voor biomedische aspecten, maar ook voor psychologische en sociale factoren die mede bepalend zijn voor ziekte en het genezingsproces.

• Wederom linkdrop, want wat dat beschrijft is net wat de discussie is hé... Je legt niets uit en kadert niets.
• Volgende linkdrop: zie voorgaande puntje.

Je vindt het kortzichtig en neerbuigend, maar waarom? Je blijft focussen op bepaalde dingen die maar deel van het probleem zijn, zoals aangegeven in het artikel in de openingspost. En nu kom je wat linkdroppen als "kadering" terwijl dat helemaal niks kadert...

 

[Karton]

Jij hebt het over basiskennis en ik antwoord daarop hoe je aan basiskennis komt? Zoals jij en andere hier omschrijven interpreteer ik het dat je op een bepaald moment in je leven plots deze kennis hebt. En ik stel mij hier vragen bij. Als je nog nooit in je leven kopje onder bent gegaan eens water hebt binnengekregen, hoe weet je dan, dat je kan verdrinken?

Als je nog nooit de zee hebt gezien, maar die enkel kent van TV of media waar er alleen plezier en fun wordt gemaakt. Hoe weet je dan dat er een gevaar is?

Je haalt in een ander bericht aan in het vet dat het merendeel gaat over jonge mannen die verdrinken:

https://www.standaard.be/binnenland...-mannen-komen-om-in-het-verkeer/44533430.html

https://teamalert.nl/media/j14leunu/factsheet-jongeren-en-risicogedrag.pdf

En dan vanuit mijn uitgangspunt (zoals ze het ook geven op hogescholen en universiteiten) dat iemand zijn gedrag een combinatie is van factoren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Biopsychosociaal_model#:~:text=Het biopsychosociaal model is een,voor ziekte en het genezingsproces. en

https://nl.wikipedia.org/wiki/Contextuele_therapie

Dus ja ik vind de uitleg gezond verstand gebruiken en basiskennis wel heel gemakkelijk en kortzichtig. Maar vooral een superieur uitgangspunt dat het u niet kan overkomen en neerbuigend naar de andere.

Is begrip van het risico van water niet iets inherent aan de mens? Dat je niet weet wat onderstroom is snap ik maar in zee gaan als je niet kan zwemmen komt toch niet omdat je niet begrijpt dat je kan verdrinken? Lijkt me eerder iets macho achtigs te zijn, ook omdat het vooral jonge mannen zijn, dan een gebrek aan basiskennis over de risico's van water. Iedereen heeft ook wel al eens zo lang mogelijk zijn/haar adem ingehouden, je weet dat je geen lucht hebt als je je adem inhoudt en dat heel ongemakkelijk is en dat je geen lucht hebt als je met je hoofd onder water zit. En zelfs als je zelf nog nooit je hoofd onder water hebt gestoken (onwaarschijnlijk) zie je dat sowieso in films, games, tiktoks, whatever en heb je het sowieso zelf ook al de dwang tot ademen meegemaakt door gewoon eens je adem in te houden. Dat is hetzelfde als begrip van het risico van vuur, dat je je hand niet in een open vuur moet steken, dat zit in je.

 

[Sylverscythe]

Is begrip van het risico van water niet iets inherent aan de mens? Dat je niet weet wat onderstroom is snap ik maar in zee gaan als je niet kan zwemmen komt toch niet omdat je niet begrijpt dat je kan verdrinken? Lijkt me eerder iets macho achtigs te zijn, ook omdat het vooral jonge mannen zijn, dan een gebrek aan basiskennis over de risico's van water. Iedereen heeft ook wel al eens zo lang mogelijk zijn/haar adem ingehouden, je weet dat je geen lucht hebt als je je adem inhoudt en dat heel ongemakkelijk is en dat je geen lucht hebt als je met je hoofd onder water zit. En zelfs als je zelf nog nooit je hoofd onder water hebt gestoken (onwaarschijnlijk) zie je dat sowieso in films, games, tiktoks, whatever en heb je het sowieso zelf ook al de dwang tot ademen meegemaakt door gewoon eens je adem in te houden. Dat is hetzelfde als begrip van het risico van vuur, dat je je hand niet in een open vuur moet steken, dat zit in je.

Voor mij staat de dalende zwemvaardigheid van de bevolking ook wel redelijk los van enkelingen die verdrinken omdat ze cru gezegd het gevaar opzoeken. Opnieuw: landen genoeg met meer kustlijn en waterpartijen dan België, waar toch veel minder mensen kunnen zwemmen. Daar weet men goed genoeg dat je niet in het water moet gaan.

 

[pardal]

Kennis die doorgegeven wordt en ervaring. Zo simpel is het is. Ervaring kan zelfs zijn je verslikken in water. Kennis doorgegeven ofwel rechtstreeks van je omgeving, ofwel (in de huidige tijd) via andere media-kanalen. Je voorbeeld van "enkel van TV kennen" is al even vergezocht. Dat kan ik counteren dat er evengoed verdrinkingen en redders op TV komen dus dat het niet enkel plezier maken is.

ik ga akkoord dat kennis zo doorgegeven wordt, maar als je het niet meekrijgt van thuis uit? of van je omgeving? Je voorbeeld van media kanalen in de huidige tijd. Je weet ook dat je niet automatisch zo een dingen in je overzicht krijgt, je al actief moet gaan zoeken naar kennis waar je het over wilt hebben.

Als je dus niet van thuis uit hebt meegekregen dat een zee potentieel gevaarlijk is, hoe groot denk je dat de kans is dat iemand actief gaat zoeken in zijn media-kanalen over de gevaren van zee?

Rest van je post: mooie linkdrops, kan je ook kaderen?

• Standaard artikel is betalend.
• Risicogedrag bij jongeren, sure, maar zoals eerder aangehaald gaat het niet enkel over jongeren.
• Wikilink over "uw uitgangspunt" zonder kadering, kadering waar al meermaals achter gevraagd werd. Ik ken het model maar zal even uit je eigen wiki-link quoten:
• Wederom linkdrop, want wat dat beschrijft is net wat de discussie is hé... Je legt niets uit en kadert niets.
• Volgende linkdrop: zie voorgaande puntje.

Ik wil enkel jouw argument van gezond verstand counteren met theorieën dat het mogelijks het gedrag van deze personen niet enkel te wijten is aan lompigheid. Want zo versta ik wel jouw argument van gezond verstand, alsook mijn bijkomende interpretatie dat het zij het zelf hebben gezocht.

Je vraagt terecht om meer omkadering, maar mag ik gemakkelijkheidshalve de bal terugkaatsen waarop jij je baseert dat het gewoon gaat over basiskennis?

Ik ken enkel proberen een kader te scheppen waaruit mogelijks dit gedrag kan komen. Dus hierbij een kader:

Personen vanuit een bepaalde achtergrond (migratie achtergrond, mag ik verwijzen naar Sylverscyte zijn post over zijn vrouw en haar mening over zwemlessen?) die leren zwemmen niet zien als een preventiemaatregel tegen verdrinking? Of de mogelijkheid nooit hebben gehad om te leren zwemmen (te duur, geen zwembad in de buurt,...)

Bijkomend te weinig kennis hebben over de zee (nogmaals niet meegekregen van thuis uit) onderstroom, getijden. Bijkomend ook nog blijkbaar de moeilijke oriëntering eenmaal men in zee is https://www.hbvl.be/binnenland/ze-d...jdens-vrijpartij-op-paddleboard/26307970.html. ik draai hier de stelling om, stel dat je denkt diep in zee te zitten omdat je de kustlijn niet meer ziet en in paniek slaat, doordat je meegenomen wordt door de onderstroom.

Neem dan ook misschien nog mee dat het over mannen/jongeren gaat en mekaar wat hebben uitgedaagd om in zee te gaan, of dieper te gaan enz (mijn link naar risicogedrag) of zou het kunnen dat ze alcohol hebben gedronken en niet meer over hun volle verstand beschikken.

Het zou ook kunnen dat de personen een heel stressvolle periode hebben ondergaan en ter ontspanning naar het strand zijn geweest. Om een te kunnen uitwaaien, te relaxen even alles los te laten. Wanneer mensen lange tijd onder zware stress staan, beschikken ze niet meer over hun rationeel denkvermogen, waardoor ze bepaalde situaties verkeerd gaan inschatten. Vandaar mijn link naar het stadje in Italië. Ik zie dat wel als een potentieel gevaarlijke situatie. In zo een mensenmassa kan je bij paniek vertrappeld worden, kan hulpverlening niet snel te plaatste zijn.

Ik vond ten tijde van corona, verbeter mij hierin als mijn geheugen mij in de steek laat, op een bepaald moment een melding over een uitbraak van corona in Italië in de periode van een schoolvakantie. Veel mensen hadden hun vakantie geboekt, er geld aan uitgegeven en er waarschijnlijk ook zeer hard naar uitgegeken. Er zijn toen waarschuwen geweest om toch niet naar daar te gaan (geen verbod opgelegd). Echter zijn er toch veel mensen vanuit België naar daar vertrokken en teruggekomen met het coronavirus waardoor er bij ons een uitbraak is gekomen. Ik ga er echt wel vanuit dat deze mensen allemaal beschikken over gezond boerenverstand, basiskennis hebben over corona, maar ook dat als ze niet gingen hun geld kwijt waren, de broodnodige vakantie kwijt waren en waarschijnlijk ook het risico in hun gedachten verkleint en verkeerd ingeschat. Waar ik naartoe wil is dat er omstandigheden zijn die je beoordeling over een situatie beïnvloeden, zelfs onbewust. Waardoor je denkt met je volle verstand een goede beslissing te nemen, terwijl je eigenlijk niet beschikt over je volle verstand.

Wat dus voor mij een mogelijke verklaring kan zijn dat iemand die niet kan zwemmen toch beslist om in zee te gaan en in de problemen komt.

 

[pardal]

Is begrip van het risico van water niet iets inherent aan de mens? Dat je niet weet wat onderstroom is snap ik maar in zee gaan als je niet kan zwemmen komt toch niet omdat je niet begrijpt dat je kan verdrinken? Lijkt me eerder iets macho achtigs te zijn, ook omdat het vooral jonge mannen zijn, dan een gebrek aan basiskennis over de risico's van water. Iedereen heeft ook wel al eens zo lang mogelijk zijn/haar adem ingehouden, je weet dat je geen lucht hebt als je je adem inhoudt en dat heel ongemakkelijk is en dat je geen lucht hebt als je met je hoofd onder water zit. En zelfs als je zelf nog nooit je hoofd onder water hebt gestoken (onwaarschijnlijk) zie je dat sowieso in films, games, tiktoks, whatever en heb je het sowieso zelf ook al de dwang tot ademen meegemaakt door gewoon eens je adem in te houden. Dat is hetzelfde als begrip van het risico van vuur, dat je je hand niet in een open vuur moet steken, dat zit in je.

Bij vuur bijvoorbeeld krijg je waarschuwingen (de hitte), rook (moeilijk ademen) nog voor je aan vuur komt. De ongelukken gebeuren met kinderen bijvoorbeeld als de waarschuwingen er niet zijn. Bij een kookplaat voel je pas heel laat de hitte, meestal is de beweging al ingezet waardoor uw hand op de plaat komt, meestal had je nog niet gezien dat het vuur aanstond.

Bij de zee begin je met pootjepaden, want dat hebben de meeste wel al eens gedaan, en gaan ze dieper het water in (elkaar uitdagen, of een te groot zelfvertrouwen als je met je voeten kan blijven staan) en dan zoals je zelf zegt risico gedrag (zie mijn link eerder naar hoe meer testosteron, hoe meer risicogedrag)

Echter films, games, tiktoks, media is heel cultuurgebonden wat je binnenkrijgt. Als je niet die films kijkt waaruit blijkt op een realistische manier dat zee gevaarlijk kan zijn, dan kan het zijn dat je die dingen niet oppikt.

Je hebt een overlevingsinstinct, maar dat instinct is helemaal ontregeld door de huidige maatschappij en de stress die wij ervaren. Waar het vroeger gebruikt werd in situaties waar je tijdens het jagen een beer tegen kwam en je kan kiezen uit fight, flight, freeze of please en dit zeker niet alledaags is, zitten we in een maatschappij waar we bij wijze van spreken constant onder stress staan en is het stukje dat we juist ontspannen kunnen zijn de uitzondering (zeker bij personen uit een sociaal - economisch kwetsbaar milieu)

 

[Martinus]

(elkaar uitdagen, of een te groot zelfvertrouwen als je met je voeten kan blijven staan) en dan zoals je zelf zegt risico gedrag (zie mijn link eerder naar hoe meer testosteron, hoe meer risicogedrag)

Ik denk dat hiermee alles gezegd is en dat al de rest bladvulsel is. Machocultuur en stoerdoenerij zijn nefast voor het gezond verstand. Het is veelzeggend dat het enkel mannen zijn die verdrinken en vrouwen dus blijkbaar niet.

Zie ook de slimmerikken in het Brusselse die het verstandig vonden om op een elektriciteitsleidingen te klimmen of over de treinsporen te lopen.

 

[pardal]

Ik denk dat hiermee alles gezegd is en dat al de rest bladvulsel is. Machocultuur en stoerdoenerij zijn nefast voor het gezond verstand. Het is veelzeggend dat het enkel mannen zijn die verdrinken en vrouwen dus blijkbaar niet.

Zie ook de slimmerikken in het Brusselse die het verstandig vonden om op een elektriciteitsleidingen te klimmen of over de treinsporen te lopen.

Akkoord als we erbij vermelden dat risico gedrag, leeftijdsadequaat gedrag kan zijn en het niet altijd een individueel schuldmodel moet zijn

 

[Général Zantas]

Iedereen leert in school dat je onder water niet kan ademen.
Iedereen die een bad neemt of onder de douche staat, weet dat je onder water niet kan ademen.

Iedereen weet dat als je niet kan ademen, je (uiteindelijk) sterft.

Stop aub met het belachelijke vergoeilijken van dat patsergedrag en te doen alsof stedelingen onwetend zijn over de gevaren van water. Machocultuur ten top, het is stoer om te uzelf in gevaar te plaatsen. In het geval van die twee Polen zullen ze wrs gewoon een fles vodka achterover geslagen hebben. Polaks will be Polaks.

Garantie als jij int weekend naar Brussel gaat om de jongeren te informeren over de gevaren van de zee dat je wat tikken gaat krijgen vanwege je denigrerend gedrag.

 

[Conradus]

Pardal, ben je nu serieus aan het beweren dat bepaalde jongeren ( van minstens puberleeftijd) niet doorhebben dat je onder water niet kan ademen?

Hoe dom denk je dat die zijn? Het zijn idiote patsers die mss teveel alcohol in hun bloed hebben. Jij gaat toch steeds wel heel ver om individuele verantwoordelijkheid te ontkennen.

 

[Sylverscythe]

Overigens is het ook nogal sterk om te beweren dat de "achtergestelde, Brusselse jeugd" nooit in contact komt met water hé. Ja, zwemlessen, dat is een moeilijk, zie eerdere posts, maar gewoon open water met dus gevaar om te verdrinken heb je wel met wat vijvers en het kanaal.

 

[Nineshots]

Jullie overschatten gezond verstand wel. Gezond verstand is voor iedereen verschillend.
In de zee kan je nog altijd staan, zolang het water niet hoger dan je kin komt. Dus op die manier kan je nog makkelijk redeneren dat de kans onbestaande is dat je verdrinkt.
Combineer dat met mensen die nog nooit in de zee geweest zijn, met wat groepsdruk, ... en je hebt prijs.

 

[Castil]

Als je nog nooit de zee hebt gezien, maar die enkel kent van TV of media waar er alleen plezier en fun wordt gemaakt. Hoe weet je dan dat er een gevaar is?

Nochtans genoeg volk op de tv geweest (misschien zelfs vanuit hun of van hun ouders hun thuisland) die verdrinken met de boot op weg naar hier.
Of hebben ze nog nooit films gezien waar mensen in verdrinken,... voorbeelden genoeg.

edit: niet alles is de taak van de overheid.

 

[Général Zantas]

De hele discussie hier is wel wat spaak gelopen door te focussen op die paar 100 man per jaar die wegens onwetendheid/haantjesgedrag in de problemen komen en gered dienen te worden, en quite frankly de discussie begint nogal te vervelen als je telkens maar blijft herhalen dat misschien jongeren uit de grote steden niet weten dat je in de zee kan verdrinken.

Ik vind het een veel boeiendere discussie om te onderzoeken waarom zoveel scholen stoppen met wekelijkse zwemuitjes, en wat er nu juist dit onbetaalbaar maakt voor die scholen, en welke maatregelen daartegen genomen kunnen worden.
@808 State kwam op de vorige pagina met interessante punten naar voor, maar dat werd dan weer lichtjes tegengesproken door @zwarten dus het is moeilijk hieruit af te leiden wat er nu van aan is. Maar ik denk voor het nationaal belang (een fit lichaam is een gezonder lichaam, ergo minder kosten aan de sociale zekerheid) dat we toch moeten zoeken naar manieren om scholen weer naar het zwembad te krijgen.