De RSZ aanvaardt quasi nooit dat je een laptop niet als vaa aangeeft tenzij die extreem beschermd is tegen werken buiten de werkuren.Snap überhaupt al niet waarom je dat zou aangeven als VAA, met thuiswerk is het logisch dat die laptop daar ligt en hem in privé gebruiken is nu niet echt te controleren
Bewijslast ligt bij de werkgever als die meegenomen kan worden naar huis.En hoe gaan ze dat doen?
Maar is beetje off-topic hier
Internet grotendeels blokkeren en admin rechten afpakkenEn hoe gaan ze dat doen?
Maar is beetje off-topic hier
SomeDude
Banned
Een ontwikkelaar zijn internet blokkeren en admin rechten afpakken, ja strak plan..
Wat als de overheid dan 5 jaar later de IP ruling afkeurt als de werknemers een loonsverlaging hadden ondertekend voor diezelfde IP ruling? Gewoon zeggen tegen de werknemers: Bruto terug verhogen? Neen jullie hebben 5 jaar geleden hiermee akkoord gegaan, dat was en is het risico voor jullie! Salukes ..
Niet elke werknemer is een ontwikkelaar, he.
En je kan alle internetverkeer verplicht via een VPN laten verlopen en afblokken buiten de uren die als arbeidsuren geregistreerd staan. Handig? Nee, maar als je echt vaa wil ontwijken moet je het zo doen.
Bij huidige klant is er enkel admin by request, en je moet niet internet blokkeren maar wel de typische entertainmentsites.
In alle IP rulings staat bij mijn weten dat het loon zeker niet verlaagd mag worden.
Als uw werkgever u een papier laat tekenen waarbij jij verklaart akkoord te zijn met een salarisverlaging, dan is dat gewoon wettelijk / mogelijk lijkt mij?
Maar een werkgever kan u natuurlijk nooit verplichten zo'n papier te tekenen.
Dan is die salarisverlaging wettelijk, maar is de ip-ruling niet meer van toepassing en is de werkgever strafbaar. Als een werknemer dat weet, heeft hij een machtig wapen bij ontslag.
Als de IP ruling genegeerd mag worden, is de werkgever in gebreke wat betreft zijn verplichtingen tot inhouding bedrijfsvoorheffing, wat strafbaar is
. Regularisatie van bedrijfsvoorheffing en correcte fiscale fiches zullen natuurlijk het gevolg zijn.
fomix
Well-known member
Ik vind op zich het idee achter een IP ruling wel zinnig. Als WN met een technisch profiel maak ik voor de WG intellectueel beschermd materiaal. Of ik dit nu doe door een infrastructuur design specifiek op maat te maken of door een functie te schrijven voor software die de WG verkoopt maakt niet uit.
De WG int zelf auteursrechten op die dingen door aan de klanten licenties (in geval van software) te factureren. In het geval van dat design, dat design zit ook specifiek mee verrekend in de prijs van een project.
Dus is het ergens logisch dat je als WN hier ook een deel van de koek krijgt. Of dit dan als auteursrecht moet of als opslag waar je dan 55% op afgeeft. Dan is de keuze nogal rap gemaakt lijkt me?
De implementatie die ze bij ons gedaan hebben is zonder vermindering van het bruto loon. Mijn netto loon is dus effectief omhoog gegaan bij de invoering de IP ruling bij ons.
Dus mijn WG bespaart hier 0€ op. Of ze dit meenemen bij het toekennen van loonsverhoging in de toekomst? Geen idee. Ik heb de laatste jaren wel enkele keren iets gekregen.
En zoals met alle fiscale koterijen waar we graag met zen allen gal op spuien wegens bevoordelend voor de "fiscale elite":
Zolang je de loonlast niet naar beneden haalt zal dit soort koterijen om de zoveel jaar wel ergens opduiken.
De goeie verstaander leest:
Als je aan symptoombestrijding doet (IP ruling en firmawagens bashen) zal je het probleem (hoge loonslast) nooit oplossen.
Dus in plaats van altijd te liggen rommelen in de marge zouden ze beter dat probleem aanpakken. Neem de noodzaak van die fiscale koterij weg en niemand zal ze nog implementeren...
Tevens zou daar iedereen er nog van profiteren. Maar dat is weer te simpel en bijgevolg geen goeie oplossing zeker .
De WG int zelf auteursrechten op die dingen door aan de klanten licenties (in geval van software) te factureren. In het geval van dat design, dat design zit ook specifiek mee verrekend in de prijs van een project.
Dus is het ergens logisch dat je als WN hier ook een deel van de koek krijgt. Of dit dan als auteursrecht moet of als opslag waar je dan 55% op afgeeft. Dan is de keuze nogal rap gemaakt lijkt me?
De implementatie die ze bij ons gedaan hebben is zonder vermindering van het bruto loon. Mijn netto loon is dus effectief omhoog gegaan bij de invoering de IP ruling bij ons.
Dus mijn WG bespaart hier 0€ op. Of ze dit meenemen bij het toekennen van loonsverhoging in de toekomst? Geen idee. Ik heb de laatste jaren wel enkele keren iets gekregen.
En zoals met alle fiscale koterijen waar we graag met zen allen gal op spuien wegens bevoordelend voor de "fiscale elite":
Zolang je de loonlast niet naar beneden haalt zal dit soort koterijen om de zoveel jaar wel ergens opduiken.
De goeie verstaander leest:
Als je aan symptoombestrijding doet (IP ruling en firmawagens bashen) zal je het probleem (hoge loonslast) nooit oplossen.
Dus in plaats van altijd te liggen rommelen in de marge zouden ze beter dat probleem aanpakken. Neem de noodzaak van die fiscale koterij weg en niemand zal ze nog implementeren...
Tevens zou daar iedereen er nog van profiteren. Maar dat is weer te simpel en bijgevolg geen goeie oplossing zeker
.Ik volg je betoog deels wel. Wat mij vooral stoort is dat een deel werknemers in enkele bedrijven mee profiteren van IP ruling, terwijl ze daar in se geen recht op zouden mogen hebben.Ik vind op zich het idee achter een IP ruling wel zinnig. Als WN met een technisch profiel maak ik voor de WG intellectueel beschermd materiaal. Of ik dit nu doe door een infrastructuur design specifiek op maat te maken of door een functie te schrijven voor software die de WG verkoopt maakt niet uit.
De WG int zelf auteursrechten op die dingen door aan de klanten licenties (in geval van software) te factureren. In het geval van dat design, dat design zit ook specifiek mee verrekend in de prijs van een project.
Dus is het ergens logisch dat je als WN hier ook een deel van de koek krijgt. Of dit dan als auteursrecht moet of als opslag waar je dan 55% op afgeeft. Dan is de keuze nogal rap gemaakt lijkt me?
De implementatie die ze bij ons gedaan hebben is zonder vermindering van het bruto loon. Mijn netto loon is dus effectief omhoog gegaan bij de invoering de IP ruling bij ons.
Dus mijn WG bespaart hier 0€ op. Of ze dit meenemen bij het toekennen van loonsverhoging in de toekomst? Geen idee. Ik heb de laatste jaren wel enkele keren iets gekregen.
En zoals met alle fiscale koterijen waar we graag met zen allen gal op spuien wegens bevoordelend voor de "fiscale elite":
Zolang je de loonlast niet naar beneden haalt zal dit soort koterijen om de zoveel jaar wel ergens opduiken.
De goeie verstaander leest:
Als je aan symptoombestrijding doet (IP ruling en firmawagens bashen) zal je het probleem (hoge loonslast) nooit oplossen.
Dus in plaats van altijd te liggen rommelen in de marge zouden ze beter dat probleem aanpakken. Neem de noodzaak van die fiscale koterij weg en niemand zal ze nog implementeren...
Tevens zou daar iedereen er nog van profiteren. Maar dat is weer te simpel en bijgevolg geen goeie oplossing zeker
Zo zijn er enkele IT consulting bedrijven die de IP ruling op al hun consultants toepassen, in plaats van enkel op die consultants die er echt recht op zouden mogen hebben. Vb. Ordina.
Dat is indertijd bij ons ook een discussie punt geweest, en voor zover ik weet is er een opdeling gemaakt tussen de profielen. Maar voor grotere ondernemingen (zoals Ordina) kan ik mij ook best voorstellen dat het voor de fiscus ook gemakkelijker is om alles of niets te doen, dan met 100 verschillende gradaties te werken.
Binnen Bv. Ordina krijgen de niet IT consultants onterecht die IP ruling. Dat vind ik persoonlijk een brug te ver. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om een opsplitsing te maken tussen de consultants die bv. code schrijven en de consultants die als QA'er in een biotech bedrijf gaan werken..
Maar een goeie QA'er schrijft ook procedures uit, en documentatie en automated test scenario's. Waarom vallen die er niet onder en jouw junior developer die wat basis CRUD schermpjes maakt wel? Of de infra engineer die volledige automated deployment environment pipelines gescript heeft?
Als je zo gaat redeneren dan moet je tussen de developers ook een onderscheid gaan maken: wie schrijft echt relevante code die IP waardig is, en wie maakt een 13 in een dozijn invoer formulier.
Sommige dingen van QA'ers zullen IP-gevoelig zijn. Handleidingen bvb. Andere dingen niet.
Dan is het te bepalen hoeveel procent van zijn werk naar dat IP-werk gaat. En bij een tester valt dus het uitvoeren van de testing en valideren van resultaten daar niet onder. Hierdoor gaat dat percentage een heel pak lager liggen dan bij een ontwikkelaar.
Idem voor die infra-engineer. Dat script om die automated deployments te doen etc, dat is in principe IP. Het uitvoeren van dat script niet. Hij kan dus een IP-vergoeding krijgen voor die dag dat hij daarmee bezig is geweest, maar niet voor elke keer hij een deployment moet doen.
