IT-auteursrecht

[SlashDotDash]

'Het auteursrecht ligt op het fiscaal kapblok'

'Auteursrechten zijn al lang geen marginaal fenomeen meer. Het is big business geworden. Maar dat is niet het echte probleem', zegt Anton van Zantbeek, advocaat bij Rivus en gastdocent aan de Fiscale Hogeschool.

moneytalk.knack.be

 

[anders.]

'Het auteursrecht ligt op het fiscaal kapblok'

'Auteursrechten zijn al lang geen marginaal fenomeen meer. Het is big business geworden. Maar dat is niet het echte probleem', zegt Anton van Zantbeek, advocaat bij Rivus en gastdocent aan de Fiscale Hogeschool.

moneytalk.knack.be

Dat is een advocaat die reageert op een minister die ergens heeft laten vallen dat hij het gaat bekijken he. Daar is nog niks rond beslist.
En zoals hier al meerdere keren besproken, gaat het niet zo makkelijk worden om dat zomaar terug af te schaffen, en al helemaal niet voor bepaalde groepen. In het originele artikel daarrond werd gesproken over "we willen vooral de freelance IT-ers zonder ruling pakken", ja, dat gaat dus niet lukken zonder meerdere beginsels in ons recht te breken he.

Wat hier uiteindelijk gebeurt, is een minister die een ballonnetje oplaat over "ik wil het aanpakken", en daar hoogstwaarschijnlijk niks mee gaat doen. Het gaat hier over 200 miljoen euro dat aan 7.5% belast wordt. Dat wil zeggen dat ze daar 15 miljoen euro belastingen van krijgen. Als ze het gewoon belasten als loon wordt dat (ruw geschat) 100 miljoen euro. Dus 85 miljoen "gewonnen".
In theorie... want elke zelfstandige gaat dat gewoon als dividend beginnen uitkeren, en dat wordt dus 50 miljoen "gewonnen".
Nu nog 720 van die kunstgrepen en dan is het gat in de begroting dicht...

 

[Racing_Genk]

Dat is een advocaat die reageert op een minister die ergens heeft laten vallen dat hij het gaat bekijken he. Daar is nog niks rond beslist.
En zoals hier al meerdere keren besproken, gaat het niet zo makkelijk worden om dat zomaar terug af te schaffen, en al helemaal niet voor bepaalde groepen. In het originele artikel daarrond werd gesproken over "we willen vooral de freelance IT-ers zonder ruling pakken", ja, dat gaat dus niet lukken zonder meerdere beginsels in ons recht te breken he.

Wat hier uiteindelijk gebeurt, is een minister die een ballonnetje oplaat over "ik wil het aanpakken", en daar hoogstwaarschijnlijk niks mee gaat doen. Het gaat hier over 200 miljoen euro dat aan 7.5% belast wordt. Dat wil zeggen dat ze daar 15 miljoen euro belastingen van krijgen. Als ze het gewoon belasten als loon wordt dat (ruw geschat) 100 miljoen euro. Dus 85 miljoen "gewonnen".
In theorie... want elke zelfstandige gaat dat gewoon als dividend beginnen uitkeren, en dat wordt dus 50 miljoen "gewonnen".
Nu nog 720 van die kunstgrepen en dan is het gat in de begroting dicht...

Op dit moment gaat het om 200 miljoen euro maar dit stijgt exponentieel. Over een paar jaar spreken we over 1 miljard euro aan het huidige tempo, als je dit extrapoleert. De Tijd had hier onlangs een goede grafiek van.

Ik hoop dat men dit zo snel mogelijk afschaft. Er is geen enkele reden waarom een IT'er onder auteursrecht zou vallen en een consultant met zijn rapportje bijvoorbeeld niet. Het initiele doel van deze fiscale gunstregel is al lang verloren gegaan. En nee heeft niks met jaloezie te maken want ik werk niet eens in Belgie. Het gaat erover om in Belgie een fair, transparant en eerlijk belastingssysteem te creëren, want dat zit gewoon compleet scheef op dit moment.

 

[anders.]

Op dit moment gaat het om 200 miljoen euro maar dit stijgt exponentieel. Over een paar jaar spreken we over 1 miljard euro aan het huidige tempo, als je dit extrapoleert. De Tijd had hier onlangs een goede grafiek van.

Dan spreken we dus over 150 miljoen euro aan belastingen, dat dan een half miljard wordt. Dat is nog steeds maar 1,3% van het gat in de begroting he...

 

[Racing_Genk]

Dan spreken we dus over 150 miljoen euro aan belastingen, dat dan een half miljard wordt. Dat is nog steeds maar 1,3% van het gat in de begroting he...

Het grote geld ga je er niet halen, maar vele kleintjes = ook groot. Men zal het ergens moeten vinden. Maar zoals je zegt zal er wellicht niet veel van in huis komen, net zoals met die notaris tarieven die men ook ging bekijken.

 

[Straddle]

Ik hoop dat men dit zo snel mogelijk afschaft. Er is geen enkele reden waarom een IT'er onder auteursrecht zou vallen en een consultant met zijn rapportje bijvoorbeeld niet.

², dit is is een setup die volledig aan z'n doel voorbijgaat. Het is ook al meerdere keren aan bod gekomen dat de politiek hier ook een perk aan wilt stellen (https://itdaily.be/nieuws/business/overheid-wil-auteursrechten-in-it-sector-aan-banden-leggen/).

Dan spreken we dus over 150 miljoen euro aan belastingen, dat dan een half miljard wordt. Dat is nog steeds maar 1,3% van het gat in de begroting he...

Als je zo gaat redeneren is quasi elke maatregel insignificant.

 

[Biljart]

Heb er zelf geen, auteursrechten, maar zou men niet beter eens 1 grote oefening doen als het gaat over verloning?
Wie heeft deze politieke moed?
Al die koterijen eens in 1 keer aanpakken ipv één per keer aanpakken.

 

[Foert]

Heb er zelf geen, auteursrechten, maar zou men niet beter eens 1 grote oefening doen als het gaat over verloning?
Wie heeft deze politieke moed?
Al die koterijen eens in 1 keer aanpakken ipv één per keer aanpakken.

Ga je dan ook de verloning van politiekers en parlementariërs aanpakken?

 

[Biljart]

Ga je dan ook de verloning van politiekers en parlementariërs aanpakken?

Lijkt me niet meer dan logisch!
Alles op de schop en blanco papier.

 

[makila]

Mijn antwoord (en dat is niet omdat ik die regeling zelf ook heb): Ja en neen.
Dat ze eerst eens beginnen met de belastingsdruk naar omlaag te halen.

Maar ja Covid ... ze gaan eerder de belastingsdruk nog verder verhogen ... duh ..

Bedrijfswagens: Weg ermee!
IT-Auteursrechten: Weg ermee!
...
Absurde lonen van politiekers en parlementariër : .... Dat zal wel blijven ..

 

[anders.]

Mijn antwoord (en dat is niet omdat ik die regeling zelf ook heb): Ja en neen.
Dat ze eerst eens beginnen met de belastingsdruk naar omlaag te halen.

Maar ja Covid ... ze gaan eerder de belastingsdruk nog verder verhogen ... duh ..

Bedrijfswagens: Weg ermee!
IT-Auteursrechten: Weg ermee!
...
Absurde lonen van politiekers en parlementariër : .... Dat zal wel blijven ..

Daar zit inderdaad het probleem he. Die dingen worden gebruikt om de belastingsdruk te verlagen. Als je nu tegelijk de belastingsdruk verlaagt en zo'n dingen afschaft, dan klaagt er ook niemand hoor.
Maar het is altijd "we gaan het afschaffen, en dan gaan we zien of er nog geld over schiet om de belastingsdruk te verlagen" (which never happens).
Ondertussen wel loonstops invoeren om de competitiviteit met de buurlanden te houden, wantja, de loonkost is te hoog...

 

[rubenvb]

Het achterliggende issue is dat het afschaffen hiervan de concurrentiele positie van belgische werkgevers in IT gaat verzwakken tegenover bvb NL, Frankrijk, Duitsland.

Dit indirecte effect zorgt (op middelange termijn) voor minder werkgevers die dit soort jobs zullen aanbieden, waardoor er minder werknemers belastingen betalen.
Hoe groot dit effect is? Tja, ik ben geen econoom en zou je niet eens een voorzichtige voorspelling ervan kunnen geven.
Maar het effect zorgt er wel voor dat dit afschaffen niet evenredig meer belastingsinkomsten betekent (toch niet op de iets langere termijn).

Anderzijds, ik produceer als softwareontwikkelaar wel degelijk copyrightable materiaal, net zoals een singer/songwriter. En ja, ik sta dit contractueel af aan mijn werkgever. In die zin vind ik het ook niet vreemd dat ik hiervan kan genieten als zo'n systeem bestaat...
Dat niet elke developer even veel "copyrightwaarde" genereert, tja, da's natuurlijk lastig te meten, maar ik leg toch wel wekelijks, al dan niet dagelijks creatieve gecopyrighte oplossingen neer voor de problemen die ik oplos.

Ik zal het tot het einde der dagen blijven herhalen: er valt veel meer te rapen bij efficientiewinsten binnen de werking van de overheid, en het aanpakken van fraudeurs. Maar dit is weer iets dat bij "het gewone volk" goed aan te brengen is: "die vuile ITers die al handenvol geld verdienen mogen niet genieten van een extra [algemeen gedefinieerde maar ook op hen toepasbare] belastingkorting".

Ik vind het een moeilijke zaak, en 4 jaar geleden was die enkele honderden euro extra netto leuk meegenomen, maar ik heb me er altijd van proberen te overtuigen dat dat maar tijdelijk ging zijn.
We zullen zien; ik val precies niet binnen het "vizier" van consultants en schijnzelfstandigen die hiervan gebruik maken.

 

[Li1quid]

2 jaar gelden ook gestart met deze vergoeding, en je weet dat het maar voor 5j tijd is goedgekeurd.

Sorry, maar je moet hiervoor niet gaan wenen als het wordt afgeschaft. Dat weet je gewoon.

 

[anders.]

2 jaar gelden ook gestart met deze vergoeding, en je weet dat het maar voor 5j tijd is goedgekeurd.

Sorry, maar je moet hiervoor niet gaan wenen als het wordt afgeschaft. Dat weet je gewoon.

And again: uw vergoeding is niet voor 5 jaar goedgekeurd.

Uw ruling zegt "je mag 5 jaar lang voor x% van uw inkomsten de wettelijke regeling van auteursrechten toepassen". Als die wettelijke regeling wordt aangepast, veranderd uw vergoeding dus ook gewoon mee.

Een ruling is niet een aanvraag voor een belastingskorting, het is een toetsing of de regeling die ge wilt toepassen wel toepasbaar is.

En "je moet niet gaan wenen als dit wordt afgeschaft" is exact hetzelfde als zeggen "ge moet niet gaan wenen als we vanaf nu 80% belasting op uw loon leggen".

 

[Li1quid]

And again: uw vergoeding is niet voor 5 jaar goedgekeurd.

Uw ruling zegt "je mag 5 jaar lang voor x% van uw inkomsten de wettelijke regeling van auteursrechten toepassen". Als die wettelijke regeling wordt aangepast, veranderd uw vergoeding dus ook gewoon mee.

Een ruling is niet een aanvraag voor een belastingskorting, het is een toetsing of de regeling die ge wilt toepassen wel toepasbaar is.

En "je moet niet gaan wenen als dit wordt afgeschaft" is exact hetzelfde als zeggen "ge moet niet gaan wenen als we vanaf nu 80% belasting op uw loon leggen".

Dat lijkt mij op het zelfde neer te komen?
Je bent te naïef als je denkt dat deze regel blijft op deze manier.

+ het zorgt voor oneerlijke concurrentie op de interne markt. Kleinere bedrijven of starters moeten door het process gaan om deze ruling te verkrijgen. Je kan dat bedrag bijna niet gaan compenseren met puur bruto.

 

[parabellum]

Het achterliggende issue is dat het afschaffen hiervan de concurrentiele positie van belgische werkgevers in IT gaat verzwakken tegenover bvb NL, Frankrijk, Duitsland.

Hoeveel extra jobs heeft dit systeem dan opgebracht? En was België dan 5 jaar geleden een wasteland voor IT'ers?

Ik zal het tot het einde der dagen blijven herhalen: er valt veel meer te rapen bij efficientiewinsten binnen de werking van de overheid, en het aanpakken van fraudeurs. Maar dit is weer iets dat bij "het gewone volk" goed aan te brengen is: "die vuile ITers die al handenvol geld verdienen mogen niet genieten van een extra [algemeen gedefinieerde maar ook op hen toepasbare] belastingkorting".

Waarom of/of, en niet en/en? Omdat er ergens anders iets scheefloopt hoeven we het ene niet te corrigeren?

 

[makila]

Waarom of/of, en niet en/en? Omdat er ergens anders iets scheefloopt hoeven we het ene niet te corrigeren?

Jawel maar niet dit afschaffen en dan bij het overige doodleuk melden dat ze het ooit eens gaan aanpakken hé

Anders krijg je het volgende scenario
a, b en c worden afgeschaft en brengen de staatskas 50 miljoen extra op --> Hoera! We hebben iets gedaan en de bevolking is blij!
d, e en f brengt de staatskas 50 miljard extra op, ooit gaan we dit eens bekijken en afschaffen, we zijn ermee bezig!

 

[rubenvb]

Hoeveel extra jobs heeft dit systeem dan opgebracht? En was België dan 5 jaar geleden een wasteland voor IT'ers?

Zoals ik al zei, weet ik dit niet. Ik zie wel jaar op jaar dat de echte "high-tech" jobs van de Googles etc gewoonweg niet bestaan in Belgie.
Software development op echt hoog niveau (inclusief dus research into the software itself) is hier buiten een paar uitzonderingen om, gewoonweg niet.
Is dit door de loonlasten op de daarbij horende lonen? Who knows! Ik denk persoonlijk dat dat toch deels meespeelt ja.

Waarom of/of, en niet en/en? Omdat er ergens anders iets scheefloopt hoeven we het ene niet te corrigeren?

Wat @makila zegt. Er zijn veel langer bestaande en grotere koterijen in de loonbelastingswereld, die nog veel meer en veel ergere real-world gevolgen hebben buiten enkel wat minder directe belastinginkomsten *kuch* salariswagens *kuch* maaltijdcheques *kuch* ecocheques *kuch* consultantschijnzelfstandigheid *kuch* *reutel*

 

[anders.]

Dat lijkt mij op het zelfde neer te komen?
Je bent te naïef als je denkt dat deze regel blijft op deze manier.

+ het zorgt voor oneerlijke concurrentie op de interne markt. Kleinere bedrijven of starters moeten door het process gaan om deze ruling te verkrijgen. Je kan dat bedrag bijna niet gaan compenseren met puur bruto.

Dat klopt ook niet hoor. Je moet helemaal niet via een ruling als je zeker bent dat je niks verkeerd doet.

 

[Nineshots]

Daar zit inderdaad het probleem he. Die dingen worden gebruikt om de belastingsdruk te verlagen. Als je nu tegelijk de belastingsdruk verlaagt en zo'n dingen afschaft, dan klaagt er ook niemand hoor.
Maar het is altijd "we gaan het afschaffen, en dan gaan we zien of er nog geld over schiet om de belastingsdruk te verlagen" (which never happens).
Ondertussen wel loonstops invoeren om de competitiviteit met de buurlanden te houden, wantja, de loonkost is te hoog...

Ik ben wel benieuwd hoe zo'n belastingverlaging in z'n werk zou kunnen gaan.
Want je zit met zo veel verschillende fiscale profielen dat je niet zomaar kan zeggen 'we verlagen de belasting op brutoloon met 30%' en dat er geen winnaars of verliezers zijn.
En de staat mag er ook niet te veel op verliezen natuurlijk. Want stel dat nu maar 30% van de werkende bevolking fiscale trucjes gebruikt en je past de belastingverlaging toe op 100% van de werkende bevolking, kan het zijn dat de staat ook serieuze inkomsten misloopt.
(Fictieve cijfers, ik heb de werkelijke situatie niet opgezocht)