Kledingvoorschriften op het werk? En in de zomer?

[DogFacedGod]

Ik zou het daar toch moeilijk mee hebben, want ik zweet makkelijk bij warm weer. Is het dan professioneel om je kapot te zweten terwijl je fancypancy in kostuum op het werk zit?

Omdat het idee dat een korte broek verkoelend werkt, niet waar is.
Je moet juist een lichte lange broek dagen zodat je beschermd bent van de zon.

Binnen is er toch quasi overal een airco.
Waarom denk je dat in meeste warme landen de locals lange broeken dragen?

 

[AndriesVanWesele]

Als ge een hoofddoek toelaat, moet je petten, mutsen, en kappen, hoeden,… ook toelaten naar mijn mening.

Ik zou niet weten waarom een geloofsovertuiging voorrang of belangrijker zou zijn dan iemand die gewoon graag een hoofddeksel draagt

Ik ben trouwens voor het toelaten van vrije kledingdracht en hoofddoeken storen mij niet, zolang ze er zelf voor kiezen uiteraard

Daarmee versimpel je het gewoon te veel. Een pet of hoed wordt niet gelinkt aan bepaalde ideologieën. Een hoofddoek wel, en door die te dragen geef je aan die ideologie te onderschrijven (misschien onderschrijf je die ideologie uiteindelijk niet maar je geeft er wel blijk van). Etienne Vermeersch heeft daar eens over gesproken maar ik vind spijtig genoeg geen betere beelden:

Dit gaat dan vooral over publieke functies.

 

[SomeDude]

Op het werk heeft er eens een juffertje rond gelopen met kort strandbroekje en teenslippers en topje met blote buik. Was ze wel op aan gesproken, en terecht ook.

Mensen hebben geen boodschap aan Uw blote navel.

Soms is dat wel toegelaten

 

[Suphafly]

als je in een discussie over hooddoek zegt dat je niet zou weten waarom een hoofddoek voorrang heeft (terwijl je het eigenlijk gewoon niet wil weten wss), dan maak je de discussie absurd.

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom een hoofddoek voorrang heeft anders,.

Buiten “het staat in de grondweg”
Daarom is het naar mijn mening nog altijd steeds niet “zinnig”

En waarom zou ik het niet willen weten?
De discussie was al absurd voordat ik iets zei.

tbh, dat ligt toch eerder in de trend van t-shirt vs hemd, voor mij.
een hoofddoek is in de meeste gevallen, imo, "deftiger" dan bvb een klak.

Iemand kan van mening zijn dat een hoofddoek deftiger is, iemand anders kan van mening zijn dat een pet deftiger is.

Blijkbaar is de mening die religieus gestaafd is degene die telt…

Daarmee versimpel je het gewoon te veel. Een pet of hoed wordt niet gelinkt aan bepaalde ideologieën. Een hoofddoek wel, en door die te dragen geef je aan die ideologie te onderschrijven (misschien onderschrijf je die ideologie uiteindelijk niet maar je geeft er wel blijk van). Etienne Vermeersch heeft daar eens over gesproken maar ik vind spijtig genoeg geen betere beelden:

Dit gaat dan vooral over publieke functies.

Ik probeer het graag simpel te houden, anders kan in al snel
Nimeer volgen
Maar jij geeft tenminste iets aan wat ik begrijp,

Ik ben er wel niet volledig met akkoord omdat
Ik dat iets te ver gezocht vind wat Vermeersch zegt.

Maar ik zal maar laten voor wat het is, stel u voor dat ik de grondwet hier perongeluk wijzig via BG.
Heel de westerse wereld omzeep zeg

 

[Pieterjan94]

Daarmee versimpel je het gewoon te veel. Een pet of hoed wordt niet gelinkt aan bepaalde ideologieën. Een hoofddoek wel, en door die te dragen geef je aan die ideologie te onderschrijven (misschien onderschrijf je die ideologie uiteindelijk niet maar je geeft er wel blijk van). Etienne Vermeersch heeft daar eens over gesproken maar ik vind spijtig genoeg geen betere beelden:

Dit gaat dan vooral over publieke functies.

En dat is gewoon een mogelijke kijk op de zaak. Het is niet omdat Etienne het zegt, dat het ook meteen de waarheid is.

Waarom zou je veronderstellen dat je met het dragen van een hoofddoek dan ook meteen alle waarden onderliggend en de context onderschrijft EN dan in feite al daar aan tegengestelde waarden afwijst. Gewoon een absurde visie wat mij betreft.

We dragen allemaal kleren waarin we onszelf uitdrukken en die waarden kunnen niet compatibel zijn met voorbijgangers of collega's.

Ik begrijp het, neutraliteit aan het loket bv is belangrijk. Maar dan moet je gewoon ijveren voor een uniform. Iemand in een strak blauw pak straalt net als die man met short en sandalen een set waarden uit. Verschilt in se weinig van de hoofddoek.

 

[Mulan]

En dat is gewoon een mogelijke kijk op de zaak. Het is niet omdat Etienne het zegt, dat het ook meteen de waarheid is.

Waarom zou je veronderstellen dat je met het dragen van een hoofddoek dan ook meteen alle waarden onderliggend en de context onderschrijft EN dan in feite al daar aan tegengestelde waarden afwijst. Gewoon een absurde visie wat mij betreft.

We dragen allemaal kleren waarin we onszelf uitdrukken en die waarden kunnen niet compatibel zijn met voorbijgangers of collega's.

Ik begrijp het, neutraliteit aan het loket bv is belangrijk. Maar dan moet je gewoon ijveren voor een uniform. Iemand in een strak blauw pak straalt net als die man met short en sandalen een set waarden uit. Verschilt in se weinig van de hoofddoek.

Interessante insteek, dat als neutraliteit moet uitgestraald worden, er een uniform hoort te komen. Ik kan me er eigenlijk wel in vinden.

 

[AndriesVanWesele]

En dat is gewoon een mogelijke kijk op de zaak. Het is niet omdat Etienne het zegt, dat het ook meteen de waarheid is.

Waarom zou je veronderstellen dat je met het dragen van een hoofddoek dan ook meteen alle waarden onderliggend en de context onderschrijft EN dan in feite al daar aan tegengestelde waarden afwijst. Gewoon een absurde visie wat mij betreft.

We dragen allemaal kleren waarin we onszelf uitdrukken en die waarden kunnen niet compatibel zijn met voorbijgangers of collega's.

Ik begrijp het, neutraliteit aan het loket bv is belangrijk. Maar dan moet je gewoon ijveren voor een uniform. Iemand in een strak blauw pak straalt net als die man met short en sandalen een set waarden uit. Verschilt in se weinig van de hoofddoek.

Ik ga inderdaad niet direct redeneren: hoofddoek -> homofoob. Maar het vermoeden kan wel bestaan en voor een openbare functie is dat vermoeden er al teveel aan. Overheid moet volledig neutraal zijn en niet geassocieerd worden met religie. Een uniform is dan eventueel logisch ja. (Een neutraal hemd + geklede broek/rok achter een loket kan ook gelden als uniform gezien dit nooit bepaalde waarden kan uitstralen)

In een gewone winkel heeft een extreem homofobe moslima (om het even in het belachelijke te trekken) ook het recht om daar te werken en om haar mening te hebben. Omdat ik ook de keuze heb om daar niet te gaan winkelen. Bij de overheid ligt dat anders.

Om dan ook nog maar te zwijgen van het feit dat er nergens in de koran staat dat een hoofddoek moet gedragen worden. Maar dat doet er minder toe.

 

[Pieterjan94]

Ik ga inderdaad niet direct redeneren: hoofddoek -> homofoob. Maar het vermoeden kan wel bestaan en voor een openbare functie is dat vermoeden er al teveel aan. Overheid moet volledig neutraal zijn en niet geassocieerd worden met religie. Een uniform is dan eventueel logisch ja. (Een neutraal hemd + geklede broek/rok achter een loket kan ook gelden als uniform gezien dit nooit bepaalde waarden kan uitstralen)

In een gewone winkel heeft een extreem homofobe moslima (om het even in het belachelijke te trekken) ook het recht om daar te werken en om haar mening te hebben. Omdat ik ook de keuze heb om daar niet te gaan winkelen. Bij de overheid ligt dat anders.

Om dan ook nog maar te zwijgen van het feit dat er nergens in de koran staat dat een hoofddoek moet gedragen worden. Maar dat doet er minder toe.

1) Je verengt je redenering zuiver tot het religieuze - er is imo weinig verschil tussen religieuze en politieke niet-neutraliteit. In jouw redenering is een regenboogvlag even onwenselijk als een hoofddoek. Gezien er steeds meer gemeentes ijveren voor regenboogzebrapaden, stel je dus voor dat ze deze laten verwijderen want de overheid stelt ze daardoor niet neutraal op?

En dat brengt me bij 2:
Neutraliteit van een overheid is inderdaad belangrijk, maar dat hoeft zich niet noodzakelijk te vertalen in loketbedienden die niet aan zelfexpressie mogen doen hé. Het gaat om neutraal handelen en niet om neutraal overkomen. Twee totaal verschillende zaken.

Je zal zien, quasi ieder opiniestuk geschreven hierover, of iedere polemiek, draait uiteindelijk steeds over de hoofddoek, eventueel uitgebreid naar alle religieuze symbolen. Het heeft in de kern dan maar weinig te maken met bezorgdheden rond neutraliteit van loketbedienden, maar meer met de haast onmogelijkheid om als "diverse en tolerante" samenleving om te gaan met échte anderen.

Soit, misschien wat te veel off topic van mijn, excusi mods.

 

[stungunner]

1) Je verengt je redenering zuiver tot het religieuze - er is imo weinig verschil tussen religieuze en politieke niet-neutraliteit. In jouw redenering is een regenboogvlag even onwenselijk als een hoofddoek. Gezien er steeds meer gemeentes ijveren voor regenboogzebrapaden, stel je dus voor dat ze deze laten verwijderen want de overheid stelt ze daardoor niet neutraal op?

Want die regenboogzebrapaden stralen uit dat men anti-islam of antihomofoob is ofzo in de gemeente? Ik snap de vergelijking niet echt.

Om in het topic te blijven, je kan beter vergelijken met een loketbediende die er zou zitten met een T-shirt aan van pakweg het Vlaams Belang. Die is daarom niet noodzakelijk racistisch of homofoob, maar iemand met buitenlandse roots of een homo die aan het loket komt kan er wel aanstoot aan nemen in de veronderstelling dat die bediende er bepaalde gedachten op na houdt. Hoewel dat wellicht voor het merendeel van de Vlaams Belang kiezers niet zo is, net zoals wellicht het merendeel van de moslima's niet homofoob noch extreem islamitisch zijn. Maar de indruk alleen is voldoende om bepaalde bezoekers op hun ongemak te stellen, en dat is moeilijk bij openbare, noodzakelijke diensten. In de privé doet men in principe wat men wilt, als dat wordt toegestaan door de directie.

 

[Pieterjan94]

Want die regenboogzebrapaden stralen uit dat men anti-islam of antihomofoob is ofzo in de gemeente? Ik snap de vergelijking niet echt.

Nee, maar ze zijn zelf ook niet neutraal, zie de vele reactie/tegenkantingen. Woke-ism e.d.

Om in het topic te blijven, je kan beter vergelijken met een loketbediende die er zou zitten met een T-shirt aan van pakweg het Vlaams Belang. Die is daarom niet noodzakelijk racistisch of homofoob, maar iemand met buitenlandse roots of een homo die aan het loket komt kan er wel aanstoot aan nemen in de veronderstelling dat die bediende er bepaalde gedachten op na houdt. Hoewel dat wellicht voor het merendeel van de Vlaams Belang kiezers niet zo is, net zoals wellicht het merendeel van de moslima's niet homofoob noch extreem islamitisch zijn. Maar de indruk alleen is voldoende om bepaalde bezoekers op hun ongemak te stellen, en dat is moeilijk bij openbare, noodzakelijke diensten. In de privé doet men in principe wat men wilt, als dat wordt toegestaan door de directie.

Maar daar gaat het neutraliteitsbeginsel dus niet over. Je kan altijd aanstoot nemen aan iemands voorkomen. Zoiets valt gewoon amper uit te schakelen, laat staan dat het wenselijk is.

 

[StevenP]

Soms is dat wel toegelaten

Of verplicht.

‘Kledijrel’ op EK beachhandbal: Noorse vrouwen weigeren in weinig verhullende slipjes te spelen en krijgen fikse boete

De Noorse handbalsters hebben een fikse boete gekregen nadat zij op het Europees kampioenschap beachhandbal besloten om geen bikinibroekjes te dragen. In de strijd om de derde plek tegen Spanje droegen de handbalsters een korte broek en dat is nu bestraft met een boete van 1.500 euro.

www.hln.be

 

[Eland]

Of verplicht.

‘Kledijrel’ op EK beachhandbal: Noorse vrouwen weigeren in weinig verhullende slipjes te spelen en krijgen fikse boete

De Noorse handbalsters hebben een fikse boete gekregen nadat zij op het Europees kampioenschap beachhandbal besloten om geen bikinibroekjes te dragen. In de strijd om de derde plek tegen Spanje droegen de handbalsters een korte broek en dat is nu bestraft met een boete van 1.500 euro.

www.hln.be

Ik vind het vooral tragisch dat je daarvoor beboet wordt en anderzijds ook heel komisch dat de tweet in dat artikel spreekt over beachvolleybal terwijl de poster er een foto bijzet van 12 vrouwen die voor een handbalgoal staan.

 

[arevee]

Is het eerlijk/correct? nee.

Toch iets gevonden in uw post waar ik het mee eens ben!

Voor de rest vind ik uwe naam hier bijzonder passend bij uw post. Want nee ik zie niet in waarom vrouwenbenen per definitie gracieuzer zijn dan mannenbenen? Er zijn om te beginnen al vrouwen die morbide obees zijn en weinig gracieus over zich hebben, die zou ik ook persoonlijk liever in verhullende kledij zien. Maar als ze, op welke plek dan ook, graag een korte rok aan doen? Dat ze dat dan verdomme maar doen, ik moet er maar tegenkunnen dat ze zich daar het beste in voelen. Dat zegt ook helemaal niks, maar dan ook echt zo niks als het maar kan, over hun professionele capaciteiten.

En neen, een piloot in korte broek zou mij evenveel vertrouwen inboezemen als een piloot in kostuum, opnieuw omdat het niks maar dan ook echt nul komma noppes, zegt over zijn capaciteiten. Zelfde voor die andere voorbeelden in je post. Boezemt een bankier je nu echt meer vertrouwen in omdat die in een kostuum werkt? Wat mij vertrouwen zou inboezemen zouden zijn professionele verdienste zijn, zijn portfolio, zijn ... enfin kort gezegd hoe goed hij is in zijn job als bankier? Wil die mij dan helpen in bermuda of in op maat gemaakt kostuum dat meer kost dan mijn wagen? Hij moet het zelf maar weten.

Dan nog is het eerlijk/correct? Nee. (dit heb je juist overigens). Daarop volgt echter: Het is nu eenmaal wat het is. Hier ben je weer totaal fout. De wereld zou er mooi uit gezien hebben als we doorheen de geschiedenis consequent zouden gereageerd hebben met. Is het eerlijk? Nee maar goed het is wat het is.

Neen, verplichte kledijvoorschriften zijn, echt extreme uitzonderingen daargelaten omdat het praktisch onmogelijk is om je job uit te oefenen zonder (ik denk bv aan wapengordels etc voor politiemensen) van een uitzonderlijke achterlijkheid. Men zou er dan ook best zo snel mogelijk komaf mee maken.

 

[MrKend54l]

En neen, een piloot in korte broek zou mij evenveel vertrouwen inboezemen als een piloot in kostuum, opnieuw omdat het niks maar dan ook echt nul komma noppes, zegt over zijn capaciteiten. Zelfde voor die andere voorbeelden in je post. Boezemt een bankier je nu echt meer vertrouwen in omdat die in een kostuum werkt? Wat mij vertrouwen zou inboezemen zouden zijn professionele verdienste zijn, zijn portfolio, zijn ... enfin kort gezegd hoe goed hij is in zijn job als bankier? Wil die mij dan helpen in bermuda of in op maat gemaakt kostuum dat meer kost dan mijn wagen? Hij moet het zelf maar weten.

Het verzorgen van uw voorkomen door de kledijkeuzes die je maakt correleren wel met hoe serieus je uw job neemt.
Iemand die moeite doet om zich te verzorgen en een bepaalde tijd sérieux uit te stralen heeft ook meestal die sérieux in zijn job.

Het dragen van bepaalde kledij zorgt ook voor herkenbaarheid en vertrouwen. Als er iemand aan uw deur staat met kledij van fluvius aan dan schept dit vertrouwen om hem aan uw aansluiting te laten werken.
Staat diezelfde persoon in een kapotte jeans en een t-shirt van Rick&Morty voor uw deur dan is dat vertrouwen wel een stuk minder.

 

[Gromker]

Neen, verplichte kledijvoorschriften zijn, echt extreme uitzonderingen daargelaten omdat het praktisch onmogelijk is om je job uit te oefenen zonder (ik denk bv aan wapengordels etc voor politiemensen) van een uitzonderlijke achterlijkheid. Men zou er dan ook best zo snel mogelijk komaf mee maken.

Bij elk bedrijf waar ik tot nu toe heb gewerkt werden wij geacht/verplicht bedrijfskleding te dragen.... waarom? Herkenbaarheid, zodat iedereen meteen kan zien bij welk bedrijf wij horen en vaak dan ook zelfs welke "functie" wij uitoefenen op een werf. En zo kan de werkgever ook gemakkelijk een bepaalde, uniforme, look krijgen.
Zo een extreme situatie is dat niet en toch al helemaal niet achterlijk.
Om maar even te duiden dat "kledijvoorschriften" echt wel ruimer is dan short of lange broek bij warm weer....

 

[Straddle]

En neen, een piloot in korte broek zou mij evenveel vertrouwen inboezemen als een piloot in kostuum, opnieuw omdat het niks maar dan ook echt nul komma noppes, zegt over zijn capaciteiten. Zelfde voor die andere voorbeelden in je post. Boezemt een bankier je nu echt meer vertrouwen in omdat die in een kostuum werkt? Wat mij vertrouwen zou inboezemen zouden zijn professionele verdienste zijn, zijn portfolio, zijn ... enfin kort gezegd hoe goed hij is in zijn job als bankier? Wil die mij dan helpen in bermuda of in op maat gemaakt kostuum dat meer kost dan mijn wagen? Hij moet het zelf maar weten.

Een bankier die niet eens de moeite al kan opbrengen om fatsoenlijk voor te komen voor zijn kanten (terwijl al zijn concurrenten dat wel kunnen), gaat niet veel vertrouwen inboezemen, neen. Ik kan me ook moeilijk inbeelden dat zulk gedrag door een werkgever getolereerd zou worden, en maar goed ook.

Neen, verplichte kledijvoorschriften zijn, echt extreme uitzonderingen daargelaten omdat het praktisch onmogelijk is om je job uit te oefenen zonder (ik denk bv aan wapengordels etc voor politiemensen) van een uitzonderlijke achterlijkheid. Men zou er dan ook best zo snel mogelijk komaf mee maken.

Helemaal niet, het is net een duidelijk middel om er een boodschap naar de buitenwereld toe uit te stralen (zie jouw vb hierboven met de bankier). Let wel, als het voor jou teveel moeite is om dat al op te brengen, mij niet gelaten, maar jij wilt hier precies dat alle kledijvoorschriften gedropt worden. Daar zit niemand op te wachten.

 

[arevee]

Bij elk bedrijf waar ik tot nu toe heb gewerkt werden wij geacht/verplicht bedrijfskleding te dragen.... waarom? Herkenbaarheid, zodat iedereen meteen kan zien bij welk bedrijf wij horen en vaak dan ook zelfs welke "functie" wij uitoefenen op een werf. En zo kan de werkgever ook gemakkelijk een bepaalde, uniforme, look krijgen.
Zo een extreme situatie is dat niet en toch al helemaal niet achterlijk.
Om maar even te duiden dat "kledijvoorschriften" echt wel ruimer is dan short of lange broek bij warm weer....

Geef uw werknemers een badge die ze dragen dan desnoods of zoek een andere oplossing. Al uw werknemers een vaste bedrijfskledij laten dragen verplicht vanwege de herkenbaarheid, ja sorry wat mij betreft is dat op zijn allerminst "bijzonder".

Ik geef overigens wel toe dat ik hierin zelf nogal rechtlijnig/extreem/... ben. Ik ben ooit op een mondeling examen vertrokken toen de leekracht (in het middelbaar) mij punten wou aftrekken vanwege mijn kledij, uiteraard naar de directeur geweest. Leerkracht mocht dat nadien niet meer doen (en gelukkig) en heb ooit op een sollicitatie voor een stage iets gelijkaardigs voorgehad, ook daar is klacht ingediend maar daar is niet veel van gekomen (helaas). En ik had heus geen marcelleke aan of een t-shirt met fuck everyone tijdens die twee gevallen (en dan nog zelfs indien wel had dat niks mogen uitmaken).

Zelfs na die "ervaringen" zal ik net zoals JPV mijn ontslag per direct geven wanneer ik niet zou mogen kiezen wat ik aandoe iedere dag en weiger ik pertinent om mij mijn kledijkeuze te laten opleggen door iemand die meent daar over te mogen oordelen. Want dat mag tot op heden niemand en dat zal tot op het einde van mijn dagen niemand mogen ook niet.

Ik begrijp het echt niet, er zijn hier voorstanders van "verplicht x of y dragen" maar een deftige reden ervoor? Ik heb ze nog niet gezien.

 

[Carrion]

not sure if serious, maar zie je zelf niet in dat mannenbenen minder professioneel en gracieus overkomen dan vrouwenbenen?

Spreek voor uzelf. Mijn kuiten zien er geweldig uit!

 

[Gromker]

Heel het idee achter een uniform is toch net die herkenbaarheid? Als wij op een werf/site rondlopen is het toch handig dat bvb een werfleider in 1 blik ziet bij welke firma wij horen. Een badge is mss wel voldoende in een "kleine" setting maar dan is bedrijfskledij in bepaalde kleuren (een vorige werkgever was bvb zwarte kledij met oranje/witte opdruk) toch net iets efficiënter over grote afstanden/oppervlaktes

In mijn/ons geval is het natuurlijk wel iets ruimer dan alleen herkenbaarheid. Veiligheid (verplichte kledij) is ook een factor natuurlijk.
Ook een, voor mij toch belangrijke factor, is het economische, kwaliteits werkkleding kost al wel wat en gaat eigenlijk echt niet zo lang mee als ge zou willen.
Dus als ik dan toch, verplicht, bepaalde dure kledij moet dragen dan is het imo ook normaal dat de werkgever deze voorziet

 

[Str8_6]

Spreek voor uzelf. Mijn kuiten zien er geweldig uit!

Idem. Slanke geschoren bruine benen van bijna 1 meter lang. Veel topmodellen kunnen er maar jaloers op zijn. De kers op de taart van mijn goddelijk lichaam.

Als ik dan sommige hun benen bekijk met hun cellulitis kraters die meer lijken op een vulkaanlandschap dan mogen ze voor hen ook gerust een dresscode voorzien.