Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
NotoriousP
Well-known member
Zonder duidelijkheid rond wat speculatief is, zal iedereen dat gewoon onder die 5% schuiven.
AgeofAI
Well-known member
Dankzij de cijfers van Burberry.Kering
Na de mooie resultaten van Richemont vorige week, lijkt het erop dat de sector stilaan maar zeker uit het dal is geklommen.
Ik sta zowaar terug positief op Burberry. Intussen x2 sinds de bodem een paar maanden terug, maar toen niet bijgekocht
Kering heb ik ook maar is een veel kleinere positie. Als ze het verval van Gucci kunnen stopzetten, zit hier nog heel veel upside in.
DogFacedGod
Well-known member
Totdat je als student daar 50.000 cryptoinkomsten inzet zonder ander inkomen.
Het is eigenlijk erger geworden want met die nota, moet je altijd je meerwaarden aangeven (behalve als je onder de 6.000 zit)
Dus vroeger zou je niets moeten aangeven. Met die nota moet je een bedrag invullen. Je geeft defacto veel meer info aan de fiscus op die manier.
Stel je ben student, zit aan de ziekenkas, werkloos...n maar je moet daar XX.000 meerwaardes aangeven omdat je heletijd met opties of crypto zat te traden met 100den acties. Ik acht de kans dan wel een stuk hoger dat de fiscus dan sneller in actie schiet om 33% te heffen.
Het zou beter zijn dat ze die "speculatieve meerwaarden" dan schrappen om eenvoud te creeren maar gezien het niet in de nota staat, dan blijft het behouden. (Maar je hebt daarnaast natuurlijk ook nog altijd herkwalificatie naar beroepsmatige inkomsten.)
Natuurlijk wel cynisch dat iemand die aandelen verkoopt van zijn eigen niet beursgenoteerd bedrijf niet belast wordt op meerwaardes tot 5 miljoen euro en een burger die zijn Tesla aandelen verkoopt omdat die EV nodig heeft voor een huis te kopen, wel belast wordt. Persoonlijk vind ik dat toch wringen eigenlijk
. Ik weet niet waarom notarissen, advocaatkantoren en dokters perse zo ferm beschermd moeten worden. Sebiet gaan ze nog voorstellen om je lidkaart van de loge of de Rotary extra fiscaal aftrekbaar te maken .Enfin, tis nog altijd gespeculeer. Ik verwacht nog wel redelijk wat gesleutel aan die nota.
Laatst bewerkt:
Racing_Genk
Well-known member
Het is inderdaad weer op zijn Belgisch:
- "Solidariteitsbijdrage" in plaats van het gewoon een meerwaardebelasting te noemen.
- Vrijstelling onder de 5M als je >5% aandeelhouder bent. Is geen enkele rationale voor om dat anders te behandelen.
- Ander regime voor speculatieve meerwaardes, zonder dat dat echt gedefinieerd is.
- Minwaardes die niet kunnen worden meegenomen. Dus winst, gevolgd door verlies en dan opnieuw winst in verschillende jaren -> 2x belast zonder dat je eigen vermogen gestegen is.
Fiscaliteit is toch echt een grote grap hier.
- "Solidariteitsbijdrage" in plaats van het gewoon een meerwaardebelasting te noemen.
- Vrijstelling onder de 5M als je >5% aandeelhouder bent. Is geen enkele rationale voor om dat anders te behandelen.
- Ander regime voor speculatieve meerwaardes, zonder dat dat echt gedefinieerd is.
- Minwaardes die niet kunnen worden meegenomen. Dus winst, gevolgd door verlies en dan opnieuw winst in verschillende jaren -> 2x belast zonder dat je eigen vermogen gestegen is.
Fiscaliteit is toch echt een grote grap hier.
aXl_
Well-known member
De meerwaardebelasting wordt, volgens het artikel, gehoffen op gerealiseerde meerwaarden. Dat is toch ook zoals het in andere landen werkt? Als je minwaarden in je portefeuille hebt zitten, die je nooit meer goed ziet komen, dan kan je die in datzelfde jaar verkopen om ze af te zetten tegen die gerealiseerde meerwaarden.
Hoe zou "meenemen van minwaarden" dan moeten werken? Zolang je niet verkoopt zijn er geen meer- of minwaarden.
De Tijd zei:
Racing_Genk
Well-known member
Jaar 1: Portfolio van 10 naar 15 -> 5% belasting op 5
Jaar 2: Portfolio van 15 naar 10 -> geen belasting want verlies
Jaar 3: Portfolio terug van 10 naar 15 -> opnieuw 5% belasting op 5
Telkens gerealiseerd.
Ik zou in jaar 3 geen belasting verwachten, want in jaar 1 is daar al op betaald. Ik zou verwachten dat je uw 5 verlies in jaar 2 kunt ofsetten tegen uw 5 winst in jaar 3.
In de US bijvoorbeeld:
The tax loss carryforward rule allows capital losses from the sale of assets to be carried over from one year to another. In other words, an investor can use capital losses realized in the current tax year to offset gains or profits in a future tax year, assuming certain restrictions are met.
Karton
Well-known member
Vers van de pers:
Vlaanderen sluit grote AI-deal: 10.000 ambtenaren krijgen toegang tot Microsoft Copilot | VRT NWS Nieuws
Tot 10.000 medewerkers van de Vlaamse overheid en lokale besturen zullen binnenkort de AI-assistent van Microsoft kunnen gebruiken voor hun werk. Vlaams minister-president Matthias Diependaele (N-VA) heeft daarover in het Zwitserse Davos een akkoord gesloten met het Amerikaanse technologiebedrijf.
www.vrt.be
LaCucaracha
Well-known member
Dat is een gevaarlijke en m.i. onterechte veronderstelling
Forzaracing
Active member
Ben zelf aan het denken om in te kopen in bedrijf wat te maken heeft met zonne-energie. Iemand die daar aanraders heeft? FSLR of Enphase lijken mij kandidaat maar zoek specifiek een bedrijf dat zowel residentieel als B2B klanten kan aanspreken. Idee is dat zonne-energie wat klappen heeft gekregen maar volgens mij nog altijd veel groei, zowel residentieel (zelfs zonder subsidies) en B2B (eg datacenters gaan sowieso vol worden gelegd met zonnepanelen)
DogFacedGod
Well-known member
Capital losses heb je ook enkel als je verkoopt in de USA. Als je niets verkoopt, heb je geen capital loss. Portfolio waarde is niet het belastbaar element. Het is verkoopwaarde-aankoopwaarde.
Topic no. 409, Capital gains and losses | Internal Revenue Service
IRS Tax Topic on capital gains tax rates, and additional information on capital gains and losses.
Belangrijke nota's:
If your capital losses exceed your capital gains, the amount of the excess loss that you can claim to lower your income is the lesser of $3,000 ($1,500 if married filing separately) or your total net loss shown on line 16 of Schedule D (Form 1040), Capital Gains and Losses.
Dus zelfs in de VS kan je maar minwaarden maar max rekenen voor 3.000 dollar per jaar. De rest moet je overdragen.
Racing_Genk
Well-known member
Capital lossen heb je ook enkel als je verkoopt in de USA. Als je niets verkoopt, heb je geen capital loss.
u have a capital gain if you sell the asset for more than your adjusted basis. You have a capital loss if you sell the asset for less than your adjusted basis.Topic no. 409, Capital gains and losses | Internal Revenue Service
IRS Tax Topic on capital gains tax rates, and additional information on capital gains and losses.www.irs.gov
Belangrijke nota's:
If your capital losses exceed your capital gains, the amount of the excess loss that you can claim to lower your income is the lesser of $3,000 ($1,500 if married filing separately) or your total net loss shown on line 16 of Schedule D (Form 1040), Capital Gains and Losses.
Dus zelfs in de VS kan je maar minwaarden maar max rekenen voor 3.000 dolaar per jaar.
Je kan die in de VS wel meenemen en offsetten naar toekomstige jaren hoor, indien je in de toekomst grote capital gains hebt. In het huidige jaar kan je inderdaad maar 3K offsetten vs. ander inkomen indien losses > gains.
En ik sprak in mijn post duidelijk van realized.
NotoriousP
Well-known member
aXl_
Well-known member
point taken, gerealiseerde losses zouden idealiter moeten kunnen overgedragen worden, net zoals vennootschappen verliezen kunnen overdragen naar volgende boekjaar(en).
NotoriousP
Well-known member
Gewoon zien dat je elk jaar winst maakt en dan is dat probleem van de baan. 
Je kan ook winsten intentioneel realiseren om te laten compenseren door verliezen op het eind van het jaar.
Dan koop je gewoon begin van het jaar die positie terug aan.
Je kan ook winsten intentioneel realiseren om te laten compenseren door verliezen op het eind van het jaar.
Dan koop je gewoon begin van het jaar die positie terug aan.
fomix
Well-known member
U belasting op meerwaarde is er toch pas het moment dat je verkoopt? Dus als je na jaar 1 verkoopt kan jaar 2 niet plaatsvinden tenzij je terug aankoopt. Maar dan had je gewoon beter niet verkocht...
Racing_Genk
Well-known member
Je kan toch perfect een aandeel met verlies verkopen en dan weer een nieuw, ander, aandeel kopen?
Niet iedereen hier is een 100% IWDA belegger he.
Spooky
Well-known member
Interessant opinieartikel in De Tijd over de meerwaardebelasting van professor fiscaal recht Delanote die in de vorige regering meewerkte aan de fiscale hervorming die er niet is gekomen :
Heeft Bouchez een punt als hij zich verzet tegen de meerwaardebelasting die op tafel ligt?
Mark Delanote24 januari 2025 11:30
Professor fiscaal recht Mark Delanote evalueert de 'solidariteitsbijdrage' uit de supernota van federaal formateur Bart De Wever. 'Zonder focus op een efficiënt belastingsysteem blijven we luchtkastelen bouwen en stranden we op verkapte koterijen.'
Ik benijd ze niet, de federale onderhandelaars. Ze staan voor een loodzware saneringsopdracht, die geen ruimte biedt om allerlei lekkers uit te delen. Dat neemt niet weg dat ze elkaar voortdurend de duvel aandoen. Eerder dan aan hetzelfde zeel te trekken kiezen ze ervoor de belangen - of toch minstens de ego's - van hun eigen kiespubliek te strelen. De belangrijkste dirigenten van dat vermoeiende spektakel zijn ongetwijfeld Vooruit-voorzitter Conner Rousseau en zijn MR-collega Georges-Louis Bouchez.
Neem de discussie over de meerwaardebelasting, die op kruissnelheid 500 miljoen euro moet opbrengen. Voorlopig is die beland op een voorstel waarbij er voor de gewone belegger een ‘algemene solidariteitsbijdrage’ van 5 procent komt op de gerealiseerde meerwaarden op financiële activa, inclusief crypto, boven een bedrag van 6.000 euro. Historische meerwaarden zouden gevrijwaard zijn. Daarnaast wordt voorzien in een aftrek van minderwaarden. Het eventuele negatieve saldo is evenwel niet overdraagbaar.
Het lijkt te gaan om een op zich staande maatregel. Die komt niet in de plaats van bestaande heffingen op het vermogen zoals de taks op de effectenrekeningen, die zelfs wordt opgekrikt van 0,15 naar 0,25 procent, wat dan weer 193 miljoen euro in het laatje moet brengen.
Een goed idee? Je kan eindeloos blijven kakelen over de zin of onzin van een meerwaardebelasting. Als het de bedoeling is een efficiënt belastingsysteem op te bouwen, waarbij je welvaartsverliezen vermijdt, dan zijn er in elk geval goede redenen om een meerwaardebelasting in te voeren. Of beter: om de vermogensinkomsten op een gelijkaardige wijze te belasten.
Dat moet dan wel onderdeel uitmaken van een bredere denkoefening. Gelet op hun eigenheid komt er voor vermogensinkomsten het best een apart en gematigd tarief, en uiteraard moet rekening worden gehouden met minderwaarden of verliezen die geleden worden. Het louter belasten van bezit of overdracht van vermogen hoort dan weer thuis in de lade van de inefficiënte heffingen.
Verkapte koterijen
Toen Bouchez nog een denker was, deelde hij die mening grotendeels. Hij heeft ooit uitgepakt met een groot fiscaal hervormingsvoorstel, waarover hij naar eigen zeggen lang had nagedacht. Hij poneerde toen dat alle inkomsten, dus ook meerwaarden, moeten worden belast, zelfs tegen progressieve tarieven. Vooruit denkt daar conceptueel niet zo heel anders over.
Toch blijft het botsen. Voor Rousseau is de meerwaardebelasting een ‘must’ om de zogenaamde sterkste schouders te laten bijdragen. Voor Bouchez is ze een ‘nieuwe belasting’, die onbespreekbaar is.
Hoe valt dat verschil tussen theoretische meningen en publieke oneliners te verklaren? Moeilijk is dat niet. De oneliners geven uitsluitend uitdrukking aan de verschillende kijk op overheidsbeslag en herverdeling. Een linkse partij wil die eerder maximaliseren, wat leidt tot een hogere gemiddelde belastingdruk en meer progressiviteit. Een rechtse partij wil die minimaliseren, wat leidt tot een lagere gemiddelde belastingdruk en minder progressiviteit.
De discussie kan zich met andere woorden beperken tot tarieven en tariefstructuren, waarbij minstens op termijn wordt uitgegaan van een brede belastbare basis en normale - lees: fatsoenlijke - fiscale en parafiscale tarieven, eventueel met gerichte ondersteunende vrijstellingen. Dat daarbij ook een debat over de kerntaken en het overheidsbeslag wordt gevoerd, is niet onlogisch, zolang de focus ook daar ligt op efficiëntie.
Zonder die focus blijven we luchtkastelen bouwen en stranden we op verkapte koterijen waarbij fragmenten van het inkomen boven op het bezit of de overdracht van vermogen worden belast.
Geen uiting van efficiënte
Is de solidariteitsbijdrage die op tafel ligt dan een goed idee? Alles bij elkaar beschouwd denk ik van niet. Het is een koterij die menig belegger zal voelen en die boven op de bestaande vermogensheffingen komt. Geen uiting van efficiëntie dus, veeleer integendeel.
Is het dan toch een extra bijdrage opgelegd aan de sterkste schouders, zoals Rousseau pretendeert? Ook dat lijkt me relatief. De grootste sukkelaars gaan ze allicht niet moeten betalen. Dat neemt niet weg dat deze taks vaak zal moeten worden betaald door de werkende en sparende 'schouders', die het - niet onbegrijpelijk - al een beetje hebben gehad met belastingen, solidariteitsbijdragen en heffingen allerhande.
Heeft Bouchez dan een punt als hij zich ertegen verzet? Ik denk het wel, hoewel dit alles ook wel iets weg heeft van een selffulfilling prophecy. Als je de debatten niet zuiver voert, met een focus op efficiëntie, krijg je uiteraard ideologisch ingekleurde maatregelen waarmee je geen schoonheidsprijzen kan winnen.
Heeft Bouchez een punt als hij zich verzet tegen de meerwaardebelasting die op tafel ligt?
Mark Delanote24 januari 2025 11:30
Professor fiscaal recht Mark Delanote evalueert de 'solidariteitsbijdrage' uit de supernota van federaal formateur Bart De Wever. 'Zonder focus op een efficiënt belastingsysteem blijven we luchtkastelen bouwen en stranden we op verkapte koterijen.'
Ik benijd ze niet, de federale onderhandelaars. Ze staan voor een loodzware saneringsopdracht, die geen ruimte biedt om allerlei lekkers uit te delen. Dat neemt niet weg dat ze elkaar voortdurend de duvel aandoen. Eerder dan aan hetzelfde zeel te trekken kiezen ze ervoor de belangen - of toch minstens de ego's - van hun eigen kiespubliek te strelen. De belangrijkste dirigenten van dat vermoeiende spektakel zijn ongetwijfeld Vooruit-voorzitter Conner Rousseau en zijn MR-collega Georges-Louis Bouchez.
Neem de discussie over de meerwaardebelasting, die op kruissnelheid 500 miljoen euro moet opbrengen. Voorlopig is die beland op een voorstel waarbij er voor de gewone belegger een ‘algemene solidariteitsbijdrage’ van 5 procent komt op de gerealiseerde meerwaarden op financiële activa, inclusief crypto, boven een bedrag van 6.000 euro. Historische meerwaarden zouden gevrijwaard zijn. Daarnaast wordt voorzien in een aftrek van minderwaarden. Het eventuele negatieve saldo is evenwel niet overdraagbaar.
Het lijkt te gaan om een op zich staande maatregel. Die komt niet in de plaats van bestaande heffingen op het vermogen zoals de taks op de effectenrekeningen, die zelfs wordt opgekrikt van 0,15 naar 0,25 procent, wat dan weer 193 miljoen euro in het laatje moet brengen.
Een goed idee? Je kan eindeloos blijven kakelen over de zin of onzin van een meerwaardebelasting. Als het de bedoeling is een efficiënt belastingsysteem op te bouwen, waarbij je welvaartsverliezen vermijdt, dan zijn er in elk geval goede redenen om een meerwaardebelasting in te voeren. Of beter: om de vermogensinkomsten op een gelijkaardige wijze te belasten.
Dat moet dan wel onderdeel uitmaken van een bredere denkoefening. Gelet op hun eigenheid komt er voor vermogensinkomsten het best een apart en gematigd tarief, en uiteraard moet rekening worden gehouden met minderwaarden of verliezen die geleden worden. Het louter belasten van bezit of overdracht van vermogen hoort dan weer thuis in de lade van de inefficiënte heffingen.
Verkapte koterijen
Toen Bouchez nog een denker was, deelde hij die mening grotendeels. Hij heeft ooit uitgepakt met een groot fiscaal hervormingsvoorstel, waarover hij naar eigen zeggen lang had nagedacht. Hij poneerde toen dat alle inkomsten, dus ook meerwaarden, moeten worden belast, zelfs tegen progressieve tarieven. Vooruit denkt daar conceptueel niet zo heel anders over.
Toch blijft het botsen. Voor Rousseau is de meerwaardebelasting een ‘must’ om de zogenaamde sterkste schouders te laten bijdragen. Voor Bouchez is ze een ‘nieuwe belasting’, die onbespreekbaar is.
Hoe valt dat verschil tussen theoretische meningen en publieke oneliners te verklaren? Moeilijk is dat niet. De oneliners geven uitsluitend uitdrukking aan de verschillende kijk op overheidsbeslag en herverdeling. Een linkse partij wil die eerder maximaliseren, wat leidt tot een hogere gemiddelde belastingdruk en meer progressiviteit. Een rechtse partij wil die minimaliseren, wat leidt tot een lagere gemiddelde belastingdruk en minder progressiviteit.
De discussie kan zich met andere woorden beperken tot tarieven en tariefstructuren, waarbij minstens op termijn wordt uitgegaan van een brede belastbare basis en normale - lees: fatsoenlijke - fiscale en parafiscale tarieven, eventueel met gerichte ondersteunende vrijstellingen. Dat daarbij ook een debat over de kerntaken en het overheidsbeslag wordt gevoerd, is niet onlogisch, zolang de focus ook daar ligt op efficiëntie.
Zonder die focus blijven we luchtkastelen bouwen en stranden we op verkapte koterijen waarbij fragmenten van het inkomen boven op het bezit of de overdracht van vermogen worden belast.
Geen uiting van efficiënte
Is de solidariteitsbijdrage die op tafel ligt dan een goed idee? Alles bij elkaar beschouwd denk ik van niet. Het is een koterij die menig belegger zal voelen en die boven op de bestaande vermogensheffingen komt. Geen uiting van efficiëntie dus, veeleer integendeel.
Is het dan toch een extra bijdrage opgelegd aan de sterkste schouders, zoals Rousseau pretendeert? Ook dat lijkt me relatief. De grootste sukkelaars gaan ze allicht niet moeten betalen. Dat neemt niet weg dat deze taks vaak zal moeten worden betaald door de werkende en sparende 'schouders', die het - niet onbegrijpelijk - al een beetje hebben gehad met belastingen, solidariteitsbijdragen en heffingen allerhande.
Heeft Bouchez dan een punt als hij zich ertegen verzet? Ik denk het wel, hoewel dit alles ook wel iets weg heeft van een selffulfilling prophecy. Als je de debatten niet zuiver voert, met een focus op efficiëntie, krijg je uiteraard ideologisch ingekleurde maatregelen waarmee je geen schoonheidsprijzen kan winnen.
contextbinder
Well-known member
Niet meer of minder dan het "compromis a la belge" - dat imo helaas ook geld voor zowat alles wat is uitgelekt, het is altijd puzzelen op elk domein - maar zonder echt structurele andere/nieuwe, meer efficiëntere zaken te implementeren. En dat op elk bestuursniveau.
Het lot van alle Belgen vrees ik
