Kleine Beursfeiten

[Forzaracing]

Je zei wel degelijk van 30 tot 65 elke maand 250 euro.

Met elk jaar 3% meer, moet je op uw 65 al 700 euro per maand sparen, en dan nog kom je met 35 jaar niet aan een miljoen maar aan 718k.
Bovendien heb je niet geantwoord op mijn suggestie dat 250 euro sparen per maand in 1990 niet doenbaar was.
Wat zal uw volgende aanpassing zijn?

1 miljoen voor wie vandaag 65 is is GEEN middenklasse. De middenklasse betaalt geen grote bedragen aan meerwaardebelasting.

Klopt, beetje populistische post. Om duidelijk te zijn: 250 euro per maand met jaarlijkse stijging van 3%. Is 791KEUR. Aan 9% per jaar return (al wat moeilijker, maar in lijn met S&P500 return) is het 991kEUR.

Mijn punt was gewoon dat 1 miljoen niet moeilijk is tegen je 65e maar je moet er wel mee bezig zijn en het is niet door elke maand alles op te soeperen. Als middenklasser door gerichte uitgaven te doen en voldoende te sparen is het niet moeilijk. Echt niet.

Alé, we laten het hierbij, blijkbaar vinden ze genoeg volk dat blij is met extra belastingen (al dan niet met focus op de middenklasse). Vanaf vandaag wel duidelijk dat ik extreem rijk ben, waarvoor dank!

 

[contextbinder]

ik vind het toch echt straf dat er in een topic “beurs” zovelen deze 10% belasting verdedigen?
Ik beleg in aandelen met geld uit maandloon waar ik reeds +50% belastingen op betaald heb. In geen enkel land behalve FR wordt er zoveel belasting op loon geheven, en dan ben ik nu nog eens 10% kwijt op aandelenwinst?? neen, niet ok

Het is idd die combinatie die het lastiger maakt. Een combinatie van lagere belastingen op werk en mss wel iets hogere op meerwaarde zou een andere perceptie geven.

Ook de arbitraire kantjes zijn wat onlogisch imo:

• Verlies niet overdraagbaar
• Geen indexatie
• Vrijstelling niet overdraagbaar

Doel is wellicht dat men zekerheden zoekt inzake inkomsten.

 

[Au79]

Alleen lijkt me dat zo onnozel (+ het kost ook weer onnodig transactiekosten en beurstaks).

De brokers zitten mee in het complot zeg ik u!

 

[Au79]

• Geen indexatie

Jawel toch?

 

[contextbinder]

Jawel toch?

Van de 10k winst bedoel ik he

 

[Valkuil]

ik vind het toch echt straf dat er in een topic “beurs” zovelen deze 10% belasting verdedigen?
Ik beleg in aandelen met geld uit maandloon waar ik reeds +50% belastingen op betaald heb. In geen enkel land behalve FR wordt er zoveel belasting op loon geheven, en dan ben ik nu nog eens 10% kwijt op aandelenwinst?? neen, niet ok

1. Als je +50% belasting betaalt op je maandloon, dan heb je geen middenklasse loon.
2. Er is wel degelijk een taxshift van belasting op inkomen door arbeid (die dus zal dalen) naar belasting op meerwaarden, sprake van +1k voor een alleenstaande. Je moet dus al 20k meerwaarde realiseren om uw broek te scheuren. Aan de hier gebruikte 8% is dat een portfolio van 250k per persoon. Wat heeft de mediaan in de top 20% HUISHOUDENS in de laatste HFCS aan beleggingen (funds + bonds + stocks)? 100-150k.

 

[Valkuil]

Klopt, beetje populistische post. Om duidelijk te zijn: 250 euro per maand met jaarlijkse stijging van 3%. Is 791KEUR. Aan 9% per jaar return (al wat moeilijker, maar in lijn met S&P500 return) is het 991kEUR.

Mijn punt was gewoon dat 1 miljoen niet moeilijk is tegen je 65e maar je moet er wel mee bezig zijn en het is niet door elke maand alles op te soeperen. Als middenklasser door gerichte uitgaven te doen en voldoende te sparen is het niet moeilijk. Echt niet.

Je hebt nog altijd niet geantwoord of het mogelijk was om in 1990 250 euro per maand te sparen als 30 jarige want we hebben het hier over huidige taxatie en dus 1M op vandaag.

Als 1M tegen uw 65 niet moeilijk is, dan waren er meer dan een paar % van de bevolking (waarvan probably een meerderheid zeker en vast niet door "sparen") in dat geval geweest me dunkt. Je hebt een vertekend beeld van voor hoe veel mensen het lukte om in 1990 250 euro per maand te sparen op hun 30 groeiend naar 700 euro per maand op hun 65 vandaag.

 

[cege]

Wat hadden jullie gedacht? Dat ze de 30mrd gingen halen bij wie niks heeft? Much naive.

Niemand wil betalen, maar het gat moet nu eenmaal gedicht worden.

Ik verdien niet weinig en ik zie weinig pijn. MC naar boven, auto houden, huur niet belast, afschaffing dehaene bijzondere tax, verhoging belastingvrije som, verlaging taxen. Dan nog wat freebies voor kinderopvang en zo.

En ja, 10% op winst. De winst van hierboven heb ik zeker. Het verlies met meerwaarde tax enkel als het goed gaat...

 

[Xeo]

250 euro per maand inflatie adjusted. Elk jaar 3% meer (2% inflatie van inkomen, maar je hebt ook kosten die niet stijgen - eg vaste hypotheek).

Dat 1 miljoen niet waard is over 35 jaar wat het vandaag is, dat is een zekerheid. Maar neemt niet weg dat het grote bedragen aan meerwaarde belasting worden.

En het neemt het punt dat ik wil maken helemaal niet weg. Iemand die 1 miljoen heeft als die 65 is, is niet heel zijn leven rijk. En het is dus vooral middenklasse dat getroffen wordt door huidige maatregelen. Want rijke Cege’s vinden paar duizend euro belastingen per jaar gewoon kleingeld

Het is naar mijn gevoel niet omdat je in de middenklasse bent opgegroeid en zo hebt geleefd, dat je eeuwig en altijd middenklasse blijft en die kaart kan blijven spelen.

Het is hier het BG-forum maar we moeten toch niet rond de pot draaien dat 1 miljoen in aandelen hebben gewoon rijk zijn is. Moet je dan blijven onbelast meer en meer winst maken?

Ik betaal ook liever geen belastingen, maar het land heeft zijn cijfers niet op orde door historisch wanbeleid. En dan heb ik liever dat ze niet langer de problemen vooruitschuiven, en het geld daar gaan halen ipv nog meer op de arbeid.

 

[Au79]

Ze hadden ook de huurinkomsten kunnen belasten maar dat heilige huisje blijft nog maar eens overeind staan. De vastgoedlobby is blijkbaar machtiger dan de retail beleggers lobby.

 

[Ocean.bg]

Ze hadden ook de huurinkomsten kunnen belasten maar dat heilige huisje blijft nog maar eens overeind staan. De vastgoedlobby is blijkbaar machtiger dan de retail beleggers lobby.

Huurinkomsten worden toch al belast? KI voor residentiële panden, reële huur voor niet-residentiële panden. Of bedoel je dat ze de belasting voor residentiële panden zouden moeten gelijktrekken met niet-residentieel?

 

[Forzaracing]

Je hebt nog altijd niet geantwoord of het mogelijk was om in 1990 250 euro per maand te sparen als 30 jarige want we hebben het hier over huidige taxatie en dus 1M op vandaag.

Als 1M tegen uw 65 niet moeilijk is, dan waren er meer dan een paar % van de bevolking (waarvan probably een meerderheid zeker en vast niet door "sparen") in dat geval geweest me dunkt. Je hebt een vertekend beeld van voor hoe veel mensen het lukte om in 1990 250 euro per maand te sparen op hun 30 groeiend naar 700 euro per maand op hun 65 vandaag.

Ik snap niet waarom dat punt relevant is. Ik kijk naar de toekomst, naar onze situatie. Niet naar iemand die nu 65 is.

Er wordt hierboven aangehaald dat we hier nooit last van gaan hebben, want de vrijstelling is genoeg, …

Ik wil gewoon aangeven dat je als middenklasser over 35 jaar een miljoen kan hebben (niet onmogelijk). En dan kijk ik naar het forum hier. Dat de gemiddelde mens in België die niet onderlegd is in de Beurs, het niet mogelijk acht, dat kan ik begrijpen.

Dat er hier sommige zeggen dat 10.000 euro meerwaarde toch moeilijk haalbaar is, dat snap ik niet.

Daarom mijn voorbeeld van hoe je 1 miljoen kan hebben.

 

[Au79]

Huurinkomsten worden toch al belast? KI voor residentiële panden, reële huur voor niet-residentiële panden. Of bedoel je dat ze de belasting voor residentiële panden zouden moeten gelijktrekken met niet-residentieel?

Onroerende voorheffing is belasting op het bezit. Dat heeft zelfs niets met al dan niet verhuren te maken.
Professionele verhuurders worden idd. belast op hun inkomsten, maar wie belegt via een vennootschap ook.
Het gaat er mij om dat privé de ene inkomsten wel worden belast en de andere niet.

 

[Valkuil]

Ik snap niet waarom dat punt relevant is. Ik kijk naar de toekomst, naar onze situatie. Niet naar iemand die nu 65 is.

Er wordt hierboven aangehaald dat we hier nooit last van gaan hebben, want de vrijstelling is genoeg, …

Ik wil gewoon aangeven dat je als middenklasser over 35 jaar een miljoen kan hebben (niet onmogelijk). En dan kijk ik naar het forum hier. Dat de gemiddelde mens in België die niet onderlegd is in de Beurs, het niet mogelijk acht, dat kan ik begrijpen.

Dat er hier sommige zeggen dat 10.000 euro meerwaarde toch moeilijk haalbaar is, dat snap ik niet.

Daarom mijn voorbeeld van hoe je 1 miljoen kan hebben.

Als het over de toekomst gaat, tegen dat de gemiddelde BGer 65 is en 1M op de beurs heeft is de 10k vrijstelling ook al 30 keer geïndexeerd. Je kan niet rekenen met de vrijstelling vandaag en 1M invested over 35 jaar.

 

[Valkuil]

Onroerende voorheffing is belasting op het bezit. Dat heeft zelfs niets met al dan niet verhuren te maken.
Professionele verhuurders worden idd. belast op hun inkomsten, maar wie belegt via een vennootschap ook.
Het gaat er mij om dat privé de ene inkomsten wel worden belast en de andere niet.

Bezit van een woning wordt belast.
Bezit van aandelen niet.

Dus pleit je nu voor een vermogensbelasting ipv een vermogenswinstbelasting of hoe moet ik je post interpreteren?

 

[Ocean.bg]

Onroerende voorheffing is belasting op het bezit. Dat heeft zelfs niets met al dan niet verhuren te maken.
Professionele verhuurders worden idd. belast op hun inkomsten, maar wie belegt via een vennootschap ook.
Het gaat er mij om dat privé de ene inkomsten wel worden belast en de andere niet.

Ik spreek niet over onroerende voorheffing maar effectief privé huurinkomsten via verhuur van residentieel onroerend goed. In je personenbelasting moet je dan toch je KI ingeven en daarop wordt je belast ipv je reële huurinkomsten? Dus er is wel degelijk een belasting op huurinkomsten, maar de belasting op basis van KI is lager dan belasting op reële huurinkomsten.

 

[Au79]

Bezit van een woning wordt belast.
Bezit van aandelen niet.

Dus pleit je nu voor een vermogensbelasting ipv een vermogenswinstbelasting of hoe moet ik je post interpreteren?

Je kunt beide niet vergelijken. Materiële vaste activa vs. financiële vaste activa.
Als je huis er niet meer is, heb je nog altijd de grond.
Als het bedrijf waar je in belegt er niet meer is, dan heb je niets.

Stel je hebt 500k en je moet kiezen tussen er een huis mee kopen en verhuren of beleggen in aandelen.
Kies je voor het huis dan kun je dat binnen xx jaar verkopen zonder belast te worden op de meerwaarde. En je werd al die xx jaren ook niet belast op je huurinkomsten.
Maar kies je voor aandelen dan ga je wel belast worden op je meerwaarden die je met die 500k inleg realiseerde. Dat is volgens mij een ongelijke fiscale behandeling van inkomsten.

 

[Au79]

Ik spreek niet over onroerende voorheffing maar effectief privé huurinkomsten via verhuur van residentieel onroerend goed. In je personenbelasting moet je dan toch je KI ingeven en daarop wordt je belast ipv je reële huurinkomsten? Dus er is wel degelijk een belasting op huurinkomsten, maar de belasting op basis van KI is lager dan belasting op reële huurinkomsten.

Dat is geen belasting op huurinkomsten want als je niet verhuurt moet je deze ook betalen.

 

[cege]

Dat is geen belasting op huurinkomsten want als je niet verhuurt moet je deze ook betalen.

Gelieve je te informeren voor je mee discussieert.

Als verhuurder betaal je OV + nog eens verhoogde OV omdat je verhuurt.

 

[Ocean.bg]

Dat is geen belasting op huurinkomsten want als je niet verhuurt moet je deze ook betalen.

Ik dacht dat je onroerende voorheffing betaalt (KI) op bezit van je onroerend goed en daar bovenop ook KI moet ingeven in je PB als je het residentieel verhuurt. Maar jij zegt dat dat beiden hetzelfde zijn. Ik dacht van niet.