Kleine nieuwtjes

Ik denk dat die assumptie niet altijd opgaat en dat er wel degelijk soms rationeel over nagedacht wordt, iemand die failliet gaat en zijn gezin de financiële ramp wil besparen zou daardoor wel eens overhaald kunnen worden om zelfmoord te plegen.
True, maar dat gaat echt wel een enkeling zijn. Als dat de reden is waarom verzekeringen een termijn van een jaar hanteren is dat gewoon absurd. De meeste mensen kopen een huis om een gezin te stichten en niet om binnen een jaar uit het leven te stappen.
Dus dat aantal gaat zo laag zijn dat een verzekering ook daar wel de betaling zou kunnen doen. Het gaat ook maar om 1 extra jaar aan uitbetalingen he.
En als ge het dan toch rationeel doet, kunt ge uw zelfmoord heel gemakkelijk op een ongeluk doen lijken he. Ga surfen bij slecht weer, leer duiken en stijg te snel of rij tegen 200 met de zon in uw ogen in op een oplegger (een rond punt werkt niet zo goed), genoeg opties.
 
Als je kinderen hebt, en je die van een dak boven hun hoofd wilt voorzien kan ik mij inbeelden dat ondanks het verlies van de partner énorm pijnlijk is, dat het mogelijks niet meer kunnen afbetalen van de woning omdat je een lening berekend op twee, moet betalen met één loon, toch een grote zorg moet zijn ja.

Cru gesteld: banken en hun rijke aandeelhouders maken genoeg winst om het beperkte aantal zelfmoorden dat plaats vindt in het eerste jaar na afsluiten van een hypotheek ook te dekken. Nu sluiten ze het voor één jaar uit... dat lijkt mij gewoon triviaal laag.

Ik ga er even vanuit dat zelfmoord ongewild is, en niemand daar een moeizaam aankoopproces van een woning voor gaat aangaan om dan toch alsnog de daad te stellen. De aankoop van mijn appartement tussen akte en lening is de max. termijn van 4 maanden (en nog een paar weken extra) overheen gegaan.

Een schuldsaldo is een levensverzekering, lijkt logisch dat je hier limieten op plaatst ivm zelfmoord. 1 jaar lijkt nog vrij redelijk.

Uiteindelijk is het iedereen zijn premie die dan omhoog gaat. Voor oudere mensen waar die verzekering zoiezo al belachelijk duur is zal het niet veel uitmaken.

Maar schuldsaldo voor gezonde, jonge mensen is eigenlijk spotgoedkoop. Was bij mij maar iets meer als 1% van het verzekerd bedrag. Als je kijkt hoeveel zelfmoorden er zijn bij 20'gers/30'gers, zal het wel een voelbare impact hebben vermoed ik.
 
Een schuldsaldo is een levensverzekering, lijkt logisch dat je hier limieten op plaatst ivm zelfmoord. 1 jaar lijkt nog vrij redelijk.

Uiteindelijk is het iedereen zijn premie die dan omhoog gaat. Voor oudere mensen waar die verzekering zoiezo al belachelijk duur is zal het niet veel uitmaken.

Maar schuldsaldo voor gezonde, jonge mensen is eigenlijk spotgoedkoop. Was bij mij maar iets maar als 1% van het verzekerd bedrag. Als je kijkt hoeveel zelfmoorden er zijn bij 20'gers/30'gers, zal het wel een voelbare impact hebben vermoed ik.

De premie bij jonge mensen zal waarschijnlijk inderdaad omhoog gaan, klopt. Maar als 1 jaar nu al een relatief korte termijn is, lijkt mij niet dat die premie immens omhoog zal gaan. Kan me vergissen natuurlijk als @beryl z'n scenario realistisch is.
 
De premie bij jonge mensen zal waarschijnlijk inderdaad omhoog gaan, klopt. Maar als 1 jaar nu al een relatief korte termijn is, lijkt mij niet dat die premie immens omhoog zal gaan. Kan me vergissen natuurlijk als @beryl z'n scenario realistisch is.

Misschien niet immens. Maar ik zou de verzekering zonder de clausule verkiezen als die bijvoorbeeld 5% goedkoper is.

Even googlen geeft bijvoorbeeld al deze vraag van iemand waarbij toch al minstens iemand bewust net na de termijn zelfmoord heeft gepleegd. Daar was de termijn 2 jaar

 
Eens opgezocht hier https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/HLTH_CD_ARO__custom_5722979/default/table?lang=en en van de groep 30-44 jarigen sterft in België jaarlijks zo'n 2000 mensen, 400 daarvan aan zelfmoord (ik vermoed dat ze dat bedoelen met "intentional self harm") Da's 20% maar als je rekent dat een lening 20 jaar duurt en de kans op zelfmoord gelijk gespreid is over de jaren dan verwacht je ruwweg dat dat eerste jaar meenemen de kost voor de verzekeraar (en dus waarschijnlijk ook de premies) met 1% zou doen stijgen.
 

Ik heb niet echt een probleem met het standpunt van de MR. Het enige waar ik mij dan wel vragen bij stel is of de MR dan ook voorstander is om hiervoor voldoende extra ambtenaren voor aan te werven?
En statutaire ambtenaren, aangezien het een krtiisch onderdeel is van de dienstverlening bij de overheid. Je zou de HVW ermee van extra personeel kunnen voorzien. Aangezien zij dat werk nu al doen voor de niet aangeslotenen bij de vakbond. Dus de benodigde expertise is daar dan ook al aanwezig, echter niet het benodigde quantiteit in personeel.
En met 10 miljoen op jaarbasis daarmee kun je toch al een serieus aantal ambtenaren extra mee aanwerven (100 stuks @ 100k per ambtenaar)
 

Ik heb niet echt een probleem met het standpunt van de MR. Het enige waar ik mij dan wel vragen bij stel is of de MR dan ook voorstander is om hiervoor voldoende extra ambtenaren voor aan te werven?
En statutaire ambtenaren, aangezien het een krtiisch onderdeel is van de dienstverlening bij de overheid. Je zou de HVW ermee van extra personeel kunnen voorzien. Aangezien zij dat werk nu al doen voor de niet aangeslotenen bij de vakbond. Dus de benodigde expertise is daar dan ook al aanwezig, echter niet het benodigde quantiteit in personeel.
En met 10 miljoen op jaarbasis daarmee kun je toch al een serieus aantal ambtenaren extra mee aanwerven (100 stuks @ 100k per ambtenaar)
Principieel ook niet meteen tegen maar ik meen onthouden te hebben dat er een studie was die stelde dat de vakbonden het efficiënter en goedkoper konden dan de overheid.
De kosten per dossier liggen bij ACV en ABVV bijna de helft lager dan bij de Hulpkas voor Werklozen. [...] Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de relatief kleine Hulpkas een groot schaalnadeel heeft.
Als dit nog steeds klopt moeten we het in elk geval niet voor het geld doen.

Ik ben wel van mening dat dit een kerntaak die de overheid gerust zelf kan doen, maar dan om ideologische redenen en niet om financiële. Al staat dit dan weer lijnrecht tegenover een slanke overheid.
 

De politie uw vriend, my ass ja. Zelfs hier in België hebben we Amerikaanse toestanden.
 
2 gewonde agenten, maar 't is een lief, onschuldig jongetje.

en dan staan roepen dat de politie niet "durft" tussen komen. ge zou voor minder, als er ene 5 flikken t ziekenhuis in slaagt, wordt hij vrijgesproken als 1 flik 1 vuist uit haalt naar hem.
 
2 gewonde agenten, maar 't is een lief, onschuldig jongetje.

en dan staan roepen dat de politie niet "durft" tussen komen. ge zou voor minder, als er ene 5 flikken t ziekenhuis in slaagt, wordt hij vrijgesproken als 1 flik 1 vuist uit haalt naar hem.

Een beetje minder zwart-wit denken mag wel hè. Zo'n comment hoort volgens mij eerder thuis bij HLN dan hier.
Er wordt nergens gesproken over een lief en onschuldig jongetje. Er wordt zelfs heel duidelijk vermeld waarvoor hij werd tegengehouden en dat hij zelfs een wapen op zak had. Er wordt ook niet gesproken over vrijspraak voor de jongen of over een ziekenhuisopname van de agenten.

Er worden wel vragen gesteld bij de klappen die worden gegeven nadat de jongere door 1 agent onder controle wordt gehouden. Los van de gebeurtenissen voor het filmpje is het gewoon niet ok dat agenten gericht op iemand slaan die geen bedreiging (meer) vormt.
 
Een beetje minder zwart-wit denken mag wel hè. Zo'n comment hoort volgens mij eerder thuis bij HLN dan hier.
Er wordt nergens gesproken over een lief en onschuldig jongetje. Er wordt zelfs heel duidelijk vermeld waarvoor hij werd tegengehouden en dat hij zelfs een wapen op zak had. Er wordt ook niet gesproken over vrijspraak voor de jongen of over een ziekenhuisopname van de agenten.

Er worden wel vragen gesteld bij de klappen die worden gegeven nadat de jongere door 1 agent onder controle wordt gehouden. Los van de gebeurtenissen voor het filmpje is het gewoon niet ok dat agenten gericht op iemand slaan die geen bedreiging (meer) vormt.

De politie uw vriend, my ass ja. Zelfs hier in België hebben we Amerikaanse toestanden.
dit is dan een genuanceerde mening, veronderstel ik? nee, we zitten hier niet aan Amerikaanse toestanden. ver van.

het filmpje zit achter een paywall (tegenwoordig de norm), maar goed: die mens is geschorst in afwachting van het onderzoek.

dat er 2 agenten gewond zijn, en er een verboden wapen gevonden is, wilt zeggen dat het geen doetje is. dat die flik niet moet slaan als de man geboeid is, akkoord. maar er wordt in deze social-media gewoon veel te rap op basis van 5 seconden footage conclusies getrokken dat de politie de grote boeman is. en dan komen ze af met "amerikaanse toestanden", terwijl dàt hier in België niet aan de orde is.
 
2 gewonde agenten, maar 't is een lief, onschuldig jongetje.

en dan staan roepen dat de politie niet "durft" tussen komen. ge zou voor minder, als er ene 5 flikken t ziekenhuis in slaagt, wordt hij vrijgesproken als 1 flik 1 vuist uit haalt naar hem.
Het is zeker geen lief onschuldig jongetje. Ga jij akkoord dat een agent iemand vuistslagen toedient terwijl iemand met handboeien op de grond ligt?
 
dat er 2 agenten gewond zijn, en er een verboden wapen gevonden is, wilt zeggen dat het geen doetje is. dat die flik niet moet slaan als de man geboeid is, akkoord. maar er wordt in deze social-media gewoon veel te rap op basis van 5 seconden footage conclusies getrokken dat de politie de grote boeman is. en dan komen ze af met "amerikaanse toestanden", terwijl dàt hier in België niet aan de orde is.
De" 5 seconden footage" film in België komen qua geweld overeen met de 5 seconden filmpje die we vanuit Amerika zien. "Amerikaanse toestanden" roepen lijkt mij dan volledig legitiem.
 
Het is zeker geen lief onschuldig jongetje. Ga jij akkoord dat een agent iemand vuistslagen toedient terwijl iemand met handboeien op de grond ligt?


Dat zegt hij toch letterlijk.
dit is dan een genuanceerde mening, veronderstel ik? nee, we zitten hier niet aan Amerikaanse toestanden. ver van.

het filmpje zit achter een paywall (tegenwoordig de norm), maar goed: die mens is geschorst in afwachting van het onderzoek.

dat er 2 agenten gewond zijn, en er een verboden wapen gevonden is, wilt zeggen dat het geen doetje is. dat die flik niet moet slaan als de man geboeid is, akkoord. maar er wordt in deze social-media gewoon veel te rap op basis van 5 seconden footage conclusies getrokken dat de politie de grote boeman is. en dan komen ze af met "amerikaanse toestanden", terwijl dàt hier in België niet aan de orde is.
 
dit is dan een genuanceerde mening, veronderstel ik? nee, we zitten hier niet aan Amerikaanse toestanden. ver van.

het filmpje zit achter een paywall (tegenwoordig de norm), maar goed: die mens is geschorst in afwachting van het onderzoek.

dat er 2 agenten gewond zijn, en er een verboden wapen gevonden is, wilt zeggen dat het geen doetje is. dat die flik niet moet slaan als de man geboeid is, akkoord. maar er wordt in deze social-media gewoon veel te rap op basis van 5 seconden footage conclusies getrokken dat de politie de grote boeman is. en dan komen ze af met "amerikaanse toestanden", terwijl dàt hier in België niet aan de orde is.

Klopt, je hebt gelijk dat beide posts weinig genuanceerd waren.
Deze reactie van je vind ik al veel uitgebreider dan die eerste. Ik snap nu ook beter wat je bedoelde :wink:.
 
Het is zeker geen lief onschuldig jongetje. Ga jij akkoord dat een agent iemand vuistslagen toedient terwijl iemand met handboeien op de grond ligt?
Ik moet zeggen dat ik daar totaal geen probleem mee heb, leert die gast misschien toch eens een lesje.
Wat is het alternatief? Voor de jeugdrechter verschijnen en zweren dat hij het nooit meer zal doen 😅. Over 5 jaar loopt die met een pistool rond ipv machete, en dan heb je u Amerikaanse toestanden. Door mensen zoals u die altijd maar de kant kiezen van het uitschot en het demoniseren van de politie.
 
Ik kan mij gerust inbeelden dat er in de heat of the moment wanneer een gewapende, gewelddadige jongeman net reeds twee agenten klappen heeft gegeven, de collega's met de adrenaline die door hun lijf giert even een signaal willen geven dat dat niet getolereerd wordt. Zeker als we in gedachten houden dat justitie in Belgie een grote mop is en zulke jongemannen veelal met een vermanende vinger vrijkomen zonder meer.

Ik kan mij tevens inbeelden dat we als bijstaanders, achter onze computer in dit geval, het heel gemakkelijk vinden om te stellen dat die agenten zich "maar even moeten leren beheersen", compleet negerend wat zulke situaties doen met een mens, vanuit een streven naar een bepaald ideaalbeeld.

Ik ben in de meeste gevallen wel voor de meer progressieve (aka softe) aanpak, maar in zulke gevallen waarbij de arrestant gewelddadige weerspannigheid vertoont, heb ik er minder problemen mee dat die ook enkele klappen terugkrijgt.
Maar zoiets zou uiteindelijk toch leiden tot echt buitensporig geweld (en dan heb ik het niet over het blauw oog en gekneusd gezicht van deze kerel), dus misschien beter toch maar niet toelaten en hopen op een verbetering bij justitie. Dromen mag.
 
Laatst bewerkt:
Ik kan mij gerust inbeelden dat er in de heat of the moment wanneer een gewapende, gewelddadige jongeman net reeds twee agenten klappen heeft gegeven, de collega's met de adrenaline die door hun lijf giert even een signaal willen geven dat dat niet getolereerd wordt.

Dromen mag.

Een paar slagen (zonder wapen!) om die agressieve, weerspannige persoon in de boeien te kunnen slaan en diegene die het mag uitzweten (in de pers/media/burgemeester) blijkt de agent te zijn.

Dromen mag inderdaad. Van tijden toen je voor zulke daden door de rijkswacht keihard werd aangepakt met de matrak en je waarschijnlijk een paar dagen in het ziekenhuis lag.

Zijn er hier forumleden die overlaatst door een agent tegen de grond gewerkt EN geslagen zijn of steken jullie toch net iets minder uit om het zover te laten komen?
 

Ik voel me hier wat ongemakkelijk bij. Er wordt niet eens gezegd welk scheldwoord het was, maar blijkbaar is het erg genoeg om iemand te cancellen. Het zal dus waarschijnlijk beginnen met een 'N' Er gaan al stemmen op voor een beroepsverbod.

Bovendien zou ik wel eens willen wat eraan vooraf ging. Ik denk niet dat je in Amerika in het wilde weg dat woord gaat bezigen.
 
Terug
Bovenaan