Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
contextbinder
Well-known member
Heb het ook gelezen - dat soort gedrag moet gewoon uit elk bestuursorgaan, met dergelijke instelling ben je imo gewoon niet geschikt om ook maar iets te maken te hebben met beleid in de ruimste zin van het woord. Beetje show etc. hoort erbij - maar twas erover.
Monkytiger
Well-known member
Dat zijn de regels, niet VQ die dat bepaalt.
Ik heb het op de achtergrond laten afspelen vandaag en op zich vond ik zijn discours en argumenten wel goed.
Dat het natuurlijk wat gek is dat dit zoveel tijd moet nemen klopt wel maar zal zijn reden wel hebben en binnen de politiek zo wel vaker gebeuren.
Het gaat allemaal niet over iets weg te steken hebben of niet, dit is gewoon absurd dat de fiscus/overheid hier toegang gaat tot hebben en dat je schuldig bent en zelf gaat moeten verdedigen ipv onschuldig tot het bewezen is. Stel dat je eens grote kuis wil houden en heel wat tweedehands verkoopt op een jaar tijd, en ze daardoor alles tot in detail kunnen gaan bekijken en ze komen bij u aankloppen en je moet misschien die inkomsten gaan meerekenen in u personenbelasting of je moet van alles nog bewijsjes van aankoop gaan voorleggen etc. Denk dat je dan ook wel even anders zal nadenken.
Voer die wet zo snel mogelijk in aub. Alle fraude bestrijding is welkom. Als je niets fout doet kom je ook niet in het 'vizier' of indien wel kan je altijd deftige uitleg bieden indien toch een onderzoek opgestart wordt.
tip voor 2e hands verkopers: documenteer alles (foto's, zoekertjes) indien je voor grote bedragen verkoopt en doe zoveel mogelijk transacties digitaal.
tip voor 2e hands verkopers: documenteer alles (foto's, zoekertjes) indien je voor grote bedragen verkoopt en doe zoveel mogelijk transacties digitaal.
Werkelijk? Wat een f*cking klucht van een kwal is die mens toch...
Dat zijn de verhaaltjes waarmee rijke fraudeurs en hun vriendjes dit soort wetgeving trachten te saboteren, niet toevallig zitten die vooral bij liberale politici. In realiteit gaat de fiscus natuurlijk in de eerste plaats kijken naar mensen die géén arbeidsinkomen hebben maar plots wél huizen kunnen kopen of dure sportwagens. Als dan achteraf blijkt dat ze een Picasso van op zolder verkocht hebben... tja, so be it;
Verkoop je voor meer dan € 2000 per jaar dan stuurt pakweg Vinted je gegevens ook al naar de fiscus overigens...
en als je dan gewoon kan aantonen dat je zaken onder de prijs verkoopt dat je je zelf inkocht, dan ga je zelfs géén belasting moeten betalen.
Smijt gerust je hele gaming collectie hier op BeyondGaming voor een prikje, de fiscus gaat je niet komen lastig vallen.
Blijkt echter dat je in het geniep spullen inkoopt, duurder verkoopt via tweedehandssites maar tegelijkertijd een uitkering geniet en later een duur huis koopt... tja, dan zal je door dit soort datamining hopelijk tegen de lamp lopen.
Monkytiger
Well-known member
Dat is het hem net ook dat die wet totaal niet beschreven of uitgelijnd staat voor wat het wel en niet mag gebruikt worden.
Geen idee, misschien vindt de fiscus van wel en is uw argumentatie of bewijsmateriaal niet voldoende op dat moment
contextbinder
Well-known member
Ik duidde vooral op het gegeven van 40h, net als die regeringsverklaringen, nachtelijke onderhandelingen - ik heb het daar eerlijk gezegd niet zo voor.
M.b.t. die wet zelf - voorzichtigheid is geboden maar feit is natuurlijk wel dat het vandaag net omgekeerd is, het systeem lijkt wel op maat gemaakt om absoluut geen enkele vorm van transparantie meer te hebben. Bijkomend geloof ik ook niet dat men hier de focus gaat leggen op "alles in detail" -dat van die grote kuis en 2de hands lijkt me dan ook geen realistische piste.
Het feit dat men het niet gaat aflijnen kan ik begrijpen - men is niet allemaal zo dom als SEK of de recente verpleegkundige - neenee, frauderen is een stiel als een ander en als je zaken gaat aflijnen is dat alvast een leuk weetje om te implementeren.
Ik veronderstel hier uiteraard wel dat de desbetreffende diensten beschikken over wat gezond boerenverstand bij de implementatie ervan - want je kan idd, zoals jij nu doet, het geheel verwoorden als zijnde dat je letterlijk elke euro inkomsten moet kunnen verklaren - dat zie ik niet gebeuren, en wat voor mij 1 euro is kan evengoed 1000 euro voor u zijn en 100.000 euro voor een miljardair.
Ze hebben ondertussen zijn micro afgezet
U bent het niet waardig!!!!
ik had eerder nen "Gaa ed et lef ni om maaine micro af te zetten, sebiet ne kopper oep awe freter"
Monkytiger
Well-known member
Nu toevallig dat ik dat eens gevolgd heb he, want zo zie je maar hoe ieder zijn perceptie heeft op basis van de beschikbare info.
Het komt er dus effectief op neer dat ze 1/1/26 een foto nemen van u rekeningen en 31/12/26 bij wijze van spreken nog eens, als daar hoge of abnormale vaststellingen zijn of afwijkingen tov inkomen etc, dan gaan ze verder beginnen kijken. Dus net wel die grote kuis of 2de hands verkoop.
Of gewoon in een bepaald jaar heb je een vastgoed verkocht en ze mogen al u rekeningen nakijken op dat moment.
Wie weet tot hoe ver terug.
contextbinder
Well-known member
Ik zal even meegaan want ik zie daar geen problemen of lastige zaken in beide voorbeelden:
- 2de hands - om aan iet of wat bedrag te komen moet er al een wagen inzitten gezien dat één van de weinige zaken zijn van meer dan 3k die je cash kan betalen. Als je veel verkocht hebt zullen daar ook wel digitale betalingen tussen zitten van verschillende normale partijen
- vastgoed verkocht: makkelijk te verklaren toch - behalve wanneer je 25/50k in het zwart hebt ontvangen bvb.
Vrees zal wellicht te maken hebben met vermogenskadaster, dat men zicht heeft op bvb. inkomsten uit aandelen/verhuur/ ... maar dat mag ook gewoon allemaal, dus ook daar zie ik geen probleem. Een vermogenskadaster is er ook niet.
Er zijn echter tal van andere zaken die wel een probleem zijn
Obi Wan Kenobi
Well-known member
Ik vind het wat dubbel, het is beter dat ze alles kunnen controleren natuurlijk maar het is terug een stukje dichter bij Controlestaat.
Iedere keer grijpen ze een beetje en beetje meer.
Iedereen wordt als potentiële verdachte gezien, maar de echte grote fraudeurs zullen wel constructies hebben staan dat ze op deze manier ook niet zullen pakken en de hele slimme steken het gewoon onder de matras. De overheid is aan het zoeken achter geld bij de burger, terwijl de grootste verspiller van geld de overheid en vele verschillende overheidsinstanties zelf zijn. Maar daar wordt helemaal niet naar gekeken.
Sneeuwstorm
Well-known member
Waar is de grens? Wanneer gaat dat alarm af?
Ik vind ook dat er nog een groot verschil is tussen een werkmens die voor zijn hobby Pokemonkaarten ruilt en daar een aardig centje mee verdient, dan een werkloze die een uitkering trekt, er de hele dag kan mee bezig zijn en er rijk mee wordt.
Gaat men dat dan retroactief gaan toepassen of niet? Ge weet het misschien niet meer wat ge 5 jaar geleden nog verkocht hebt, maar stel dat je nu een gitaar koopt en binnen 5 jaar verkoopt tweedehands dan kan je het misschien wel documenteren voor in geval de fiscus alles gaat gaan controleren. Of je moet al uw tweedehandsverkopen met cash regelen. OK voor een duizend euro ofzo maar dan onpraktisch voor grotere bedragen.
Ik ga akkoord dat sociale fraude moet worden aangepakt, maar zo'n wet opent wel de deur naar massasurveillance.
contextbinder
Well-known member
Dat leeft idd, en wordt imo ook niet als prettig ervaren - ook niet voor mezelf trouwens - zie onderstaand.
Ik dacht er vroeger ook zo over, maar feit is dat de doorsnee burger vandaag vaak het gelag betaald - ook al weten we het niet. Bijkomend heb best al wat fraude gezien in mijn leven en ik zie 1 rode draad: het is niet Jan Modaal die 50% van zijn hebben en houden verkoopt op 2de hands die met de winsten gaat lopen hoor - het zijn de grotere vissen: veelal zelfstandigen, KMO eigenaars, projectontwikkelaars, medische sector. Jan Modaal - die pikt gewoon een graantje mee - maar dat zijn imo niet de zaken die men hier in het vizier neemt.
maar je hebt ook gelijk m.b.t. de overheid - daar kan ook fors bespaart worden, en dat zou eveneens een grote prioriteit moeten zijn - waar men véél te weinig van hoort (aka - ze gaat er niet komen), bijkomend zou diezelfde overheid ook die middelen, komend uit dit soort van zaken moeten inzetten om lasten net te verlagen.
En heel dit alles versterkt dan ook de case dat overheden onbetrouwbaar zijn, dat ze enkel kunnen belasten, ...
contextbinder
Well-known member
Voor wie zich zorgen gaat maken over grenzen - denk je werkelijk dat de fiscus zich gaat bezighouden met one -offs van paar duizend euro? Daar geloof ik alvast geen fluit van.
Ein-de-lijk!! 
Europa wil einde maken aan "stortvloed"van cookie-meldingen op websites
vrtnws.be
About bloody time!!
Europa wil einde maken aan "stortvloed"van cookie-meldingen op websites
Europa wil einde maken aan "stortvloed"van cookie-meldingen op websites | VRT NWS Nieuws
De Europese Commissie wil een einde maken aan "de stortvloed" aan cookie-meldingen die internetgebruikers krijgen als ze een website openen. Dat staat in een nieuw hervormingspakket dat de Commissie vandaag heeft voorgesteld. Er staan ook verschillende hervormingen over cybersecurity en AI in...
vrtnws.be
About bloody time!!
Gij beseft hopelijk toch dat het de websites zelf zijn die die ambetante cookie meldingen implementeren? Ze zouden ook geen cookies kunnen zetten en minder gepersonaliseerde reclame kunnen tonen. Voor technisch noodzakelijke cookies hoeven ze zelfs geen melding te tonen. Maar ze moeten weer per se de randjes van de wet opzoeken, en een zo vervelend mogelijk venster tonen in de hoop dat iedereen uit ellende maar op “accept all” klikt.Ein-de-lijk!!
Europa wil einde maken aan "stortvloed"van cookie-meldingen op websites
Europa wil einde maken aan "stortvloed"van cookie-meldingen op websites | VRT NWS Nieuws
De Europese Commissie wil een einde maken aan "de stortvloed" aan cookie-meldingen die internetgebruikers krijgen als ze een website openen. Dat staat in een nieuw hervormingspakket dat de Commissie vandaag heeft voorgesteld. Er staan ook verschillende hervormingen over cybersecurity en AI in...
About bloody time!!
En vervolgens nog alles op de EU framen dat het de schuld van de EU is dat die meldingen “verplicht” zijn.
Het ergste van al is dat de EU daar nog in meegaat ook, in plaats van de regels nog wat te verduidelijken/verstrengen om duidelijk te maken dat het niet de bedoeling is om het volledige surfgedrag van mensen te volgen.
Dit. Bijvoorbeeld websites waarbij je al die verschillende soorten cookies (behalve de noodzakelijke) moet afvinken en als dat is gebeurd, verandert de knop 'Allow selection' pas naar 'Deny all'.
I don't care waar het vandaan komt, ik wil dat ze weg zijn!
Installeer dan de consent-o-matic addon in uwe browser, die vult ze automatisch in voor u.