Général Zantas
Well-known member
Je beseft dat geldautomaten en e-banking ten voordele van de klant waren, terwijl AI-customer support enkel ten voordele van de bankrekening van de werkgever is?
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Je beseft dat geldautomaten en e-banking ten voordele van de klant waren, terwijl AI-customer support enkel ten voordele van de bankrekening van de werkgever is?
e-banking had zeker in het begin toch volgens mij ook de perceptie tegen hoor, en voor wie toen/nu min of meer digibeet is, was dat ook niet voordelig.
AI ook. Snellere responstijd, automatische goedkeuringen, 24/7 openingsuren klantendienst, ...
zwarten
Well-known member
https://www.nieuwsblad.be/nieuws/hp...echelen-en-diegem-nog-onbekend/107794174.html
Nog een grote speler die toch best wel veel jobs schrapt.
6000 op 58000 is aanzienlijk en ik vermoed dat met de verfijning van de AI deze nog zal oplopen.
Nog een grote speler die toch best wel veel jobs schrapt.
6000 op 58000 is aanzienlijk en ik vermoed dat met de verfijning van de AI deze nog zal oplopen.
Oldskooler
Well-known member
EU zou net meer moeten gaan inzetten op AI en tech om relevant te blijven.
Op zich goed, als het deftig werkt.
Digitaal een overschrijving doen, heel handig, allemaal straight forward. Tot dusver was digitalisering een zegen.
Maar bij specifieke problemen/raad.
Het is nu al soms moeilijk.
Gaat een chatbot het allemaal voor u meteen correct weten en regelen...
against the grain
Member
Volgens mij is het plaatsen van meer lantaarnpalen (die ze dan later waarschijnlijk weer doven wegens besparingen) en het weghalen van bosjes wel zo een naïeve overweging.
Bosjes weg, meer lantaarnpalen: grote gemeenten grijpen in na moord op Lisa
Morgen verschijnt de verdachte voor het eerst voor de rechter.
nos.nl
Ik ben nu zelf geen rechtse jongen, allesbehalve, maar als het op bedrijven aankomt ga ik akkoord met Milton Friedman: “the business of business is business".
Je kunt van bedrijven niet verwachten dat ze iets anders dan winst als belangrijkste doel hebben. Ik vind het zelfs gevaarlijk om dat te verwachten van bedrijven. Minder personeel nodig hebben voor dezelfde job is goed. Dat is innovatie. Dat duwt prijzen omlaag. Laat de sociale correcties maar aan de overheid. Als een Belgische autofabriek 1000 werknemers nodig heeft, en die Chinese autofabriek 500, dan bestaat die Belgische autofabriek niet meer binnen 20 jaar. Bedrijven met winstoogmerk die sociale bekommernissen prioriteit geven zijn onstabiel. Gezinnen moeten kunnen rekenen op de sociale garanties van hun maatschappij. Mensen jarenlang aan het lijntje houden in een job die eigenlijk achterhaald is, is nefast als dat bedrijf dan eindelijk toch het loodje legt, want dan zijn ze totaal niet meer aangepast aan de hedendaagse arbeidsmarkt.
True maar 25% van alle medewerkers vervangen door AI wat nog niet helemaal op punt staat blijft een gok. Dat kan goed uitdraaien maar ook slecht.
Nu goed als het slecht uitdraait werven ze gewoon 20% nieuwe mensen aan. Een bedrijf maalt daar totaal niet om.
Général Zantas
Well-known member
Milton Friedman's motto lijdt tot de situatie in de VS. Neen dank u, laten we maar snel agree to disagree doen.
Vooral ook omdat je naast de context praat en irrelevante analogieën aanhaalt.
Toevallig ging het gisteren op de radio hierover. Ik ga het niet opzoeken, Radio 1 tussen 17u en 18u ergens, waar men iemand interviewde met enige kennis van zaken die het volgende verklaarde:
Het Europese bankenlandschap is vrij verdeeld met vele kleinere banken die waarschijnlijk aan de vooravond staan van een consolidatie omdat ze zo levensvatbaar kunnen blijven. Er is ook een serieuze uitstroom van expertise door de vergrijzing. En met die context in het achterhoofd, en ook een recent "gerucht" dat KBC het wel ziet zitten ABN Amro over te nemen, is dit waarschijnlijk ook deels een manier voor ABN Amro om aan te geven dat ze toekomstgericht denken (of voor meer geld willen overgenomen worden).
Het Europese bankenlandschap is vrij verdeeld met vele kleinere banken die waarschijnlijk aan de vooravond staan van een consolidatie omdat ze zo levensvatbaar kunnen blijven. Er is ook een serieuze uitstroom van expertise door de vergrijzing. En met die context in het achterhoofd, en ook een recent "gerucht" dat KBC het wel ziet zitten ABN Amro over te nemen, is dit waarschijnlijk ook deels een manier voor ABN Amro om aan te geven dat ze toekomstgericht denken (of voor meer geld willen overgenomen worden).
Jenthe
Member
Ik vind dat toch ook wat een vreemde stelling. Je kan moeilijk van bedrijven verwachten dat ze mensen in dienst blijven nemen als er technologische alternatieven zijn? Ook de stelling dat de dienstverlening eronder zou lijden is naast de kwestie. Indien dit het geval zou zijn en de klanten hier belang aan hechten zal er concurrentie zijn die inspeelt op de behoefte aan menselijk contact voor dienstverlening. Banken doen nu al allerlei optimalisaties zoals klantendiensten uitbestede aan verwegistan, soms komen ze er ook op terug als het resultaat ondermaats is, zoals het hoort dus.
Gezien het maatschappelijke belang dat banken hebben lijkt me dat we zoiets wel kunnen verwachten. Niet vergeten dat overheden wereldwijd nog geen 20 jaar geleden miljarden aan belastingsgeld hebben moeten investeren om ervoor te zorgen dat ze door een crisis die ze zelf veroorzaakt hebben niet overkop gingen. Banken zouden op dat vlak gerust een pak meer gereguleerd mogen worden vanuit de overheid.
contextbinder
Well-known member
Ze gaan slechts een deel van die 25% vervangen door AI, de rest zal ongetwijfeld deel uitmaken van een herstructurering en/of andere strategie. Kan me ook inbeelden dat er nogal wat verschil in aanpak zal zitten tussen de implementatie van AI (denk maar aan klassieke helpdesk vragen, informatie destilleren en wie weet wat nog allemaal mogelijk is of zal worden) in een bank.
Ik geloof dat men o.a. bij KBC stelde dat AI al 70% van de vragen van klanten kon beantwoorden - nu lijkt dat veel, maar eigenlijk is dat weinig - en gewoonlijk is de kost om die percentages hoger te krijgen een exponentiële curve in kosten - dat zal zoeken worden naar evenwicht.
Misschien kan het bevorderlijk zijn voor een positieve discussie dat je niet alleen zegt dat iemand naast de context praat en irrelevante analogiëen aanhaalt, maar dat je ook uitlegt waarom dat zo is. Komt wat constructiever over dan. Ik zie namelijk weinig verschil tussen de motivatie van een bank om werknemers door automatische systemen te vervangen en die van een fabriek die mensen door automatische systemen vervangt.
Bovendien zeg ik ook niet dat ik geloof in een complete vrije markt, wel dat ik geloof dat de correcties op de markt door de overheid dienen te gebeuren in plaats van te rekenen op de goodwill van de bedrijven zelf.
Jenthe
Member
De diensten die banken aanbieden hebben inderdaad een groot maatschappelijk belang, maar dat maatschappelijk belang uit zich toch niet in banken als een soort tewerkstellingsmachine? Mocht de dienstverlening gelijk of beter worden met minder personeel kan je daar toch niets op tegen hebben? Dat staat ook los van hoe banken omgaan met kredieten en hun interne financiering, uiteraard moet daar een strenge regulatie op toegepast worden (wat ook gebeurd is in de nasleep van de financiële crisis), maar dat lijkt me in deze naast de kwestie.
Général Zantas
Well-known member
Je reageert op mijn post waarin ik aangeef te walgen van het hebzuchtige ongebreidelde kapitalisme van ABN dat aangaf duizenden mensen te vervangen om meer winst te boeken. Meer winst. Niet concurrentieler worden. Niet efficienter worden. Niet een betere dienstverlening aanbieden. Neen. Een bank die reeds jaar na jaar miljarden euro's nettowinst boekt, gaat duizenden mensen ontslaan om nóg meer winst te boeken, dixit haar CEO.
En als jij afkomt met de analogie van een autofabriek in België met 1000 werknemers tov een autofabriek in China met 500 werknemers, vind ik dat een geheel irrelevante analogie.
Ik ben hier geen betoog aan het voeren tegen kapitalisme an sich, het is net zoals democratie nog altijd het best mogelijke systeem. Maar het is verre van perfect en een van de grootste nadelen is de mogelijkheid tot dit soort hebzuchtige uitwassen.
Dat fabeltje van goedkopere prijzen mag overigens ook naar de vuilbak hoor. Er is geen enkele dienstverlening die over de afgelopen jaren heen goedkoper is geworden. Afin, toch niet hier.
Maar die extra winst is wel het gevolg van de concurrentiepositie en de betere efficiëntie, het is niet alsof alleen maar noodlijdende bedrijven zoeken naar extra efficiëntie. Dit is een typisch automatisatieproces dat in de economie constant bezig is en waar menselijke taken vervangen worden door automatisatie (als het waar is natuurlijk, want vermoed dat er ook wel wat PR mee gemoeid is).
Général Zantas
Well-known member
Geen idee waarom je er eufemismes tegen aangooit. De extra winst komt er niet ten gevolge van een betere efficientië, want er is geen enkele garantie dat de dienstverlening erop zal verbeteren door in zee te gaan met AI. De extra winst komt er door duizenden mensen te ontslaan. Zelfs als de dienstverlening erop verslechterd, blijft de winst bestaan. Dat lijkt mij niet de concurrentiele positie en de efficientie verbeteren.
Ik heb zelf nog geen enkele keer een tevreden service gehad via een AI chatbot. Ook op het werk waren de klanten ontevreden van onze AI chatbot en wou men liefst een mens te pakken krijgen. Maar bon, anekdotisch, je sais.
Het is in dit geval de onbeschaamde, publiekelijke verkondiging van pure hebzucht dat me tegen de borst stuit. Ze hadden het gewoon kunnen verbloemen met de trefwoorden die jij gebruikt. Maar neen, ze komen er gewoon eerlijk voor uit. Ze willen gewoon nog meer centjes. Miljarden euro's nettowinst is niet voldoende. En daarvoor moeten duizenden normale burgers voor door het stof. Zodat de have-a-lots nog meer kunnen hebben.
I guess dat we beetje respect mogen hebben voor de eerlijkheid dan
cantharides
Active member
Huh ? Financiële sector is één van de meest gereguleerde sectoren die er zijn. Je kan het zo gek niet bedenken of het is EU gereguleerd.