Kleine nieuwtjes

[808 State]

Ik zou echt eens willen weten hoeveel 'rijken' met managementsvennootschappen zich een laag loon uitkeren bewust om hun gebruik te kunnen maken van sociale voordelen? Ik heb een vermoeden dat die groep zeer klein tot onbestaande is en dat dit louter een soort symbooldossier geworden is. Je moet je tegenwoordig al een vrij hoog minimumloon uitkeren om onder andere gebruik te kunnen maken van de verlaagde vennootschapsbelasting.

 

[contextbinder]

@Silence : je hebt het wellicht al een keertje vermeld maar ik kan het niet meteen terugvinden - ik ga mijn kans nog eens wagen. Waar leg ik best klacht neer voor fraude met domicilie?

Zekerheid van de klacht: 100%, gesteund door verhuurder en beide buren, al meer dan 3 maanden overnacht de man er niet + slechts zeer sporadisch overdag eens aanwezig, zekerheid dat de huur van een uitkering wordt betaald, zekerheid dat de vriendin, waar hij werkelijk verblijft, in een sociale woning vertoeft. Ook is de woning verwaarloost (stilaan ook overlast door ophopend vuil/gras van 50cm in de tuin) en zijn de (jonge) kinderen vaak afwezig op school. Buren/eigenaar willen klacht neerleggen maar durven niet goed - ik zal het voor hen doen.

 

[Sylverscythe]

@Silence : je hebt het wellicht al een keertje vermeld maar ik kan het niet meteen terugvinden - ik ga mijn kans nog eens wagen. Waar leg ik best klacht neer voor fraude met domicilie?

Zekerheid van de klacht: 100%, gesteund door verhuurder en beide buren, al meer dan 3 maanden overnacht de man er niet + slechts zeer sporadisch overdag eens aanwezig, zekerheid dat de huur van een uitkering wordt betaald, zekerheid dat de vriendin, waar hij werkelijk verblijft, in een sociale woning vertoeft. Ook is de woning verwaarloost (stilaan ook overlast door ophopend vuil/gras van 50cm in de tuin) en zijn de (jonge) kinderen vaak afwezig op school. Buren/eigenaar willen klacht neerleggen maar durven niet goed - ik zal het voor hen doen.

Zou je met zo'n collectie klachten gaande van fraude tot kinderverwaarlozing niet gewoon naar de politie gaan? Of, voor de kinderen: https://www.jeugdhulp.be/aanbod/specifieke-situaties/verontrusting

Verder snap ik niet waarom een PM aan Silence in deze thread staat.

 

[Reverz]

De dans der partijvoorzitters | VRT NWS Nieuws

Partijvoorzitters spelen een belangrijke rol in het Belgische democratische systeem. Iedereen spreekt dan ook over een particratie, waar de partijen eigenlijk de klassieke ‘machten’, zoals de wetgevende macht, domineren. In zo’n systeem is een ‘onzichtbare’ voorzitter een probleem voor een...

www.vrt.be

Toch een klein glimlachje van de dag:

En dan toch een klein gelukje voor mij. Eindelijk een voorzitter die het verschil kent tussen procenten en procentpunten. In een reactie op sociale media zegt Frédéric De Gucht dat zijn partij die van 5,7% naar 7,1% groeit in de peilingen gestegen is met 24%. Dat is dus een winst van 24 procent, maar natuurlijk nauwelijks 1,4 procentpunt.

Als ze op winst staan is het natúúrlijk 24% winst... als we over verlies spreken zal het verschil tussen procent & procentpunten wel zéér snel terug vergeten zijn

 

[contextbinder]

Zou je met zo'n collectie klachten gaande van fraude tot kinderverwaarlozing niet gewoon naar de politie gaan? Of, voor de kinderen: https://www.jeugdhulp.be/aanbod/specifieke-situaties/verontrusting

Verder snap ik niet waarom een PM aan Silence in deze thread staat.

Verwaarlozing kan ik niet over oordelen - kinderen zijn niet ondervoed, kledij is redelijk netjes -maar wel veel te vaak afwezig op school, de school heeft ook al contact met een begeleidster - dit probleem is niet nieuw en gekend maar oplossen is niet evident - als de vader de kinderen niet brengt zijn ze er niet natuurlijk, de moeder woont zelfs niet meer in ons land. Bijkomend ook een taalbarrière, geen wagen, ..

Silence had, maar niet zeker, dat hier al eens gepost - al zal het wellicht onderstaande zijn: https://www.meldpuntsocialefraude.belgie.be/nl/

 

[Reverz]

Edit: lees nu pas dat ie dat zelf ook als reden geeft, dat het systeem een pak complexer zou worden met huur erbij en dat lijkt me echt wel correct te zijn.

Kan allemaal goed zijn maar het wordt ook een beetje afgezaagd om dat als excuus te horen voor alles waar men geen simpele vlaktax op kan gooien, waarna men weer maar eens de gemakkelijke(re) doelwitten viseert... "just because something is hard doesn't mean it's not worth doing"

 

[Conradus]

Ik zou echt eens willen weten hoeveel 'rijken' met managementsvennootschappen zich een laag loon uitkeren bewust om hun gebruik te kunnen maken van sociale voordelen? Ik heb een vermoeden dat die groep zeer klein tot onbestaande is en dat dit louter een soort symbooldossier geworden is. Je moet je tegenwoordig al een vrij hoog minimumloon uitkeren om onder andere gebruik te kunnen maken van de verlaagde vennootschapsbelasting.

Ik weet anekdotisch weliswaar dat er een aantal boekhouders dat stelselmatig deden zodat de kinderen van de zaakvoerders voor een studiebeurs in aanmerking kwamen. Dus onbestaande wellicht niet. En dat is ook fraude die aangepakt moet worden.

 

[808 State]

Ik weet anekdotisch weliswaar dat er een aantal boekhouders dat stelselmatig deden zodat de kinderen van de zaakvoerders voor een studiebeurs in aanmerking kwamen. Dus onbestaande wellicht niet. En dat is ook fraude die aangepakt moet worden.

Dat zijn dan alleenstaande ouders? Ofwel hebben die dan een partner zonder inkomen want zoiets wordt samengeteld bij de berekening om in aanmerking te komen voor een studiebeurs.

 

[contextbinder]

Het mag ook eens gezegd worden dat het aantal mogelijkheden om ergens een tegemoetkoming/premie te krijgen best wel hallucinant is, ik vraag me wel eens af of men dat beter niet wat zou vereenvoudigen, zo wat overhead wegsnijden en de belastingen wat verlagen.

Om een voorbeeld te geven: huren:

• huursubsidie
• huurpremie
• sociaal wonen
• mindering onroerende voorheffing
• budgethuur
• huurwaarborglening
• fonds ter bestrijding van uithuiszetting

Ook bij zorg, mutualiteiten etc. is het vaak een kluwen tussen de vele systemen, regeltjes, grenzen, certificaten .. En dat geld voor zowat het hele systeem op elk gebied.

Je ziet dat ook terug in de belastingen waar we ooit de 2000 codes nog gaan bereiken aan huidig tempo.

Het zal allemaal wel ergens een oorsprong of reden hebben of gehad hebben maar er is vermoedelijk niemand die ook maar zicht heeft welke kosten dat met zich meebrengt.

 

[beryl]

Kan allemaal goed zijn maar het wordt ook een beetje afgezaagd om dat als excuus te horen voor alles waar men geen simpele vlaktax op kan gooien, waarna men weer maar eens de gemakkelijke(re) doelwitten viseert... "just because something is hard doesn't mean it's not worth doing"

Maar nu hebben ze wel een eenvoudig systeem voor bvb studiebeurzen: Er wordt geen volledig nieuwe inkomstendefinitie gebruikt met een eigen aangifte en eigen berekeningsregels, ze steunen volledig op de aangifte personenbelasting en je moet niets extra doen. Stop met dit principe en veel mensen moeten naar een boekhouder om hun aanvraag voor een studiebeurs in te dienen.

Er valt zeker wat voor te zeggen om huurinkomsten anders mee te nemen maar da's niet iets dat zou moeten gebeuren op het niveau van het bepalen van inkomstengrenzen van studiebeurzen, op dat vlak heeft Diependaele een punt, een heel nieuw berekeningssysteem uitvinden enkel om hier en daar iemand een paar 100 euro minder uit te moeten betalen (en heel erg uitzonderlijk eens een enkele duizenden euros.)

 

[KnightOfCydonia]

Simpele oplossing: van zodra je huurinkomsten hebt, krijg je géén sociale voordelen... toch zeker niet in de categorie studiebeurzen e.d.
Als je vastgoed hebt dat je kan verhuren, ben je bij de kapitaalkrachtigere laag van de bevolking wat mij betreft.
Er moet helemaal niet gekeken worden naar de hoogte van de huurinkomsten.

Heb je huurinkomsten maar zijn die te laag? Dan is dat waarschijnlijk omdat je niet werkt of onvoldoende legaal gewerkt heb (genre gepensioneerde zwartwerkers met vastgoed)... ga werken!

 

[Renegadexxripxx]

Simpele oplossing: van zodra je huurinkomsten hebt, krijg je géén sociale voordelen... toch zeker niet in de categorie studiebeurzen e.d.
Als je vastgoed hebt dat je kan verhuren, ben je bij de kapitaalkrachtigere laag van de bevolking wat mij betreft.
Er moet helemaal niet gekeken worden naar de hoogte van de huurinkomsten.

Heb je huurinkomsten maar zijn die te laag? Dan is dat waarschijnlijk omdat je niet werkt of onvoldoende legaal gewerkt heb (genre gepensioneerde zwartwerkers met vastgoed)... ga werken!

Dan moet hetzelfde ook gelden als je spaargeld, dividenden, aandelen hebt of ...

 

[Sylverscythe]

Dan moet hetzelfde ook gelden als je spaargeld, dividenden, aandelen hebt of ...

Waarom? De onderlimiet qua vermogen om die te hebben lijkt me <<<<< de onderlimiet om eigendom te verhuren.

 

[contextbinder]

Waarom? De onderlimiet qua vermogen om die te hebben lijkt me <<<<< de onderlimiet om eigendom te verhuren.

Soms, anderzijds is niet altijd eigendom die men verhuurt maar een hypotheek bvb.

 

[Sylverscythe]

Soms, anderzijds is niet altijd eigendom die men verhuurt maar een hypotheek bvb.

Dat betekent dan dat je een hypotheek kan afbetalen bovenop je levensonderhoud, hoogstwaarschijnlijk niet voor je eigen verblijf. Dan geen sociale voordelen toestaan lijkt me niet echt onterecht.

 

[contextbinder]

Stapje per stapje gaat dat naar een register met alle bronnen van inkomsten - op zich heb ik daar geen probleem mee, maar het ziet er ook naar uit dat het grote cliché ook zal bevestigd worden: altijd maar meer belastingen, meer overheidsuitgaven, ... terwijl grote doch belangrijke zaken zoals een aanzienlijke lastenverlaging voor belastingen op arbeid, inperken/transparantie loonkost om terug economische activiteit aan te zwengelen op de achtergrond blijven.

Mss moet men het ergens toch eens aandurven om eens echt grote ambitie te tonen en eens concreet uitwerken hoe een systeem waarbij zowel alle inkomsten, alle vermogens effectief registreert en gaat koppelen aan een veel eenvoudiger systeem van belastingen waarbij ook complexe loonstructuren sneuvelen en waarbij ook pensioenen drastisch worden hervormd tot één systeem, en bij voorkeur dan ook eentje waar niet de banken maar de werknemer beter van wordt.

 

[contextbinder]

Dat betekent dan dat je een hypotheek kan afbetalen bovenop je levensonderhoud, hoogstwaarschijnlijk niet voor je eigen verblijf. Dan geen sociale voordelen toestaan lijkt me niet echt onterecht.

In het gros van de gevallen lijkt me dat idd logisch, al zullen er hier en daar ook wel uitzonderingen zijn - denk maar aan een alleenstaande die een huisje aan het afbetalen is, dan een partner vind en bij die partner gaat wonen en daar bijdraagt in de kosten voor onderhoud van de woning partner, iemand die nog bij ouders woont en gaat lenen om te verhuren, iemand die slechts een deel van de huur krijgt in het kader van gezamenlijk bezit in combinatie met zelf huren, ..

 

[Renegadexxripxx]

Dat betekent dan dat je een hypotheek kan afbetalen bovenop je levensonderhoud, hoogstwaarschijnlijk niet voor je eigen verblijf. Dan geen sociale voordelen toestaan lijkt me niet echt onterecht.

Omdat het niet moet draaien rond het feit of je verhuurt of niet. Als ik mijn huis verhuur en een andere huur maar ondertussen toch zonder werk zit dan zou die persoon geen recht hierop hebben, terwijl dit gewoon nonsens is.
Heeft die echter hetzelfde vermogen in aandelen of spaargelden of... dan neem je dat niet mee.

Stop met de uitzonderingen.
Ik heb geen probleem om vermogenswinst of vermogen te gebruiken als drempel. Maar dan discrimineer je best niet en neem je alles mee. Desnoods in functie van een glijdende drempel (progressieve heffing). En per toeval bestaat die glijdende drempel al... die noemt namelijk de personenbelasting.

Misschien wordt het tijd om alle vormen van inkomsten samen te gooien in de personenbelasting. Of je nu 200k haalt uit loon. Of 200k uit een combinatie van loon, pensioenen, werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, dividenden, huurgelden... gewoon hetzelfde belastingsregime.

 

[Reverz]

Dan moet hetzelfde ook gelden als je spaargeld, dividenden, aandelen hebt of ...

Uiteraard moet dat allemaal meegenomen worden maar daar wordt de cutoff al net iets minder duidelijk. Laat ons wel een kat noemen: zelfs al wordt dat verhuurde vastgoed gedekt door een hypotheek, dan lijkt de kans mij zo goed als 0 dat je zo ver beneden aan de sociale ladder staat dat je extra uitkeringen/social welfare moet ontvangen.

En zo kom je finaal bij exact dezelfde discussie als van kosten van woonzorgcentra... moeder haar zorgfactuur is €500/maand hoger dan wat ze maar krijgt van pensioen!!! Dat kan toch niet??? Maar dat Maria net een paar honderd k€ gecashed heeft van de verkoop van haar huis mogen we niet zeggen natuurlijk. Nee, daar mogen we niet aankomen, het is de brede maatschappij die de kost mag dragen...

Stapje per stapje gaat dat naar een register met alle bronnen van inkomsten - op zich heb ik daar geen probleem mee, maar het ziet er ook naar uit dat het grote cliché ook zal bevestigd worden: altijd maar meer belastingen, meer overheidsuitgaven, ... terwijl grote doch belangrijke zaken zoals een aanzienlijke lastenverlaging voor belastingen op arbeid, inperken/transparantie loonkost om terug economische activiteit aan te zwengelen op de achtergrond blijven.

Mss moet men het ergens toch eens aandurven om eens echt grote ambitie te tonen en eens concreet uitwerken hoe een systeem waarbij zowel alle inkomsten, alle vermogens effectief registreert en gaat koppelen aan een veel eenvoudiger systeem van belastingen waarbij ook complexe loonstructuren sneuvelen en waarbij ook pensioenen drastisch worden hervormd tot één systeem, en bij voorkeur dan ook eentje waar niet de banken maar de werknemer beter van wordt.

Mag ik het enigszins ironisch vinden dat je hier zelf begint over "meer overheidsuitgaven" maar als we kijken naar manieren om de stroom aan social welfare te reduceren zodat die enkel nog terecht komt bij mensen die het écht nodig hebben, hence besparen op het overheidsbeslag, dan komt daar wel meteen commentaar op.

Mensen moeten zich eens realiseren dat al die zaken direct met elkaar verbonden zijn. Je kan niet langs de ene kant proberen het overheidsbeslag te reduceren en langs de andere kant geld blijven uitdelen en mensen die het eigenlijk niet echt nodig hebben. Dat is niet houdbaar op lange termijn en dat zou anno 2025 eigenlijk voor iedereen heel duidelijk mogen zijn. Helaas...

Omdat het niet moet draaien rond het feit of je verhuurt of niet. Als ik mijn huis verhuur en een andere huur maar ondertussen toch zonder werk zit dan zou die persoon geen recht hierop hebben, terwijl dit gewoon nonsens is.

Dit is écht een super easy voetnoot hé, regel van toepassing indien meer dan 1 eigendom in bezit klaar. Again, stop met allerhande drogredenen te zoeken waarom we sociale voordelen niet zouden concentreren bij enkel en alleen wie het écht écht nodig heeft ipv al die soort zaken af te blokken en dan elders te gaan roepen dat de overheid teveel uitgeeft en teveel belastingen heft. You can't have it both ways.

 

[Sylverscythe]

In het gros van de gevallen lijkt me dat idd logisch, al zullen er hier en daar ook wel uitzonderingen zijn - denk maar aan een alleenstaande die een huisje aan het afbetalen is, dan een partner vind en bij die partner gaat wonen en daar bijdraagt in de kosten voor onderhoud van de woning partner, iemand die nog bij ouders woont en gaat lenen om te verhuren, iemand die slechts een deel van de huur krijgt in het kader van gezamenlijk bezit in combinatie met zelf huren, ..

Voor zover die uitzonderingen significant/toelaatbaar zijn, kan je die makkelijk toelaten. En voor de rest, als je zaken niet toelaat of gewoon minder steun geeft passen mensen zich wel aan zeker? Ik vind het nogal absurd dat iedereen altijd wil saneren, tot puntje bij paaltje komt want ergens is er een zonderling die 5 EUR minder zou krijgen.

Omdat het niet moet draaien rond het feit of je verhuurt of niet. Als ik mijn huis verhuur en een andere huur maar ondertussen toch zonder werk zit dan zou die persoon geen recht hierop hebben, terwijl dit gewoon nonsens is.

Stop met de uitzonderingen.
Ik heb geen probleem om vermogenswinst of vermogen te gebruiken als drempel. Maar dan discrimineer je best niet en neem je alles mee. Desnoods in functie van een glijdende drempel (progressieve heffing). En per toeval bestaat die glijdende drempel al... die noemt namelijk de personenbelasting.

Misschien wordt het tijd om alle vormen van inkomsten samen te gooien in de personenbelasting. Of je nu 200k haalt uit loon. Of 200k uit een combinatie van loon, pensioenen, werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, dividenden, huurgelden... gewoon hetzelfde belastingsregime.

Zie ook @Reverz
Ja, misschien wordt het daar tijd voor. Maar terwijl we daar nog 200 jaar op wachten kunnen we misschien eenvoudige verbeteringen aan het systeem uitvoeren? Het draait daarbij niet om "verhuren" an sich, maar hoe dat een duidelijk teken is dat je vermogen wel boven het minimum zit.

We weten wat de huidige pijnpunten zijn uiteindelijk. Zelfs al zijn er maar 100 mensen die sociale voordelen krijgen ondanks dat ze eigendom verhuren, dan vind ik het absurd dat niet aan te pakken omdat er 5 daarvan dat misschien doen wegens exotische redenen die het toch terecht maken uit een of ander principe. Ik vind het nogal arbitrair om daarvoor "stop met de uitzonderingen" boven te halen.