Kleine nieuwtjes

[contextbinder]

Mag ik het enigszins ironisch vinden dat je hier zelf begint over "meer overheidsuitgaven" maar als we kijken naar manieren om de stroom aan social welfare te reduceren zodat die enkel nog terecht komt bij mensen die het écht nodig hebben, hence besparen op het overheidsbeslag, dan komt daar wel meteen commentaar op.

Mensen moeten zich eens realiseren dat al die zaken direct met elkaar verbonden zijn. Je kan niet langs de ene kant proberen het overheidsbeslag te reduceren en langs de andere kant geld blijven uitdelen en mensen die het eigenlijk niet echt nodig hebben. Dat is niet houdbaar op lange termijn en dat zou anno 2025 eigenlijk voor iedereen heel duidelijk mogen zijn. Helaas...

Idd - bij het nalezen komt het idd niet zo over, ik vind dit voorstel trouwens een zeer goede aanzet - net als dat register om te zien welke voordelen er allemaal worden gecombineerd bvb. Maar het 2de deel zie ik ruimer (zoals 2de deel van post) en waarschuw ik voor het stelselmatig opdrijven van nieuwe belastingen (dus zeker niet deze maatregel m.b.t. deze premies - wat niet meer of minder dan fraude is) zonder ook de keerzijde in te vullen: zet die extra middelen goed in, reduceer overhead kosten en realiseer optimalisaties, krik de competitiviteit op - zowel financieel/regelgeving, toon ambitie in ruimtelijke ordening en justitie, ...

 

[phate_13]

En zo kom je finaal bij exact dezelfde discussie als van kosten van woonzorgcentra... moeder haar zorgfactuur is €500/maand hoger dan wat ze maar krijgt van pensioen!!! Dat kan toch niet??? Maar dat Maria net een paar honderd k€ gecashed heeft van de verkoop van haar huis mogen we niet zeggen natuurlijk. Nee, daar mogen we niet aankomen, het is de brede maatschappij die de kost mag dragen...

Ohja, voor deze keihard akkoord, hieromtrent in een iets andere context (dus met een best hoog pensioen), al eens devolgende berekening rond gemaakt :

[...]

Even een verdere reality check : Als je op pensioen gaat met (laten we afronden op) 2500 euro/maand, met een afbetaalde woning, welke kosten heb je dan nog? Laten we zeggen 1000 euro voor gas, electriciteit, water, internet, auto, eten, ... whatever allemaal nodig is. Dan heb ik toch al ruim geteld, niet? Laat me er nog 500 euro/maand aftrekken voor foliekes. Dan is er gemakkelijk 1000 euro/maand die je kunt sparen als gepensioneerde. Wat is hier niet royaal aan op dat moment?

Dan even verder : gemiddelde leeftijd dat iemand een rusthuis in gaat is 83 jaar. Gemiddelde duur dat iemand in een rusthuis verblijft is 3 jaar.
Laten we nog uitgaan van een pensioenleeftijd van 67 jaar : 16 jaar de tijd om 1000 euro/maand te sparen. Nu, laten we ons niet rijk rekenen, laten we ons "voorzien" dat we 8 jaar in het rusthuis zitten. Dan hebben we ons pensioen + op basis van pensioen gespaarde bedrag van 4500/maand. (2500 pensioen + 2000 gespaard).

En dan heb jij geluk, want op basis van die gemiddelde drie jaar, mag je, als je dan doodvalt, dan nog 120 000 euro aan gespaarde pensioeninkomsten doorsluizen naar de kinderen. Bovenop alle roerende en onroerende bezittingen waar je nog niets mee gedaan hebt. En dan heb ik nog geen interest/investering berekend op het gespaarde bedrag.

[...]

Voor alle duidelijkheid. Er zullen zeker pensioenen te laag zijn voor bepaalde personen. Om welke reden dan ook. Maar hierboven wou ik vooral schetsen dat een pensioen niet per definitie de hoge kost van woonzorgcentra op het einde van je leven volledig moeten dekken. We accepteren nu toch ook al dat we zelf gedeeltelijk moeten instaan voor ons pensioen boven het wettelijk pensioen? Het lijkt me dan ook logisch dat deze eigen inspanning voor een groot stuk ook in functie van de duurste levensjaren zal zijn.

 

[Fabke]

Over de huuropbrengsten.
Als ze dit belasten zoals een loon dus aan ongeveer 50%, dan vraag ik me af of het nog rendabel zou zijn om een woning of appartement te verhuren

Ik verhuur een appartement, als ik het KI, de belasting et de belastingsaangifte (ki x 2.17) × 1.40, de syndickosten, haal ik met moeite 2k a 3 k netto over. Als de huurder weggaat en het duurt 1 a 2 maanden om een andere huurder te vinden, dan blijft er niets meer over.

We zijn 1 van de hoogste belastingslanden en hebben 1 van de hoogste begrotingstekorten van de EU.
Dit is wanbeheer, de overheid geeft veel te veel geld uit.

Leg me eens uit; in mijn straat woont een syrisch gezin met 4 kinderen in een noodwoning. Beide ouders werken niet en praten geen Nederlands (of zeer gebrekkig). Hoe komt het dat ze een nieuwe stationwagen kunnen kopen met een gepersonaliseerde nummerplaat? (De naam van de papa). (Hun dochter zit in dezelfde klas als de dochter van mijn partner).
De overheid zou beter snoeien in bepaalde voordelen dat bepaalde groepen krijgen.

 

[Fons De Whiskyspons]

Mss een domem vraag?
Maar blijkbaar gaat het remgeld op medicijnen omhoog.

Als ik gewoon naar de apotheek ga voor dafalgan, nurofen, imodium en consoorten.
Ga ik dan meer betalen?

 

[Silence]

@Silence : je hebt het wellicht al een keertje vermeld maar ik kan het niet meteen terugvinden - ik ga mijn kans nog eens wagen. Waar leg ik best klacht neer voor fraude met domicilie?

Zekerheid van de klacht: 100%, gesteund door verhuurder en beide buren, al meer dan 3 maanden overnacht de man er niet + slechts zeer sporadisch overdag eens aanwezig, zekerheid dat de huur van een uitkering wordt betaald, zekerheid dat de vriendin, waar hij werkelijk verblijft, in een sociale woning vertoeft. Ook is de woning verwaarloost (stilaan ook overlast door ophopend vuil/gras van 50cm in de tuin) en zijn de (jonge) kinderen vaak afwezig op school. Buren/eigenaar willen klacht neerleggen maar durven niet goed - ik zal het voor hen doen.

Zoals je zelf al poste

Meldpunt voor sociale fraude en dan komt het wel bij de juiste/bevoegde dienst terecht.
Eventueel kan je zelfs de lokale gemeente contacteren - dienst bevolking. Maar dat doen de inspectiediensten automatisch als ze iets vaststellen.

Verwaarlozing van de woning kan je bij de wijkagent doen als andere er last van hebben.

 

[Tonerider]

Mss een domem vraag?
Maar blijkbaar gaat het remgeld op medicijnen omhoog.

Als ik gewoon naar de apotheek ga voor dafalgan, nurofen, imodium en consoorten.
Ga ik dan meer betalen?

als ik volgende screenshot goed interpreteer, betaal je daar ook met voorschrift sowieso de volle pot op, dus uw remgeld is al 100%. (bron: https://www.cm.be/nl/diensten-en-voordelen/terugbetaling-geneesmiddelen#voorafgaande-toestemming)

 

[KnightOfCydonia]

Over de huuropbrengsten.
Als ze dit belasten zoals een loon dus aan ongeveer 50%, dan vraag ik me af of het nog rendabel zou zijn om een woning of appartement te verhuren

Ik verhuur een appartement, als ik het KI, de belasting et de belastingsaangifte (ki x 2.17) × 1.40, de syndickosten, haal ik met moeite 2k a 3 k netto over. Als de huurder weggaat en het duurt 1 a 2 maanden om een andere huurder te vinden, dan blijft er niets meer over.

We zijn 1 van de hoogste belastingslanden en hebben 1 van de hoogste begrotingstekorten van de EU.
Dit is wanbeheer, de overheid geeft veel te veel geld uit.

Leg me eens uit; in mijn straat woont een syrisch gezin met 4 kinderen in een noodwoning. Beide ouders werken niet en praten geen Nederlands (of zeer gebrekkig). Hoe komt het dat ze een nieuwe stationwagen kunnen kopen met een gepersonaliseerde nummerplaat? (De naam van de papa). (Hun dochter zit in dezelfde klas als de dochter van mijn partner).
De overheid zou beter snoeien in bepaalde voordelen dat bepaalde groepen krijgen.

Durf je die belastingen ook eens in cijfers uit te drukken ten opzichte van de huur die je binnenkrijgt?
Want dat zou me straf lijken als je meer dan betaalt op huurinkomsten als iemand anders uit inkomsten uit arbeid.

Syndicuskosten zijn geen belastingen, je kiest je syndicus zelf.
Daarbij ook niet vergeten: je vastgoed stijgt doorgaans in waarde. Onroerende vooreffening betalen mensen die in een eigen woning wonen ook, dus dat is al voor een significant deel géén belasting op verhuren.

 

[Sir.Killalot]

Wij waren van plan om te verhuren, maar door (fel) grotere verbouwkosten van de nieuwe woning en de lagere premies is dat plan naar de vuilbak gegaan. Wij hebben voor de aankoop van de nieuwe woning de volle pot registratierechten moeten betalen (want op dat moment tweede woning), tegen dat we dat uit onze huurinkomsten gehaald hadden waren we al wel enkele jaren verder ...

Nu is het helemaal kut natuurlijk, de huidige woning wordt alsnog verkocht en de 40k registratierechten kunnen we niet meer terugvragen want te laat. Stevige cadeau voor onze staat.

Maar wat ik wil zeggen, met die registratierechten betaal je dus wel al een forse belasting.

 

[KnightOfCydonia]

Leg me eens uit; in mijn straat woont een syrisch gezin met 4 kinderen in een noodwoning. Beide ouders werken niet en praten geen Nederlands (of zeer gebrekkig). Hoe komt het dat ze een nieuwe stationwagen kunnen kopen met een gepersonaliseerde nummerplaat? (De naam van de papa). (Hun dochter zit in dezelfde klas als de dochter van mijn partner).
De overheid zou beter snoeien in bepaalde voordelen dat bepaalde groepen krijgen.

Dit is overigens volstrekt irrelevant in deze discussie, het gaat over belasting op inkomsten, uit arbeid versus kapitaal of huurinkomsten.
Als die Syrische 'profiteurs' er niet zouden zijn (die misschien een paar goudstaven hebben meegenomen uit Syrië, maar hey, hier is géén deftige check op vermogen) dan nog zou de scheve belasting op arbeid en verhuur problematisch blijven.

Wij waren van plan om te verhuren, maar door (fel) grotere verbouwkosten van de nieuwe woning en de lagere premies is dat plan naar de vuilbak gegaan. Wij hebben voor de aankoop van de nieuwe woning de volle pot registratierechten moeten betalen (want op dat moment tweede woning), tegen dat we dat uit onze huurinkomsten gehaald hadden waren we al wel enkele jaren verder ...

Nu is het helemaal kut natuurlijk, de huidige woning wordt alsnog verkocht en de 40k registratierechten kunnen we niet meer terugvragen want te laat. Stevige cadeau voor onze staat.

Maar wat ik wil zeggen, met die registratierechten betaal je dus wel al een forse belasting.

Lijkt mij vooral een verhaal van gebrekige planning in combinatie met inderdaad onbetrouwbare subsidies vanuit de overheid. Die subsidies hadden er in eerste instantie echter ook niet moeten zijn.

Ik heb de volle pot 21% btw betaald op mijn woning, dat is gewoon het tarief, je weet dat je dat betaalt als je een woning aankoopt.
Daar komt nog bij dat véél van het huidige huurpatrimonium uit een tijd voor hogere registratierechten dateert, vaak handje contantje met zwart geld is opgetrokken, etc.

 

[Sir.Killalot]

Lijkt mij vooral een verhaal van gebrekige planning in combinatie met inderdaad onbetrouwbare subsidies vanuit de overheid. Die subsidies hadden er in eerste instantie echter ook niet moeten zijn.

Ik heb de volle pot 21% btw betaald op mijn woning, dat is gewoon het tarief, je weet dat je dat betaalt als je een woning aankoopt.
Daar komt nog bij dat véél van het huidige huurpatrimonium uit een tijd voor hogere registratierechten dateert, vaak handje contantje met zwart geld is opgetrokken, etc.

Helemaal geen gebrekkige planning, maar toch bedankt voor de steek onder water.

 

[KnightOfCydonia]

Helemaal geen gebrekkige planning, maar toch bedankt voor de steek onder water.

Dat is geen steek onder water, dat is een samenvatting van hoe ik jouw verhaal lees.
Jij noemt registratierechten, nochtans heden ten dage slechts 12% ook op een tweede woning, een 'cadeau' voor de overheid.
Dat is véél meer een "steek" dan iets anders.

Ik heb 21% betaald op de mijne. Ergo ruim meer dan anderhalve keer percentagegewijs. Was in mijn geval ook ongeveer € 40k. Dat is géén cadeau, maar gewoon de wettelijke belasting. Vind/vond die verhoudingsgewijs ook enorm onfair als je weet hoe weinig verhuurders betalen op hun huurinkomsten en het feit dat ik vele voorbeelden ken die hun vastgoedpatrimonium via fraude (lees: zwartwerk) hebben opgebouwd of geërfd (op een erfenis betaal je natuurlijk wel belastingen, maar ook daar zijn er blijkbaar toch stevige achterpoorten).

 

[Sir.Killalot]

Dat is geen steek onder water, dat is een samenvatting van hoe ik jouw verhaal lees.
Jij noemt registratierechten, nochtans heden ten dage slechts 12% ook op een tweede woning, een 'cadeau' voor de overheid.
Dat is véél meer een "steek" dan iets anders.

Ik heb 21% betaald op de mijne. Ergo ruim meer dan anderhalve keer percentagegewijs. Was in mijn geval ook ongeveer € 40k. Dat is géén cadeau, maar gewoon de wettelijke belasting. Vind/vond die verhoudingsgewijs ook enorm onfair als je weet hoe weinig verhuurders betalen op hun huurinkomsten en het feit dat ik vele voorbeelden ken die hun vastgoedpatrimonium via fraude (lees: zwartwerk) hebben opgebouwd of geërfd (op een erfenis betaal je natuurlijk wel belastingen, maar ook daar zijn er blijkbaar toch stevige achterpoorten).

Een samenvatting waarbij je meteen uit gaat van een fout bij mij, je kan ook op een andere manier een gesprek beginnen. En ook bij een verbouwing betaal je btw hé, als ik die ga meetellen heb ik al het dubbele afgestaan.

 

[KnightOfCydonia]

Een samenvatting waarbij je meteen uit gaat van een fout bij mij, je kan ook op een andere manier een gesprek beginnen. En ook bij een verbouwing betaal je btw hé, als ik die ga meetellen heb ik al het dubbele afgestaan.

Je betaalt bij een ouder huis slechts 6% btw. Bij meerdere ingrepen die ik hier nog heb gedaan, heb ik ook nog eens 21% BTW betaald, maar 't is géén wedstrijd.

Registratierechten mag je gerust meenemen in de berekening van een rendement van verhuur maar dan mag/moet je ook de stijging van de waarden van dat vastgoed ook gerust meenemen. Die registratierechten zijn gewoon een belasting, net zoals de btw dat is, géén cadeau aan de overheid... maar ook géén belasting op verhuur eigenlijk.

Dus huurinkomsten zou ik graag correct belast zien, of op z'n minst verhuurders géén enkel sociaal voordeel meer geven op basis van hun lage "inkomen", wat een cynische grap is.

 

[Sir.Killalot]

Je betaalt bij een ouder huis slechts 6% btw. Bij meerdere ingrepen die ik hier nog heb gedaan, heb ik ook nog eens 21% BTW betaald, maar 't is géén wedstrijd.

Registratierechten mag je gerust meenemen in de berekening van een rendement van verhuur maar dan mag/moet je ook de stijging van de waarden van dat vastgoed ook gerust meenemen. Die registratierechten zijn gewoon een belasting, net zoals de btw dat is, géén cadeau aan de overheid... maar ook géén belasting op verhuur eigenlijk.

Dus huurinkomsten zou ik graag correct belast zien, of op z'n minst verhuurders géén enkel sociaal voordeel meer geven op basis van hun lage "inkomen", wat een cynische grap is.

Ook bij een oudere woning zijn er zaken aan 21% belast, het is inderdaad geen wedstrijd, maar ik vermoed dat ik toch meer zal moeten hebben afgedragen dan jou.

En bij mij waren de registratierechten effectief wel een cadeau voor de overheid, gezien ik nooit huurinkomsten zal gezien hebben en de registratierechten niet meer kan terugvorderen. Maar bon.

Huurinkomsten mogen van mij ook correct belast worden, maar dan moet je dus wél rekening houden met het feit dat je via de registratierechten al een flinke som belastingen hebt betaald.

 

[Smodge]

Huurinkomsten mogen van mij ook correct belast worden, maar dan moet je dus wél rekening houden met het feit dat je via de registratierechten al een flinke som belastingen hebt betaald.

En nadien mag je elk jaar opnieuw nog eens onroerende voorheffing betalen.

 

[phate_13]

Goed wetende dat er nog wel wat issues mee zijn om allerlei redenen, ben ik wel fan van :

• Registratierechten voor alle woningen oftewel eenzelfde laag tarief oftewel eenzelfde progressieve tariefstructuur. (Bv. 1% tot 250k. 2% tot 500k. 5% tot 1M. 10% voor 1M+)
• BTW aan 6% voor alle woningen (Wonen is in principe basisgoed, al weet ik dat dit vanuit EU een moeilijk gegeven is.)
• Geactualiseerd & aangepast KI dat leidt tot een eerlijkere, hogere onroerende voorheffing (gemiddeld gezien, vooral door de hogere tarieven voor tweede woningen, verhuurde panden met slecht EPC & grotere woningen/gronden). Waarbij de nieuwe onroerende voorheffing :
  • Laag is voor kleine woningen qua bebouwde oppervlakte
  • Rekening houdt met oppervlakte van het perceel
    • Waarbij ook bouwgrond wat hoger mag belast worden, ook al is deze onbebouwd. (Eventueel met uitstel van x tijd na het verwerven om kans te krijgen om er op te bouwen, voordat je dit hogere tarief dan nu betaalt.)
  • Rekening houdt met het aantal gedomicilieerde personen. (Een soort van belastingsvrije schijf per persoon. Grote woning met veel mensen bewonen mag minder kosten dan een grote woning alleen bewonen. Ook een woning als tweede verblijf, zou dus duurder zijn.)
  • Locatie anders in rekening brengend. Op dit moment zijn locaties die voor de maatschappij qua bv. nutsvoorzieningen duurder zijn, goedkoper qua KI. Dat is niet logisch.
  • Houdt rekening met EPC (En ik zou deze factor zwaarder laten doorwegen als het niet de woning is waar de eigenaar gedomicilieerd is, in functie van verhuur.)

De aankoop/verkoop van een woning makkelijker maken, is an sich enkel positief naar mijn mening. Oa. naar arbeidsmobiliteit toe.
De kosten voor de bouw van een woning worden lager. De kosten voor het verwerven van een woning worden lager. Compact wonen, zowel qua bebouwde oppervlakte als efficiënt gebruik van (de beperkte) bouwgrond wordt gestimuleerd. Centraal wonen wordt gestimuleerd. Net zoals dat energiezuinig wonen gestimuleerd wordt, zeker in functie van verhuur.

Aanschaf van een pand om te verhuren wordt goedkoper, maar, zeker bij een slecht EPC, hogere vaste kosten.

 

[Straddle]

Ik heb de volle pot 21% btw betaald op mijn woning, dat is gewoon het tarief, je weet dat je dat betaalt als je een woning aankoopt.
Daar komt nog bij dat véél van het huidige huurpatrimonium uit een tijd voor hogere registratierechten dateert, vaak handje contantje met zwart geld is opgetrokken, etc.

Ik heb op mijn eerste woning (als single gekocht) 10% mogen ophoesten op een appartement.
Daarna 2 investeringseigendommen erbij tegen 12% (wat ik snap).
Nu voor de 4e keer gekocht, samen met de vriendin (en deze keer op haar naam) en nu met 2% kunnen wegkomen, omdat ik haar heb kunnen overtuigen haar woning te verkopen (zou tot bijna 70k€ extra hebben gekost aan registratierechten).

En nee, het is geen wedstrijd, maar er mag gerust op gewezen worden dat er weinig consistentie in die registratierechten zit. Ik betaal nu 1/5 op mijn 4e woonst van wat ik betaalde op mijn eerste woonst. Om van die KI's nog maar te zwijgen, dat is een complete loterij geworden in België die losstaat van de realiteit.

 

[808 State]

Ik heb indertijd (2014) voor mijn krotwoning die ik wou verbouwen 5% betaald, maar omdat ik mijn verbouwingen niet op tijd af kreeg wegens geldgebrek kon ik er niet binnen de gestelde termijn gaan wonen en moest ik als straf de overige 5% ook nog betalen. Als je dan ziet dat je er nu met 2% vanaf bent...

 

[JPV]

* De woonbonus voor 2de verblijf... nee kunnen we niet afschaffen, tis niet omdat 2 of 3 huizen hebt dat je rijk bent dixit Bouchez. Ondertussen is systeem dit jaar blijkbaar wel op de schop gegaan maar járen te laat.

Edit: lees nu pas dat ie dat zelf ook als reden geeft, dat het systeem een pak complexer zou worden met huur erbij en dat lijkt me echt wel correct te zijn.

met zou perfect een KI-toets kunnen doen, hé, zoals ook gebeurt bij de studietoelagen, die ook het belastbaar inkomen in rekening nemen. Als dat daar gebeurt en het niet echt problemen oplevert, kan men dat hier ook.

Simpele oplossing: van zodra je huurinkomsten hebt, krijg je géén sociale voordelen... toch zeker niet in de categorie studiebeurzen e.d.
Als je vastgoed hebt dat je kan verhuren, ben je bij de kapitaalkrachtigere laag van de bevolking wat mij betreft.

Dat is ook niet 100% logisch: je kan immers deels eigenaar zijn van een woning via een erfenis of eigenaar zijn van een garage die je tijdelijk verhuurt. Zeker in het eerste geval is een gewone verkoop niet altijd vlot mogelijk (zeker als een van de erfgenamen zijn adres onbekend is of indien deze in het buitenland woont). En soms gaat dat echt maar over kleine situaties.

Daarom dat ik zo'n KI-toets nuttiger vindt, zélfs al is de onderliggende KI ook verre van ideaal. Een klein extra stukje eigendom (genre 1/32e) heeft dan geen invloed, ook een erfenis met een stuk woning voor iemand die huurt (vaak mensen met een lager inkomen) is dan geen probleem

 

[JPV]

Ik heb op mijn eerste woning (als single gekocht) 10% mogen ophoesten op een appartement.
Daarna 2 investeringseigendommen erbij tegen 12% (wat ik snap).
Nu voor de 4e keer gekocht, samen met de vriendin (en deze keer op haar naam) en nu met 2% kunnen wegkomen, omdat ik haar heb kunnen overtuigen haar woning te verkopen (zou tot bijna 70k€ extra hebben gekost aan registratierechten).

En nee, het is geen wedstrijd, maar er mag gerust op gewezen worden dat er weinig consistentie in die registratierechten zit. Ik betaal nu 1/5 op mijn 4e woonst van wat ik betaalde op mijn eerste woonst.

Het is niet jouw woonst en je bent niet met haar getrouwd, dat is de clue. Zo'n situaties zal je nooit kunnen vermijden. Tenzij je wil dat mensen, als ze dan plots huwen met inbreng van de woning, ze met een factuur van 70k zouden zitten .