Kleine nieuwtjes

contextbinder zei:
Mss moet men het ergens toch eens aandurven om eens echt grote ambitie te tonen en eens concreet uitwerken hoe een systeem waarbij zowel alle inkomsten, alle vermogens effectief registreert en gaat koppelen aan een veel eenvoudiger systeem van belastingen waarbij ook complexe loonstructuren sneuvelen en waarbij ook pensioenen drastisch worden hervormd tot één systeem, en bij voorkeur dan ook eentje waar niet de banken maar de werknemer beter van wordt.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat de enige mogelijkheid om dit te doen een systeem is waarbij iedereen het huidige belastingsstelsel kan behouden waar men in zit, maar nieuwe mensen op de arbeidsmarkt automatisch in een nieuw stelsel zitten, met minder aftrekken en een lager tarief. En natuurlijk dat je van het oude naar het nieuwe kan overstappen, maar dat dan een definitieve keuze is, waarbij dingen zoals maaltijdcheques, bedrijfswagen, ... via vaste formules omgezet worden.

Er zijn teveel contracten (arbeid, eigendom, ...) gebaseerd op een kluwen van belastingsstelsels met teveel consequenties die niemand wil.
 
Fabke zei:
Over de huuropbrengsten.
Als ze dit belasten zoals een loon dus aan ongeveer 50%, dan vraag ik me af of het nog rendabel zou zijn om een woning of appartement te verhuren

Ik verhuur een appartement, als ik het KI, de belasting et de belastingsaangifte (ki x 2.17) × 1.40, de syndickosten, haal ik met moeite 2k a 3 k netto over. Als de huurder weggaat en het duurt 1 a 2 maanden om een andere huurder te vinden, dan blijft er niets meer over.
Klik om te vergroten...
enkele fouten aan je redenering:
- het ki, de belasting en de belastingsaangifte: hier spreek je nu over 3 zaken, terwijl het er hoogstwaarschijnlijk slechts 2 zijn die je moet betalen.
- als men ooit de huurinkomsten zal belasten, dan zal dat ten eerste zijn met het afschaffen van de KI om vak III in te vullen (kan wettelijk niet anders) en ten tweede zal men een aftrek toelaten voor kosten.
- als de huurder weggaat en je geen huurinkomsten hebt, dan zal je op dat stuk ook niet belast worden, hé.

Fabke zei:
Leg me eens uit; in mijn straat woont een syrisch gezin met 4 kinderen in een noodwoning. Beide ouders werken niet en praten geen Nederlands (of zeer gebrekkig). Hoe komt het dat ze een nieuwe stationwagen kunnen kopen met een gepersonaliseerde nummerplaat? (De naam van de papa). (Hun dochter zit in dezelfde klas als de dochter van mijn partner).
De overheid zou beter snoeien in bepaalde voordelen dat bepaalde groepen krijgen.
Klik om te vergroten...
Een noodwoning is per definitie slechts voor enkele maanden en enkel als je behoeftig bent. Dan kan je dus geen nieuwe auto kopen. Als je verhaal al klopt, dan is die auto niet betaald met eerlijk verdiend en belast geld, tenzij die mens natuurlijk inkomen uit vermogen heeft die niet aangegeven moet worden omwille van het belastingsgeheim.
 
phate_13 zei:
Goed wetende dat er nog wel wat issues mee zijn om allerlei redenen, ben ik wel fan van :

Geactualiseerd & aangepast KI dat leidt tot een eerlijkere, hogere onroerende voorheffing (gemiddeld gezien, vooral door de hogere tarieven voor tweede woningen, verhuurde panden met slecht EPC & grotere woningen/gronden). Waarbij de nieuwe onroerende voorheffing :
  • Laag is voor kleine woningen qua bebouwde oppervlakte
  • Rekening houdt met oppervlakte van het perceel
  • Waarbij ook bouwgrond wat hoger mag belast worden, ook al is deze onbebouwd. (Eventueel met uitstel van x tijd na het verwerven om kans te krijgen om er op te bouwen, voordat je dit hogere tarief dan nu betaalt.)
  • Rekening houdt met het aantal gedomicilieerde personen. (Een soort van belastingsvrije schijf per persoon. Grote woning met veel mensen bewonen mag minder kosten dan een grote woning alleen bewonen. Ook een woning als tweede verblijf, zou dus duurder zijn.)
  • Locatie anders in rekening brengend. Op dit moment zijn locaties die voor de maatschappij qua bv. nutsvoorzieningen duurder zijn, goedkoper qua KI. Dat is niet logisch.
  • Houdt rekening met EPC (En ik zou deze factor zwaarder laten doorwegen als het niet de woning is waar de eigenaar gedomicilieerd is, in functie van verhuur.)
Klik om te vergroten...
Probleem is als je dit zal doen, wonen in platteland, waar het gemiddeld inkomen vaak al kleiner is, heel duur zal worden. Daar zijn immers heel wat woningen die op grote percelen staan (die je ook niet zomaar kan opsplitsen om er meerdere woningen op te zetten, dat wil je ook neit als overheid), afgelegen liggen (idd hogere kosten aan nutsvoorzieningen) en oudere woningen, dus met slechtere EPC.

Denk ALS je dit zou willen doen, dat je dan de KI moet behouden van die woningen tot ze een grondige renovatie doen OF die mensen in ruil voor de huidige grond een grond moet aanbieden centraler in een dorp gelegen.

Een hoger KI voor tweede woningen, die nu eigenlijk belachelijk laag is, zou wel de kost van infrastructuur in afgelegen, eerder toeristische gemeenten (heuvelland, ...) kunnen compenseren. Zo kan je de KI voor de "eigen bewoning" laag houden.

Denk dat je hier ook een verschil moet maken tussen lintbebouwing en afgelegen "historische" woningen.
 
808 State zei:
Ik heb indertijd (2014) voor mijn krotwoning die ik wou verbouwen 5% betaald, maar omdat ik mijn verbouwingen niet op tijd af kreeg wegens geldgebrek kon ik er niet binnen de gestelde termijn gaan wonen en moest ik als straf de overige 5% ook nog betalen. Als je dan ziet dat je er nu met 2% vanaf bent...
Klik om te vergroten...
Of anders: toen we onze vakantiewoning kochten, hebben wij 10% registratierechten betaald, als tweede woning. Niet meer dan logisch eigenlijk.

Het rare is dat ik die 10% wel kon aftrekken van de belastingen, waardoor het effectieve tarief een héél stuk minder was (rond de helft). Samen met andere investeringen die we deden was mijn inkomen (met >6000 euro/maand nu ook niet zo laag) plots gereduceerd tot een inkomen waarvoor ik een hele hoop subsidies kon pakken voor extra investeringen.

Het belastingsvoordeel heb ik "geclaimd", die subsidies was er ferm over, dat hebben we niet gedaan. Had ik toen nog kleine kinderen naar de creche, ging ik aan een héél laag tarief kunnen mijn kinderen "dumpen" in de creche;
 
Straddle zei:
Ik heb op mijn eerste woning (als single gekocht) 10% mogen ophoesten op een appartement.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat gezien de gemiddelde leeftijd hier er redelijk wat mensen hier bij hun eerste aankoop in die 5/10% regel zaten. Ik herinner mij dat daar ook compleet absurde zaken tussen zaten door de gebreken van het KI systeem. Je had appartementjes van €180k waarvoor de standaard 10% gold en ondertussen had je volledig gerenoveerde huizen van €300k die onder klein beschrijf vielen.

De veel lagere registratierechten zijn een vrij recent fenomeen nog. Je kan je overigens ook de (eerder retorische) vraag stellen of die lagere registratierechten veel veranderd hebben aan wat je betaald hebt voor je woning... instinctief zou je denken dat je met 2% VS 10% registratierechten ~7,3% minder betaald zou hebben voor die woning maar in de praktijk vlakt de markt dat verschil gewoon uit door vraag/aanbod werking en verdwijnt het verschil gewoon in de zaken van de verkoper ipv de staat. Het is vooral de verkoper die profiteert van lagere kosten bovenop de verkoopprijs (en omgekeerd het grootste slachtoffer is van hogere kosten).

Meteen ook de reden waarom veel sport-/vrijetijdsbestingen gruwelen van de hogere BTW tarieven die er aankomen, hoe je het ook draait of keert gaat dat van hun marge af.
 
JPV zei:
Het is niet jouw woonst en je bent niet met haar getrouwd, dat is de clue. Zo'n situaties zal je nooit kunnen vermijden. Tenzij je wil dat mensen, als ze dan plots huwen met inbreng van de woning, ze met een factuur van 70k zouden zitten :).
Klik om te vergroten...
Volgens de notaris mogen we het eerste (en best tweede) jaar nog niet huwen met inbreng, net om die potentiële 70k te vermijden.
 
Niet vergeten, de verlaging van de registratierechten was o.a. ter compensatie van het afschaffen van de woonbonus, iets waarvan velen die toen hogere registratierechten betaalden wel nog van profiteren. Op dat vlak is het systeem toch merkelijk verbeterd, lage registratierechten voor eerste en eigen woning en een pak meer voor tweede verblijven.
 
JPV zei:
Probleem is als je dit zal doen, wonen in platteland, waar het gemiddeld inkomen vaak al kleiner is, heel duur zal worden. Daar zijn immers heel wat woningen die op grote percelen staan (die je ook niet zomaar kan opsplitsen om er meerdere woningen op te zetten, dat wil je ook neit als overheid), afgelegen liggen (idd hogere kosten aan nutsvoorzieningen) en oudere woningen, dus met slechtere EPC.

Denk ALS je dit zou willen doen, dat je dan de KI moet behouden van die woningen tot ze een grondige renovatie doen OF die mensen in ruil voor de huidige grond een grond moet aanbieden centraler in een dorp gelegen.

Een hoger KI voor tweede woningen, die nu eigenlijk belachelijk laag is, zou wel de kost van infrastructuur in afgelegen, eerder toeristische gemeenten (heuvelland, ...) kunnen compenseren. Zo kan je de KI voor de "eigen bewoning" laag houden.

Denk dat je hier ook een verschil moet maken tussen lintbebouwing en afgelegen "historische" woningen.
Klik om te vergroten...
Akkoord, één van de problematieken is inderdaad betaalbaarheid. Elke verandering zal natuurlijk op het moment van invoering problematisch kunnen zijn voor een bepaalde groep. Daarmee dat het richten op goedkoper kunnen verhuizen (door lage registratierechten) en goedkoper kunnen wonen als je compact woont, belangrijke parameters zijn. Waarbij compact wonen, best relatief kan zijn voor mensen met grotere gezinnen. Of dat met twee in een klein appartement wonen ook best goedkoop zou kunnen zijn door het belastingsvrije aspect per domicilie.

Verder zou ik ook stellen, zoals ik meestal zeg bij dit soort drastischere voorstellen, dat het best geleidelijk wordt ingevoerd. Het is natuurlijk een vrij inelastisch gegeven. Het is niet evident om zomaar te verhuizen (op korte termijn) omdat de spelregels veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar hoe men nu de pensioenen aanpakt, daar zijn ook genereuze overgangstermijnen. In dit geval, zeker voor bepaalde parameters, zou ik ook een rustige overgang voorzien. Bijvoorbeeld 10 jaar, waarbij men simpelweg het gemiddelde neemt van oude en nieuwe berekening, proportioneel per jaar. (Volgend jaar 1/10de nieuw + 9/10de oud)

Tegelijkertijd zullen er inderdaad ook, terechte opmerking, stappen moeten gezet worden om effectief te investeren in de "betonstop" zoals men het noemt, en de mensen die op ongewenste locaties wonen effectief de mogelijkheid te geven hieruit te stappen. Een dergelijke aanpassing van de tariefstructuur, zal de herverkoopwaarde van dergelijke ongewenste woningen alleen maar verder drukken. Wat het moeilijker maakt om er van af te geraken als eigenaar.

En jammer genoeg natuurlijk voor de complexiteit, maar ik ga wel akkoord dat er inderdaad nog altijd uitzonderingen nodig zijn. Oa. inderdaad voor historische woningen.
 
Dan toch geen EU-verplichting tot volledige decarbonisatie van het wagenpark.
Er moet 90%, geen 100% minder uitgestoot worden tegen 2035:
www.theguardian.com

EU plans to water down ban on new petrol and diesel cars

Commission proposes cutting obligation for 100% zero emission vehicles beyond 2035 to 90% after pressure from industry and some EU states
www.theguardian.com www.theguardian.com

Ik kijk het allemaal met lede ogen aan, ik ben werkzaam voor een vrachtwagenfabrikant en de vele miljarden die naar R&D gaan verdampen omwille van wat de EU beslist. Hopelijk behouden ze deze keer hun koers.

Dit zet dus de deur weer wagenwijd open voor hybrideoplossingen, nadat elektrificatie ons letterlijk door de strot geramd werd.
Veel fabrikanten zullen in hun archieven duiken op zoek naar afgevoerde hybrideontwerpen.
Als de e-fuels er ooit doorkomen kan ook het vrachtverkeer dan aan die 90% komen zonder volledig te hoeven elektrificeren.
 
Mauw zei:
Dan toch geen EU-verplichting tot volledige decarbonisatie van het wagenpark.
Er moet 90%, geen 100% minder uitgestoot worden tegen 2035:
www.theguardian.com

EU plans to water down ban on new petrol and diesel cars

Commission proposes cutting obligation for 100% zero emission vehicles beyond 2035 to 90% after pressure from industry and some EU states
www.theguardian.com www.theguardian.com

Ik kijk het allemaal met lede ogen aan, ik ben werkzaam voor een vrachtwagenfabrikant en de vele miljarden die naar R&D gaan verdampen omwille van wat de EU beslist. Hopelijk behouden ze deze keer hun koers.

Dit zet dus de deur weer wagenwijd open voor hybrideoplossingen, nadat elektrificatie ons letterlijk door de strot geramd werd.
Veel fabrikanten zullen in hun archieven duiken op zoek naar afgevoerde hybrideontwerpen.
Als de e-fuels er ooit doorkomen kan ook het vrachtverkeer dan aan die 90% komen zonder volledig te hoeven elektrificeren.
Klik om te vergroten...
Vermoedelijk Volvo Trucks?
Die zijn ook actief in Azië, Australië en (qua R&D mss minder belangrijk) Zuid-Amerika, dus ik vermoed dat ze daar de dieselmotor nog altijd aan het verbeteren zijn. Het zou anders toch serieus wat marktaandeel verliezen op concurrenten zoals Scania die naast (voorzichtige) alternatieven toch nog inzetten op Euro 7 dieselnormen.

Dat het voor de fabrikanten, op zijn zachtst gezegd, vervelend is dat ze in Europa maar al te vaak hun kar keren, is een feit natuurlijk.
 

Gekend voor drugs
Achtervolging aan +180km/u
Doelbewust een agent proberen omrijden
Een politievoertuig aanrijden
Vluchten voor controle

Welke straf? Mogelijks een werkstraf van 300u en een geldboete
Dat geld ziet de maatschappij nooit en een werkstraf is toch een lachertje?
 
Probleem is dat we momenteel met een vicieuze cirkel zitten omdat er onvoldoende plaats is in de gevangenissen.

Men vermijdt om gevangenisstraffen op te leggen (of men houdt ze zo kort mogelijk/ voorwaardelijk) omdat er toch geen plaats is om ze uit te voeren. Daders worden niet gestraft en doen dus vrolijk verder
 
Hyperbolen en hondenfluitjes horen niet op P&A.
Ik denk dat we over hetzelfde feit spreken, hierbij mijn reactie elders:

Als ze in zulk artikel alleen de leeftijd plaatsen, weet ik meestal al genoeg.

Gisteren pas die clip over de overbevolking in de gevangenis van Mechelen (en laat me duidelijk zijn, ik zou gewoon de helft vrijlaten omdat je ze geen menswaardig bestaan gunt) , welke taal spraken de gevangenen?

In België zouden we niet langer moeten spreken over een immigratiestop maar wel over deportatie. En al die kloothommels die illegalen tewerk stellen, personen die de belastingen ontduiken etc. deporteren we niet; neen, rechtstreeks in een c-130 en ergens boven de Noordzee dumpen zonder parachute en vervolgens een volledige confiscatie van alle onroerende en roerende goederen op naam van hen, al hun ondernemingen en tot familie in de derde graad. En ja dat laatste lees je goed. In plaats van dat fraude afgekocht kan worden, vernietigen we gewoon gans je bloedlijn als je dit doet.

Edit: ik hoop dat de meesten wel beseffen dat de laatste alinea een hyperbool is. Waarom maak ik deze bewerking eigenlijk? Misschien omdat we tegenwoordig elk berichtje als zeer ernstig beschouwen?
 
Laatst bewerkt:
Mormel zei:
Ik denk dat we over hetzelfde feit spreken, hierbij mijn reactie elders:

Als ze in zulk artikel alleen de leeftijd plaatsen, weet ik meestal al genoeg.

Gisteren pas die clip over de overbevolking in de gevangenis van Mechelen (en laat me duidelijk zijn, ik zou gewoon de helft vrijlaten omdat je ze geen menswaardig bestaan gunt) , welke taal spraken de gevangenen?

In België zouden we niet langer moeten spreken over een immigratiestop maar wel over deportatie. En al die kloothommels die illegalen tewerk stellen, personen die de belastingen ontduiken etc. deporteren we niet; neen, rechtstreeks in een c-130 en ergens boven de Noordzee dumpen zonder parachute en vervolgens een volledige confiscatie van alle onroerende en roerende goederen op naam van hen, al hun ondernemingen en tot familie in de derde graad. En ja dat laatste lees je goed. In plaats van dat fraude afgekocht kan worden, vernietigen we gewoon gans je bloedlijn als je dit doet.

Edit: ik hoop dat de meesten wel beseffen dat de laatste alinea een hyperbool is. Waarom maak ik deze bewerking eigenlijk? Misschien omdat we tegenwoordig elk berichtje als zeer ernstig beschouwen?
Klik om te vergroten...
Pinochet would like to have a word...
 
Li1quid zei:
Vrouw wordt van fiets getrokken en vlak naast E17 in Kortrijk verkracht: dader (25) na klopjacht snel gevat

Voor altijd naar de gevangenis of een nekshot.
Zo'n mensen gun ik geen enkel moment meer in de maatschappij.
Klik om te vergroten...
Na een klopjacht kon de dader gevat worden. “Het gaat om een 25-jarige man van Rwandese afkomst uit Brussel”, zegt Griet De Prest. “Er werd een onderzoeksrechter gevorderd voor verkrachting en aantasting van de seksuele integriteit. Een wetsdokter werd aangesteld en het labo met speurhond kwam ter plaatse voor sporenonderzoek. Ook de onderzoeksrechter en het parket stapten ter plaatse af.”
https://www.hln.be/kortrijk/vrouw-w...5-na-klopjacht-snel-gevat~a2eb5e62/266828446/
Klik om te vergroten...
Als hij de Belgische nationaliteit niet heeft, hem terugsturen naar Rwanda.
 
Sneeuwstorm zei:
Als hij de Belgische nationaliteit niet heeft, hem terugsturen naar Rwanda.
Klik om te vergroten...

KnightOfCydonia zei:
Kan ik ergens geld inzetten op dat de straf bij een Brusselse rechter waarschijnlijk een werkstraf wordt?
Belgische, laat staan Brusselse rechtbanken in dit land staan nu éénmaal niet bekend voor hun doortastendheid.
Klik om te vergroten...

Ten eerste is er geen uitleveringsverdrag tussen België en Rwanda, dus terugsturen zal het niet worden.
Ten tweede, zelfs als er een verdrag was, heeft Rwanda eerder dit jaar eenzijdig de diplomatieke betrekkingen tussen onze landen opgeblazen.

(1): https://diplomatie.belgium.be/nl/verdragen/databank-van-verdragen (Filter op land: Rwanda en Onderwerp: Uitlevering en Rechtshulp in Strafzaken
(2): https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/03/17/rwanda-belgie-diplomatie/
 
KnightOfCydonia zei:
Kan ik ergens geld inzetten op dat de straf bij een Brusselse rechter waarschijnlijk een werkstraf wordt?
Belgische, laat staan Brusselse rechtbanken in dit land staan nu éénmaal niet bekend voor hun doortastendheid.
Klik om te vergroten...
Dit is ook geen grijze zone geval met een dronken vrouw die al-dan-niet haar consent gegeven heeft. Misschien moeten we terug de doodstraf invoeren voor zulke gevallen, of hem castreren zodat hij het nooit meer kan doen.

Ik denk dat werkstraffen zeker nuttig kunnen zijn, maar toch niet voor zulke gevallen die eigenlijk asap moeten verwijderd worden uit de maatschappij.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan