Krotverhuur/Rampbewoners

[the_fox]

Neen het gaat erover dat je zo een huizen op de huurmarkt brengt. Er zijn daar regels rond, wetgeving die gevolgd moet worden.

Als je dan bewust de wetgeving langs u neer legt om toch maar geld binnen te halen op de kap van personen in een kwetsbare positie. Wel klagen en grommelen dat huurders hun plicht niet nakomen, maar dat ze hun eigen plicht niet nakomen is niet belangrijk?

De verhuurder heeft dit zelf in hand gewerkt en moet nu niet het slachtoffer komen uithangen.

En welke wetgeving geeft de huurder het recht om schade toe te brengen aan het pand waarin ze verblijven?

Want het is wel makkelijk om maar langs één kant met de wetgeving te zwaaien terwijl die wel voor iedereen telt. Voor mij zijn dit dan ook 2 losstaande feiten. Een fout van een ander geeft u nog altijd niet het recht om zelf in fout te gaan...

En ja, dat betekent dat de verhuurder het slachtoffer is van dit vandalisme. En nee, hij heeft dit niet zelf in de hand gewerkt. Daar bovenop komt de verhuurder het slachtoffer niet uithangen want het is niet de eigenaar die deze post (die dan afgesplitst werd in een thread) gemaakt heeft...

 

[pardal]

Kan je uitleggen welke wetgeving hier niet gevolgd is en welke plichten hier niet nagekomen zijn?

Minimumregels que EPC zijn toch pas vanaf 2030 van toepassing? Tot nu toe is het toch enkel een verbod op indexeren?

https://www.vlaanderen.be/bouwen-wo...ningkwaliteitsnormen/dakisolatie-is-verplicht

Sinds 2020 geeft het ontbreken van dakisolatie een ongeschiktheid op van de woning. We zijn ondertussen 5 jaar verder, verhuurder heeft meer dan tijd genoeg gehad om zich in regel te stellen. Wetend dat er premies genoeg waren, waardoor het de verhuurder praktisch niets koste.

 

[zina90]

Er is een verhuurder die een pand verhuurd dat in zo een slechte staat is, dat het enkel kan afgebroken. (..) Maar dan zijn de huurders de slechte? Zo een verhuurders zijn huisjesmelkers.

En zolang mensen denken dat ze waardering moeten hebben, omdat ze in een krot wonen of dat je de kinderen nu al 100% opgeeft, ben jij het probleem. Waarom zouden ze moeite doen, voor u zijn ze toch al verloren.

Ik sluit mij hier toch aan bij Pardal. We zijn het allemaal eens dat het gedrag van die Albaniërs onaanvaardbaar is, dat er actie moet genomen worden (kan zijn sterke begeleiding, ontzetten van de kinderen, gewoon buitenzetten, etc). Besef dat dit gedrag niet noodzakelijk gelinkt is aan de nationaliteit, 't kunnen ook gewoon marginalen zijn.

Daarnaast kan je er niet rond dat het verhuren van een huis, al decennia niet meer aangepast (geen verliesstroom, nog iets?) huisjesmelker is.

Finaal is mijn mening dat er een sterke band is tussen aanwezigheid kroten en aanwezigheid van 'marginalen'. Een groot aanbod kroten trekt marginalen aan. Niet omgekeerd. Wil je marginalen vermijden, push dan alle kroten uit de markt. Het is niet voor niets dat er door de Vlaamse overheid / gemeentes hard wordt gewerkt om deze huizen uit de markt te halen (conformiteitsattest).

 

[pardal]

Je kan een paard naar water leiden, maar je kan het niet dwingen om het te drinken. Naar wat ik begrijp krijgen ze hier toch kansen genoeg? Extra geld, extra begeleiding voor de kinderen op school. Assistentie bij de vleet. Nog meer kan je het handje niet vasthouden. Ergens houdt het op.

Je haalt wel een terecht punt aan van de kwaliteit van de woning. Die laat duidelijk te wensen over.Echter in mijn ogen is dat voor sommige zaken geen excuus. Je kan een slechte woning hebben, maar dan nog probeer je het beste ervan te maken en de boel een beetje deftig te houden. Er zijn -jammer genoeg- nog andere gezinnen die in gelijkaardige situaties wonen en die er niet zo'n mesthoop van maken.

Het is geen excuus om uw kinderen niet naar school te laten gaan. Integendeel, als je ook maar een greintje verantwoordelijkheidsgevoel hebt laat je je kinderen zo veel mogelijk naar school gaan, waar het wél warm is, waar de schimmel niet aan de muren hangt, waar de tocht niet door kieren en gaten heen raast. Je laat ze naar school gaan, zo lang en zo veel mogelijk in de hoop dat ze een goed diploma halen en zélf hun toekomst kunnen kiezen zodat hun kinderen niet opgroeien zoals zijzelf.

Wonen in een krot is géén excuus om uw kinderen te laten opgroeien in een huis waar de (voor)tuin vol met rommel ligt wat extra ongedierte aantrekt.
Wonen in een krot is géén excuus om uw kinderen te laten opgroeien in een huis waar je etenswaren laat rotten in de koelkast.
Wonen in een krot is géén excuus om uw kinderen te laten opgroeien in een huis waar er vier! grote flessen staan, tot de nok gevuld met urine. Als je dan toch je behoefte doet in flessen omdat de wc kapot is, gooi je dat toch zo snel mogelijk weg?
Wonen in een krot is géén excuus om uw kinderen te laten opgroeien in een huis waar er zakken vol met gebruikte pampers liggen.
Wonen in een krot is géén excuus om uw kinderen te laten opgroeien in een huis waar je ramen, deuren en plinten nog eens extra beschadigt.
Wonen in een krot is géén excuus om uw kinderen te laten opgroeien in een huis waar de vloer bezaaid is met tientallen (hopelijk lege) flessen sterke drank.

Nogmaals, er zijn genoeg smeerlappen van huisjesmelkers gènre Appeltans en wat mij betreft kunnen die niet streng genoeg gestraft worden, maar het is geen excuus voor al het voorgaande.
En dan haalt @Au79 toch een terecht punt aan van wat de meerwaarde is om dergelijke gelukszoekers hier te onderhouden. Zeker als het gaat over een land waar er geen conflict is. Wat voor beeld krijgen die kinderen? Die zijn een vogel voor de kat. Als zijn later kinderen krijgen, krijg je hetzelfde. Op termijn kost dit de maatschappij miljoenen.

er is geen wetgeving die rommel in uw voortuin verbied, eten laat rotten in de koelkast, uw urine opslaat in grote flessen, pampers laat enz..
Er is wel een wetgeving dat zegt aan welke voorwaarden een woning moet voldoen om mogen verhuurd te worden

Ik praat zeker het gedrag van de huurder hier niet goed, begrijp niet verkeerd. En de opruimkosten bij het verlaten van de woning, als dit nodig is, zijn dan ten volle 100% voor de de huurder.

Maar in deze discussie (waar ik op inpik) is dat de verhuurder zelf dit had kunnen voorkomen, maar in mijn ogen, enkel geld heeft geroken.

En welke wetgeving geeft de huurder het recht om schade toe te brengen aan het pand waarin ze verblijven?

Want het is wel makkelijk om maar langs één kant met de wetgeving te zwaaien terwijl die wel voor iedereen telt. Voor mij zijn dit dan ook 2 losstaande feiten. Een fout van een ander geeft u nog altijd niet het recht om zelf in fout te gaan...

En ja, dat betekent dat de verhuurder het slachtoffer is van dit vandalisme. En nee, hij heeft dit niet zelf in de hand gewerkt. Daar bovenop komt de verhuurder het slachtoffer niet uithangen want het is niet de eigenaar die deze post (die dan afgesplitst werd in een thread) gemaakt heeft...

Ja maar elke goed heeft een afschrijfwaarde, wat inhoudt dat al wordt er huurschade vastgesteld er niets kan geëist worden omdat het geen waarde meer heeft

 

[contextbinder]

Mss valt er idd wat voor te zeggen, mss moet men gewoon strenger zijn en al die panden van de markt halen en moeten verhuurders maar zien dat hun panden perfect in orde zijn en daar ook de prijs naar zetten, mocht zijn woning in orde geweest zijn was het 1000-1200 €/maand en was de kans op dergelijke marginalen ook gewoon kleiner.

m.b.t. de kosten voor opruimen - deze zijn hier voor de belastingbetaler, net als de kosten voor het nieuwe pand, net als de kosten voor de enkelband, net als de kosten voor de toekomstige problemen en schade aan het nieuwe pand want het is niet dat ze nu plots gaan beginnen poetsen of werken.

 

[Fabke]

Huur wordt door begeleidster betaald, hebben huursubsidies, dubbel kindergeld, ...

Werd deze woning niet verhuurd door de OCMW? Omdat het door de begeleidster werd betaald?

Je moet geluk hebben om een goede huurder te vinden.
Zoals ik ook vind, dat je je woning mag verhuren aan wie je wilt. Wil ik niet verhuren aan buitenlanders, werklozen, etc.. dat is niets van discriminatie. Je kiest iemand op wie je hoopt dat het een goede huurder is, die het huis goed onderhoudt en op tijd betaald. (Zelfs dan is er dan nog steeds kans, op een slechte huurder..maar toch)

 

[contextbinder]

Werd deze woning niet verhuurd door de OCMW? Omdat het door de begeleidster werd betaald?

Je moet geluk hebben om een goede huurder te vinden.
Zoals ik ook vind, dat je je woning mag verhuren aan wie je wilt. Wil ik niet verhuren aan buitenlanders, werklozen, etc.. dat is niets van discriminatie. Je kiest iemand op wie je hoopt dat het een goede huurder is, die het huis goed onderhoud en op tijd betaald. (Zelfs dan is er dan nog steeds kans, op een slechte huurder..maar toch)

Niet verhuurd door OCMW - maar begeleiding o.a. budgetten door begeleidster, na eerdere problemen met betalingen - ook voor nutsvoorzieningen etc.

Verhuurder had het wel een beetje zien aankomen hoor, woont 100m verder en als je vaker en vaker politie ziet, de voortuin rommel ziet aandikken - maar de urine, pampers, geur en afgebroken deuren waren niet verwacht. Die urine is trouwens ook een raadsel waarom een mens zoiets doet - er is gewoon een werkend toilet.

 

[Noctilucus]

...
Finaal is mijn mening dat er een sterke band is tussen aanwezigheid kroten en aanwezigheid van 'marginalen'. Een groot aanbod kroten trekt marginalen aan. Niet omgekeerd. Wil je marginalen vermijden, push dan alle kroten uit de markt. Het is niet voor niets dat er door de Vlaamse overheid / gemeentes hard wordt gewerkt om deze huizen uit de markt te halen (conformiteitsattest).

Er zal een correlatie zijn maar helaas is het niet aanbieden van een krot geen garantie dat je geen marginalen aantrekt.

Bij mij in de straat is er zo'n voorbeeld: een huis dat op alle vlakken wel in orde is maar sinds de nieuwe huurders liggen de oprit, de voortuin, de groenstrook aan de straat vol met afval (bergjes pmd, random zaken zoals een afgedankte valies, geroeste auto-onderdelen,...). Als je van de buitenkant al zo'n stort maakt, wil ik niet weten hoe het er binnen uit ziet.

 

[Damasta007]

Idem hier, wij wonen in Gent (alhoewel dat we volgende maand verhuizen) en op de hoek van onze straat is er ook zo'n voorbeeld.

Zat oorspronkelijk een Poolse familie in dat huis (deftige woning, verre van een krot), was niets op aan te merken. Ondertussen zijn zij daar vertrokken en is er een nieuwe familie ingetrokken. Als je er nu passeert, val je bijna omver van de stank.

De familie in kwestie zet zo bvb etensresten (dus echt vlees en dergelijke) doodleuk buiten op hun vensterbank of smijt het een beetje verder aan de 1ste beste boom. Staat daar dus quasi altijd eten te beschimmelen en te stinken. Ze smijten daar ook te pas en te onpas ander afval buiten op de hoek van de straat (gisteren hebben ze daar bvb een volledige dampkap buitengesmeten). Stad Gent komt dat om de zoveel tijd eens ophalen, maar de oorzaak wordt blijkbaar niet aangepakt.

Ondertussen staat hun voordeur quasi altijd open, waardoor iedereen daar los kan binnenkijken. Ik passeer er dagelijks wanneer ik met de honden ga wandelen en zag zo dat er daar al schimmel op de trap staat (want met open deur, regent dat los binnen), inkom ligt gewoon vol met afval.
Geen idee hoe het er verder binnen uitziet, maar de geur en alles wat je als buitenstaander kan zien, belooft niet te veel goeds. Lagen daar ook van die blauwe gasampoules in hun inkom (waarmee we normaal koken op festivalcampings) tussen de berg afval, dus qua veiligheid is dat daar ook niet direct dat. Brievenbus legen ze nooit, zat zo vol dat die het begeven heeft, de straat lag vol met brieven gericht aan hen, die hebben ze dus nooit gelezen.

De man van de familie trekt het zich allemaal niet te veel aan, die zet zich geregeld buiten aan zijn voordeur waar hij zich lam zuipt (zo 's nachts om 2u al gehad dat ik thuiskwam van een optreden en die daar gewoon op de trottoir in slaap was gevallen). De zoon loopt ganse dagen alleen rond te dwalen op straat en maakte er lange tijd een spelletje van om de koffer van iedere auto die vertrok open te trekken. Ze doen nu en dan ook eens een poging om hun kleren te wassen die ze dan op een droogrek buiten op straat drogen. Het is dan precies altijd te veel moeite om hun was na een dag terug binnen te halen, hun onderbroeken staan daar dan een dag of 3 buiten (incl regen) te wapperen.

Maw: het moet niet altijd een krot zijn om marginalen aan te trekken.

 

[Muscleduck]

Het probleem met oude huizen is dat afgeschreven is. Met andere woorden ook al kan men aantonen dat er huurschade is, er kan zo goed als niets aangerekend worden omdat het geen stuk was geen waarde meer heeft.

Als je dit als verhuurder weet, en je weet dat er ook nog herstellingen nodig zijn om de woning conform te maken, blijf ik van mening dat je niet moet afkomen dat huurders de regels niet volgen/ huurdersverplichtingen niet nakomen. De miserie is reeds begonnen door het pand te willen verhuren, niet conform. Vanuit mijn perspectief heeft zo een verhuurder vooral niets te willen en zou eigenlijk zelf huurgeld terug moeten geven als mingenot aan de huurder.

Als je als eigenaar er zelf in gaat wonen is het een andere zaak. De problematiek van slechte woningen bij ouder mensen is echt een grote uitdaging.

Maar je baseert die mening nergens op. Er staat dat het oud is maar geen grote gebreken heeft. Dat klinkt alsof het perfect bewoonbaar is.

 

[Au79]

Het gaat dus blijkbaar om een oud huis maar zonder structurele gebreken.
Ineens is het dan 'onbewoonbaar' omdat het niet aan voorwaarde si en la voldoet (zoals bij massa's panden het geval is) en dat geeft de 'huurder' (die zelf nota bene geen cent op tafel legt) blijkbaar het recht om alles vol te smijten met rommel, de inboedel deels op te stoken, pis en kak te laten rondslingeren, etc. want dat staat niet in een wet dat je dat niet mag.
Meer zelfs, ze moeten de 'betaalde' (gekregen) huur nog terug krijgen ter 'compensatie'.
Manman, je leest hier weer wat...
Ben oprecht benieuwd hoe die het er in hun nieuw huis (dat dan hopelijk dan wel Wooncode-proof is) vanaf zullen brengen. Kan er mij eerlijk gezegd al iets bij voorstellen... Blijven pamperen zou ik zeggen, komt allemaal goed (NOT).

 

[toru]

Zoals ik ook vind, dat je je woning mag verhuren aan wie je wilt. Wil ik niet verhuren aan buitenlanders, werklozen, etc.. dat is niets van discriminatie.

Dat is quasi letterlijk de definitie van discriminatie.

 

[Avi]

Ik moet altijd kostelijk lachen met mensen die in deze discussie zwaaien met huurdersrechten en discriminatie.

Dit land heeft om en bij de beste huurdersbescherming ter wereld @pardal en dat weet jij maar al te goed.

Een particuliere verhuurder die geconfronteerd wordt met een kwaadwillige huurder staat kansloos.

 

[pardal]

Ik moet altijd kostelijk lachen met mensen die in deze discussie zwaaien met huurdersrechten en discriminatie.

Dit land heeft om en bij de beste huurdersbescherming ter wereld @pardal en dat weet jij maar al te goed.

Een particuliere verhuurder die geconfronteerd wordt met een kwaadwillige huurder staat kansloos.

Is het zo? In Nederland bestaat een opzeg voor eigen bewoning niet. Wat een veel grotere woonzekerheid geeft aan huurders.

Zij en bv Duitsland hebben een veel groter aandeel sociale woningen tov Vlaanderen.

De bescherming van huurders is er niet voor niets gekomen. En met de crisis op de woonhuurmarkt hebben verhuurders echt wel de macht in handen.

Het Vlaamswoninghuurdecreet biedt genoeg opties voor verhuurders om huurders uit hun pand te zetten, maar ze moeten wel willen de nodige stappen zetten

 

[Arthas]

Meestal zijn het ook mensen die een oudere woning uit erfenis verkregen hebben die zich laten vangen aan dit type huurder.

verhuren omdat ze nog geen afscheid willen nemen van de woning waar ze in opgegroeid zijn. (woning nog samen bezitten met broer/zus)
Als je dan eenmaal zo'n huurder gehad hebt, + een boze brief van type "pardal" waar je @ ratio 450€/maand huisjesmelker bent, dan verdwijnt die woning en is er nog minder beschikbaar.

De huurmarkt krimpt dan ook, en prijzen swingen de pan uit.

De zwaksten gaan binnen enige tijd nergens meer terecht kunnen, en welke oplossing hebben die mensen dan?
Ik heb begrip voor Pardal zijn visie, maar op termijn bereik je het tegendeel, een onbestaande huurmarkt.

 

[contextbinder]

Meestal zijn het ook mensen die een oudere woning uit erfenis verkregen hebben die zich laten vangen aan dit type huurder.

verhuren omdat ze nog geen afscheid willen nemen van de woning waar ze in opgegroeid zijn. (woning nog samen bezitten met broer/zus)
Als je dan eenmaal zo'n huurder gehad hebt, + een boze brief van type "pardal" waar je @ ratio 450€/maand huisjesmelker bent, dan verdwijnt die woning en is er nog minder beschikbaar.

De huurmarkt krimpt dan ook, en prijzen swingen de pan uit.

De zwaksten gaan binnen enige tijd nergens meer terecht kunnen, en welke oplossing hebben die mensen dan?
Ik heb begrip voor Pardal zijn visie, maar op termijn bereik je het tegendeel, een onbestaande huurmarkt.

Qua verhuurder sla je hier alvast de nagel op de kop - dit is letterlijk de situatie, ik begrijp de insteek van @pardal ook maar heb het wel lastiger met de stempel van huisjesmelker gezien imo de huurprijs i.f.v. staat van het pand correct is en meer dan voldoende ruimte laat om het grootste gebrek te compenseren: verwarming.

Maar de overheid zit tussen 2 vuren, er moet idd een zekere controle/standaard zijn want anders krijg je echt krotten die verhuurd worden, dat duwt de investeringen fors de hoogte in en de verhuurprijzen volgen gewoon want dat rendement is vandaag voor velen eigenlijk laag tot zeer laag. Voor de zwaksten is de enige mogelijkheid - hogere uitkeringen, hogere subsidies, meer sociale woningen, ... maar dat kost allemaal handen vol geld.

Anderzijds zijn er ook weinig tot geen maatregelen tegen huurders die panden verwaarlozen en zelf geen eigen middelen hebben, ook bij sociale huisvestingsmaatschappijen is dat een bestaand en onoplosbaar probleem dat resulteert in een oneindige factuur.

 

[zina90]

Ik lees hier een aantal zaken die (volgens mij) totaal fout zijn, en daardoor het debat moeilijker maken:

Meestal zijn het ook mensen die een oudere woning uit erfenis verkregen hebben die zich laten vangen aan dit type huurder.

Is dat zo? In mijn buurt worden de meeste 'oudere woningen' (lees: krotten) aangeboden door seriële verhuurders (tandarts/apotheker/serie-ondernemer), die tientallen huizen hebben. Denk aan Nederland, met de "pandjesprins".

Ik moet altijd kostelijk lachen met mensen die in deze discussie zwaaien met huurdersrechten en discriminatie. Dit land heeft om en bij de beste huurdersbescherming ter wereld @pardal en dat weet jij maar al te goed.

Is dat zo? Zoals @pardal al aangeeft, en efkes ogpevraagd via chatGPT, is de situatie in DE/CH/NL/FR minstens vergeljkbaar.

Het gaat dus blijkbaar om een oud huis maar zonder structurele gebreken.

"Geen verliesstroomschakelaar in huis", dat ding is sinds 1981 verplicht.
Wil zeggen dat er bijna 50j geen deftige (elek) werken zijn gebeurd in dat huis, beeld je dus in hoe het huis eruit ziet, hoe die elek kast er uit ziet, etc Een huis is meer dan muren.

imo de huurprijs i.f.v. staat van het pand correct is en meer dan voldoende ruimte laat om het grootste gebrek te compenseren: verwarming.

En dit is dan ook spijtig. Alsof het grootste gebrek van het huis het gebrek aan wat isolatie is. Heb je foto's van het huis, de tuin etc? Ben benieuwd hoe leuk en prettig daat is geweest, in zo'n huis dat al tientallen jaren niet meer aangepakt werd. Ben benieuwd of het woord "krot" ervoor zou passen.

Ineens is het dan 'onbewoonbaar' omdat het niet aan voorwaarde si en la voldoet (zoals bij massa's panden het geval is) en dat geeft de 'huurder' (die zelf nota bene geen cent op tafel legt) blijkbaar het recht om alles vol te smijten met rommel, de inboedel deels op te stoken, pis en kak te laten rondslingeren, etc. want dat staat niet in een wet dat je dat niet mag.

Dat hebben we toch niet gezegd?

Er zal een correlatie zijn maar helaas is het niet aanbieden van een krot geen garantie dat je geen marginalen aantrekt.

Nee, dat klopt, heb ik ook niet gezegd. Mijn ervaring is dat aanwezigheid van krotten marginalen aantrekt.
Je kan zelf stapje verder gaan, en logica gebruiken om te "bewijzen" dat je zonder marginalen dus ook geen krotten zult hebben. ((A → B) dan ook (¬B → ¬A). Anders gezegd: huisjesmelkers en "pandjesprinsen" hebben dus marginalen nodig om hun huizen te vullen. Een reden te meer om die huisjesmelkers eruit te halen.

Een particuliere verhuurder die geconfronteerd wordt met een kwaadwillige huurder staat kansloos.

verhuren omdat ze nog geen afscheid willen nemen van de woning waar ze in opgegroeid zijn. (woning nog samen bezitten met broer/zus)
Als je dan eenmaal zo'n huurder gehad hebt, + een boze brief van type "pardal" waar je @ ratio 450€/maand huisjesmelker bent, dan verdwijnt die woning en is er nog minder beschikbaar.

Hier ben ik wel akkoord mee, de particuliere verhuurder gaat er inderdaad van tussenuit.

Aan alle twijfelaars, praat eens met je burgemeester/schepenen over deze problematiek. Zal vermoedelijk wel verhelderend zijn

 

[contextbinder]

En dit is dan ook spijtig. Alsof het grootste gebrek van het huis het gebrek aan wat isolatie is. Heb je foto's van het huis, de tuin etc? Ben benieuwd hoe leuk en prettig daat is geweest, in zo'n huis dat al tientallen jaren niet meer aangepakt werd. Ben benieuwd of het woord "krot" ervoor zou passen.

Dit huis zou zowaar een kopie kunnen zijn:

Edit: om beter beeld te krijgen: effectieve huis heeft rolluiken, vervang de plantjes en bloembakken door onkruid en kapotte tuinstoelen, verroeste fietsen, vuilniszakken, voeg distels en netels toe aan de kiezelstenen, vervang gordijnen door niets en op 1 raam krantenpapier. Kwestie van de sfeer te scheppen.

Street View · Google Maps

Verken een plaats op een nog interactievere manier in Google Maps.

www.google.com

 

[Biljart]

Al maar goed dat de sociale woonmaatschappijen zelf in orde zijn met alles (not).

Resultaat zal inderdaad een nog duurdere huur zijn voor huurders. Want elke eur zal doorgerekend worden.

Ja in theorie dit en dat.. vandaag nog een artikel in de tijd waarin staat dat (energetische) renovatie voor 3/4 (!!) van de mensen tegen 2050 onhaalbaar is.

https://www.tijd.be/netto/news/energie/voor-drie-op-vier-belgische-gezinnen-is-energiezuinige-renovatie-onhaalbaar/10622385.html

Van uitspraken als: “ ge kunt premies krijgen dus ge moet in orde zijn”, krijg ik het,
Zeg jij dit ook zo tegen uw klanten @pardal : “je krijgt een uitkering en verhoogd kindergeld en nog wat toeslagen en een goedkoop huurhuis dus trekt uw plan maar”

Het is zoals @Au79 zegt : de meeste panden in BE zijn nog verre van “in orde” als je de huidige wetgeving zou volgen, maar die zijn zeker niet onbewoonbaar.

Dan zijn alle woningen van die oudjes die naar een rusthuis gaan ook onbewoonbaar? Geen isolatie, electriciteit afgekeurd, enkel glas boven vaak (onderaan oké soms)?
Neen dat zijn perfecte woningen die massaal gekocht worden door starters, maar oei voor huurders (die gevlucht zijn ?) is het niet in orde?
Men moet maar durven !

 

[horste]

Dan zijn alle woningen van die oudjes die naar een rusthuis gaan ook onbewoonbaar? Geen isolatie, electriciteit afgekeurd, enkel glas boven vaak (onderaan oké soms)?
Neen dat zijn perfecte woningen die massaal gekocht worden door starters, maar oei voor huurders (die gevlucht zijn ?) is het niet in orde?
Men moet maar durven !

Ach kom, je mag de dag van vandaag toch wel verwachten dat een huis geïsoleerd is en de elektriciteit toch ergens up to date is..

Dat het niet overal top is, tot daar aan toe, maar zelfs starters gaan toch hopelijk in een huis waar 50 jaar niets structureels gebeurd is wat verbeteringswerken uitvoeren.
Dat een warmtepomp, HR glas en de laatste ventilatie niet haalbaar is tot daar aan toe, maar spouwmuurisolatie, dakisolatie, deftige elektriciteit en een chauffageketel die wat in orde is, zijn toch wel de minima lijkt mij. Dat praat de huurders waarvan hier sprake is niet goed, maar de tijd van "ze mogen blij zijn dat ze iéts krijgen" genre Daens ligt toch ook wel achter ons hoop ik.

Dat terzijde snap ik ook niet goed dat de bevoegde instanties daar niet ingrijpen En het ergste is inderdaad dat die kinderen gewoon een vogel voor de kat zijn.